19 декабря 2012, 17:01
AminВспомогательная идея для наделения реальностью других идей - ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.
Какие бы идеи не возникали в моменте, они тут же дополняются вспомогательной идеей «так быть не должно». Возникло чувство недостаточности и тут же возникает идея, что этого быть не должно. И стоит пойти на поводу у этой идеи, как непреложность того, у кого не должно быть недостаточности закрепляется. И начинается разборка! Но это уже поздно. Так происходит убежденность в том, что это уже не идея но сама реальность.
И стоит, в моменте возникновения идеи чувства недостаточности развернуть внимание к тому у кого это чувство? Как вся схема исследования изменяется. Тогда не происходит разворачивание идей и сортировки «имущества». Всё внимание устремляется на причину возникновения чувства недостаточности, а не на рассмотрение должно оно быть или нет!
И стоит, в моменте возникновения идеи чувства недостаточности развернуть внимание к тому у кого это чувство? Как вся схема исследования изменяется. Тогда не происходит разворачивание идей и сортировки «имущества». Всё внимание устремляется на причину возникновения чувства недостаточности, а не на рассмотрение должно оно быть или нет!
29 комментариев
похоже, это справедливо и для обратного, нет? разве не «пойти на поводу» не есть идея, закрепляющая идею «не закрепляемости»? и сам «идущий» или «не идущий», это не идея? кроме того, «стоит пойти» или «не пойти» предполагает выбор, а значит и предпочтение, что есть идея, становясь основой тех же «должно» или «не должно». или это не так?
тогда должна быть возможность определить реальность вне каких-то идей. как отличить реальность от идеи и наоборот? и не будет ли это очередной идеей? а сам отличающий будет чем? убеждённостью в необходимости или отсутствии необходимости любых идей? но разве это опять не будет идеей?
не говорит ли это о наличии мотива достижения или избавления? возникает кто-то, мотивируемый получить предпочтительный результат, но этот результат все равно не может не находиться в плоскости идей, как и заинтересованный в результате.
и разве я указывал на двойственность речи? где? указали мне, правда, непонятно с какой стати. очевидно «знающий» товарищ. я там выше поинтересовался только, может ли он быть уверен в том, что он знает в рамках им же изреченного
так что ты напрасно! внимательно послушаю, только пока нечего. никаких конкретных ответов, одни упреки и подозрения. че-то вы какие-то шуганные, нет? сразу в разборки!
а какую природу имеет носитель языка? разве существует язык вне вас и наоборот? тем не менее, когда вы называете таксисту адрес, вас это мало волнует, нет? Или вам все равно куда вас отвезут?
кому? и все равно все упирается в условность, т.е. в язык. не есть ли бессмыслицей любой указатель, в таком случае? и существует ли истина вне языка, т.е. вас? тогда у нее будет та же «двойственная природа». не будет ли это «истиной» того, кого она интересует, просто очередной условностью? такая себе условность, вооруженная условностью.
спасибо! только скажите, у кого возникает желание или потребность в раздаче указателей, а главное кому принадлежит уверенность в их правильности?
о том и речь! очевидно того, кто пытается давать указатели, зная о том, как «должно» или как «не должно» быть, нет? об этом собственно и сам коммент. или вы знаете, как «должно» или как «не должно» быть, что будет «истинным», а что «не истинным»? тогда тут же спрошу, кто этот знающий, и кем он уполномочен? если не ошибаюсь, их тут «знахарями» называют. я бы для хохмы добавил «уполномоченными».