24 декабря 2012, 10:44

... О ВЫБОРЕ И КОНТРОЛЕ ЭГО

В. А почему нельзя допустить частичную волю и свободу, имеющуюся у человека? Почему нельзя представить некий оперативный простор, пусть и небольшой, где бы человек был волен поступать по своему желанию?

Допустить, конечно, можно всё, что угодно. И не стоит останавливать фантазию!
Давайте предположим, что больной может быть полумертвым, а женщина полубеременной. Такое ведь сплошь и рядом! :)
По Вашему мнению, у человека есть свобода воли, но какая-то неполноценная, чем-то обусловленная? «FreeWill Trial Version». Я прав?
Этакая франшиза воли, короткий поводок, в пределах которого человеку позволено «гулять», как пёсику…
То есть, принять полноценную версию существования «хозяина» не позволяет эго с его комплексами, а исключить «поводок», в принципе — не дают факты жизни, говорящие, что не всё вокруг подлежит Вашему контролю и, кроме того — определенные сомнения по поводу полной вменяемости самого «пёсика».
Вот тут-то и начинаются разные измышления по поводу «некоторой» свободы воли, имеющейся у человека, которую, всё же, кто-то там корректирует и предоставляет не «полный пакет услуг», а лишь некоторый «пробник».
А не проще ли предположить, согласно «принципу Оккама», самый простой вариант, как самый очевидный, без всяких обусловленных чем-то полумер?

Что ни у человека, ни у кого-либо другого просто нет никакого выбора!

Безусловно, для Вашего эго так больнее, но что с того?
В любом случае, даже принятие этого факта не избавит от периодического вовлечения в «процессы жизни», так или иначе, сохранится некоторая иллюзия присутствия воли и собственного выбора; все равно, Вам будет казаться, что это Вы сами поступаете так или этак, по своему разумению и желанию.
Лишь с наступлением Осознания станет возможным просто наблюдать то, во что раньше Вы, по привычке, неосознанно вовлекались. А в глубине души укоренится ощущение того, что Вы, как иллюзорная сущность, не можете поступать каким-либо образом вопреки Единому Сознанию, которым сами же, в своей основе, и являетесь. Понимаете?
«Оперативный простор». Подумайте сами, кому он нужен?
Богу, Сознанию или Вашему «Я», которому просто до зуда хочется считать себя кем-то значимым?
Это все проделки эго, пытающегося отхватить немного контроля для подпитки собственной важности и исключительности. Это оно пытается рассуждать о полумерах, полупотенциальности и полуконтроле. Что за цирк?
— Это вот я могу, а вот это – не могу…

Осознайте: если Вы не можете контролировать что-то, значит — не можете контролировать ничего!
Значит вся Ваша власть — это иллюзия…


Простые идеи, например, о том, чтобы взять и выпить воды — вроде бы, реализуются несложно…
…опять же, лишь в соответствии с планами Бытия…
Набравшись немного опыта на банальностях, эго, подключая логику, начинает считать, что пойти хлебнуть стакан жидкости или сделать что-то подобное — это собственные мысли, желания и поступки Вашего «Я». Дальше — сложнее…
Со временем, статистика таких вот частностей и бездумно применяемый метод индукции, позволяют эго делать выводы о том, что кажущаяся способность лично контролировать какие-то элементарные операции, говорит о возможности управления жизнью и вообще всем на свете!
Забил мяч в ворота… Ура, получилось! Что тут ещё есть круглое? О!… Юпитер!
Неужели же Вы так наивны? Или Вы, правда, можете всё контролировать в своей жизни?
Тогда простой тест.
Сделайте через десять минут в углу помещения, где сейчас сидите, 100 000 000 USD и пусть они себе лежат уютной зеленой горкой.
А? Может быть, времени мало?
Хорошо, у Вас не десять, а целых пятнадцать минут!
Для хозяина жизни, думаю, более чем достаточно!
И не нужно вот сейчас рассуждать о разных сторонних факторах, которые не дают Вам это сделать! Раз кто-то или что-то может помешать исполнить Вашу волю, значит…
Что там было насчет контроля?
Вы никогда не можете быть на 100% уверены, что любое желание, которое Вы считаете своим, непременно исполнится! Не так ли?

В. Ну, в целом, да, если это касается чего-то сложного…

Так о каком же тогда контроле может идти речь? Сложное, простое, среднее — это всё условно и относительно.
Ваше эго — как начальник департамента, который пытается создать видимость порядка на вверенном ему участке, но в случае чего, всегда готов рвануть за помощью к Генеральному.
Да, ему кажется, что он управляет чем-то у себя в отделе, отдает приказания, выполняет какие-то функции, но сам, в глубине души понимает, что на фирме и без него всё тщательно отлажено и работает. И он тут вовсе не царь и Бог…
Повторюсь.
Когда Вы пытаетесь убедить себя или других, что держите «руку на пульсе», всегда имейте при себе немного смирения и понимания. Раз Вы не можете управлять абсолютно всем, если есть что-то, что остается вне Вашего контроля, возможно, Вы ничем не управляете, в принципе!
Просто нечто случатся…
Вам, по-хорошему, следует наслаждаться этим, смиренно и восторженно наблюдать проявления Тотальности во всем, что Вас окружает, на крайний случай, фиксировать происходящее в качестве статиста, но нет!
Эго упорно пытаетесь нащупать стремена, оголить шашку, нацепить на себя медали и завопить: «В атаку!»…

"… ты есть Бог" (Р.Хайнлайн)
Мак Киз

20 комментариев

Shine
А что если «Вы» и «просто фиксировать» не сможете, если не придёт мысль такая?
«Я» вполне может обойтись одной функцией — свидетельствовать, фиксировать, «не-делать», «быть самим Сознанием», и при этом это будет такая же Я-фиксация…

Хотя, конечно, хорошие указатели для того, кто только начинает знакомится с темой…
makkiz
спасибо… старался отразить, что называется «на пальцах» )

А что если «Вы» и «просто фиксировать» не сможете, если не придёт мысль такая?

… фиксировать или не фиксировать — не наш выбор!… просто нечто фиксируется или нет… придет мысль — хорошо, будет наблюдаться и осознаваться (опять же, не МНОЮ, как исполнителем, а просто… происходить процесс наблюдения), не придет — еще лучше, сохраниться просто ощущение присутствия без наблюдения мыслей или чего бы там ни было…

«Я» вполне может обойтись одной функцией — свидетельствовать, фиксировать, «не-делать», «быть самим Сознанием», и при этом это будет такая же Я-фиксация…

… а вот это не вполне понял… о каком «я» речь?… если имеется в виду «я-эго», то оно вообще ничего не может свидетельствовать, фиксировать и т.п.…
Shine
о каком «я» речь?… если имеется в виду «я-эго», то оно вообще ничего не может свидетельствовать, фиксировать и т.п.…

«Я-Сознание» — это такая же я-фиксация, то есть некий образ, некий постулат (например, «Я — всё», «Я — Сознание») или тонкое переживание фиксируется как реальность — в зависимости от феномена это будет грубое или тонкое эго, само «нахождение» чего-то как реальности указывает на эту я-фиксацию.

если имеется в виду «я-эго», то оно вообще ничего не может свидетельствовать, фиксировать и т.п.…
Любой «тот кто может», даже если мы напишем его с большой буквы будет некой псевдо-сущностью грубым или тонким эго…
Dragon
тоже считаю, что хорошо разоблачается «я-такой», очень грамотно и с юмором! То есть «я» не должно вовлекаться, а должно понарошку играть, легко и непринужденно!:)))))))))) НО ТОТ КТО ВОВЛЕКАЕТСЯ, это не «единое сознание», это корень игры в отдельность — это «я сознание»!:)) то есть корень все еще на месте, сам дъявол теперь выдается за Бога, но его дъявольские делишки разоблачаются, как сам дьявол!
makkiz
абсолютно согласен!… «я», по сути, не может не вовлекаться, это заложено в его природе… если есть некое «я» (исполнитель) — есть и вовлечение, со свободой воли, контролем и прочими пирогами :)
Dragon
а теперь у вас появилось ТО, подлинный субъект без свободной воли, без контроля, и это конечно «вы подлинный»!:)
makkiz
Любой «тот кто может», даже если мы напишем его с большой буквы будет некой псевдо-сущностью грубым или тонким эго…

… вот не совсем так… речь идет именно об осознании, кто же является воспринимающим… в любом случае, что-либо воспринимать может только Сознание, или, иными словами — ТО… разница лишь в одном: 1) вы на что-то смотрите, осознаете это и можете сказать — кто это осознает (можно назвать это личностью, эго, малым «я», Я-СОЗНАНИЕМ и т.д.) и если Вы видите, фиксируете и осознаете себя неким сознающим субъектом, тогда это просто игра ума, ярлык (ум просто продолжает играть в «себя сознающего»); 2) есть просто процесс смотрения и восприятия, но исчезает СМОТРЯЩИЙ и ВОСПРИНИМАЮЩИЙ, повторю… происходит именно ПРОЦЕСС без примеси ума, оценивающего и дифференцирующего объекты… описать это можно примерно так: воспринимающий идентифицируется (как угодно) — это ум; если же остается просто СМОТРЕНИЕ — это ТО!
Dragon
вы просто перевели ЛИЧНОГО «воспринимающего» — «я» в безличностною форму ТО, ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ и выдаете это за растворение «субъекта», отрицаете реальность одного субъекта типа «я-автор», но ввели другой субъект ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ… теперь смотрящего нет, но кто это зарегистрировал — «ТО»! дело в том, что из этой триады вообще нет выхода «воспринимающий-восприятие-воспринимаемое» — это эмпирическая модель познания которая не бывает иной… вопрос КОМУ НУЖНО С НЕЙ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ?!
makkiz
… не совсем так… это не подмена одного понятия другим, личного воспринимающего — безличным… это лишь концепция, попытка указать на Луну, поскольку иначе об этом невозможно говорить вообще!… в том, что называется «состоянием самадхи» не существует никакой регистрации, идентификации и прочих игрушек ума, есть лишь то, что в приблизительных терминам можно обозначить как ПРИСУТСТВИЕ поэтому говорить об этом просто бессмысленно… это похоже на попытку рассказать глухому от рождения что такое музыка!… но на бытовом уровне, а иначе, повторюсь, эта беседа была бы невозможна, в принципе, приходится прибегать к метафорам )

из этой триады вообще нет выхода «воспринимающий-восприятие-воспринимаемое» — это эмпирическая модель познания которая не бывает иной… вопрос КОМУ НУЖНО С НЕЙ ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ?!
абсолютно согласен… просто модель… но других инструментов, к сожалению, просто нет!… и, разумеется, нет КОГО-ТО, кому нужно что-то делать с этой моделью… это просто происходит… наша беседа просто происходит…
Dragon
а в состоянии сна без сновидения нет даже присутствия и что?! есть разные состояния и какое из них более подлинное?! в каком Единого Сознания больше?!
makkiz
а в состоянии сна без сновидения нет даже присутствия

а вот это новость!… присутствие есть всегда, просто иногда оно не осознается ))… можно пойти еще дальше: вы предполагаете, что «окружающий мир» есть нечто объективно существующее?… откуда Вы знаете, что в момент сна (со сновидениями или без) мир остается на месте?… в момент пробуждения это подсказывает память, ум, окружение… но так ли это на самом деле?… пробуждение — есть привычный окружающий мир, во сне со сновидением — тоже мир, но с другим сюжетом, без сновидений — похоже на провал… но основа везде одна и она есть ТО, просто восприятие чего-то…
Dragon
то есть «присутствие» и Единое Сознание это одно и тоже?! я просто еще не разобрался с вашим лексиконом!
makkiz
по сути — да, одно и то же… но это, опять же, просто термины… Единое Сознание есть ТО или НИЧТО… ЕДИНИЧНОСТЬ без какого-либо второго, не имеющая атрибутов для какого-либо познания извне… Присутствие может осознаваться, например, в состоянии бодрствования, или не осознаваться (в состояниях, которые мы называем глубоким сном или смертью)
Dragon
вот и я об этом, присутствие — это некое переживание, или ощущение, или просто знание, как и отсутствие, оно связано с некими феноменами, с их регистрацией! а то, на что вы указываете ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ — это то что есть и присутствие и отсутствие, поэтому не может быть ТОЛЬКО одним из них…
makkiz
согласен… по сути, ЕДИНОЕ СОЗНАНИЕ — это «совокупность» присутствия и отсутствия, исключающая любую дуальность… вот только я имел в виду, что ПРИСУТСТВИЕ — это не переживание КЕМ-ТО какого-либо «события»… это то, что Единое Сознание воспринимает как Вашу триаду… нет разделения на «познающего-познание-познаваемое»… можно, конечно, назвать это и «переживанием» :)
Dragon
чтобы не отделять от феноменальности Единое сознание мы часто называем ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН…
makkiz
ага, значит будет феномен )… хотя, если верить Википедии, феномен — это явление, данное в чувственном созерцании… выходит, это объект, который некто чувственно созерцает, что не вполне вяжется с ТЕМ, кроме которого ничего нет… впрочем, это всего лишь слово! :)
SanchoPanza
ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН — в данном случае означает «субстанцию» объекта, которая и есть то что вы называете Сознание или Присутствие.
makkiz
так феномен — это есть ТО (Единое, без названия и атрибутов, если в терминах Н.Махараджа) или это субстанция ТОГО (т.е., например, мы с Вами)?
SanchoPanza
феномен это выделенное нечто при помощи субъекта и процесса познавания (Триадой).
ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН — это указатель Мастера Нго-Ма на то самое Единое о котором вы говорите.