2 марта 2013, 01:26
KatyaЛюбовь
Истинная Любовь всегда самозабвенна.
Она не терпит двух — ни тебя, ни даже cвое присутствие.
Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл. Быть тем что ты есть и есть Любовь не знающая Любви
Она не терпит двух — ни тебя, ни даже cвое присутствие.
Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл. Быть тем что ты есть и есть Любовь не знающая Любви
113 комментариев
«Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл» разве вы можете забыть себя, вы можете забыть, что вы есть?))) вероятно, вы можете забыть о том, кем вы себя определяли… если вас спросят-Katya, вы есть?
разве вы сможете ответить-нет, я забыла себя и не знаю этого))) для того, чтобы забыть, надо быть)))
" Быть тем что ты есть"- как вы определяете что вы есть? вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))
" вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))"-это мой вопрос
«все ваши авопросы, как раз и предполагают, что вас как минимум «трое»»," Вот уже и три аспекта отдельные друг от друга"-это ваши возражения… вам представляются возражения имеют отношения к вопросу7)))
«чтобы ответить на ваш вопрос, надо понять, что такое то самое «себя»»- согласен, но, чтобы понять что такое то самое «себя», все-таки сначала надо знать я-один или меня-несколько))) и потом, простите, кому надо понять мне, автору или вам? мне понимать нет нужды-я знаю, что я один, поэтому никакого «себя» для меня нет, что же касается вас, то не знаю оно вам надо, если вы так активно используете притяжательные местоимения)))
О КОМ ИДЕТ РЕЧЬ В ВАШЕИМ ВОПРОСЕ?! ЧТОБЫ ЗАДАВАТЬ ТАКОЙ ВОПРОС НАДО ВЕДЬ ЧТО-ТО ИМЕТЬ ВВИДУ?! Или не надо?! Просто берем и спрашиваем НИ О КОМ?
и еще хорошо получается задавать вопрос и тут же на него самому отвечать)))
«Просто берем и спрашиваем НИ О КОМ? » тогда что вас так беспокоит, что тратите время на ответы? вы ответственны за своих учеников, автор не считает нужным ответить на комментарий, но вас это как-то задело, если не о ком)))
то, что вам нечего сказать по существу и вы начали обращать внимание на собеседника, весьма показательно(для меня, во всяком случае) в продолжении смысла не вижу, но рекомендую вместо того, чтобы «слышать» то, что не написано, может быть, лучше читать написанное, хотя и фантазии, наверное, кого-то могут впечатлить, особенно варианты с отсутствием смысла-"«присадку» на абстракцию «себя подлинного»," и тоже понравилось «осознанное делание»))) кто сказал, что не весело)))
видно вы привыкли ставить диагнозы, тем кто к вам обращается за помощью, но какой смысл ставить диагнозы тому, кто не испытывает такой потребности, во-первых, да и не видит врача, во-вторых(«врачу-исцелися сам»)))) согласитесь, насколько смешно выглядит эскулап, ставящий диагноз проходящим мимо него по улице и насколько он органичен во время приема больных в своем кабинете)))
не надо лукавить об отсутствии интереса- в своем первом вомментарии я обращался не к вам, но это вы вступили в диалог…
разводы, придыхания, разгоны-вероятно, это ваши приемы и ваш вокабуляр, я этим не пользуюсь, как вы определяете написанное мною, то это уже ваши проблемы)))
а это две большие разницы))) например, если к вам кто подойдет и начнет определять у вас проблему, то критерием наличия проблемы будет не посторонний, а именно вы…
а в вашем утверждении именно посторонний определяет проблему)))
для меня во всяком случае) как вы говорите)))
Поэтому к примеру быть учителем для ищущих пробуждения вам пока рано… иначе введёте людей в заблуждение)
и извините за вторжение если что))
но это ещё хоть как-то решаемо… а здесь как мне показалось, уже претензией на знание и постижение пахнет)
" разделение в ваших словах тоже чувствуется)" разве вы прочли в моих сообщениях об отсутствии разделения, покажите посмеюсь вместе с вами над этой глупостью)))
«Поэтому к примеру быть учителем для ищущих пробуждения вам пока рано» барышня, что за глупость))) вы увидели какие-то претензии на что-то, кроме личного мнения? где? может быть, не надо фантазировать, лучше просто спросить и сделать вывод, но разве вам нужно мнение отличное от вашего?))) или вы полагаете, что комментируя что-то, происходит некая сдача экзамена на право нести какое-то учение и комиссия решает кто годен, а кого в утиль?))) просто цирк)))
«и извините за вторжение если что)) » любое «вторжение» приветствуется, но для начала огласите ваши правила общения-мы задаем вопросы друг другу и отвечаем на них по мере нашего понимания, или, как в случае с предыдущим автором, будем задавать вопросы друг другу, НЕ получать ответы и заниматься фантазиями)))
«Забыть себя, значит просто быть без возможности знать, что забыл» разве вы можете забыть себя, вы можете забыть, что вы есть?))) вероятно, вы можете забыть о том, кем вы себя определяли… если вас спросят-Katya, вы есть?
разве вы сможете ответить-нет, я забыла себя и не знаю этого))) для того, чтобы забыть, надо быть)))
" Быть тем что ты есть"- как вы определяете что вы есть? вы отделены от себя, чтобы определять себя как объект или вас двое?)))
а «далее со всеми остановками»)))
никакого отвлечения… на то и общение)))
а ещё он внизу там высказывается что я ему не позволяю покушаться на мои фантазии)))) а я что-то понятия не имею какое отношение его фантазии о том что я что-то не позволяю, имеют ко мне и моим фантазиям)) по-моему я вообще никого не трогаю с позволениями и не позволениями))
а бывает и так…
«Лишь мгновение ты наверху и стремительно падаешь вниз.» (Высоцкий) ))
я не говорил, о том, чтобы знать себя, наоборот, только о том, как можно себя знать? но разве вы не знаете, что ВЫ ЕСТЬ? вы пишите комментарий и не знаете, что вы есть?)))
Что Вы, подразумеваете под ВЫ? Что бы утверждать Я есть или меня нет, нужно иметь представление об этом самом «Я».
Комментарий есть, это бесспорно, но наличие комментария не утверждает наличие некоего Я, которое пишет.
Что-то есть, это глупо отрицать, но если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо.
Чувство себя оно с детства -заноза самоопределения, которая «обросла» гноем омрачений. Можно «увидеть», что ни какого «СЕБЯ» нет ни конкретного в виде тела, ни абстрактного в виде АТМАНА, а есть только мысль Я, которая отождествляется со всеми этими образами.
не согласен, для того, чтобы утверждать что я есть, мне не нужно “иметь представление» об этом…
представление нужно иметь о том, какой я))) о том, что вы есть вам даже не надо помнить, ибо никто не может сказать про себя- «меня нет»))) попробуйте, может быть у вас получится)))
«Комментарий есть, это бесспорно, но наличие комментария не утверждает наличие некоего Я, которое пишет. » что означает фраза?
«Что-то есть, это глупо отрицать, но если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо.» давайте по порядку))) что я принимаю за себя? что что-то, которое есть(ваша терминология) я принимаю за себя? вы увидели это в моем комментарии?))) вы знаете, что вы есть или не знаете этого?))) если не знаете, то кто этого не знает, не вы?)))
далее, с логикой у вас супер-если «Что-то есть, это глупо отрицать», и не знаете это «что-то», то почему " если Вы это принимаете за себя или проявление себя, то это глупо"?))) вот, если бы вы знали что такое это «что-то», тогда, согласен, что глупо принимать это за то, чем оно не является)))
«Чувство себя оно с детства -заноза самоопределения, которая «обросла» гноем омрачений. Можно «увидеть», что ни какого «СЕБЯ» нет ни конкретного в виде тела, ни абстрактного в виде АТМАНА, а есть только мысль Я, которая отождествляется со всеми этими образами»
во многом согласен с вами, но почему так негативно-«заноза»? а если нет нет мысли я, то разве вы кончились и не существуете?))) в глубоком сне нет никакой мысли, но разве проснувшись, вы не знаете, что вы существуете и глубоком сне, а не народились с пробуждением?)))
Разве было сказано, что меня нет. Было сказано: что бы сказать Я есть или меня нет, то нужно понимать что такое это я или меня. Можно сказать нет стакана или есть стакан. Что вы подразумеваете под Я? Если вы подразумеваете ощущения бытия, то это ощущение есть, но что такое Я — идей нет, поэтому ни чего не могу сказать по поводу того есть я или меня нет. Честное слово. Я могу использовать местоимение Я, что бы показать, что действия исходят из конкретного организма, но не более того.
Опять ВЫ? ЧТО за ВЫ? Кто есть? Конкретизируйте. Что Вы подразумеваете под ВЫ?
если нет мысли Я, то всё, Я кончилось, но жизнь, как проживала себя, так и проживается без ТЕБЯ :))
кто просыпается? может просто мысль о пробуждении возникает? :)
вижу здесь подмену понятий… попробую изложить свой взгляд… если есть ощущение бытия, естности, то как вы НЕ можете сказать, что я есть и как можно сказать в этом случае меня нет? если вы говорите, что я не знаю, есть ли я, тогда вопрос кто это говорит и куда делось ощущение бытия? может ли тот, кого нет говорит и ощущать?)))
«но что такое Я — идей нет,» согласен с вами, только вывод я делаю другой мне представляется ответом на вопрос-что такое я может быть описание я, придание ему каких-либо свойств и здесь понятно, что я не могу описать я как объект потому, что я это субъект осознающий все что есть, все что возникает во мне и неотделимо от меня, и не существует вне меня
«Опять ВЫ? ЧТО за ВЫ? Кто есть? Конкретизируйте. Что Вы подразумеваете под ВЫ? „
ок, если хотите ссылать на мои слова, то повнимательнее вы, а не ВЫ))) мое вы относилось именно к автору темы
“если нет мысли Я, то всё, Я кончилось, но жизнь, как проживала себя, так и проживается без ТЕБЯ „
здесь тоже есть иное видение))) в глубоком сне нет мысли Я, никакой мысли, но проснувшись, вы что понимаете что только что появились, а вечером вы отслеживаете смерть я? а да и кто же осознает, что в глубоком сне нет мысли, нет ничего?))) для меня все просто…
просыпаться может только тот, кто никогда не спит…
“может просто мысль о пробуждении возникает?» все мысли возникают, но они возникают где?))) для того, чтобы сказать что это мысль вы должны ее отследить, а если вас нет, кто же может рассказать что-то о «вашей мысли»)))
Я так не говорю :) Вы меня не слышите. Что бы так сказать нужно знать предмет, который есть или нет. Скажете мне что Вы подразумеваете под Я и я скажу есть это Я или нет :)
вы о ком? конкретизируйте пожалуйста :)
Больше ни о чём не надо беспокоиться, и я доверяю себя божественному потоку, ибо я и есть этот поток, возникающий из меня единственного, и разделённый по воле моей и желанию моему на бесчисленное количество частей, существующих во мне и состоящих из меня.
Я разделил неделимого себя по воле своей, не имея воли на бесчисленное количество частей, что бы быть во всех мирах одновременно, не зная этого дабы потом узреть творимое. Узреть для того, чтобы понять, как получилось — что Я есть.
Я единое и неделимое сознание, которое пронизывает всё и состоит из всего.
Наверное Вы это имели в виду? :) Прикольное состояние, одно из мириада возможных. Зачем же на него усаживаться как на истину ( я так вижу из всего нашего диалога)?
Опять непонятка. Когда мне жена говорит, дай кружку чая, то здесь всё понятно, зная её обусловленность ясно что она имеет виду. Мы не на кухне и вы не моя жена :)
Когда вы обращаетесь к автору комментария, то уточните, пожалуйста, что имеется в виду под автором и под Вы? Конкретно — тело, дух, субъект, объект, мысль -ЧТО?
День это маленькая жизнь. М. Горький ( могу ошибаться в авторе цитаты)
Каждое утро рождение, каждый вечер смерть- но кого это волнует?
То что каждое утро возникает Макс Рикрмурт, а не Вася Пупкин, дак что с того я уже ни чему не удивляюсь. А момент засыпания вечером осознаётся, да, это забавно, не скрою, мысли затухают, мир растворяется в фиерии цветных огонёчков и появляется другой мир или ни чего не появляется, сразу утро.
как может проснуться тот, кто никогда не спит? Возможно вы ошиблись в формулировке.
субъект возникает одновременно с объектом и есть неотделимый аспект аспект мысли, то есть субъект не существует отдельно от объекта.
ЧТО? ГДЕ? КОГДА? появляются тогда, когда появляется мысль. В глубоком сне нет ни пространства, ни времени, они появляются только в мыслях. Это всё умозрительные концепции. Можно сказать, что мыль «рисует» пространство ( пустоту). Поразмышляйте искренне. Вы предполагаете, а потом верите. что пространство существует вне мысли ( ума). Нельзя установить факт существования пространства в момент глубоко сна, что бы это сделать нужно проснуться. Всё в мыслях :)
По этому вопрос- где возникают мысли, не корректен.
Вы опять о каком-то выдуманном абсолютном субъекте, который думает мысли. У меня нет идей по этому поводу.
Если ТЫ думаешь, что ТЫ думаешь, то это большая глупость, которую только можно придумать :)
возможно, что я вас не понял, но я вас слышу(читаю)))) вероятно, недостатки эпистолярного жанр-нет возможности сразу уточнить у собеседника что-либо)))
«Скажете мне что Вы подразумеваете под Я и я скажу есть это Я или нет :) „
в этом то и дело))) как я понимаю, если я что-то подразумеваю, это и есть то же самое, что я это определяю(подразумевание тождественно определению), нельзя подразумевать не определяя… но я не могу определить я, поскольку я-субъект и нет объекта я, который могу исследовать
“ может ли тот, кого нет говорит и ощущать?)))
вы о ком? конкретизируйте пожалуйста :)»
да хоть о вас)))
«Когда вы обращаетесь к автору комментария, то уточните, пожалуйста, что имеется в виду под автором и под Вы? „
позвольте мне вести диалог так как я его веду))) тем более, что иных вариантов нет)))
“как может проснуться тот, кто никогда не спит? Возможно вы ошиблись в формулировке.»
нет, не ошибся, написал именно то, что хотел сказать…
«субъект не существует отдельно от объекта.»
ок, рассмотрим состояние глубокого сна… кто осознает отсутствие всего?)))
«В глубоком сне нет ни пространства, ни времени, они появляются только в мыслях»
согласен с вами, а кто знает это, если не вы… мысль может рисовать все, что угодно и пустоту, и пространство и что?
«Вы предполагаете, а потом верите. что пространство существует вне мысли ( ума). » если вы сделали такой вывод, то это именно ваш вывод, но не мой…
«Нельзя установить факт существования пространства в момент глубоко сна, что бы это сделать нужно проснуться» некому устанавливать этот факт, также как и отсутствие этого факта
«По этому вопрос- где возникают мысли, не корректен.»
я полагаю, что любой вопрос корректен… некорректным я бы назвал вопрос в рамках данной темы о вашей интимной жизни, но меня это не интересует и такого вопроса нет
"
Вы опять о каком-то выдуманном абсолютном субъекте, который думает мысли"
какой-то дар у вас фантазировать))) где вы увидели у меня «абсолютного субъекта, который думает мысли»?
С этим ясно. Буквой Я обозначается субъект. Значит Вы = субъект. Так?
нет не может.
что вы имеете в виду под ВАС?
ведите как хотите.
нет ни кого кто бы мог это делать.
Знает знающий, который есть неотделимый аспект знания в момент познания.
а то, что пространство «находится» в содержании мысли и вне мысли ни какого пространства нет, я хотел сказать это.
а ни кто и не нужен, когда есть осознание глубокого сна. Он такой же феномен, как и все остальные феномены, просто очень тонкий.
видимо я ошибся, Вы же субъект ( с этим не поспоришь, Вы уже два раза себя так определили), который не думает а осознаёт мысли. Может я ошибаюсь, если можете, то поправьте.
вы откуда это знаете? он, знающий вам сказал об этом? или будут вопросы типа кому мне сказал?)))
«нет ни кого кто бы мог это делать.»
согласен, нет в состоянии глубокого сна, но напомню вам, что вы и я находимся в состоянии бодрствования, поэтому я могу говорить о том, что помню…
«а ни кто и не нужен, когда есть осознание глубокого сна. Он такой же феномен, как и все остальные феномены, просто очень тонкий.»
еще раз повторюсь, никто пишется слитно-все претензии к русскому языку)))
чем меряете толщину феноменов, да и чтобы было ясно ударение на втором или третьем слоге?
" Вы же субъект ( с этим не поспоришь, Вы уже два раза себя так определили), который не думает а осознаёт мысли. Может я ошибаюсь, если можете, то поправьте"
не знаю, ошиблись ли вы или нет… найдите в моих постах, что слова, которые вы мне приписываете, буду рад посмеяться тому, что я себя определил)))
а мысли точно не думаю, скорее осознаю
ударение без разницы, а меряю феноменометром, прибор есть такой.
Сон без сновидений самый тонкий, сон со сновидениями потолще, а бодрствование самый толстый, жирный феномен :)
нельзя подразумевать не определяя… но я не могу определить я, поскольку я-субъект и нет объекта я, который могу исследовать
вот
и
я это субъект осознающий все что есть, все что возникает во мне и неотделимо от меня, и не существует вне меня
вот
то есть Вы вне мыслей, мысли возникают в Вас? так?
ударение, батенька, важно))) потому что в зависимости от ударения и понятия разные))) ну если для нет разницы, то опустим такие мелочи как понятия)))
субъект, который осознает все, что происходит в нем, в том числе и мысли(они вам почему сильно нравятся), субъект, который не может определить себя потому, что нет ничего, кроме него, субъект, для которого нет субъекта, ибо нет ничего кроме него и что далее у вас за вопрос)))
«то есть Вы вне мыслей, мысли возникают в Вас? так?» да, я вне мыслей, потому что когда мыслей нет(глубокий сон), я есть… мысли возникают, как и присутствие-отсутствие всего остального) не во мне, а в я есть…
фЕномен- явление.
А субъект про который Вы говорите, может быть без объекта?
Кода вы говорите , вы подразумеваете, что есть ещё что то кроме мысли.
Если да, то назовите, пожалуйста, что нибудь, что не является мыслью.
«фЕномен- явление.» простите за узкий вокабуляр, но знаю только слово фенОмен…
«Если да, то назовите, пожалуйста, что нибудь, что не является мыслью. „
я не являюсь мыслью, я есть и в состоянии глубокого сна, где нет ничего… но тот, кто определяет это ничего…
значит Вы не субъект? Так?
да это так, потому как, что бы так сказать должна быть сущность, которая говорит это, а своим существованием она уже доказывает своё бытие. Но речь не об этом. Здесь отрицается не наличие бытия как такового, а некой воображаемой сущности по имени «Я».
Я — ЗАНОЗА, которую можно вытащить и останется только ЕСТЬ без Я :)
почему вы считаете я занозой?
в глубоком сне что есть и кто определяет отсутствие всего что есть?
но, если мы скажем, что я и есть это осознание, то здесь наши позиции сблизились)))
да считаю, потому что, гноилось и болело, щас не гноится и не болит.
И если просят, то помогаю вытащить, а иногда сам лезу, потому как не могу не лезть, но это в редких случаях.
Сын приходит с улицы, а в руке заноза. Приходится насильно вытаскивать, потому что загниёт, родной как ни как. Вот и канючит — папа больно, а потом улыбается, спасибо говорит :)
ни чего нет и ни кто не определяет, но глубокий сон осознаётся, иначе бы не было знания об отсутсвии «всего». Надо понимать, что всё это мысль обо всём :)
Это и есть заноза самоопределения. Вся соль в Я. что это за Я, которое есть это осознание. Я это буква, есть звук Я. Но под Я понимается нечто другое не буква и не звук, а нечто абстрактое, абсолютный субъект.
Это абстракция, мысль.
«И если просят, то помогаю вытащить, а иногда сам лезу, потому как не могу не лезть, но это в редких случаях.» что же молодец, возьмите с полки пирожок…
если вы считаете, что это вы кому-то помогаете, то продолжайте считать)))
«ни чего нет и ни кто не определяет, но глубокий сон осознаётся, иначе бы не было знания об отсутсвии «всего». Надо понимать, что всё это мысль обо всём „
по секрету скажу, что никто и ничего пишутся слитно…
но кем осознается глубокий сон во время глубокого сна? и почему проснувшись, вы знаете о том, что там ничего не было, ведь вы точно знаете, что вас, как вы себя определяете, там тоже не было…
“Это и есть заноза самоопределения»
как у вас напряженно с занозами… хотите с помощью слов описать то, что до и после слов? не проблема и не заноза, хотя для кого как…
потому что, когда случается засыпание картинка «схлопывается», а когда просыпание картинка «разворачивается».
Если вы про мысль Я, которая создаёт некий образ, то её и сейчас нет, если вы про тело, то оно вместе с кроватью и видимой вселенной исчезает, если вы про мысли, то они не возникают, потом всё появляется, когда утро наступает или раньше, по каким либо причинам. Это же видно- вот стакан есть и вот его нет, так и со всем остальным :)
А про Я, я не в курсе, что это за зверь такой :)
я не спрашиваю, что происходит(схлопывание и расхлопывание), я спрашивание, кто это знает? тот, кто видит схлопывание, промежуток и снова разворачивание… если это не вы, откуда знаете это?
«А про Я, я не в курсе, что это за зверь такой :) „
и я не в курсе))) чтобы быть в курсе, надо определить его, но я не могу определить я)))
почему должен быть обязательно КТО-ТО кто знает?
Вас не устроит идея, что мысль осознаёт себя сама, без стороннего осознающего. Что некий абсолютный субъект, который есть всегда- это вымысел (содержание мысли, мысль ) и что субъект- есть неотделимый аспект мысли, как и объект, такой феномен.
если такая идея не устраивает, то можете предложить свою. Я же не настаиваю :)
можно отдельным постом.
потому что я с вами говорю и вы мне об этом сообщаете…
«мысль осознаёт себя сама,» простите как это? ок, вам пришла мысль выпить чаю, эта мысль сама себя осознала(зачем мысли это нужно) и что же дальше происходит? процесс закончен или вы все-таки идете пить чай? а где же вы?
«Что некий абсолютный субъект, который есть всегда- это вымысел (содержание мысли, мысль ) » ок, скажите тогда, а что не есть содержание мысли, вымысел?
хорошо, а если так попробовать… для начала просто различить иллюзию, вымысел и реальность, отталкиваться от этого(но это опять будет только мыслью)
в глубоком сне существует мысль?-нет… существует что-либо ?-нет… но если мы об этом говорим, что же тогда знает о существовании отсутствия всего? вы знаете утром, что вы не умерли с засыпанием и не родились вновь с пробуждением…
скажите, а вы себя как-то определяете или вас нет(без смеха)?
возникла мысль выпить чаю, сформировался импульс и процесс пошёл, организм встал, налил чай и выпил. Всё это можно описать одной фразой- Я выпил чай. А то что Вы, возможно, называет мной, возникает в мыслях в виде описания внешнего вида организма, его пристрастий ( обусловленности) и так далее. Мысли это не нужно. С таким же успехом я могу спросить, зачем нужно сердцу биться?
Вот вы спрашиваете где же я, но у меня нет понятия, что такое я. Хотя местоимения я использую в общении. Так проще:)
попробуйте сами ответить на этот вопрос.
во, это уже конструктивно.
что вы подразумевает под реальностью и под иллюзией?
да и не плохо было бы определиться с понятием мысль, потому как здесь, на этом сайте. мысль рассматривается не только, как внутренний голос, комментирующий всё происходящее, но и образы, звуки, чувства здесь называются мыслью, так мысль -это единственный инструмент для познания того, что есть.
без смеха, я не знаю что такое «вы». Если вы имеете в виду организм, то да я могу сказать, что я есть, но это будет означать, что ощущение бытия присутствует, осознаётся и описывается различными ощущениями, есть личность, но нет чувства «СЕБЯ», чувства авторства. А так всё нормально. Я человек мужского пола, зовут меня Макс, есть семья. Всё как у людей :)Мысли, желания, действия во всей полноте, каждый миг наполнен радостью, осознаётся условность границ. есть различие, но нет разделения. Нет влечения, нет отвращения, нет безразличия, есть тотальное присутствие.
www.freeaway.ru/bio/Rikirmurt
вы знаете, в Новом Завете, сейчас не помню где именно, есть интересная фраза-«вера без дел мертва есть»… просто часто происходит так, что все человек о себе заявляет нивелируется одним событием… удачи вам в вашем карьерном росте
не подменяйте вопроса, я не спрашиваю вас о вашем понятии я, я спрашиваю вы можете сказать я есть или можете утверждать, что меня нет?
“каждый миг наполнен радостью, осознаётся условность границ. есть различие, но нет разделения. Нет влечения, нет отвращения, нет безразличия, есть тотальное присутствие. »
то есть у вы не ощущаете иногда досаду, дискомфорт? каждый миг осознаете радость, вам не бывает плохо, все вокруг белые и пушистые? непонятно-есть различие-нет разделения, в чем разница? нет безразличия-что это такое? вы проявляете интерес и участие в любом событии, которое вы видите?
«есть тотальное присутствие. » а это как? даже затрудняюсь описать словами?
желание есть, а влечения нет… желание возможно без влечения? это как?
что вы меня ошарашили своим комментарием… прочту ответ, если придет
по поду Вас не в курсе, если судить по написанию топика, то Вы есть :)
ощущается и досада и дискомфорт иногда, но не кому беспокоится по этому поводу, так бывает…
почему же бывает, иногда подташнивает…
а про белых и пушистых эот вы о чём — уточните плиз?
что такое безразличие или что такое когда нет безразличия?
нет не в любом
в медитации такое бывает, когда нет ни снаружи ни внутри, а просто вот -то что видится слышится, поток мыслей, образов, движение, покой… словами не описать, нужно пробовать :)
возникло желание попить, пошёл попил
возникло желание купить мерседес, нашёл модель, не нашёл денег, пошёл попил
возникло желание пойти домой, пошёл домой
да уж, сильно сказано… попытка избежать ответа на вопрос это тоже ответ…
но с алфавитом, вы как-то уж очень сильно… какая из пяти букв последняя, все пять, наверное, и все последние…
«по поду Вас не в курсе, если судить по написанию топика, то Вы есть :)»
судя по попытке отшутиться, вы поняли мой вопрос… спасибо и за этот ответ…
бывает и дискомфорт(страдания) и «каждый миг наполнен радостью»… главное, чтобы вы сами понимали смысл ваших слов… может быть, когда есть страдания, то нет «мигов»…
все вокруг белые и пушистые… я подразумевал, что все люди для вас хорошие, добрые, братья)))
«непонятно-есть различие-нет разделения, в чем разница? „
ответ в стиле “догадайся, мол, сама»… тоже нормально… мы все говорим, если можем, но, если не можем, то пытаемся…
" нет безразличия-что это такое?
что такое безразличие или что такое когда нет безразличия? "
тоже нормальный ответ на вопрос и именно на тот, который задан… ранее вас спрашивал, хотели бы, чтобы такая культура диалога использовалась по отношению к вам?))) представьте себе, вам-вопрос и вы-вопрос, вы-вопрос и вам-вопрос… как конструктивно будет, как быстро собеседники поймут друг друга…
«есть тотальное присутствие. » а это как? даже затрудняюсь описать словами?»
разве вы живете в медитации? или вы отчего-то поняли, что я говорю о вашей медитации… " и мы получаем ответы не на свои вопросы..."
ну и последний перл,
" желание есть, а влечения нет… желание возможно без влечения? это как?
возникло желание попить, пошёл попил
возникло желание купить мерседес, нашёл модель, не нашёл денег, пошёл попил
возникло желание пойти домой, пошёл домой "
зачем же пить, если нет желания пить при отсутствии денег на мерс?
и здесь все очень ясно про желания, особенно с и без вовлечений…
спасибо, что уделили мне время… «чтобы я увидел тебя, заговори со мной»…
я вас увидел…
да, кстати, всегда- это временная концепция. Вечность возможна тогда, когда есть время, а время есть только в мыслях. Ваше «Я» не объективно, значит вечности ему не видать :)
мы общаемся с помощью слов, любое слово концептуально, то есть имеет границы, за пределами которых не существует, из слов складываются и идеи, тоже, кстати, концептуальные, ограниченные)))
предложите неконцептуальное общение, вместе посмеемся
" Ваше «Я» не объективно, значит вечности ему не видать"
да вы, батюшка, узрели мое стремление к вечности?))) наскрозь видите во мне то, чего и сам не ведаю))) горе то какое-«Ваше «Я» не объективно»))) цирк, да и только
В моём понимании, быть или не быть может лишь объективная сущность. Но где найти таковую, не зависимо существующую?
там и узрел, сын мой, где ты не видишь :)
«В моём понимании, быть или не быть может лишь объективная сущность. Но где найти таковую, не зависимо существующую?»
насколько понимаю, сущность это то, что существует… если нет, уточните…
насколько я понимаю, объективная потому, что я как субъект наблюдаю эту сущность как объект… если нет, уточните…
независимо существующая сущность… независимо от наблюдающего ее субъекта? если да, то что может быть независимо от субъекта? исчезает субъект кто свидетельствует о существовании объекта?
«там и узрел, сын мой, где ты не видишь :) » скажите, может это просто культура общения такая-не верить собеседнику, а верить только себе при разговоре с собеседником и при этом знать, что правы именно вы, знаете именно вы, а собеседник не знает что говорит, юлит, изворачивается? нет, это совершенно нормальный стиль общения, все что ни есть, есть нормально))) вы и с домашними так общаетесь-знаете за них как лучше им будет и как правильно? это тоже нормально… скажите, а по отношению к себе допускаете такое общение?)))
если вам хорошо, а некто будет вас уверять, что вам плохо, чье же мнение будет доминирующим для вас?)))
ну это ваши фантазии, я так не считаю. А сын мой -это ответ на батюшку, чай не в церкви у попа :))) шутку не оценили, да и ладно.
а что, субъект может исчезнуть?
какое именно?
вы думаете, что я хочу уверить вас в том, что Вам плохо? Отнюдь нет :) Покажите мне место, где я уверяю вас в этом?
По моему мы просто знакомимся :)
точно цирк)
Вирус он и в Африке вирус, я про Я- мысль- она везде одинаковая :)
и я к примеру не сторонница поедания поганок потому что «ядовитые» это только мысль))
надеюсь объяснила свою мысль)))
«а что, субъект может исчезнуть? »
в бодрствовании вы как субъект различаете объекты… в глубоком сне где находится этот субъект?
«вы думаете, что я хочу уверить вас в том, что Вам плохо? Отнюдь нет :) Покажите мне место, где я уверяю вас в этом? „
я не думаю, я просто задал вопрос и не получил ответ)))
в глубоком сне нет субъекта.