12 июня 2013, 14:35
DragonПро иллюзии и реальность...
Я знаю только одну единственную иллюзию…
Это вера в реальность не-иллюзий!..
Извините, если не очень понятно!..
Это вера в реальность не-иллюзий!..
Извините, если не очень понятно!..
(74):
Omeshvara, veter, Felix, sni, O-lyalya, natton1, andr14, Amin, Yota, Mira, Radha, plisika, AmenRu, Alsiama, yukaoh, snumra, Nau, Yuka, afanto, Catriona, khumal, askhat, Iskaan, pathort, matti, Aleksey, Rupamati, INAYA, Inguren, dima87, Ia-ha, sasha, Eya, Mikhayyam, ginolga, ashtavakra, Luna, wwwatcher, anait, Nirvanec, Natahaalala, Mint, Mike, Katrin, Karmila, Ultron, PureRayofLight, Jaisonkrid, Kleo, Dima12, Vita, hahakiri, makkiz, Yarik, riddy, spart, Irene, 2b_neman, moksha, Purusha, Aditi, ArtDar, Kapelka, IrinaZ, LaG, Mahanat, serg, tiger77, walterre, Skylark, Federiko, river-fa, Vik, volcov
(1):
Issih
97 комментариев
это вера в то, что где-то есть некоторая запредельная не-иллюзия, не-феноменальность, которая существует или которую можно помыслить )
утверждать реальность не-иллюзии — то же самое, что утверждать реальность иллюзии: для этого нужно на что-то опираться! )))
)))
но у человека, задавленного обусловленностями, всегда возникает чувство «ТОГО, КТО» — и тогда появляется опцион: могу писать, а могу не писать! )))
ну, в контексте понятия «веры» слово «предполагает» уместно… трудно представить триаду «верящий — верит в — веруемое», как просто феномен без Автора…
а вот «пишущий — пишет» — тут по-проще )))
Попробуйте поголодать несколько дней и у вас измениться восприятие иллюзий.
А если вы сидите дома на диване, то можно размышлять про любые иллюзии.
на охоте не размышляешь — там действуешь! )
Оставшиеся 0,01%, по-видимому, полагают, что НЕ-СУЩНОСТЬ должна убедить их что ОНА есть ТО, чем они являются как СУЩНОСТИ.
Но и те и другие автоматически полагают, что есть некая НЕ-СУЩНОСТЬ, которая в то же время является СУЩНОСТЬЮ, которой они себя считают!
Феноменально НЕ-СУЩНОСТЬ не может существовать без СУЩНОСТИ, как и СУЩНОСТЬ без НЕ-СУЩНОСТИ, а ноуменально не может существовать ни одна из них, поскольку обе — просто концептуальные объекты!»
(Т.Грей)
А если нет оценки, тогда и нет страданий? Можно же оценивать процесс и без страданий?
Кому важно?
Важно моему организму, желудку, кишечнику, системе пищеварения, моему мозгу и другим частям тела. А для упрощения восприятия все это хозяйство будет называться Я.
Т.е. Я (весь этот организм) в следующий раз буду делать более правильный выбор.
Т.е. важно мне, что бы следующий раз скушать хорошую черешню и получить удовольствие от процесса. И возникают такие мысли, я следующий раз более внимательно буду делать выбор черешни.
Как ту мешает Я Концепция и Я Авторство?
А Страдание — это «боль» по поводу боли. Мешает оно тому, кто ищет избавления от страданий.
В приведенном примере вздутие живота, аццкие позывы и изнуряющие запоры — это боль. А страдания — это «какой же я дебил что купил эту черешню в этом месте???!» и «какие же дебилы продают такую черешню, у них что совести нет?!?!»
Страдания — психологическое следствие из мировоззрения, где автор — реален.
Давайте рассмотрим это высказывание с точки зрения оптимизации действий при покупке черешни. Для чего у человека возникают такие мысли и такая реакция?
Смысл тяжело придумать потому что его и вправду нет. Любой вариант смысла покатит. Чтобы не скучал. Представьте себе что вы на полнейшем самообеспечении. Для чего вы будете делать что? ;)
но по настоящему волнует только один, правда? Бывает что потихонечку волнует, а бывает и отчетливо: «чего мне действительно не хватает»?
Блин, дайте мне срочно 10 лямов! Если я просветлею и они мне уже не понадобятся, я никогда себе этого не прощу! )
НЕТ ТОГО, КТО ПАРИТСЯ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ!
«Итак, не беспокойтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день будет сам беспокоиться о себе...» (Матф. 6:34)
А я так понимаю, что вы здесь, чтобы найти свои собственные представления? Похвально, похвально… :)
Вот именно это тут и происходит: исследование представлений, как они становятся собственными, в какой момент им уже можно доверять на столько чтобы признать своими без опаски итд…
Ведь это интересно, не правда ли?
он не лживый и не не-лживый,
есть и нет. так?
если его нет- идеи его искать тоже нет.
если он есть, то как идея восприниматься не может.
автор может верить, а потом не верить.
как по вашему должно придти 100% подтверждение истинности верования?
Вот сама эта методика оценки, на каком принципе она построена?
Ведь через веру подтверждается важность самого верующего! ))))))
вот я ковырнул, как это понять так сказать по-интересней )))) и посмеялся, когда понял, что иллюзия — это вера в не-иллюзию ))))))))) опять абсурд )))
и упражнения и зуд познания) созданны гонять ум кругами грязными тряпками. причём, все возможно только через отрицание, что бы не было возможности сказать «я понял». Имхо)
<b