avatar
avatar

О границах

Предлагаю обсудить такой вопрос:
Где граница между предметом и мыслью о предмете?

Интересный вопрос, потому что для многих предмет и мысль о предмете это как зевание и зевание с закрытым ртом. Если отличается то в чем различие? И разве предмет не собирается из воспринимаемых качеств, а следовательно является 100%-ной мыслью :) Возник другой вопрос — есть ли 99%-ная мысль? Корочееее ©, если меня не остановить, я могу много вопросов нагенерить. Жду рассуждений, не думаю, что есть правильный ответ.

76 комментариев

avatar
Предмет 100% мысль!!!
avatar
а мысль о предмете тоже стопроцентная? )) кстати водка получается сорокапроцентная мысль ))
avatar
+1
Как раз 40грд. это 100% мысль!))
avatar
ок, а если такая 100%-ная мысль, например кирпич силикатный, упадет на ногу, то почему вы отреагируете не так как от мысли о том, что кирпич упал на вашу ногу, хотя она тоже 100-%ная?
avatar
Мы о реакции или о предмете который сотворен?, Или есть сомнение в 100% мысли?
avatar
+2
не понял.
вопрос был в том, что если мысль о предмете стопроцентная мысль, то есть выдумка, то почему вы удаляете жажду (100%ная мысль) водой (100%ная мысль), а не мыслью о воде (т.е. когда думаю, что пью)?
avatar
Абстрактная жажда удаляется абстрактной водой!
avatar
Жажда — Делит) апок6о56 — утолить)
avatar
ок, а если такая 100%-ная мысль, например кирпич силикатный, упадет на ногу, то почему вы отреагируете не так как от мысли о том, что кирпич упал на вашу ногу, хотя она тоже 100-%ная?
Кирпич становится кирпичом в момент восприятия :)
avatar
Где граница между предметом и мыслью о предмете?
Что есть граница, что есть предмет, что есть мысль? Не концептуальные ли это допущения?
avatar
+1
что такое концепция? :)
avatar
Это «ловушка». :)
avatar
+1
для кого?:)
avatar
Нет того! :)
avatar
+1
ловушка бывает для кого-то, поэтому я и задал вопрос. может быть для чего-то, хотя не знаю примеров.
когда «нет кого-то», то это праздник реализации, ловушки нет :)
avatar
«Ловушки» нет, потому, как это тоже концептуальное допущение. :)
avatar
+1
*Поправив очки на переносице* 99% предполагают разделение на 99 и 1%… И вот тогда математики бы плакали от последующего соотношения 1>99)))))))
avatar
+3
ага, однопроцентный абсолют, бывает, распирает до 146%, и не только на выборах :))
avatar
ХАХАХА, жжошь!)))))))
avatar
+2
жили бы несколько веков, назад, меня бы уже жгли :)) ХОТЯ… :)))
avatar
+1
Не, с такими вопросами вас бы в суд святой инквизиции — цены бы не было! :))
avatar
У самой Святости- остальное- не-святость, и этому тогда, действительно, грош цена! )))) оптимист ты, короче!:)
avatar
Ну может тогда в палачи? Работа с людьми и на воздухе? Один неправильный ответ — топориком тюк! — и полная Нирвана! :))
avatar
был бы динозарвом, писал бы за динозаврьем… ХОТЯ..)))))))
avatar
+3
Да уж! Весело отвечать на вопрос, если автор заранее определил, что не-лажануться не получится. По сути предмет есть представление (или та же мысль) о нём у познающего субъекта. Ментальный характер познавательного процесса с вездесущей троицей С-П-О, не оставляет шанса в рассмотрении предмета иначе чем объект в качестве исследования. А следовательно его регистрация субъектом также представляется необходимым условием. Но ведь за одним предметом могут наблюдать два субъекта, следовательно будем иметь уже две мысли о предмете, со своими границами, а предмет будет оставаться по-прежнему один. Да и у одного субъекта мыслей по повду предметов может быть очень много. И в своём содержании эти мысли формируют знание о предмете. И здесь уже речь о Триаде — с её статичными присутствием и осознанием и динамичным знанием. Вот и закончу основным, на мой взгляд отличием. Предмет — это феномен, который познаётся через мысль о предмете, служащая отражением нашего феномена в уме познающего. При этом мысль также является феноменом, но природа предмета и мысли о предмете как отношение объекта и его производной по типу отражения в зеркале. Уф!
avatar
+1
дас, вот это формулировочки, второй Камал растёт :)
перечитаю и отвечу :)
но завтра.
Спокойной ночи!
avatar
+1
Хороших снов! :))
avatar
Но ведь за одним предметом могут наблюдать два субъекта,
Владимир! Можешь это пояснить? Что это за два субъекта? :)
avatar
Ну например, Ты и Я смотрим за Луной :))
avatar
Я и Ты это лишь концепции. Ты можешь меня наблюдать субъективно, как объект, не имеющий своей таковости ( феномен ). А твоё допущение, что этот объект выступает в качестве субъекта смотрящего на объект в виде луны, это лишь твоё концептуальное виденье. Ты не можешь мне отвести роль субъекта, так как рассматриваемое тобой ( субъектом ) предстаёт в виде объекта. Твое представление об объекте это лишь допущение субъекта! :)
avatar
+1
Солипси́зм (от лат. solus — «единственный» и лат. ipse — «сам») — радикальная философская позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственно несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира.
Ты часом не сторонник? :))
avatar
Да ну! Муть это всё! Нет никакого индивидуального сознания! :)
avatar
Муть, конечно. Но вот если присесть плотно на тему я есть концепция (т. е. сформулированная мысль то переадресую к Мокше Your text to link...
:)) А то ты, видать, соскучился по Ане! :))
avatar
Где ты это увидел? С чего ты взял, что я есть? Тем более, что я есть концепция? :) Это самоопределение и присадка на без личностный аспект. :) Хочешь меня усадить? :)
avatar
Я и Ты это лишь концепции.
Да брось:) Я ж прикалываюсь! Анюта тебя сегодня весь день «гоняла», ну я и решил напомнить. :)) Всё обнимаю, спокойной ночи, друже! :))
avatar
Я и Ты это лишь концепции.
Это допущение, но не суть! :) Остальное высказывание ты просто слил Владимир! :) Ты конечно можешь утверждать наличие двух субъектов, как таковых ( вещей в себе ), тем самым провозглашая двойственность, хозяин всегда барин! :) И Тебе спокойной ночи дорогой! :))
avatar
+2
Вот! Я уже и еретик! :)) реальность и её проявления или то, что мы называем реализацией действительно не-2,, это так. Но реальность проявила себя в неисчислимом множестве объектов феноменального мира, в том числе имеющих познавательный аппарат, где ментальное познание реализует себя не иначе чем через развертывание троицы С-П-О. Тут даже не дуализм(хотя это основа, а процесс — иллюзорное восприятие непрерывного колебания С и О) а три номинальных аспекта! Так в чём ты нас с Богом обвиняешь? Он — Создатель, а я интерпретатор, который не может не лажанутся в описании созданого Ним мира! :))
avatar
Так в чём ты нас с Богом обвиняешь?
В том, что вас двое! А это не так! :)
avatar
А! Ну я хотел сказать: интерпретирует через меня. Но нас не-2 :))
avatar
Оговорочки по Фрейду:)))
avatar
«Предмет» и «мысль о предмете» — не два! :))
avatar
Привет Димка! :) Я и Ты не-два! А есть ли я и ты? :)
avatar
Ну, если ты знаешь о чём говоришь, значит есть! :))
Привет! )
avatar
Если есть, тогда нас уже двое, и не как не-два. :)
avatar
+1
Остаётся только искать третьего и соображать! :)
avatar
Здорово! :)
avatar
а пиво и мысль о пиве — не полтора :))) че-то алкогольная тема в тренде сегодня у меня :))
avatar
Надо реализовать ))
avatar
Но сообразить можно только на троих! :)
avatar
На одной волне пишем)))))) Процент=%=градус=алкоголь- просто нормальный русский человек ТАК рассуждает)))))
avatar
Начнем с кваса
avatar
Ну тока потому, что — ЛЕТО:) А зимой начинают и заканчивают одним и тем же.....))))))
Но это шутки такие:) лучше не начинать- не придётся плохо заканчивать)
avatar
да, проще всего не пить. Уметь пить — мастерство, не уверен что такое вообще возможно
avatar
ХАХА:))) Дано: мысль «предмет» и мысль о предмете- где градус больше- в водке или в мысли о водке?))))))))
avatar
У меня лично в термометре сейчас очень неплохой градус! :))
avatar
То супер-коан- но видимо, не для трезвенников :)
avatar
Точно! Отличный коан :))
avatar
:))))))
avatar
+1
Димка, термометр спиртовой?
avatar
К сожалению, ртутный! :))
avatar
+4
Вот ещё вспомнил когда-то очень полюбился Пелевинский каламбур про градусы:

При первом взгляде на эту бутылку Сердюк ясно вспомнил одно забытое утро из юности: заставленный какими-то ящиками закоулок во дворе института, солнце на желтых листьях и хохочущие однокурсники, передающие друг другу бутылку такого же портвейна (правда, с чуть другой этикеткой — тогда еще не были поставлены точки над «i»). Еще Сердюк вспомнил, что в этот закоулок, скрытый со всех сторон от наблюдателей, надо было пролезать между прутьев ржавой решетки, пачкавшей куртку. Но главным во всем этом был не портвейн и не решетка, а на секунду мелькнувшие в памяти и отозвавшиеся печалью в сердце необозримые возможности и маршруты, которые заключал в себе тогда мир, простиравшийся во все стороны вокруг отгороженного решеткой угла двора.

А вслед за этим воспоминанием пришла совершенно невыносимая мысль — о том, что мир сам по себе с тех пор совсем не изменился, просто увидеть его под тем углом, под которым это без всяких усилий удавалось тогда, нельзя: никак теперь не протиснуться между прутьев, никак, да и некуда больше протискиваться, потому что клочок пустоты за решеткой уже давно заполнен оцинкованными гробами с жизненным опытом.

Но если нельзя было увидеть мир под тем же углом, его, без сомнения,
можно было увидеть под тем же градусом.
avatar
ХАХАХА:)))))) спасибо, Дима!:)
avatar
Спокойной ночи, дорогая! :))
avatar
Доброй ночи:))))
avatar
+4
И ещё вот подумал: предмет — образное мышление, мысль о предмете — конкретно-логическое. Поэтому граница между предметом и мыслью о предмете находится там же, где граница между разными типами мышления :))
avatar
+2
Понравилось! реальная граница — реальный субъект смотрения, он и есть погранишнег. Одна часть (там где конкретно-логическое мывшление) объявляется моей, другая (там где предмет)не моей. И для пущей скрытности, предмет становится объективно существующим предметом, и указатель «все есть мысль» воспринимается как несостоятельная фигня.
avatar
Здорово! Реальность «меня» переносится и на границы!
avatar
а мне кажется что предмет и мысль вообще не связаны так как электрическому импульсу чтобы пройти по нервной системе человека и попасть в головной мозг нужны какие-то микронные доли секунды, но это все равно какое-то время, а момент(временной) самого акта восприятия(момент когда импульс превратился в мысль в мозге и осознался) вообще бесконечно стремится к ничему).
Так что можно сказать что между предметом и мыслью не то чтобы огромная, а вообще бесконечная разница, или точно также можно сказать что ее нет почти)
avatar
Предмет конечно собирается из воспринимаемых качеств, но в тот момент, когда какое-либо качество предмета вычленяется сознанием, не важно с какой целью и по какой причине, то тут же само это качество становится 100%й границей, т.е. мыслью, которая не позволяет воспринимать объект целиком. Если вычленение качества происходит спонтанно, то скорей всего, оно несёт некий временный творческий импульс, без притязания на эту границу, ну например разрисовка пасхального яйца мастером рисования, где граница ежемоментно определяется движением кисти. Во всех иных случаях, граница тоже будет реальной и будет сопряжена с таким же реальным мной, но ежемоментно подвергаться сомнению, что приводит к бессознательному расщеплению мысли на 99% и 1% или как-то по другому.
Это условно все :)
avatar
Как Вам такая логическая цепочка:
Границы между предметом и мыслью о предмете — нет, вернее они условны…
Поясню: В момент восприятия любого Феномена, любым доступным образом, возникает Знание о Феномене… И это Знание Осознается и Присутствует…
Для Осознания и Присутствия — любое содержание Знания — равнозначно. Это можно проверить на примере кирпича… Если Вам приснилось, что кирпич упал Вам на ногу, все реакции, мысли, даже боль, последуют незамедлительно… Совершенно таким-же образом, как и от «настоящего» кирпича, «реально» упавшего на ногу.)))
Поскольку ВСЕ воспринимаемое отражается в Знании, происходит смешение воспринимаемого и мыслей о воспринимаемом. При этом граница образуется в разделяющем уме, с использованием образа «Я» и образа «Кирпич».
Таким образом сам кирпич не отделен от мыслей о кирпиче, и границы есть — только условные.
avatar
Тут наверное уже все упирается на реальность окружающего мира. Кирпич как мысль напрямую в сознании не то чтобы причиняет какую-либо боль. Но если в передачи информации о присутствии кирпича участвует посредник — тело (удар кирпичом), то тут можно словить боль. Боль — сигналы в мозг, то есть тоже генерация мыслей, знания о кирпиче. После того как словили кирпичом по голове — то кирпич воспринимается не то чтобы как мысль. Получается граница может устанавливаться посредством воздействия на тело, с которым мы себя ассоциируем.
Вот еще пример, мы увидели реальную голограмму кирпича, еще не знаем что это голограмма. У нас есть мысль — вот это 100% кирпич. Как тока мы понимаем что это голограмма, то возникает мысль «Настоящего кирпича нет», да и голографический кирпич не может причинить нам боль.
avatar
+1
Nirvanec, я еще никогда не видел тебя вживую, получается ты всего лишь мысль, но то с точки зрения меня, хотя, с той зрения других тут ты тоже мысль!!! Причем не только личность, но и твое тело тоже! Твои пинки до меня дойдут в виде сигналов от тела и изображения от глаз.
avatar
То что есть — есть, то, чего нет — нет. Кварки в кирпиче есть. И они точно не мысли. На то она и реализация, а не реальность, чтобы были два и более. Кирпич есть, мысли о нем есть. Кирпич и мысли о нем не недва в реализации.
avatar
Мысль — кирпичик в картине проекции окружающей реализации в сознании
avatar
На примере нотаций.

предмет кирпич:
Мысль.Ощущение.Цвет.Красный
Мысль.Ощущение.Вес.Тяжелый
Мысль.Ощущение.Объект.Снаружи

Мысль о предмете кирпиче:
Мысль.Ощущение.Цвет.Красный
Мысль.Ощущение.Вес.Тяжелый
Мысль.Ощущение.Объект.Внутри

Ну и сразу уже про Я:
Мысль.Ощущение.Субъект
Мысль.Ощущение.Авторство.Да (или Нет)

Просто набор идей (мысль = идея) и их свойств. Естественно, что свойства внутри-снаружи, объект-субъект, автор-неавтор должны восприниматься по разному, но их суть неотличима. Как вкус соленый, сладкий — они разные, но не более чем вкусом.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.