28 января 2014, 12:17
makkizБунт на корабле...
Читаю посты с комментариями мастеров и участников, особенно касающиеся теории, и не могу отделаться от ощущения, что… как-то много всего!
Особенно, что касается сигнальных систем, Основы, энергетических феноменов, чувства авторства и прочего.
Друзья мои, никому больше не кажется, что вышло несколько громоздко?
Может быть стоит упростить мат.часть?
Сейчас попробую это сделать насколько возможно…
Ниже пойдет ряд заявлений, которые выглядят безапелляционными, так что, дорогие Мастера и слишком активно сочувствующие, не бейте сильно! :)
I. Механизм регистрации и возникновения ЛЧА.
Тут глубоко касаться не будем, на сайте всё «красиво» изложено в различных вариациях.
Механизм регистрации подразумевает условное разделение феномена на номинальный объект (знание, любая зафиксированная мысль) и номинальный субъект (фон, мысль о не-мысли), на контрасте с которым объект воспринимается как что-то «внешнее».
Создается впечатление, что сам объект «видится» откуда-то извне, и между этим номинальным «извне» и номинальным объектом присутствует номинальная граница.
Если имеет место осознание номинальности всего этого процесса, а разделение видится как игровое, тогда феномен переживается КАК ЕСТЬ в моменте СЕЙЧАС, и не возникает никакой аверсии, недостаточности, неприятия, попыток что-то поправить со стороны СЕБЯ, как реального исполнителя, а содержание мысли становится просто не важным.
Мысль пришла, мысль ушла.
Если механизм регистрации не распознан как всего лишь способ проявления реальности, описание феномена в форме знания (конкретного, образного, чувственного, абстрактного и т.д.) воспринимается как сама реальность, фактическая, состоящая из реальных субъектов и объектов, которыми можно манипулировать.
В этом сценарии номинальный субъект превращается в некую сущность, которая может быть легко описана в знании, но не более того. А вот то, чем эта сущность является фактически, так и остается тайной за семью печатями.
Остается лишь ощущение себя, как некого функционера, который вроде бы что-то может или не может (ЛЧА, отождествление, омрачение, неведение), но являющийся, по сути, только комплексной, образно-чувственно-ментальной проекцией в форме очередного зарегистрированного объекта в мышлении.
II. Основа и энергетические феномены
А вот тут, к сожалению, царит полнейшая неразбериха и масса двусмысленностей.
По умолчанию используется приблизительно следующее обобщенное определение:
Основа — базовый «пакет» изначальных феноменов (Осознанность, Пустотность, Наполненность), включающий в себя первичные неразделимые между собой аспекты проявленной реальности, этакий BIOS-Брахман, который уже представляет из себя НЕЧТО. Эти аспекты, в зависимости от степени «продвинутости» Ищущего, осознаются, а чтобы пресечь любые ментальные спекуляции на их счет -наречены туманным словом: «энергетические».
Вроде бы всё и неплохо, проблема лишь в том, что спекуляции возникают. Потому как состояние «пребывания в Основе» символизирует самое тОповое переживание, доступное в реализации!
Практически все уже уяснили, что найти РЕАЛЬНОСТЬ в относительности — дело глухое, дальше ОСНОВЫ не прорваться, а, значит, что остается?
Всё верно — ОСЕДЛАТЬ ОСНОВУ!
А это глупо и вот, собственно, почему…
1. Основа — это не «набор» неких базовых феноменов, присутствующих безусловно.
2. Основа — это не туманный ультратонкий феномен, вроде табурета, только какого-нибудь энерго-волнового.
3. Основа — это не объект, не субъект, а то, что можно назвать КАЧЕСТВОМ любого проявления, по аналогии с тем, как пространство-время можно назвать КАЧЕСТВОМ, позволяющим случаться регистрации знания.
Аргументы:
Если Основа — феномен, точнее, неделимая троица феноменов, а феномены, как все мы знаем, есть нечто преходящее, — «безусловность» Основы автоматически превращает ее в некий Абсолют, который всегда и везде.
Не следует воспринимать Основу как некую безусловную изначально-постоянную матрешку-феномен, как некую отдельно стоящую «вещь в себе», на которую насажены УЖЕ ПЕРЕМЕННЫЕ матрешки-мысли, матрешки-образы, матрешки-абстракции и т.д.!
Это не корректно!
Любая матрешка, зарегистрирована она или нет — суть Проявление, которое переживается в качестве наполненности — как ЧТО-ТО или НИЧТО, хотя в основе своей оно пустотно (не является чем-то объективно-независимо существующим), и осознаваемо (раз уж воспринято и переживаемо, так или иначе).
Так что Проявление — это лишь «видимость», базирующаяся на КАЧЕСТВАХ, присущих ЛЮБОМУ Проявлению, в принципе!
Это же нонсенс — сортировать феномены на игрушечно-иллюзорные и некие базовые, НАСТОЯЩИЕ, безусловные под названием «аспекты основы».
Поэтому не стоит лезть из кожи вон, стараясь попасть в Основу и усесться там поудобнее!
Не выйдет! :)
III. Знание и не-Знание с привязкой к Основе
Что же мы имеем de facto из вышеизложенного.
— Есть проявление, «часть» которого регистрируется, в той или иной форме Знания, посредством «ножниц» механизма регистрации. Это лишь некоторое описание, которое ограничено и выглядит вырезанным лучом единого спектра (феномена), а другая «часть» остается не зарегистрированной.
— Есть проявление, которое тотально не регистрируется как Знание, например, в состоянии глубокого сна, где информация напрочь отсутствует.
Тогда возникает резонный вопрос:
Что же именно осознается в этом состоянии, если осознание не является объектом или субъектом в магической формуле «Осознание Осознания», а является всего лишь КАЧЕСТВОМ феномена под названием «глубокий сон», который после пробуждения мы интерпретируем как «провал»?
Ответ таков: НЕЗНАЕМОСТЬ, присутствие отсутствия Знания, «выглядящее» как НИЧТО.
Однако следует отметить, что это — НЕ есть знание о некой отловленной абстрактной мысли о «незнаемости»!
Вот эта НЕЗНАЕМОСТЬ, являющаяся самым обычным феноменом и Осознается, поскольку как и любой «табурет» в бодрствовании, в силу самого факта проявленности, «обладает» КАЧЕСТВАМИ: Осознанностью, Пустотностью и потенциальной Наполненностью!
И что из этого вытекает:
Осознание — это качество, позволяющее Проявлению, которое СЕЙЧАС безусловно здесь, зарегистрировано оно или нет, присутствовать, переживаться, знаться, осознаваться — тем или иным способом.
Пустотность — это качество любого феномена, которое, будучи осознано, уже не позволяет переживать феномены как ЧТО-ТО, и лишь дающее потенциальную возможность вместить абсолютно любую «видимость».
Наполненность — это качество, обратное предыдущему, потенциально позволяющее воспринимать НЕЧТО.
P.S. Длинновато вышло, не серчайте! :)
Особенно, что касается сигнальных систем, Основы, энергетических феноменов, чувства авторства и прочего.
Друзья мои, никому больше не кажется, что вышло несколько громоздко?
Может быть стоит упростить мат.часть?
Сейчас попробую это сделать насколько возможно…
Ниже пойдет ряд заявлений, которые выглядят безапелляционными, так что, дорогие Мастера и слишком активно сочувствующие, не бейте сильно! :)
I. Механизм регистрации и возникновения ЛЧА.
Тут глубоко касаться не будем, на сайте всё «красиво» изложено в различных вариациях.
Механизм регистрации подразумевает условное разделение феномена на номинальный объект (знание, любая зафиксированная мысль) и номинальный субъект (фон, мысль о не-мысли), на контрасте с которым объект воспринимается как что-то «внешнее».
Создается впечатление, что сам объект «видится» откуда-то извне, и между этим номинальным «извне» и номинальным объектом присутствует номинальная граница.
Если имеет место осознание номинальности всего этого процесса, а разделение видится как игровое, тогда феномен переживается КАК ЕСТЬ в моменте СЕЙЧАС, и не возникает никакой аверсии, недостаточности, неприятия, попыток что-то поправить со стороны СЕБЯ, как реального исполнителя, а содержание мысли становится просто не важным.
Мысль пришла, мысль ушла.
Если механизм регистрации не распознан как всего лишь способ проявления реальности, описание феномена в форме знания (конкретного, образного, чувственного, абстрактного и т.д.) воспринимается как сама реальность, фактическая, состоящая из реальных субъектов и объектов, которыми можно манипулировать.
В этом сценарии номинальный субъект превращается в некую сущность, которая может быть легко описана в знании, но не более того. А вот то, чем эта сущность является фактически, так и остается тайной за семью печатями.
Остается лишь ощущение себя, как некого функционера, который вроде бы что-то может или не может (ЛЧА, отождествление, омрачение, неведение), но являющийся, по сути, только комплексной, образно-чувственно-ментальной проекцией в форме очередного зарегистрированного объекта в мышлении.
II. Основа и энергетические феномены
А вот тут, к сожалению, царит полнейшая неразбериха и масса двусмысленностей.
По умолчанию используется приблизительно следующее обобщенное определение:
Основа — базовый «пакет» изначальных феноменов (Осознанность, Пустотность, Наполненность), включающий в себя первичные неразделимые между собой аспекты проявленной реальности, этакий BIOS-Брахман, который уже представляет из себя НЕЧТО. Эти аспекты, в зависимости от степени «продвинутости» Ищущего, осознаются, а чтобы пресечь любые ментальные спекуляции на их счет -наречены туманным словом: «энергетические».
Вроде бы всё и неплохо, проблема лишь в том, что спекуляции возникают. Потому как состояние «пребывания в Основе» символизирует самое тОповое переживание, доступное в реализации!
Практически все уже уяснили, что найти РЕАЛЬНОСТЬ в относительности — дело глухое, дальше ОСНОВЫ не прорваться, а, значит, что остается?
Всё верно — ОСЕДЛАТЬ ОСНОВУ!
А это глупо и вот, собственно, почему…
1. Основа — это не «набор» неких базовых феноменов, присутствующих безусловно.
2. Основа — это не туманный ультратонкий феномен, вроде табурета, только какого-нибудь энерго-волнового.
3. Основа — это не объект, не субъект, а то, что можно назвать КАЧЕСТВОМ любого проявления, по аналогии с тем, как пространство-время можно назвать КАЧЕСТВОМ, позволяющим случаться регистрации знания.
Аргументы:
Если Основа — феномен, точнее, неделимая троица феноменов, а феномены, как все мы знаем, есть нечто преходящее, — «безусловность» Основы автоматически превращает ее в некий Абсолют, который всегда и везде.
Не следует воспринимать Основу как некую безусловную изначально-постоянную матрешку-феномен, как некую отдельно стоящую «вещь в себе», на которую насажены УЖЕ ПЕРЕМЕННЫЕ матрешки-мысли, матрешки-образы, матрешки-абстракции и т.д.!
Это не корректно!
Любая матрешка, зарегистрирована она или нет — суть Проявление, которое переживается в качестве наполненности — как ЧТО-ТО или НИЧТО, хотя в основе своей оно пустотно (не является чем-то объективно-независимо существующим), и осознаваемо (раз уж воспринято и переживаемо, так или иначе).
Так что Проявление — это лишь «видимость», базирующаяся на КАЧЕСТВАХ, присущих ЛЮБОМУ Проявлению, в принципе!
Это же нонсенс — сортировать феномены на игрушечно-иллюзорные и некие базовые, НАСТОЯЩИЕ, безусловные под названием «аспекты основы».
Поэтому не стоит лезть из кожи вон, стараясь попасть в Основу и усесться там поудобнее!
Не выйдет! :)
III. Знание и не-Знание с привязкой к Основе
Что же мы имеем de facto из вышеизложенного.
— Есть проявление, «часть» которого регистрируется, в той или иной форме Знания, посредством «ножниц» механизма регистрации. Это лишь некоторое описание, которое ограничено и выглядит вырезанным лучом единого спектра (феномена), а другая «часть» остается не зарегистрированной.
— Есть проявление, которое тотально не регистрируется как Знание, например, в состоянии глубокого сна, где информация напрочь отсутствует.
Тогда возникает резонный вопрос:
Что же именно осознается в этом состоянии, если осознание не является объектом или субъектом в магической формуле «Осознание Осознания», а является всего лишь КАЧЕСТВОМ феномена под названием «глубокий сон», который после пробуждения мы интерпретируем как «провал»?
Ответ таков: НЕЗНАЕМОСТЬ, присутствие отсутствия Знания, «выглядящее» как НИЧТО.
Однако следует отметить, что это — НЕ есть знание о некой отловленной абстрактной мысли о «незнаемости»!
Вот эта НЕЗНАЕМОСТЬ, являющаяся самым обычным феноменом и Осознается, поскольку как и любой «табурет» в бодрствовании, в силу самого факта проявленности, «обладает» КАЧЕСТВАМИ: Осознанностью, Пустотностью и потенциальной Наполненностью!
И что из этого вытекает:
Осознание — это качество, позволяющее Проявлению, которое СЕЙЧАС безусловно здесь, зарегистрировано оно или нет, присутствовать, переживаться, знаться, осознаваться — тем или иным способом.
Пустотность — это качество любого феномена, которое, будучи осознано, уже не позволяет переживать феномены как ЧТО-ТО, и лишь дающее потенциальную возможность вместить абсолютно любую «видимость».
Наполненность — это качество, обратное предыдущему, потенциально позволяющее воспринимать НЕЧТО.
P.S. Длинновато вышло, не серчайте! :)
(45):
Dragon, Felix, andr14, Amin, Yota, Mira, Yuka, Rikirmurt, Iskaan, Aleksey, Sevanti, dima87, Ia-ha, T-Rain, Eya, Bambuka, wwwatcher, Mint, hahakiri, liya, Yarik, spart, Masha777, Mikeda, Irene, makara, A_Hu, DASHKA, atmail, Kapelka, ramevgeny, sergei-maksimchuk, serg, vadym, Rezo, asyoulike, Koba, Biryza, Amitola, vitaly73, smilen, Anatman, xdim, RA-MIR, lamanarame
413 комментариев
Осознанность, Пустотность и Наполненность — это не феномены в чистом виде (как тот же табурет), а именно присутствующие КАЧЕСТВА феномена, раз уж Проявление-таки состоялось!
А если по сути, это переживается как «свойство» феномена, а не знается как концепция )
Да, стол кажется твердым, но что он такое?
Субъективность не просто означает, что один увидит стол, а другой табурет (хотя и такое возможно). Суть в том, что нет какого-то фактического субъекта (или 7 млрд.субъектов), которые что-то как-то видят и фактических объектов. Есть видение, которое при регистрации, например, переживается как условное субъектно-объектное разделение, которое не есть абсолютный, объективный факт. Разделение — это всего-лишь механизм, один и способов проявления реальности.
Когда непосредственным переживанием становится тот факт, что субъекты и объекты — это не что-то, а есть просто «картинка» (ментальная, чувственная, абстрактная и т.д.), тогда остается только восприятие, апперцепция! Картинка видится как что-то (наполненность), но в основе своей она — не что-то (пустотность), по аналогии с картинкой на экране. Реальность выглядит как что-то, вот только нет ничего ВНЕ. Ты и есть то, что выглядит как картинка. Это и есть опыт.
Если есть что-то вне тебя, тогда пустотность — это просто модель.
Если же ты и есть то, что просто выглядит как нечто, тогда переживание феноменов сводится к переживанию без переживающего, просто есть — как есть, но то, что выглядит как картинка, в своей основе уже не может быть чем-то.
Пока переживание есть нечто, не являющееся тобой, это уже два, уже разделение. Вопрос в том, игровое оно или нет! Это происходит на уровне мировосприятия.
Что-то вроде: надели на тебя в садике костюм зайца и ты или уверовал, что ты реально заяц, или просто забавляешься этим спектаклем ) И тогда — да…
А вот что касается:
Это нельзя корректно описать…
Да, но это уже следствие, скорее…
Любая видимость, воспринимаемость — это единственный факт проявления, только ВИДИМОСТЬ, ничего более! В основе восприятия и любой апперцепции нет никакой «ткани». Реальность выглядит каждую секунду как «вспышка» в виде некоторого образа, который есть то, что и есть ты… нет ничего вне или внутри чего бы то ни было.
Смотри… если есть ТОЛЬКО реальность, как она может быть ЧЕМ-ТО?
И эти «вспышки» реальности (в виде картинок) — как они могут быть чем-то, в свою очередь?
Это очень просто, но описать — полная ж… )))
Это не логика, это даже не интуиция… это именно так, а почему — х.з.
Поэтому единственное, что остается, это преклониться и поблагодарить!
или так:
ты ничего не передаёшь, ты просто напоминаешь о том что и так есть!))
И скажи — это твой опыт, ведь так?? Ты ТАК проживаешь?
Ты не мог бы написать так, если бы у тебя не было опыта)))))))
Ты вернулся в разделенность??))
Так проживается )
В разделенность нельзя вернуться, в нее можно только поиграться. Никогда не было и не будет никакой разделенности! Это лишь один из способов проявления бытия.
Спасибо, смеюсь тебе))))))
Загипнотизировал. :) Почти покачиваюсь по строчкам.
Ты, такое впечатление, хочешь, чтобы тебе дали супер-пилюлю или спец.упражнение: проглотил или отжался «правильно» — и вауля! )))
А это лажа! Не будет так: Алекс -> Практика -> Пробуждение!
СЕЙЧАС вот есть только реальность, которая выглядит как «практика Алекса».
А СЕЙЧАС есть реализация в виде «нет практикующего, ибо практиковать нечего, а есть лишь то, что есть».
И то, что эти «сейчас» хоть как-то связаны, — это лишь игры мышления, сюжет кинофильма.
Все мастера древности, включая мастеров на сайте, всегда общаются только указателями, и не более того!
И даже апробированные практики ФЭ — это не практики, в прямом смысле слова, а лишь направления — куда глядеть!
Продолжай использовать свой «чувствительный барометр» как индикатор разницы, может станет легче :)
Я понимаю, о чем ты толкуешь…
Вопрос в том, что свои «чувствую» и «знаю» ты выставляешь мерилом некой истинности.
Скажи так: МЕНЯ не торкает, нет резонанса (модное слово такое у нас на сайте) — вот это уже будет так, как есть, без второго варианта.
Можно подумать, у меня был шанс написать, а тебе воспринять — как-то иначе! )))
P.S. ты сейчас скажешь, что твои «чувствую» и «знаю» — это тоже то, что есть сейчас, и я это принимаю… если у тебя также — улыбаюсь, если нет — улыбаюсь еще шире, но по-исследуй! :)
Напишу подробнее.
Все мы пивали хорошее грузинское вино, так сказать пробовали на вкус, естественно я не претендую на роль сомелье;)), естественно, но разницу между ширпотребом и настоящим(из бочки)) смогу почувствовать. Так вот, если даже упаковать винцо в соответствующую тару с фирменными этикетками, оно ведь не станет Тем;)И заметь, иногда подделку видно даже не пробуя, это я о чувствовании:))
Я не против концепций Нго-Ма, изложенных тобой, как тебе кажется, в упрощённой форме, но увы, вкус не тот:), не в обиду сказано;))
Может кому-то вино этого приготовления покажется вкусным и полезным;))Но вкус-это не то, о чём ты думаешь;)
У каждого настоящего Мастера есть своя вибрация в этой огромной вселенной и она индивидуальна, её не спутаешь, особенно, если она подходит тебе;) А у не мастера, увы её нет, вот что хотелось сказать;))
Ну а я знаю, что мне подходит, это как любовь с первого взгляда;)))Но это не значит, что не нужно собирать мёд с цветочков другого вида, чем насыщеннее гамма, тем он вкуснее, но и это, увы, только мой вкус;).
Идёт дегустация вин. Международное жюри присутствует, всё как полагается.
Встаёт Француз и говорит:
– Если вы выпьете наше бургундское вино, то член становится на 5см больше.
Женщина среди жюри спрашивает:
– Уточните в длину или в ширину?
– Конечно в длину.
Встаёт Немец и говорит:
– А если вы выпьете наше баварское вино, то член становится 7см больше.
Та же женщина спрашивает: в длину или в ширину?
– Конечно же в ширину.
Встаёт Грузин и говорит:
– А вы знаете, что когда выпьешь наше грузинское вино, то член становится как дыня!
– Уточните в длину или в ширину?
– Я говорю о вкусовых качествах…
Вот только я Дракона не транслирую, не говори ерунду! Термины формации использую — да, но это для нормального интерфейса… если обращала внимание на наши диалоги и диалоги с другими мастерами, — есть и разногласия, причем неслабые.
Но я всегда пишу ТОЛЬКО из того, что переживаю! Когда что-то не знаю — говорю, что не знаю. И сомелье я всегда персональный, без обобщений, в отличие…
просто сама зацикленность на этом вычленении, расчленении, показывает что таблетка не та, и хочется её переделать:)если есть резонанс, то проглатывается не глядя;))
Это особенность женского мироощущения, я полагаю…
Когда описывается как-то без «вселенская любофф, кофы с пирожнкой, мама-я-лав-ю, котика на ручках, который ТО, ЧТО ЕСТЬ» — конечно, это сухая хрень! )))
Перечитала пост Дракона «Для крутых пацанов и девчонок, учение в 10 фразах» от 4.12.13г ( не могу ссылку вставить), там под номером 1) идет о существовании трех изначальных феноменов.
А под номером 2 большими жирными буквами: никакой нефеноменальности, никакого «отсутствия» не существует.
Я аспекты основы воспринимала как то, из чего «состоит» все, то есть они присутствуют одновременно в каждом феномене.
Качеством это назвать, по-моему, не очень корректно, качество — это приданное умом свойство, допустим вода — мокрая, текучая, жидкость. Эти качества возможны лишь при сравнении воды с камнем, например. Они не являются тем, благодаря чему она существует. А пустотность и наполненность и осознанность -являются.
И еще — мне кажется не все хотят оседлать аспекты основы, а только те, кто считает что это им однажды удалось.
Вот у меня нет такого опыта и слава Богу, свят-свят-свят, вижу как другим сложно отлипнуть от него и только радуюсь что сама не влипла…
Лиана, а у меня наоборот, сначала «показывают», так как логики разбираться со всем Этим нет…
а у тебя просто и тут Свобода отличилась, хочет быть везде «свободной» даже от всяких опытов
А свобода — это реальная недостаточность!!! Вот ты птицу видела в песне о свободе, а я то ли смеялась, то ли плакала — настолько все одновременно близко, нелепо, абсурдно, больно и глубоко, что сдержать реакцию невозможно!)))
Крутая! Кобейна не видел тоже почти на видео.
Наполненность.)) с твоей всеядностью к советам и советчикам..))
Скажи-ка: я не умею любить. Я недостойна настоящей любви. Но я бы отдала все что у меня есть за день истинной любви, я готова раствориться в ней и умереть и жить в ней вечно
А любовь запечатана в банке под названием Я, светит, но не греет и весь мир покрылся инеем и ни одного теплого взгляда или слова. Ни одного для тебя.
У тебя так же??))
хороший опыт, чтобы «идти» дальше…
Например, чувство авторства вовсе не предполагает наличие такого феномена как Автор.
Хорошо, назови это не «качеством», а как-то иначе, не суть )
Текучесть или мокротА — это не то, из чего «состоит» вода, но эти качества присущи воде, не являясь сами по себе чем-то самосущим.
Пространство и время — это «качества» механизма разделения, они присутствуют как «свойства» этого процесса; без них невозможна регистрация, но они не существуют вне разделения.
Если чувак в психушке считает себя наполеоном в шляпе, эту шляпу то снимает, то надевает, вопрос — существует ли щляпа?))) как материальный феномен — нет, как психический — да.
Ну про мокроту и текучесть я так и говорю, это свойства, качества жидкостей.
А аспекты основы — это больше чем качества и свойства, это сама энергетическая плоть всех феноменов, разве нет?
Нет такого феномена! Это собирательный абстрактный образ в мышлении, который сложился из этих вот «можно».
Мысль об «авторе» — ради Бога, это феномен, но не сам Автор!
Вот об этом и пост, собственно! Ты выделила аспекты основы в нечто базовое, изначальное, но главное — САМОСУЩЕЕ (в первую матрешку)! Типа того, что стол — феномен, а основа — это некий суперфеномен, который существует отдельно от стола, являясь «плотью феномена».
Вот тебе аналогия: пространство и время — это не что-то объективно существующее. Эти качества переживаются лишь в разделении и являются интегрированными свойствами самого механизма регистрации. Но в качестве концепции (мыслей о пространстве и времени) — можно сказать, что они феномены.
Точно так же и основа — эти аспекты не самосущие. Другой вопрос, что проявление есть всегда, в той или иной форме, а значит и основа всегда на месте. Но она — не некая вещь в себе!
Скажи: ВРЕМЯ или ПРОСТРАНСТВО.
Они, вроде как, есть, но что есть время и пространство в отрыве от механизма разделения? Это пустой звук, как, например, в состоянии глубокого сна. Их просто нет.
Пространство и время — просто КАЧЕСТВА некоторого процесса, потому что разделение возможно лишь «с участием» продолжительности и длительности.
Та же история с основой. Когда ты говоришь о ней или ее аспектах — это уже становится мыслью.
Скажи: ОСНОВА! Вот тебе и конкретная мысль )))
Но по аналогии выше, это КАЧЕСТВА ЛЮБОГО проявления, а не только проявления в форме регистрации!
Просто в разделении «участвуют», еще и такие КАЧЕСТВА, как время и пространство, помимо осознанности, пустотности и наполненности.
Разумеется!
Если допустить, что Основа — это некий базовый феномен, то как вообще ФЕНОМЕН может быть чем-то безусловным, самосущным, а главное — НЕИЗМЕННЫМ!?
Совсем другой вопрос, что есть реальность, которая всегда выглядит как что-то, а значит основа так же присутствует всегда в любой реализации. Но лишь как имманентное «свойство» проявления, а не как некая базовая вещь в себе и источник любой видимости.
Если бы свойством текучести обладала только вода, можно ли назвать текучесть — феноменом?
Вот вода (реализация) — это феномен, а текучесть (свойство воды) — это не феномен, в прямом смысле слова, а лишь имманентное, неотъемлемое качество воды.
Поэтому толково, что ты феномен в кавычки поставил!
Разумеется! Но меня и сподвигло на этот пост именно частое упоминание, что есть ОСНОВА, нечто базовое, некая самосущая константа, из которой путем неких «манипуляций» (соединение аспектов) появляются лютики-цветочки и прочее!
И я как раз сказала, что аспекты основы — не качества, а то из чего состоят феномены. Ведь нельзя сказать, что вода состоит из текучести, мокроты и прочего.
СОСТОЯТ ИЗ…
Ты превратила основу в некие кирпичики для построения чувств, табуреток и т.п )))
Аналогия с водой несколько об ином…
Качества — это не значит, что феномен состоит из чего-то!!! Я говорю о том, что любое проявление пустотно, наполнено и осознано, по сути. А сказать, что пустотность, осознанность и наполненность собрались вместе, «сообразили на троих» и появился табурет — не корректно! )))
Феномен это не что-то и не ничто. Проявлению присущи некие «качества», которые осознаются или нет.
Если текучесть (или, например, пустотность) воды не осознана, она может навсегда остаться твердой или пушистой! )))
Я не из упрямства, а просто из ощущения говорю: не подходит тут термин " качества" и все.))
Ну хорошо, назови это как-то иначе, дело ж не в названии!
Как бы тебе по-проще…
Вот стол. Это феномен, проявление, которое само по себе осознано, пустотно и наполнено (в моей трактовке — это реализация и она имеет эти «характеристики»).
Но нет «отдельных» аспектов основы (или основы целиком) в привычном нам восприятии феномена, иначе как в виде концепции!
Ты не найдешь осознанность или пустотность в «чистом» виде как некое проявление вроде стола! Ты никогда их не зарегистрируешь, не узнаешь и т.д.
Хотя вот в столе — они (аспекты) безусловно присутствуют (так же как пространство и время присутствуют в процессе регистрации, не являясь чем-то).
Поэтому когда говорят, что осознается пустотность, — это не осознание пустотности в самосущем виде, как осознание объекта.
Это переживание любого проявления, имеющего некие безусловные, имманентные «качества».
Иначе просто никак!
Ты не заучивай схемы, а попытайся их прочувствовать!
А тебе -спасибо, на интересные размышления навел!))
В тебе чувствуется запрос — а это уже полдела )
Ну блин, это слишком тонкая для меня тема, мне ни слов ни знаний не хватает.
Просто не нравится термин " качества" для аспектов основы и хоть тресни.
Не мурчит…
Я кажется понимаю что ты хочешь сказать. Что аспекты основы созданы таковыми в разуме, являются концепцией, а в природе есть нечто, что послужило основанием для создания концепции, но оно есть не выделенная конечность, а условие для возникновения проявленного мира?..
Мне кажется, степень реальности того и другого зависит от позиции воспринимающего. Мне сейчас конечно табуретка более феноменальной, нежели вся наполнность кажется. Но если бы я торчала сейчас в самадхи любви, то никаких других феноменов мне не светило бы, как вон люди рассказывают.)))
А Автор на то и психологический феномен, что это мысле-чувственный образ, ну и пусть будет, по мне так!))) просто лишнее считать что он на течение жизни влияет, это да, а как психический феномен — пусть будет, отчего бы и нет!
НИЧЕГО не проявляется через ЧТО-ТО! А ты полагаешь, что выйти на «чистую» Основу-таки получится )))
Есть реализация, как видимость, и эта видимость, воспринимаемость имеет определенные «вшитые» качества, которые в мышлении мы называем «основой».
Ну, как скажешь )))
Но если ты распознала, что Автор — это только мысль (пусть и сложная, комплексная), у тебя просто должны исчезнуть абсолютно все поползновения касательно, например, бытового «могу — не-могу». Так и есть? )
И ты вот пишешь — все хотят оседлать основу, выделить, выйти на нее. Зачем?? Я серьезно!!!
Вот я, например, питаюсь куриной ножкой и огурчиком, к примеру, сегодня, а не белками-жирами-углеводами в синтезированном виде. И всеми руками за то, чтобы так и оставалось!!!)))
Кто-то иначе любит?)))))
Если огурцы с курицей — это всё, что есть сейчас, и никаких вопросов о достижении чего-либо помимо не возникает, в принципе, тогда о.к.
И да, что съедобные феномены мне на сегодня симпатичнее несъедобной основы, это правда)))
Я тебе по секреты скажу: даже в рамках материализма, медицина — это ваще не наука, а так, полу-эмпирическое знахарство )))
Потекли сопли — а давайте-ка пшикнем вот это! Не факт, что сработает или не навредит, но все-таки! Мы ж НАУКА, надо ж з/п отрабатывать )))
Так что, брат, может еще и свидимся!)))
Ну, если будет Кому с Кем спорить еще!)))))
И глубокий сон, как и прочие феномены, пустотен по своей природе. И вот эта пустотность абсолютно любого проявление осознается. Но не стоит делать из пустотности некий объект, типа, яблока, и пытаться его осознать!
Потому что это символ, мечта, цель Пути — на определенном этапе )
Ну, можно и так сказать )
2. это ты о себе?
3. есть опыт переживания 0сс?
0СС — это турия, есть такое переживание.
турия?
нирвакальпа-самадхи?
Какое разделение в самадхи или во сне без сновидений? Там даже условного разделения нет, отсутствует регистрация, она появляется только во 2СС.
Я не знаю, что в этот термин вкладывали то, кто его придумал.
Знание — это уже описание состояния 0СС во 2СС.
Но во сне без сновидений осознание отстутсвия знания присутствует.
Это тонкий феномен, о нем без толку говорить…
мне кажется это можно описать так- знание (не важно кто знает), что то, что вокруг — быть не может.
и одно из «доказательств», если закрыть глаза- то есть сознание и темнота (или свет для «самадников» :), а больше ничего, т.е. то, что видится «накладывается» на эту «темноту». там ещё нет ни времени ни пространства.
еслиб ты действительно имел опыт 0сс то ты бы знал)
Ты не прав. Проявление — вовсе не подразумевает обязательность разделения, оно просто возможно! Если отсутствует объект (нет знания, нет регистрации, например, как во сне без сновидений), откуда взяться НС?
Это состояние трудно описать, так что не вижу смысла бодаться.
Спроси у Дракона, он в теме )))
термин — это всего лишь термин, переживание — это переживание.
Не имеет значения текущая «форма» проявления — выглядит она как зафиксированное знание (яблоко на столе) или как незнаемость (то, что вспоминается как провал), — главное, что любой феномен переживается с учетом качеств аспектов Основы.
0СС безусловно присутсвует в любом состоянии как «переживание» пустотности, наполненности и наполненности самогО проявления.
Вот в глубоком сне, например, нет знания, отсутствует разделение, отсутствует регистрация, но феномен имеет место быть. Я назвал его присутствием незнаемости (криво звучит, но иначе никак). И эта незнаемость осознается.
То же самое касается яблока на столе.
По терминологии Дракона это уже возникновение Знания (информации), которое не регистрируется. Это когда что-то видится, но не соображается, что именно. Отсутствует регистрация этой информации.
Но аспекты Основы присутствуют и тут, эта незафиксированная информация осознается, она пустотна по сути, но уже, типа, что-то из себя представляет, хотя и не регистрируется.
На самом деле, не имеет смысла перебирать эти СС.
Повторюсь, суть в том, что независимо от «формы» проявления, это проявление переживается «в контексте» аспектов: осознается, пустотно, наполнено (выглядит как что-то).
то что ты испытал это не основа, это раскрытие одного из аспектов. похоже что сон без сновидений? пустотность?) фигня твой опыт)
и да, я хочу извиниться, я попутал немного — когда спрашивал о переживании 0сс я имел ввиду переживание основы. а не аспектов. переживание аспектов ведь тоже 0сс… в тексте ты писал про переживание основы, вот к нему я и придрался) переживание основы это нирвакальпа, сат-чит-ананда. как думаешь, почему она так называется?)
значит турия в этом контексте это переживание аспектов основы в бодрствовании… если турия это сон без сновидений + бодрствование то это вроде осознания номинальной субъективности, как буддисты говорят — «увидеть пустоту». верно? а для самадхи света и тепла в бодрствовании умные названия есть? и это переживание аспектов основы но не переживание основы. переживание основы это нирвакальпа в которой вот это триединство раскрывается — вот оно «топовое». без сяких символизмов, «как бы» и «одно из».
и всегда нужно оговариваться что все эти переживания это такие же проявления реальности что и в носу поковырять и кофе попить) вот об этом макс очень точно сказал что все стремятся и спекулируют.
турия это вроде заглядывания из 3сс во вторую. ну типа как из дома во двор заглядываешь из окна, только не выход во двор)
цитирую
МНЕ НИЧЕГО. Просто приятно с умным человеком поговорить (без сарказма).
т.е. туриятита это раскрытие всей основы. пробуждение?
Если что-то «выделено» (сат, чит или ананда), то да, это уже тонкое условное разделение (ну, или просто моделирование), но по сути — они вообще не делятся.
А я говорю об отсутствии регистрации, когда информация не фиксируется, не распознается как что-то.
Чему там делиться?
Просто реализация в безрегистрационной форме, это даже описать нереально ибо нет двух!
Да ну, при чем тут миф? )
А теперь возьмем сон без сновидений или самадхи, или что-то иное, где нет регистрации информации:
где там мандарины, где номинальный субъект, где разделение? )
(с НС и НО во 2СС всё ровно)
услованя граница между пустотой и присутствием в 1сс тобой признаётся?
условная граница между пустотностью и наполненностью в 0сс признаётся?))
как ты думаешь удалось индусам имевшим опыт нирвакальпы (переживания основы) определить брахмана (основу) как сат-чит-ананду а не просто брахмана? унюхали они разделение даже там. а ты рассуждаешь о 0сс имея опыт раскрытия одного аспекта. там где осознание было направлено на пустотность. кроме пустотности ты нихрена не осознавал и соответственно и границы никакой осознавать не мог. по этому рассуждения об основе в твоём исполнении выглядят как рассуждения о слоне имея опыт ощупывания его только за хвост.
сам подумай: основа это уже реализация. реализация это уже относительность. относительность это уже разделённость.
короче апельсин круглый оранжевый и кислый)))
и так как единственный способ апельсину быть проявленным это через свою круглость оранжевость и кислость то условная разделённость это единственный способ реализации. с чем я к тебе и докопался))) так же говорить об основе не упоминая тождественность аспектов имхо некорректно. т.е. как это не парадоксально прозвучит на примере апельсина но оранжевость это и есть кислость и есть круглость.
Что с чем РАЗДЕЛЯЕТСЯ!
Любые указатели происходят из 2СС, которая уже подразумевает регистрацию и условное разделение. )
Но речь ведь не о том, Дорогой…
Предоставление указателей и любого рода описания — это не единственный способ проявления реальности! ))
Реальна реальность, выглядит как нечто и всё!
Зачем вообще использовать понятие «относительность», не явно, но все же противопоставляя реализацию реальности?
Чем? Через что?
Реальна реальность, которая выглядит как нечто!
Всё, амба! )))
Это не определяется чем-то или через кого-то, это «переживание» любого проявления как «самого себя», без попыток найти абсолют в реализации…
Этому нельзя дать однозначное определение, разве что посредством перечня описаний того, как это переживается каждую секунду.
Переживания есть реальность?
Но оно пришло и ушло, возникло новое переживание, и теперь реальность выглядит иначе )
Татьяна, ты ж не думаешь, что я видел САМУ реальность без посредников, так сказать? )))
Её никто не видел, потому как реальность — это вообще не что-то, хотя выглядит как что-то.
Да, гардероб меняется — платья, куртки, ботинки…
Но реальность и есть то, что видится как гардероб )
Ну может к лету осознается. :)
Ну да, думала. Ну может есть какое-то особое состояние, где реальность как будто видна, думала. :))
Ладно. Может быть когда-нибудь «понятно» подгрузится. :)
Возможны ли волны без воды?
Барханы без песка?
Дым, тепло, свет без горения?
Но Таня не сомневается в наличии реализации, но не верит в реальность ))
Лептон («и» было ошибкой, реклама рулит) элементарная частица.
Кто нибудь ее видел?
Это просто абстракция какая то
А РЕАЛЬНОСТЬ которую ты не увидела и не увидишь, не укладывается.
Почему?)
яснапонятна..
))
А тебе тут на сайте говорят это дерьмо, выплевывай.
А ты в ответ. Нет, у меня есть реализация, этого достаточно, отвалите.
А речь то была о том кто решает, что реализации достаточно. Он и есть Реальность, т.е. ты.
Есть только РЕАЛЬНОСТЬ, и по другому никогда не было.
А найти можно только видимость. Но зачем ее искать если видимость и так здесь! О чем тут весь дискус? Самадхи и чашка чаю — только видимость. Возможно только ограниченное относительное восприятие реальности, только ее видимость. Но ТО ЧТО ЕСТЬ и самадхи и чашка чаю, никуда не пропадает при проявлении.
Все что мы говорим о РЕАЛЬНОСТИ, о ТОМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ, некорректно и можно сказать ложно.
Реализация это (условно)ограниченная РЕАЛЬНОСТЬ. Может так понятнее?
Сережа, сейчас ты с кем разговариваешь?
С тобой!!! С той которая спросила!
мммммм...
РЕАЛЬНОСТЬ «смотрит» на РЕАЛЬНОСТЬ, но «видит» только свою видимость(Реализацию)
все равно нипанятна?
Ну значит можно пока отложить. Спроси Макса лично на встрече
Спасибо! :) Я передам Максу твои рекомендации, что он должен разъяснить мне. :)
Или ты не в курсе кто спросил?
-Сережа, сейчaс ты с кем разговариваешь?
никого нету дома??))
Сережа может разговаривать с Таней. или asyoulike с Bambuk«ой
С ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ Сережа не может поговорить, не судьба)))
Ничо Макс не должен, предложение было тебе.
Не обижайся, я просто не Мастер, и кажется что можно что-то объяснить и это не сложно вроде как. Заодно поформулировать, упорядочить, и может Мастер вдруг прочтет и заметит ошибку.
/\
Вопрос о том наблюдаю ли я «процесс смотрения» РЕАЛЬНОСТИ на РЕАЛЬНОСТЬ?)
Если буквально, то нет))
для этого надо быть вне и Реальности и Реализации ))
Быть вне Бога и видеть как его глючит, когда он себя рассматривает)
Но если ты понаблюдаешь, присмотришься к тому что происходит и «происходило» в твоем опыте, то возможно такое прочтение не будет вызывать отторжения ))
РЕАЛЬНОСТЬ «смотрит» на РЕАЛЬНОСТЬ. Но «видит» Реализацию.
Но не вздумай понять о чем речь )))))
И очень наполненные, такие насыщенные. Нет там никакой самоидентификации, хотя и мышление случается.
про не понять о чем речь это было о том что такое РЕАЛЬНОСТЬ
но что это за Реальность которая смотрит..?
Сережа, я и не думала обижаться. Это подкол. :)
Но… что мне непонятно, так то, что стоит что-то написать на сайте, как народ кидается «лечить», что типа ты не можешь довести самоииследование, да ты что не практикуешь? Я уже просто начинаю себя чувствовать какой-то не правильной. Боюсь что-то напсать вообще. У меня ощущение, что все уже все поняли и довели до конца, и самоисследование и практику, а я одна сижу и в носу ковыряю(((
Никто ничо не довел, кроме 20 персонажей)).
Но напомнить чтобы попробовать сделать это еще раз, не грех. Есть такое объяснение что с каждой попыткой можно подойти чуть поближе
Место где свет, было так близко..
Что можно коснуться рукой...
......
Вы не поняли, лорд,
я отнюдь не прошусь к вам в чертог.
Мне вот только только казалось,
нам есть, что поведать друг другу.
))
Кто решает что вода это нормально в моделировании физического мира, а РЕАЛЬНОСТЬ в Учении это чо то непонятно зачем нужное, реализации хватило бы. Вот этого пограничника и поисследуй. Если хочешь конечно.
Я не хочу от тебя ничего. Ты просто в разных формах этот вопрос задаешь месяца 3, как минимум. И тебе в десятках разных форм поясняют, что как бы ты не говорила что тебе Реализации достаточно, Реальность у тебя в модели уже есть, просто тебе пытаются указать что то как ты ее подразумеваешь фуфло.
Реальность в подразумевании есть, а РЕАЛЬНОСТИ нет. Ну фуфло и фуфло, это как-то можно изменить?
Я не только этот вопрос задаю три месяца, а некоторые вопросы минимум год. И если так случится еще три месяца буду задавать или сто лет. Как-то можно специально понять непонятное?
Щас вот как возьму и пойму и выплюну каку и фуфло поменяю на РЕАЛЬНОСТЬ! Пошла стараться! :)
Это вообще то одноразовое мероприятие. А попытки бесконечны могут быть. Не известно с какой получится. Вот тут все и направляют друг друга на очередную попытку.
РЕАЛЬНОСТИ там может и нет. Зато РЕАЛЬНОСТЬ точно есть. Потому что РЕАЛЬНОСТЬ у РЕАЛЬНОСТИ на побегушках, ей указывают где быть и быть ли вообще.
Специально понять непонятное нельзя, некому просто ))
Но можно. Случайно )
Перестать знать РЕАЛЬНОСТЬ в относительности. Звучит вроде как не очень сложно. И Дракон говорит что знаний начальной школы, для такого исследования должно быть достаточно… Вроде не очень изощренная, но все же алхимия..
Медведя на велике можно научить гонять...? Можно… но не каждого) И какого получится а какого нет, ни один дрессировщик не знает. Даже Дракон говорит что постоянно ошибается в учениках. Так что кроме как пробовать различными способами включая «не пробовать» вариантов нету.
Ты ошибся в ученике. :) Я для тебя сплошное разочарование. :))
В мои представления не надо врубаться. я Мастеров пересказываю
Сегодня с обеда я в танке. :)) Ни чего не слышу, туплю привычно.
Просто слова не доходят. Буквы есть, слова знакомые, а смысла нет, не слышу что говорит собеседник. Это состояние я называю «в танке». :)
В школе учился? Было такое что учитель говорит, а ты не понимаешь? В одно ухо влетает, в другое вылетает. Или смотришь в книгу, видишь фигу. Или как баран на новые ворота. :)) Очень обычное состояние без привидений.
Ты не обиделся? Извиняюсь, если чего. Я бываю несносной. :)
Обнимаю? ;)
/\
В реализации регистрируются только волны, рябь, пузырьки…
Возможны ли они без того что есть каждая волна и каждый пузырек?
без ВОДЫ?
Ты воду то вообще видела?
Это абстракция какая то. Нет для тебя никакой воды только спекуляции о ней.
нет.
Относительность -это относительность феноменов между собой, а не с Абсолютом.
если реальность ВЫГЛЯДИТ значит она уже разделена на то что выглядит и глядит и то как выглядит. сечёшь фишку?
а то все нежные такие пошли, даже слова «говно» боятся)))
Мне не очень нравится деление реализации на сигнальные системы, это концептуальная попытка разложить разные способы восприятия, но уже в мышлении, отсюда и границы (VS): пустотность VS наполненность, пустота VS присутствие. Это уже деление на субъект и объекты во 2СС!
Ответь мне на вопрос: если отсутствует регистрация любого рода (чувственная, ментальная и т.д), как определяется граница? А если у тебя регистрация вообще безусловна (всегда!), то что регистрируется в глубоком сне?
Давай оставим индусов в покое! Я не знаю, что им привидилось, и привидилось ли!
Хорошо, назови это «разделенностью» (кстати, между чем и чем?), но попробуй отделить осознанность от, к примеру, наполненности!?
Я к чему клоню…
Насколько я тебя услышал, ты воспринимаешь аспекты основы (осознанность, наполненность и пустотность) как объекты, которые можно тонко переживать в виде света, тепла или еще как-то! И у тебя происходит, например, самадхи света (осознанности) или другой тип самадхи.
А я говорю, что реальность сейчас «выглядит» в виде света, пусть и супер-божественного, этот свет имеет «интегрированные» аспекты основы, как и любой другой феномен (яблоко, тепло, не суть), но ты осознаешь именно свет, в который вплетена основа, а не аспекты основы, как нечто самосущее! А если еще точнее, происходит переживание света и ощущение этого света пустотным, наполненным, осознаваемым — «через» основу.
А что делаешь ты?
Поделил основу на составляющие и теперь сортируешь аспекты, противопоставляешь их, выделяешь, говоришь, что осознан один аспект (пустотность — «хвост слона» в твоем примере), а осознанность, типа, не осознана!
Поразмышляй об этом!
я не знаю каким ты это словом назовёшь если тебе слово «регистрация» не нравится, но если ты осознаёшь сон без сновидений то ты регистрируешь его как явление и имеешь возможность говорить о нём. отсутствия как ты понимаешь нет. по этому сон без сновидений это осознанность пустотности.
не нравятся индусы давай возьмём дракона)))) я ведь про логику спрашивал. ещё раз — откуда дракон вообще взял некую триединую основу? и почему он взял её как триединую?)))
нинасколько)))) еслиб услышал то не писал бы этого потому что я о том же — аспекты тождественны. вот в этом случае я оч рад что ты это осознаёшь. просто имхо это необходимо сразу упоминать когда говорить об аспектах.
Еще пара нюансов:
Ты упорно игнорируешь один мой вопрос.
Самадхи — это уже реализация, и поскольку это реализация — уже есть разделение… о.к.
Ответь мне: как происходит разделение в 0СС и 1СС, каковы составные части такого разделения?
Опиши механизм по аналогии со 2СС, которая не вызывает вопросов (НС, НО и условная граница)!
Забавно ты разложил…
Теоретически — звучит красиво, практически — хрень в сметане!
Ты разложил основу на составляющие и зарегистрировал (или как там у тебя этот процесс называется?) отдельно аспекты основы, которая вообще не делится!!!
Я вот просто вижу феномены, которые просто пустотны, наполнены и осознаются, но это всегда процесс тотальный и абсолютно неделимый!
А у тебя, пусть и условная, но граница между пустотностью и наполненностью…
То есть в 0СС у тебя (по аналогии со 2СС) выходит следующее: пустотность — это НС, а наполненность — НО?
Да это вообще не субъект и объект при любом раскладе и любом восприятии, хоть и самом наитончайшем!
так же и с 1сс. сперва "_" потом «йопвашумать» и потом аспекты.
да я понимаю о чём ты говоришь, и ты всё очень верно говоришь. просто малюсенький нюансик доверни, тебе Ризо про него в упор просто ткнул — даже осознанию для того чтоб самоосознаватсья необходимо быть самому для себя одновременно и объектом и субъектом. на сатсанге дракон частенько стебёт — «почешись, ты сейчас был тот кто чешет или тот кого чешут?..
я просто не знаю других способов как говорить об этом. единственное что я могу это без конца повторять одно и то же — РЕАЛИЗАЦИЯ ЭТО И ЕСТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ.
И главный конфликт в том, что (как ты правильно заметил) в таком вот описании имеется ранжир: первое, второе, третье и т.д.… такое ощущение, что нечто выступает первичным или вторичным по отношению к прочему — и тогда да, граница неизбежна, хоть и условна.
Но я, отчасти, поэтому и нарисовал этот пост.
Зачем так сложно?
Есть реальность, реальность выглядит как реализация — в какой форме — вообще не существенно!
И абсолютно любая форма реализации уже предполагает «интегрированные атрибуты»: наполненность, пустотность и осознанность, которые есть свойства феномена!
Я долго не понимал эту формулу: «осознание осознания» — как будто осознание — это некий самосущий или первичный феномен — источник прочего (та же история с пустотностью и наполненностью).
Но все проще: любой феномен просто пустотен, наполнен и осознан!
Имеем некий Абсолют (практически, не-феноменальность), и Относительность — то, как Абсолют выглядит, и Относительность — это способ смотреть на реальность.
А это уже ДВА, уже, типа, разделение!
Но когда исчезает абсолют, исчезает и относительность!
Остается лишь то, что есть!
я может быть кощунственно выражусь но недвойственность в том что нет никакой недвойственности. недвойственность выглядит двойственно) просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.
на примере космологии: еслиб сингулярность не взорвалась — не было бы вселенной потому как вселенная и есть этот взрыв. сингулярность никуда не делась, просто она выглядит как взрыв. она есть и проявляется как вселенная.
«Речь идет» всегда, типа, пост фактум.
Представь, как вариант, что разделения не было совсем, потом возникло во 2СС, в которой ты пытаешься описать недвойственное состояние. Но это просто мышление пытается сказать, что разделенное описание мало того, что связано с этим недвойственным состоянием, но еще и более-менее адекватно его описывает )
Но это так, для примера.
Насчет безусловного разделения, которое ты утверждаешь, мы еще не закончили…
Оно «само» не ЧТО-ТО, а реализация, которая выглядит как что-то(знаемость-наполненность), так же не является чем-то(пустотность).
И вот эта байда осознается.
Разделения не знает ни бытие, ни что-то иное.
Разделение — это просто встроенный механизм 2СС для регистрации какой-либо урезанной части феномена в виде мысли, чувства и т.п.
Но по факту нет кого-то или чего-то, чтобы знать что-то!
Есть видимость, которая проявляется, например, как знание(номинальный объект) на контрасте с условно отделенным номинальным субъектом, иначе знание просто не будет зафиксировано как нечто.
Но феномен всегда тотален, и границы между НС и НО хоть и присутствуют условно, но фактически они отсутствуют.
С этим у нас нет разногласий, как я понимаю.
Теперь далее… (говорю из своего опыта и манеры описывать)
Представь, что феномен не зарегистрирован, хотя бы пару секунд.
Смотришь, допустим, на стену, и «post factum» всплывает мысль «стена» (это уже регистрация, тут всё о.к.: НС и НО, все солдаты на местах).
Но в этот промежуток, пока слово «стена» не возникло, что было?
А вот что…
Не было регистрации знания, но было то, что я назвал «незнаемостью» (понятия мысль «с нулевым содержанием» мне не нравится, поскольку мысль без содержания — это не пойми что, или это не мысль в привычном понимании, типа «стены»).
Да, это тоже проявление, просто специфическое, не похожее на привычное знание (конкретное или чувственное), но оно имеет место!
И вот в этом состоянии «незнаемость» осознается, «переживается» пустотным и наполненным.
Но мне не понятно, зачем называть это пустотностью!?
Потому и ввел понятия «качества» феноменов.
Пустотность, осознанность, наполненность — это не объекты!
Осознать «стол» — пожалуйста, осознать пустотность(напрямую как, типа, самосущий объект, в обход стола) — это оксюморон, хотя стол и пустотен по природе или, в моей интерпретации — имеет «качество» пустотности.
Возможно я просто не вижу, но границ там нет, так же как и в глубоком сне. Всё тотально, как есть!
а ещё мы по разному понимаем слово регистрация))) вот эту хрень про незнание ты вообще накрутил зря, это тупо 1сс. учение под себя переделал чтоб удобнее было оставаться там где сидишь?)))
Чем Незнаемость отличается от немысли(ментального фона) в 2сс?
Имхо может турия рождает несколько другие интерпретации.
С т.з. опыта, именно «по вкусу»
Но сам феномен всегда тотален и только для фиксации выглядит как не-мысль (НС) и мысль (НО).
Незнаемость — это тоже тотальный феномен, который простое не содержит информации, которая может быть зарегистрирована, но так же как и яблоко на столе — пустотен-наполнен-осознаваем!
А Незнаемость у тебя получается вообще не имеет содержания?
Ну вот как мне показалось… Что возможно в связи с турией несколько поменялось функционирование различающего сознания.
Как то вот тебе не нравится описание Дракона, что именно Пустотность осознается в глубоком сне, и ты вводишь странноватое Незнание, ну и еще некоторые разночтения с моделями ФЭ...
А это Незнание в бодрствованиии встречается? Именно регистрацию его ты считаешь турией?
Незнаемость регистрируется? Если да то как, если нет то как мы о нем знаем?
Да, некорректная формулировка, турия это естественно не регистрация.
Вопрос был по сути вот про что:
Присутствует ли в бодрствовании Незнание?
и тогда терки постоянные!!:))
за АБСОЛЮТ!!:))
!!!:)))
Про Реальности… любая важность- убеждение — все Реальность, а их кучи(((
+3
вот очень похоже на Эталон.
А фигню, которую не отдам — не знаю такой.
Но и еще как-то все время личностное достает((((
но тебе это пофигу да?))) негативные эмоции непринимаешь?
а вот во всей это беготне (в том числе и в поиске!) остановиться вообще послать всё к чёртовой бабушке, выйти прогуляться в тишине одной по парку например не пробовала? там же так тихо и спокойно) а когда солнышко так ясно))) а птичек покормить, как тепло, правда?)) и нифига не надо. даже если через час надо на работу, фик с ней, зачем думать о ней и портить такую прогулку?)) остановиться. понимаешь? ну хоть секундочку побыть самой собой, для себя. не думая о том чего нет, не бегая за тем что гдето там… нафига?
да, читал, оч понравилось)))
но и топовое — тоже фигня)))
Короче в образно-чувственном и личностном одни заморочки, вот и нифига не проходит Учение(((
Ты не понимаешь, что никогда и никакого разделения не было по факту. В момент регистрации возникает ощущение разделения, но не более.
Если есть только реальность, а реализация — это только вспышка реальности!
Но если, по-твоему, реализация — это разделение, тогда скажи мне что от чего разделяется?
Куда запропал? )
У вас же там заваруха конкретная… совсем я отстал от соц.новостей )))