4 марта 2014, 01:25
AtattvamasiИсследование реальности
Начнем с того, что каждый из нас уже нашел реальность. Это — Я. И далее мы ищем подтверждение этой реальности. Мы ищем себя в видимостях. В описаниях. А Учение гласит, что ни одно описание не может являться фактичным. Не может являться тобой. Что нам остается? Исследовать каждое такое на предмет его реальности. Исследовать все, что может быть схвачено и смотреть, чем это является. И вот мы сводим все к феноменальности, констатируем, что все что может быть обнаружено и определено — феномен. Когда таким образом исследованы все феномены, убеждения, постулаты, «объектные ряды» и даже самые тончайшие феномены — Мы остаемся совершенно без всего, за что привыкли хвататься — «голяком». Это может быть неприятным промежуточным моментом в поиске, тк создается видимость, что мы лишаемся всяких опор, опор на реальность. Но главная реальность (Я) может «переезжать» сколько угодно и становится вновь и вновь фактической границей в любой сигнальной системе, которая будет разграничивать одно от другого. Все это продолжается, пока под сомнение не поставлена она, самое первичное допущение. Это допущение — Я.
И вот тут может случиться наконец откровение
Которое будет заключаться в том, что сама неизменная точка, благодаря которой определялась граница реальности или нереальности феномена — не случалась никогда по факту. А была еще одной видимостью. Подразумеванием Себя под более устойчивым феноменом, который таковым никогда не считывался и проскакивал мимо осознания как САМА РЕАЛЬНОСТЬ.
Таким образом произойдет разворот внимания
И «вход» в описание снова
но уже так, что станет очевидно, что нет и не было никогда никакой границы между тобой и любым описанием (проявлением)
И ты есть то что есть каждое возможное из них
Только тогда мы можем сказать, что не-феноменальности не существует
И конечное прозрение я бы назвала в таких строчках:
Реальному ничего не угрожает — нереального не существует
И вот тут может случиться наконец откровение
Которое будет заключаться в том, что сама неизменная точка, благодаря которой определялась граница реальности или нереальности феномена — не случалась никогда по факту. А была еще одной видимостью. Подразумеванием Себя под более устойчивым феноменом, который таковым никогда не считывался и проскакивал мимо осознания как САМА РЕАЛЬНОСТЬ.
Таким образом произойдет разворот внимания
И «вход» в описание снова
но уже так, что станет очевидно, что нет и не было никогда никакой границы между тобой и любым описанием (проявлением)
И ты есть то что есть каждое возможное из них
Только тогда мы можем сказать, что не-феноменальности не существует
И конечное прозрение я бы назвала в таких строчках:
Реальному ничего не угрожает — нереального не существует
(39):
Dragon, veter, Felix, natton1, Mira, Rikirmurt, Ia-ha, Eya, Bambuka, anait, Natahaalala, Mint, Katrin, Jaisonkrid, Kleo, Vita, jedi, Irene, 0leg, Triyana, Nastya, A_Hu, DASHKA, vicson, ramevgeny, pchelkine, deleted2, Atya, asyoulike, Nata_, Amitola, volcov, Rush, vitaly73, Sonisha, RA-MIR, Tyler-Durden, din_vl, a-dvaita
72 комментария
Думаю не совсем корректно писать проскакивал мимо осознания. «Ошибка» происходит на уровне интерпретации, там где субъект прописан как отделенный, «активный» по умолчанию
то есть только феноменальность существует??
видимо " И ты есть то что есть..."
то есть не-феноменальности не существует, а все, что может быть схвачено — феномен\феноменальность :)
и тем не менее, последний абзац
имхо читается кривовато, потому как первая строчка заканчивается по сути «феноменальность существует»
а третья заканчивается «феноменальность не существует»..
просто в первую строку я бы написал "… нефеноменального нет в проявленном "
тогда цепочка наверное понятнее
Ты вот его лучше под СОМНЕНИЕ поставь, а не корректность написаний и несоответствий, кривоватости на сайте advaitaworld.com в целом
Чей нос в дерьме, я тебя спрашиваю?!
Отвечай быстро и по-честному;)))
Но если все же решишь продолжить, отвечу так:
проявленное — это и есть феноменальность
а НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕТ
НЕТ ВООБЩЕ
а то ты подразумеваешь получается, что есть какое-то НЕФЕНОМЕНАЛЬНОЕ, которого нет в ПРОЯВЛЕННОМ
так и… — Что есть?!
нефеноменального нет. нереального нет. => феноменальное=реальное. феноменальность=реальность.
нашла таки! молодец!) серёга не на это тебе указывает разве? значит и нос может быть тоже твой?)
как то ты лихо сразу в доктора переехала, стоило только слегка коснуться «дерьма».
это с какого потолка к тебе упало интересно, Андрей?;)))
то есть это твой вывод? при чем тут тогда я и то что я пишу?
я такого не писала и не написала бы никогда, перечитай внимательнее?;))
ты сказала — нефеноменальности не существует и нереальности не существует. по логике следует что значит существует феноменальность и реальность. чтоб выйти из этой щекотливой ситуации нужно добавить лишь то что и феноменальности не существует так же как и нефеноменальности! иначе феноменальность у тебя и есть реальность и тогда что называется «привет ростику». панимаш?)
и возможно говорить о них станет уже не интересно…
Эх жаль тебя молодой человек, а уже ничего не волнует… Волнуйся на здоровье, ты же живая, а не труп.
Но у Роста феноменальность реальна, кроме неструктуированого логикой ментального слоя.
я не вижу ни одного противоречия нигде!:)))
а то что ты пишешь — не ясно о чем
жаль что тебе не ясно о чём я пишу, я пишу что феноменальности тоже нет)
а я слышал Мастера говорят что только Реальность реальна, только Брахман существует
ну и кто тут «неправ» или «прав»)) кто защищает и что? Чем ты сама то размахиваешь как флагом?
я когда устану, напишу тебе, если так интересно )
Веселого в этом не так уже много как раньше, до того как Дракон предложил лупиться с удовольствием, но сколько есть столько есть. я ж в отличии от тебя не кандидат во внутренний круг, мне заблуждения показать ненапряжно))
да, я тебе говорила ведь, что это указатель или еще — заноза, которая нужна, чтобы вынуть все другие занозы, но и она в конечном счете Мастером забирается. Мышление просто так устроено, оно приходит в итоге к тому, что Реальность=реализации и тут вот до сих пор имеется какая-то абстракция, которая в отношениях с «феноменальным миром», то есть с реализацией — но этом максимум на что способно мышление в своем крутом пике.
А вокруг этого целая палатка разбивается. Находится какая-то Реальность, которая реальна. И потом можно даже сказать — ну вот, так и есть, ведь Мастера точно так же говорят.
Они то говорят, только вот ничего не имею ввиду под этим словом, в отличии от нашедших Реальность, которые будут зубами грызть за эту находку в последствии.;))
Ведь тут принято в основном указывать на сам указатель — либо в стиле «все указатели — фигня», либо «все указатели сияют тем что есть». То есть давать указатели на указатели, из страха видимо указать на что то реальное. Ведь реальное то — не милый придуманный умозрительный указатель, который можно либо урыть, либо возвысить по собственному желанию. Реальность может по башке дать неслабо, вот что забывается. Ангелы не ангелочки, а внушающие ужас своей мощью существа, а что уж про Бога говорить… )
насчет что ничему ничего не дает… ну дело времени. Раньше с такими нигилистическо-инфантильными воззрениями быстро справлялись с помощью физического воздействия, а сейчас времена другие… )
это типа был, кто — потом ветром сдуло и вот уже пустое место — Никого?!
Одна только наполненность фигачит =))))
Потому бычить не стоит на голом месте, лучше перечитай пару раз на что указывают тебе и ответь нормально
в гостях у сказки — это же сплошь одни твои фантазии, которые втюхиваются…
смотри, кому все это интересно?
но вот смотреть никому неинтересно
и тогда мы имеем этот постоянный чес себя через все эти претензии…
с чего ты взял, что ТЕБЕ должны отвечать на то, что ты ДУМАЕШЬ?!
отвечать на то, что тебе нравится и хочется = чесать тебя вечно!
нахрена мне это нужно?:)))
а на остальное ты смотреть не хочешь
ну и ок, тогда говорить не о чем =))))
может ты кому то и расскажешь чо-то подобное, но мне врят ли. ))
ладно в этой теме закругляемся
Я просто говорю тебе, что все твое «общение» — это чесание Себя непрекращающееся
и предлагаю посмотреть на это с такого ракурса Тебе
как считаешь, почему никто не хочет заниматься самоисследованием? а только чесанием?
А пост между прочим про исследование =)))
почему терки реальны? понимание реально?
вон я тебе сколько ни пишу- ты продолжаешь свою парадигму и придумываешь себе чего-то новенького и складываешь в один и тот же ящик и о нем предлагаешь поговорить =)))
но это неинтересно
давай говорить о хозяине ящика?!
Доктор, напомни мне посмотреть
туда куда я сейчас не смотрю.
А то я забыл, посмотреть туда куда не смотрю,
а смотрю только туда куда я смотрю, как дебил
Спасибо что помог, кэп, хорошо что ты есть /\
)))
ну вот так и происходит, кстати!
но первые три слова в каменте немного утолщают ))
каким одеяльцем и кого прикрываю? про одеяло ничо не понял))
Просто говорю что товарищЪ на вопросы по своему высказыванию не отвечает, а переезжает на критику критики и критика. В нормальном споре вполне естественным считается обосрать такого оратора и послать нах.
Но тут ресурс другого направления. Поэтому спокойнее все, и просто предположение делается, что может есть основания какие то не продолжать логически разбирать свое высказывание указывая на мусор в чужих глазах?))
Нас тонкостью претензий не возьмешь))
По нескольку часов в день спорим о том, о чем грешно молчать )))
а вот спарринг для среднего уровня бойцов недвойственного фронта нормальный )
положусь на тебя ))
слушай, ты претендуешь на знание правильности прошлого, я — будущего, если нас столкнуть лбами то все схлопнется в сейчас))
но двоих нас не хватит, потому как при нашем столкновении получится настоящее, а не момент сейчас.
надо еще одного, настоящего, тогда может чо получится. Рост может подойти в принципе, но он живет в стране Средиземья, а это неблизко…
ты думаешь сейчас — это смятое настоящее?))
Спасибо за пост!!!