20 апреля 2014, 21:48
stuikozaЕще одна иллюстрация, которая никому не поможет:)
Красивое описание:)
По аналогии с физическим телом, номинальные субъекты психических и ментальных явлений можно назвать соответственно психическим и ментальным телами.
При этом само определение «тела» — это «определенный фон, который позволяет обнаружить (зарегистрировать) определенный тип явлений».
Кстати, обратите внимание, что тела так же могут быть номинальными субъектами друг для друга, и различаться на контрасте. :)
Поскольку в мире существуют теории о том, что «эмоции — это „уплотненные“ мысли», а «физические явления — это очень сильно „уплотнившиеся“ мысли», то можно предположить, что сам тип явления зависит от того, на каком фоне он обнаруживает себя. То есть, если явление происходит условно «в области психического тела», то оно будет психическим феноменом, и распознано как чувство или эмоция. Границы-то между «телами» условны. Поэтому более корректная картина выглядит скорее так:)
По аналогии с физическим телом, номинальные субъекты психических и ментальных явлений можно назвать соответственно психическим и ментальным телами.
При этом само определение «тела» — это «определенный фон, который позволяет обнаружить (зарегистрировать) определенный тип явлений».
Кстати, обратите внимание, что тела так же могут быть номинальными субъектами друг для друга, и различаться на контрасте. :)
Поскольку в мире существуют теории о том, что «эмоции — это „уплотненные“ мысли», а «физические явления — это очень сильно „уплотнившиеся“ мысли», то можно предположить, что сам тип явления зависит от того, на каком фоне он обнаруживает себя. То есть, если явление происходит условно «в области психического тела», то оно будет психическим феноменом, и распознано как чувство или эмоция. Границы-то между «телами» условны. Поэтому более корректная картина выглядит скорее так:)
(53):
Omeshvara, Dragon, sni, Amin, Alsiama, yukaoh, Bodhi, snumra, Aleksey, Diamir, Sevanti, T-Rain, Eya, ashtavakra, Bambuka, atmaom, Natahaalala, Mint, RomanDo, KetrinStep, Jaisonkrid, Teemu, liya, Yarik, jedi, Masha777, DASHKA, Revati, Oceana, Levit, Jaya, ramevgeny, bhalla, pchelkine, GodFather, Mahanat, deleted2, Atya, Taisha, asyoulike, oreztempy, Koba, Sich, Disa, yulk, Biryza, vitaly73, smilen, Sonisha, RA-MIR, Blagorazymnik, N0thing, imi
35 комментариев
Спасибо за схемы :)
Вот единственная схема которой стоит верить.
Может быть вы считаете свой вариант более совершенным, но сущность у чакр и ментальных тел абсолютно идентична.
Вот еще год назад не было понятия «номинального субъекта», как фона для регистрации явлений. А теперь такое понятие есть, и оно работает в рамках воззрения. Хорошо работает. А концепция чакр — не работает в рамках воззрения, она где-то в другом месте работает. Поэтому нет, это не совсем одно и то же.
Описания не могут работать. Они либо соответствуют описываемому, либо нет.
И здесь можно говорить о степенях точности. Так как что-то можно описать в двух словах, а можно подробно и со всеми нюансами.
Что за рамки воззрения? Я кажется пропустил раздачу этих самых волшебных рамок, в которых описания работают. Так что вы уж проясните этот момент.
А ваши психические тела одно и то же с чакрами, в том плане, что это умопостроения, не лежащие в эмпирическом опыте но эмпирический опыт определяющие. Или по крайней мере претендующие на это.
Я не вижу смысла в усложнении.
Слово «описание» имеет весьма недвусмысленное значение, зачем прикручивать к нему какие-то новые трактовки и смыслы — мне не ясно.
Всё это только усиливает путаницу.
Почему Вы мнение про излишнее усложнение говорите мне, и не говорите Дракону? Он вообще-то первый начал про каких-то номинальных субъектов, фоны для регистрации и сигнальные системы. Или я просто под руку попалась?:)
Я где-то что-то говорил про номинальные субъекты и фоны? Вы видите разницу между введением новой терминологии и произвольным изменением семантики уже устоявшихся понятий?
Вы злоупотребляете последним.
Это создаёт ненужные препоны в понимании вашей речи.
Типа ты более четко понимаешь вещи что ли?
Может просто сразу скажешь прямо — чего ты хочешь сказать, показать, доказать?
Или зачем у тебя такой потенциал несогласия?
Вот я и спрашиваю у него — какие он имеет мотивы, чего он хочет, ради чего все это говорит)
А «антагонист» это ведь тот кто все делает наперекор, против?
почему они в воззрение не влазят ?:)
тело это тело, чакры некоторым образом описывают энергетическую циркуляцию и
связьнеразделенность этого феномена со вселенной, я противоречий не вижу :)