20 апреля 2014, 21:48

Еще одна иллюстрация, которая никому не поможет:)

Красивое описание:)
По аналогии с физическим телом, номинальные субъекты психических и ментальных явлений можно назвать соответственно психическим и ментальным телами.
При этом само определение «тела» — это «определенный фон, который позволяет обнаружить (зарегистрировать) определенный тип явлений».

Кстати, обратите внимание, что тела так же могут быть номинальными субъектами друг для друга, и различаться на контрасте. :)
Поскольку в мире существуют теории о том, что «эмоции — это „уплотненные“ мысли», а «физические явления — это очень сильно „уплотнившиеся“ мысли», то можно предположить, что сам тип явления зависит от того, на каком фоне он обнаруживает себя. То есть, если явление происходит условно «в области психического тела», то оно будет психическим феноменом, и распознано как чувство или эмоция. Границы-то между «телами» условны. Поэтому более корректная картина выглядит скорее так:)

35 комментариев

Mint
Да, вторая прям больше нравится, как-то ближе к действительности кажется :))
Спасибо за схемы :)
stuikoza
Ага, а если зеленое облачко вдруг переместится в красненькую область, то человек скажет — «ух ты! Мысль воплотилась!» :))
DASHKA
Спасибо, Лена за схемы и рассказ. Очень доступно)))
DASHKA
У меня сегодня на сатсанге интересное явление было. Вот это обнаружение номинального чувства для регистрации чувсв в первый день, вызвало спокойствие и ровностность, а когда Дракон сказал, что это номинальное чувство регистрируется через мысль Я (мысль о не мысли) и что она в форме мыслеформы представляется, и что это первичные самоопределения у ребенка, то е образ пустоты, ничего. И они как бы схлопнулдись. Эти два номианальных субъекта. А потом как будто вот этот пузырь как на кртинке стал таять, и его границы исчезли, и вместо ровностности пришло переживание наполнености, радости и счастья, прямо ликования. Блаженства.
Biryza
Класс! Вторая схема-это что-то!!!
veter
на рисунке внизу мы можем увидеть перевёрнутый вверх ногами антропоморфный светофор)))
Antagonist

Вот единственная схема которой стоит верить.
DASHKA
мда!(((надеюсь ты шутишь?
stuikoza
Чакры? Фу, какая вульгарность.
Antagonist
Ну да, «ментальное» и «психическое» тело звучат посвежее. Но суть-то одна. Условные понятия, которые вроде как должны что-то разъяснить в отношении объективного мира.
Может быть вы считаете свой вариант более совершенным, но сущность у чакр и ментальных тел абсолютно идентична.
stuikoza
Описания не могут быть более или менее точными, потому что они не описывают самосуществующий объективный мир. Они просто или работают, или нет.
Вот еще год назад не было понятия «номинального субъекта», как фона для регистрации явлений. А теперь такое понятие есть, и оно работает в рамках воззрения. Хорошо работает. А концепция чакр — не работает в рамках воззрения, она где-то в другом месте работает. Поэтому нет, это не совсем одно и то же.
Antagonist
Описания работают? Да ещё и хорошо? Экие работящие у вас описания.
Описания не могут работать. Они либо соответствуют описываемому, либо нет.
И здесь можно говорить о степенях точности. Так как что-то можно описать в двух словах, а можно подробно и со всеми нюансами.
Что за рамки воззрения? Я кажется пропустил раздачу этих самых волшебных рамок, в которых описания работают. Так что вы уж проясните этот момент.

А ваши психические тела одно и то же с чакрами, в том плане, что это умопостроения, не лежащие в эмпирическом опыте но эмпирический опыт определяющие. Или по крайней мере претендующие на это.
stuikoza
Спросите Вашего Мастера :)
Antagonist
Вы считаете себя недостаточно компетентной чтобы объяснить своё собственное мировоззрение?
stuikoza
Я считаю себя недостаточно компетентным переводчиком со своего мировоззрения на Ваше:) А Вы, мне кажется, не склонны воспринимать чужие диалекты «как есть», без перевода. Иначе бы не возникало вопросов.
Antagonist
Мне непонятно, зачем создавать какой-то особенный диалект понятный только вам и ещё 2,5 посвящённым.
Я не вижу смысла в усложнении.
Слово «описание» имеет весьма недвусмысленное значение, зачем прикручивать к нему какие-то новые трактовки и смыслы — мне не ясно.
Всё это только усиливает путаницу.
stuikoza
Никто ничего специально не создает. Но у каждого свой опыт и свой словарь.
Почему Вы мнение про излишнее усложнение говорите мне, и не говорите Дракону? Он вообще-то первый начал про каких-то номинальных субъектов, фоны для регистрации и сигнальные системы. Или я просто под руку попалась?:)
Antagonist
А я и забыл, что без демагогии вы можете обходиться очень недолго.
Я где-то что-то говорил про номинальные субъекты и фоны? Вы видите разницу между введением новой терминологии и произвольным изменением семантики уже устоявшихся понятий?
Вы злоупотребляете последним.
Это создаёт ненужные препоны в понимании вашей речи.
space_router
Твоя манера речи похожа на то, будто ты себя противопоставляешь местным ребятам, местной диалектике)
Типа ты более четко понимаешь вещи что ли?
Может просто сразу скажешь прямо — чего ты хочешь сказать, показать, доказать?
Или зачем у тебя такой потенциал несогласия?
DASHKA
Сань, у него так сформировалось. Не всем нравится какая-то привычная манера себя вести, ты наверное это тоже уже заметил)))
space_router
Ну смотря какие мотивы движут человеком)
Вот я и спрашиваю у него — какие он имеет мотивы, чего он хочет, ради чего все это говорит)
DASHKA
про мотивы можно только догадываться — предполагать из своего виденья. А кстати даже сам человек не всегда отдает себя отчет в свих истинных мотивах. Я думаю, что даже часто не отдает.
space_router
Бывает и не отдает)
space_router
Мировоззрения бывают разные, и все они и верны, и в то же время неверны)
Antagonist
Отличная скопипащенная банальность. Все считают вас очень мудрым.
space_router
Может это и банальность, но зато рабочая.
А «антагонист» это ведь тот кто все делает наперекор, против?
asyoulike
а я тоже про чакры не понял :)
почему они в воззрение не влазят ?:)
asyoulike
физические феномены засунула в свадхистану :))
stuikoza
Это вообще не свадхистана, а дань-тянь))) но дань-тянь тоже не поможет))
stuikoza
Как картина мира про чакры сможет поддержать результаты самоисследования?)
asyoulike
мы же не тело самоисследуем :))
тело это тело, чакры некоторым образом описывают энергетическую циркуляцию и связь неразделенность этого феномена со вселенной, я противоречий не вижу :)
stuikoza
Противоречий и нет. :) Имхо, Антагонист не собирался обогатить картину дополнительными деталями, а просто показать ее «недостоверность». Есть форма послания, а есть содержание. Моя реакция — на содержание.
Dragon
Надо было бы тоже в Тексты Формации, хорошая схемка!
AmenRu
Поддерживаю!
Alsiama
Понравилась! За!