29 апреля 2014, 23:03

никогда!

Одно что вам не в силах увидеть никогда, так это экран, в котором может происходить все и бури и мир и Тот кто хочет это знать и он так же является из этого киноэкрана.Но персонажу кажется что он в кино главный, в этих бесконечных драмах жизни, которые появляются и исчезают на киноэкране. Единственное, что никогда не приходит и не уходит, никогда не изменится и не выключится — это экран который не может быть узнан, по одной причине что все узнования будут явления, картины, фильма, но сам экран никогда не будет участвовать в этих картинах, какими бы они нибыли горесными или веселыми.Это очень замечательная метафора, прекрасный пример, того, что- то ЧТО ВЫ ЕСТЬ, никогда не узнает, своей бессмертности, а все что узнаете, будет кином на этом экране Того что вы есть.
Экран никогда не был в формах, страданиях, переживаниях любого бурного кино в нем, по этому нет смысла искать экран в фильме, увидите лишь фильм о экране, а То что есть сам экран, никогда не появит и не узнается, иначе это уже вновь кино!

54 комментария

Dragon
Мы обычно экран сравниваем с энергетическим аспектом — НО ЗДЕСЬ ЭТО СИНОНИМ УКАЗАТЕЛЯ — ТОГО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ!:)
Katya
Да одно и тоже только, в разной выразимости)
Mahanat
Вот из-за этого указателя остается ощущение некоторой таинственности… «чем не можешь не быть!»… вот о ком тут речь идет? Кто не может не быть? Или указатель таки о другом?
Разъясните пожалуйста, Мастер!
asyoulike
Кто не может не быть?
:) мне тоже было интересно, вообще то речь о ТЕБЕ, но вот незадача: все что может быть сказано, или даже если понять но промолчать, будет тем чем можно то быть, то не быть. Если мы как-либо назовем ТЕБЯ, то есть укажем на описание объекта, это будет тем, что то появляется, то пропадает из фильма, и получается этим можно быть, а можно не быть.
И если мы будем говорить о ТЕБЕ, как о «непрерывно меняющимся » Моменте Сейчас неразделенным на объекты, неостанавливающимся кадре фильма, то все равно это будет указание на проявленное и ограниченное, а ведь в этот же момент есть еще и непроявленное являющееся контрастом для проявленного, и осознание осознающее одномоментно и то и другое.
И даже если мы будем говорить об аспектах Основы которые как бы не пропадают из фильма, и не подвержены никаким переменам, то там их не один а три, и приравниваясь к любому одному, придется отпихнуть другие два, провести границу отделив ТЕБЯ от НЕТЕБЯ, но ее нет и не было как факта, потому что ни ТЫ ни аспекты никогда не разделись. Примерно также как мы можем говорить о своей руке, но она никогда не действовала самостоятельно и от тела не отделялась, и никто толком не скажет где кончается рука и начинается туловище. Также с ногами головой и всеми другими частями. Но тело является одномоментно и руками и ногами и туловищем и головой, но это не сумма и не совокупность, поскольку чтобы оперировать руками и ногами для сложения, ты должен их сперва отрезать, а потом складывать в кучу и совокуплять. Но ни одна часть тела, не отделялась от тела фактически, а лишь мысленно проводилась граница, поэтому оперируя этими эфимерными понятиями о частях тела, которые ты сперва отрезал, ты никогда не получишь тело, как живой неделимый цельнофункционирующий организм, а в лучшем случае только какого нибудь Франкенштейна или зомби.
Поэтому говоря ТО ЧЕМ ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, и указывая но ТО чем являются одномоментно Пустотность, Осознанность и Наполненность, Мастер сразу говорит, что бесполезно их склеивать, складывать в кучу, вычленять суть, приклеиваться к одному из них, и уж тем более создавать что-то четвертое… все это снова будет картинкой в кино, Франкенштейном. Но ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ ЭТИМ, ЭКРАНОМ, не отделимым ни от одного кадра фильма, ни от одного образа включая каждого Франкенштейна, без какого-либо ничтожного шанса знать СЕБЯ, стать, слиться, достичь… и даже быть для этого не требуется, и вкус этой безусильности БЫТИЯ ЭТИМ Мастер и пытается показать на встречах.
А теперь приглядись к этим словам большими буквами, «ТЫ», «ЭКРАН», «ТО», «ЧЕМ», «ЭТИМ» и попробуй поисследовать что мышление подсунуло под смыслы этих слов, потому как оно не сможет маркировать «понятой» и перейти к следующей ни одну фразу, не приравняв смысл каждого слова, к чему-либо знаемому — образу, чувству, ощущению. Но все что знаемо — образ в фильме, а сам ЭКРАН в фильм не попадет никогда, хотя и ни разу не отделился, поэтому ты опять не ничего понял из того что хотел понять, но другого и не предвидится :)

П.С. сам я не претендую на безусильное бытие этим :)
практикую различение того что понимается под словами заглавным шрифтом, когда оперирую ими, пока Мастера заняты ;)
Mahanat
Привет ))
Получается параллельно размышлялось. ))
Соглашусь с твоей интерпретацией. Мне же было любопытно, как суть Учения увязана именно с этим указателем, ибо ранее не коанил его )).
А если усугубить слегка, то меня в этом указателе смущает местоимение «ТЫ», которое как-будто таки на кого-то указывает ))
asyoulike
суть учения прямо в этом указателе :) это прямое введение в ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ :)
а все эти написанные слова как бы развернутый вариант.
а местоимение ТЫ прямо говорит что речь о ТЕБЕ :)

«Будь тем, чем не можешь не быть» побуждает к поиску

это бьет по рукам любого поиска :)
поиск уже здесь, поскольку для нормального человека этот коан отлично воспринимается как невозможность не быть данным организмом, и нет никаких вопросов.
А поиск себя истинного, который на само деле уже найден, и подставляется под смысл слов заглавными буквами, прекращается решением этого коана.
И тогда поиск может завершиться осознанием, что ТЫ можешь не быть Тем или Этим, но не можешь не быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ То и Это…
Решение коана — не Осознание, не какое либо знание включая знание о незнании :)
Mahanat
Благодарю за развернутый ответ ))
asyoulike
осознанием, что ТЫ можешь не быть Тем или Этим, но не можешь не быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ То и Это…

кривая формулировка
ТЫ — не то и не это, и одновременно и то и это
ТЫ не можешь быть тем или этим, ТЫ ТО ЧТО ЕСТЬ это, и ТО ЧТО ЕСТЬ то
Mahanat
Здесь уже нюансы в выражении, и с ними можно соглашаться. Главное, что изначальный вопрос о природе данного указателя снят. В целом, по ощущению, собственные измышления в попытке понять указатель совпадают с тем, чем поделился ты, да еще и Мастер поставил знак качества, что не может не радовать. ))
asyoulike
Указатель не для понимания, хотя оно и неизбежно !:)
Поэтому все понимания, о ком именно речь и чем нельзя не быть, стоит регулярно показывать Мастеру :)
ashtavakra
Ааа, Бытие этим:)
ashtavakra
Тем, чем не можешь не быть:)
ashtavakra
ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ
asyoulike
эти вопросы даже не для того чтобы ответить :)
а чтобы посмотреть что там найдено под ТЕМ, ЧТО ТЫ ЕСТЬ :)
ashtavakra
Экран в фильм не поместится, так что ничего подходящего под ним не увидеть:))
asyoulike
но уже поместился как «Экран», понятно же о чем разговор :)
и вот «ничего подходящего» тоже тут где то, под ногами болтается :)
но есть еще кое что, даже после отбрасывания «ничего подходящего»…
ashtavakra
Сергей, решении коана — не Осознание, а что?
Dragon
Отличное ПОНИМАНИЕ! Не заметил ни одного косяка!:))
asyoulike
Спасибо.
А БЫТИЕ ЭТИМ звучит по другому?:)
Dragon
Да! БЫТИЕ ЭТИМ ВСЕМ — ЭТО АБСОЛЮТНЫЙ ПОФИГИЗМ — КАК ОНО ЗВУЧИТ!:))))
asyoulike
:)) в моем случае пофигизм относительный, мой несколько унылый,
а Абсолютный вряд ли уныл :)
Dragon
Звучит ВСЕГДА ПРЕКРАСНО, потому что ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ! Другого не дано!
Atattvamasi
да, афигенно написал)))))
Atattvamasi
твори пост!:)
asyoulike
Коммент имеет контекстом модель Кати, где экран это ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ. А у нас народ привык что это пустотность, так что будет небольшая путаница, если его опубликовать отдельно.
Или надо переделать немного
тем более камент в блоге формации прочтет больше народу чем мой пост, и уже прочли
Rezo
и осознание осознающее одномоментно и то и другое.
И всё это? Как ты назовёшь?
asyoulike
это был абзац про первую сигнальную. Там есть проявленное непроявленное и осознание.
Или ты про что является одномоментно проявленным непроявленным и осознанием?
Mint
А теперь приглядись к этим словам большими буквами, «ТЫ», «ЭКРАН», «ТО», «ЧЕМ», «ЭТИМ» и попробуй поисследовать что мышление подсунуло под смыслы этих слов
Вот это классный момент, и коммент очень!
asyoulike
да, это возможно самые интересные в плане практики строчки :)
Mahanat
Размышления привели к версии, что сей указатель: «Будь тем, чем не можешь не быть» побуждает к поиску… но за всем найденным торчат уши нашедшего, — и разве возможно быть тем, что найдено? Очевидно нет. Таким образом поиск будет продолжаться, пока интерес ко всякого рода находкам не иссякнет с осознанием, что узоры хоть и разные, но субстанция одна.
И тогда поиск может завершиться осознанием, что ТЫ можешь не быть Тем или Этим, но не можешь не быть ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ То и Это…
ganesh
почему вы противопоставляете экран и фильм? разве фильм «сделан» из чего-то другого? и разве «экран» существует сам по себе, висит где-нибудь в пустоте? почему вы говорите о нем как об объекте — но с оговоркой, что это как бы и не-объект? это запутывает и создает новую, очень тонкую и хитрую двойственность.
Katya
Весь прикол в том что тот кому не подходят эти указатели сам из кино)) и хочет разъяснения, я говорю о том что экран никогда не появится в фильме лишь как фильм о экране который так де будет происходит на этом экране который вам не узнвть, тотже указатель будь тем чес не можешь не быть, одинаков, просьо Вы хотите узнать а вы из кина так же )
Katya
Я еду в поезде и отвечать не могу
Dragon
а как иначе указать на невозможность обнаружения АБсолюта в относительности?!
arfa
Дракон писал: как иначе указать на невозможность обнаружения АБсолюта в относительности?
Зачем обнаруживать Абсолют?
Невозможность понятна…
Обнаружить — то же регистрировать — определить — обозначить — посчитать- отделить, выделить… Короче расчлененка))
Абсолют — ЕДИН… Только обнаруживаем… Не Он))
Обнаружение не только невозможно! Оно вредно! Технически -это пилить отверткой…
Но указывать на эту невозможность??
Не тот же, пусть обратный процесс -отворачивания винта пилой???
Как-то иначе с Абсолютом… Без расчлененки))

Dragon
вы слишком буквальны -условные игровые границы — это не расчлененка, такого ФАКТА НЕТ! Поэтому АБСОЛЮТ один только есть в каждом проявлении!
arfa
ОДИН?? Или ЕДИН??
asyoulike
Понимаете… Один подразумевает возможность считать. Это уже в той системе где 2 и больше.
Един — подразумевает операции обЕДИНения, сложения или совокупности.
asyoulike
Двойственным способом изъясняясь об Абсолюте можно только врать, но другого не дано.
Чтоб поменьше врать можно пробовать через серийные отрицание, как извествные нети-нети или ".нет… нет.., и даже «нет» нет" или парадоксальными комбинациями утверждений и отрицания «не то не это, и то и это», но это длинно и все равно ложь.
Мистики используют одну букву обозначая Абсолют, как минимальную ложно:
Я
ну или
А
Dragon
где один там и два, где един — там множество! Это все дуальные понятия!
arfa
Суета, определять пустоту понятиями… Останавливаюсь и замолкаю…
asyoulike
Но даже самый кривой двойственный указатель, неотделен от Абсолются, как и любое знание и вообще любая ограниченность.
Понимая это говорите об Абсолюте как угодно, указать точно в цель не выйдет, но никогда и не промахнетесь все равно
Katya
Ребята все нормально не бойтесь)))
asyoulike
Ура!!! :))
Katya
Ха ха, радость это хорошо))
asyoulike
и слоненнок суперский ;)
он понял что не-кина не будет, ни одного антракта, ничего не пропустишь если захочешь в туалет, он тоже в фильме :)