27 октября 2014, 00:26
stuikozaБезупречность.
Когда читала кк, мне казалось, что эта вещь — безупречность — есть некое «идеальное» поведение. А что значит идеальное? Значит, правиль-ное, по правилам. По каким-то сверхтонким заповедям, которые высечены на воздухе, на эфире, которые и видны-то становятся только по достижению определенного уровня. Само слово «безупречность» навевает ощущение некого «высокого уровня»:))
… И вот когда он мне говорит, что «поступил безупречно», я думаю — наверное он крут, раз чувствует или слышит какие-то тончайшие камертоны, и стремится им соответствовать. И если я хочу быть безупречной, мне следует равняться на него. А что для ума значит «равняться на»? Правильно — копировать. Просто копировать внешние признаки.
На деле безупречность — суть прямо противоположное и очень простое.
Это просто Ничего Из Себя Не Строить. Ни больше, ни меньше. Не быть лучше, не быть хуже, чем есть. Точка покоя, точка равновесия, точка, через которую «открывается» система.
«Ты увидишь… Что у круга есть место, где можно его разорвать..»©
Причем, парадоксально. Это своего рода сдача — своей силе или своей слабости — не важно, это вообще выход из процесса оценки себя как деятеля, при сохранении способности оценивать именно происходящие действия, но не того, кому они приписываются.
Безупречность не может быть универсальной — ни для одной ситуации на всех, ни для одного человека на все ситуации.
Поэтому «быть безупречным» исключает «равняться на». Даже равнение на дух святой или силу волшебную — суть ересь, потому что в такой постановке вопроса все еще есть кто-то, кто «равняется на».
Безупречность — это сама сила волшебная и сама простота. Это настолько просто, что очень сложно:) Именно поэтому она по легенде «сохраняет энергию».
И ей не нужен кто-то, кто будет на нее равняться, ей следовать и ее проводить в жизнь. Хотя на словах мы так говорим. Но на деле — слова пусть остаются недоразумением и корявыми попытками описать неописуемое.
Не удивлюсь, если еще один синоним этого явления — естественное состояние.
… И вот когда он мне говорит, что «поступил безупречно», я думаю — наверное он крут, раз чувствует или слышит какие-то тончайшие камертоны, и стремится им соответствовать. И если я хочу быть безупречной, мне следует равняться на него. А что для ума значит «равняться на»? Правильно — копировать. Просто копировать внешние признаки.
На деле безупречность — суть прямо противоположное и очень простое.
Это просто Ничего Из Себя Не Строить. Ни больше, ни меньше. Не быть лучше, не быть хуже, чем есть. Точка покоя, точка равновесия, точка, через которую «открывается» система.
«Ты увидишь… Что у круга есть место, где можно его разорвать..»©
Причем, парадоксально. Это своего рода сдача — своей силе или своей слабости — не важно, это вообще выход из процесса оценки себя как деятеля, при сохранении способности оценивать именно происходящие действия, но не того, кому они приписываются.
Безупречность не может быть универсальной — ни для одной ситуации на всех, ни для одного человека на все ситуации.
Поэтому «быть безупречным» исключает «равняться на». Даже равнение на дух святой или силу волшебную — суть ересь, потому что в такой постановке вопроса все еще есть кто-то, кто «равняется на».
Безупречность — это сама сила волшебная и сама простота. Это настолько просто, что очень сложно:) Именно поэтому она по легенде «сохраняет энергию».
И ей не нужен кто-то, кто будет на нее равняться, ей следовать и ее проводить в жизнь. Хотя на словах мы так говорим. Но на деле — слова пусть остаются недоразумением и корявыми попытками описать неописуемое.
Не удивлюсь, если еще один синоним этого явления — естественное состояние.
(43):
Dragon, veter, Felix, Amin, peresvet, Yota, Catriona, Aleksey, dima87, Ia-ha, T-Rain, Eya, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, mikki, Natahaalala, Mint, Jaisonkrid, Vita, liya, 0leg, DASHKA, Kapelka, ramevgeny, pchelkine, GodFather, Mahanat, Atya, TVN, asyoulike, Sich, papirus, konstruktor, Biryza, iglav, vitaly73, nadin, Rosa, lamanarame, N0thing, Habib, salik2
55 комментариев
Меня тоже этот термин завораживал.Казалось это атрибут блестящего, совершенного воина.
Боже, где были мои глаза? Если это цитата из кк… ))))
Отсутствие саморефлексии.
Саморефлексия — это ж наше родное вторичное вовлечение, не иначе! )))
Получается безупречность-сама простота, а не блеск и идеальность…
Но мироздание может по-разному общаться с самим собой:) почему бы и не с помощью книг кк?
Да, действие из естественности — оптимально, и постфактум может быть оценено как «хорошее», но оно не было хорошим, или «плохим» — но оно не было плохим, «плохим» или «хорошим» поступок делается от сравнения его со множеством других поступков. А это уже происходит сильно после того, как возник импульс к конкретному проявлению.
То же самое — понятия «глупостей» и «пустяков» — это поздняя оценка.
Если заранее накладывать трафарет из понятий «плохо/хорошо, пустяки/наполнение себя» на проявление, и пытаться подогнать проявление под этот трафарет, то как раз и получается фальшь, она же ложь, она же саморефлексия, она же — небезупречность.
Знаешь, сколько фигни проносят контрабандой под покрывалом «не-умничания» и «давай попроще»? Не позволю! ))
Ясность предполагает точность. Особо в случае текстового общения. )
Без концептуализирования вербальный диалог невозможен, а уж переписка — и подавно. Поэтому это призыв к прекращению разговора фактически.
Либо — концептуализируем осознанно, и наслаждаемся процессом.
Твоя формулировка про хорошо/плохо вызывает во мне диссонанс — именно в том естественном и простом чувстве. Я понимаю, что это во многом зависит от того, как я расшифровываю твои слова, но тем не менее… Концепции «хорошо» и «плохо» — это первое, что летит в помойку! Думаешь, чего тут народ повально «ублюдка» в себе искал — это не значит, что в них есть реальный какой-то ублюдок. Это значит, что их оценка себя в некоторых местах завышена. Причем завышена в искусственной системе координат — исходя из каких-то внешних представлений о хорошести или плохости. А если еще учесть, что искажение самооценки неоднородно — то есть нельзя сказать однозначно, что вот этот человек имеет завышенную или заниженную самооценку, потому что она всегда местами завышена, местами занижена, то вообще запутаешься…
Поэтому я не употребляю в посте этих слов «хорошо» и «плохо». Даде если ты лично знаешь, чувствуешь, что есть безупречность, но слова эти некорректны.
Если определение опирается на отрицание чего-либо, то это что-либо будет воспроизводиться при использовании этого определения.
к расшифровки содержания слов мне помогает сами слова, они уже имеют те буквы-слоги, которые можно толковать только в определённом смысле… безупречность-без_упрёка, упрёк-слово очень похоже на «притензию», поэтому можно сказать «без претензий», а претензии уже знаемо откуда и про что)
Так не читай же. Никто не заставляет.
«Он сказал, что сила, которая правит нашими судьбами, находится вне нас и не обращает внимания на наши действия или волеизъявления. Иногда эта сила заставляет нас на нашем пути наклониться, чтобы завязать шнурки на ботинках, как это только что сделал я. И, заставляя нас остановиться, эта сила заставляет нас добраться до точно определенного момента. Если бы мы продолжали идти, этот огромный валун явно раздавил бы нас насмерть. Однако в некоторый день, в другом ущелье, та же самая руководящая сила заставит нас наклониться и завязать шнурки, в то время как другая глыба сорвется в точности над тем местом, где будем стоять. Заставив нас остановиться, эта сила заставит нас упустить точно определенный момент. На этот раз, если бы мы продолжали идти, то спаслись бы. Дон Хуан сказал, что, поскольку у меня полностью отсутствует контроль над силами, которые решают мою судьбу, моя единственная свобода в этом ущелье состоит в безупречном завязывании своих ботинок»"
Безупречность состоит в том, чтобы действовать с полным осознаванием, что нет «автора» действия.
Соответственно все действия безупречны, потому что нет «второго варианта», который мог бы быть )
Здесь и Безупречность и Контролируемая (осознанная) глупость.
Действовать так как будто автор действия, но осознавать, что это не более чем игра актера :)