17 декабря 2014, 14:38
DragonПочему я не говорю о Бытии, а только о "персонаже"! (из книги)
Многие учителя сегодня говорят о Бытии…
Но только единицы — с Самим Бытием!..
Важны не слова, которые произносит Мастер…
А То, откуда они выходят и к кому обращены…
Разница порой незаметна, потому как персонаж все равно запишет все на свой счет, но она огромна…
Вы можете разговаривать с собачкой(персонажем) о ее Хозяине…
А можете с Хозяином о Его собачонке — разделяющем «уме» и его фокусах…
Но чтобы говорить на собачьем языке, надо и самому быть собачкой…
Поэтому, когда пойдете на очередной семинар по «просветлению»…
Обязательно спросите, к кому обращается оратор, говоря «вы»?..
Некоторые учителя обращаются только к вымышленному образу, «персонажу»…
Заигрывают с ним, обсуждают его проблемы и болезни, личные истории…
А затем, в последний день говорят, что он, оказывается – иллюзорен!..
Но его иллюзорность для них — это просто очередная концепция…
А верят они в его реальность свято и непоколебимо, так как и себя считают конкретным «кем-то» и «каким-то»!..
И здесь совсем неважно кем, «просветлевшим персонажем», или Самим Сознанием – игра в «себя», в отдельное «я», продолжается!..
При этом за болтовню с иллюзией об иллюзиях они требуют совсем не иллюзорный гонорар!..
Но только единицы — с Самим Бытием!..
Важны не слова, которые произносит Мастер…
А То, откуда они выходят и к кому обращены…
Разница порой незаметна, потому как персонаж все равно запишет все на свой счет, но она огромна…
Вы можете разговаривать с собачкой(персонажем) о ее Хозяине…
А можете с Хозяином о Его собачонке — разделяющем «уме» и его фокусах…
Но чтобы говорить на собачьем языке, надо и самому быть собачкой…
Поэтому, когда пойдете на очередной семинар по «просветлению»…
Обязательно спросите, к кому обращается оратор, говоря «вы»?..
Некоторые учителя обращаются только к вымышленному образу, «персонажу»…
Заигрывают с ним, обсуждают его проблемы и болезни, личные истории…
А затем, в последний день говорят, что он, оказывается – иллюзорен!..
Но его иллюзорность для них — это просто очередная концепция…
А верят они в его реальность свято и непоколебимо, так как и себя считают конкретным «кем-то» и «каким-то»!..
И здесь совсем неважно кем, «просветлевшим персонажем», или Самим Сознанием – игра в «себя», в отдельное «я», продолжается!..
При этом за болтовню с иллюзией об иллюзиях они требуют совсем не иллюзорный гонорар!..
(83):
veter, Felix, sni, natton1, andr14, Amin, kiv111, peresvet, Yota, Alsiama, Bodhi, Nau, afanto, Rikirmurt, dimitr76, nimec77, Aleksey, Diamir, dima87, Ia-ha, T-Rain, Eya, ashtavakra, forsuasson, Bambuka, wwwatcher, Natahaalala, Mint, RomanDo, adi-asti, KetrinStep, Madiha, mitra, Jaisonkrid, Kleo, prostoTA, Vita, hahakiri, Yarik, riddy, Anna2013, Irene, A_Hu, Revati, Kapelka, ramevgeny, pchelkine, GodFather, Mahanat, Belka, Dara, enso, Era, Atya, TVN, vadym, asyoulike, Koba, YuRa, Disa, Vlar, konstruktor, yulk, Biryza, Amitola, vitaly73, smilen, Upananda, Rosa, Arthurio, Sonisha, RA-MIR, Anton_0, N0thing, imi, space_router, bodh45, radmir, Phurba, notka, rainbow, Habib, daovictori
311 комментариев
Ощущение, что все равно создаётся какое-то разделение или усилие? Или у того усилия про которое я говорю — другая «природа», скажем «личина»? В чем она?
т.е. вот в «предыдущих терминах», получается что ищется «один», из наделенных «два», а не-два — это просто не наделение двух. Просто не наделяй. Позавчера гулял и заметил как получается как постоянно заряжаются темы, а они потом «ответку» дают.
это __ тема тем, это именно тот самый указатель…
… к-м проверяются на «вшивость» даже самые «забурелые» адвайтисты, на раз!!!
Двойственность возможно «победить» только самой двойственностью, поэтому, по сути дела, и побеждать-то нечего!!! Требуется лишь соответствующее внимание и осознание. Эта мысль лишь кажется страшной и парадоксальной, в действительности же все – очень просто.
Необходимо научиться целостно воспринимать любую двойственность. Для этого надо стараться в любом «тезисе» заметить и рассмотреть соответствующую ему крупицу «антитезиса», которая в нем неизбежно присутствует в своем скрытом виде, а в любом «антитезисе» — заметить и рассмотреть соответствующую ему крупицу «тезиса», которая в нем так же неизбежно присутствует в своем скрытом виде… Т.е. надо научиться в каждой отдельной противоположности видеть так же свою скрытую двойственность. В результате, проявленные противоположности обретают в друг друге свое подобие (крупицу самой себя), которое и обеспечивает их притяжение друг к другу, превращая двойственность из совокупности отдельных (дискретных) и несовместимых противоположностей в единый, непрерывный и проникающий друг в друга континуум… И Центром такого притяжения противоположностей как раз и является Середина между ними!
Признаться, я даже не всё прочитал тогда… остановился когда начал читать:
«Необходимо научиться целостно воспринимать любую двойственность».
Сейчас прочитал полностью. Не плохо сказано, просто не понравилась форма изложения.
Она просто звучит как «всё на самом деле вот так!», вместо «предложения посмотреть, указать на возможность увидеть как одно воплощено в другом и т.д.». «Одно „надо“ — уже всему миру должен или мир должен» :)
Это уже какие-то видимо мои «заморочки», возможно отталкивание вещания из «личностного».
Ещё раз спасибо!
перестает быть просто абстрактным символом, и становится очевидностью.
По другому это — осознание относительности, что без хотя бы крупицы черного ты не знаешь, что такое белое. Все определять через сравнение — таково устройство мышления.
Ноль необходим как точка отсчета для + и -, как граница, где заканчивается + и начинается -.
похоже на какое-то приятие… т.е. как бы убирается противостояние…
Интересный указатель!!!
вначале хотел сказать, что «как бы не против этой двойственности», но выявилось «а кто не против?», и выявляется «я», который и противопоставляется. т.е. всегда миру противопоставляем себя…
А в чем получается разводка, что преодоление возможно только Самой Двойственностью?
вы пренебрегаете…
вот бы и сказали: «вот же ж, блин, уже задолбалась — не знаю!». А Флорет направила бы дальше внимание. И кстати побыть с этим чувством «не знаю», не малого стоит… Нас по жизни учат, что не знать — это плохо… что всегда нужно знать как и что делать… если не знаешь — то какой-то не такой… ладошки разжимаются. да и дышать легче.
Да я просто спросила, может этот вопрос когда сам придёт, вот тут то не отвертишься!
Давай как есть! Мне можно сказать НЕ ЗНАЮ! Я это и так знаю, но можем поиграть конечно!:))
А то так можно понять что вот случилась жуткая и страшная отдельность и кто-то её поддерживает когда мог не поддерживать!
Что такое это «себя»?!
Вот я и в других это вижу отчётливо. Вчера он просветлённый, а сегодня под деманами пляшет. Всё на месте. Никуда ничего не деётся. Может это нормально… Как то я тут растерялась…
Да и не плохо бы уже определиться бредишь или дела нет, а то как на шиле!
Пикирования горячего разговора появляется когда у кого то что то находится. ахахах
У меня реально«никого нет»… без какого либо сарказма. Это правда.
Когда у меня спечётся очередная тёплая какашка какой то ВЕРЫ в себя отдельного. Тогда надеюсь нам будет о чём поговорить. А так что с пустотой говорить…
ахахахахах Я тебя люблю....!!!
Это всё что я ощущаю. Это всё что я имею. И больше у меня ничего нет. Поэтому потерять его страшно.
А ТО что я на самом деле есть… НЕ НУЖДАЕТСЯ не во мне, не в вас ВООБЩЕ…, потому что у него есть всё.
со стороны я вижу только, как буд-то как ребёнок, то одну игрушку возьмет, то другую, то куда-то пойдет, но не играется как-то, то полюбуется самой собой, но что-то все не так. а вот взглянуть на боль, позволить себе с этим побыть — не получается. вот там замуровано «потерянное счастье». почему мне ещё так кажется — вы быстро и поверхностно отвечаете (ну раньше такие ответы замечались).
не знаю — может, всё выше сказанное и не так. вы главное сами смотрите, но помните что ум будет рассказывать уж все что там накопилось. может и благодарность какая там запридержалась…
всему и без разбора… вот вышли на ту боль, что-то что постоянно приходит. вот с тем побудьте, вот с той вашей правдой. а то сразу с абстрактным «всем и вся».
Это пережимание эмоций обычно приводит к психозам, а не к высводождениям!
Так что — на любой вкус, не стесняемся, и действуем!
и выход из это всего есть — РАДИ ЧЕГО ВСЕ ЭТИ НАВОРОТЫ?
это единственный вариант который может быть, это можно и убеганием назвать и приятием факта что так есть. Вот как отличить убегание от приятия?
Поэтому указатель типа «ты есть ТО» всегда слышится через зад…
И Махарадж подтвердил.
Поэтому тут ошибки не может быть.
ТЫ ЕСТЬ ТО! Это всё равно что, я вижу апельсин! Куда указывает этот указатель!? На тебя или на таинственно ТО!?
«Чхандогья-упанишада» 6.8.7
6. И где еще мог бы быть его корень, как не в воде? Если вода – росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар – росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум – в дыхание, дыхание – в жар, жар – а высшее божество.
7. И эта тонкая [сущность] – основа всего существующего, То – действительное, То – Атман. Ты – одно с Тем, Шветакету!"
ТО не есть ты!
хотя собственно один хрен :)
Так на тебя или на меня!?
Или до?
Чувство себя никуда не девается, а как бы фоном становится, если внимание не на нем
Это ужасно?
Только не знаю есть ли оно в сновидениях и в глубоком сне
А-ля «когда не думаю о себе, то и нет меня» :) и вот оставалось такое полу-заблуждение… «состояние мути», не понятно кто я, и при каких делах ко всему что происходит… Получалось, что «меня нет», но «проблем кучи, у кого не понятно, ведь я о себе не думаю, но проблемы е с т ь!!»
Но этот вопрос снялся с другого бока.
Наверное у Махарджа, когда он выгонял своего ученика тоже можно было сказать — Мастер возмущен… Может. почему нет? Но нет разделяющего мышления. Точнее нет наделения реальностью этой проявленной двоичности.
Вот и Дракон выше об этом говорит…
А как это двойственностью только?
единство требуется только для противопоставления фактической двойственности, реальности границ между двумя.
Сижу репу чешу.Вроде я есть и вроде меня нет и вроде все одновременно и тогда бессмысленно.
я,
вот опять появилось
без мыслей этот ты — нонсенс как бы. как я отдельно от мыслей могу быть, а если не отдельно то я и есть эти мысли
Ты четко понимаешь что сказать что мыслей не было 15 минут означает фиксацию мысли «мыслей не было 15минут», что означает только собственно эту фиксацию а не отсутствие мыслей..?
Потом описываешь свой опыт что мыслей в какое то время не было, а все вокруг было.
Ну и никакой тут смелости особой не нужно, просто внимательность ко всему вокруг и к мыслям )
Так что меня теперь интересует больше медитация в своей сути, а не побочные эмоции.
Конечно я боялся, я вообще в жизни много боялся и сейчас иногда случается. Я просто научился не идти у страха на поводу, не делать то, что он говорит.
Эмоции не плохи, если они не становятся целью и не становятся тем, у чего идешь на поводу.
все что мы делаем здесь и везде — это пытаемся подтвердить себя, которого нет
Нет нужды ни в понимании, ни в объяснении! К чему всё это!?
нет!? ну ок. но ты ведь понимаешь и объясняешь бесконечно…
а если нет- то тогда может показывать 3 пальца и сворачивать в кулак? 1-2-3… вот и все учение!:)) ведь ни в чем из всего нет нужды!
отмена 1-2-3 — это не отмена 1-2-3, и вот такая мнимая отмена 1-2-3 проявление 1-2-3.
А вот с «Да или Нет» — не понимаю. На что идёт указание?
доп размышления:
С какой стороны ты указываешь? это указание на то, что знание об «отмене» — искаженное/неполное?
(как утверждение) отмена — есть не-отмена
(как указание) отмена — не есть отмена (в том объеме как мы знаем)
схожее восприятие, если спросить
а что есть мысль?.. как бы и вот знание мысли — как «мысли», является корнем заблуждения. и точно также наше знание «отмены» — является неполным. мы название яблока принимаем за яблоко…
это твои слова…
и они не о вопросе зачем все это, это утверждение
да никак, то что не входило в выходе не нуждается, а тот кто хочет выйти — придумывается вместе с выходом!
Входа не было и Выхода не будет!
Это так опасно лажануться и начать подразумевать какого-то делателя!:))))
А что он есть?! Как мысль есть, но не как кто-то, кто делает и имеет выбор/контроль И так далее
Ок! Ты говоришь о подразумевание, и если бы это было ТАК! Не было бы необходимости о этом говорить, но там реальность — и тогда обнулевание в тазу в котором растворен порошок «ТО ЧТО ПРОИСХОДИТ», «ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ»!
и на кой всё это…
Да нет и ладно, ЗАБУДЬ! На фига это через строчку писать…
НЕТ НЕТ НЕТ = ДА! Ммм?!
А то уже способ описания входит и выходит из дверей…
Не замечала, кто это? )))
Разве нам есть дело до других?
Конечно мы здесь все общаемся… Но вот радикализм притязаний у некоторых чуток «зашкаливает».
Как бы это так сказать понятно: не рано ли стали «учителями»?
ты не думай я ни в коем случае не говорю, что так вот у меня…
я просто спрашиваю: можно?