7 марта 2015, 09:18

Дракон: Быть-Видеть-Знать...

Идея «я-автор», не хуже и не лучше любой другой концепции!..
Это такой хитрый способ описывать воспринимаемый мир…
В некой «субъектно-объектной» модели, через разделение!..
Просто выбрана эта система координат совершенно неосознанно!..
Она навязывается родителями ребенку, как единственная и как истинная…
Так «способ описания» становится как бы СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ!..

А КОГДА СЛУЧАЕТСЯ ОСОЗНАННЫЙ ВХОД В ДАННЫЙ ТИП ОПИСАНИЯ…
Все проблемы «описательного характера» перестают существовать!..
Способ описания никогда не будет корректен по отношению к ВОСПРИЯТИЮ…
Но самое смешное, что способ ВИДЕНИЯ-ВОСПРИЯТИЯ так же некорректен по отношению к БЫТИЮ…
Поэтому от «авидьи» можно перейти к «видье», осознав условность всех описаний и разделений в мышлении…
Но видья — это видение мира, как он есть еще не Атмавидья и не Брахмавидья!..

168 комментариев

Rosa
Хоть бы уж случился этот ОСОСЗНАННЫЙ ВХОД:)))А может есть методика, Мастер???:))
Triyana
конечно есть! надо понять почему
Хоть бы уж случился этот ОСОСЗНАННЫЙ ВХОД
iglav
Движение-это жизнь, движение в разделяющем сознании это достижение, жизнь не достичь, движения не избежать, пока есть жизнь.
Rezo
Если навязывается родителями, то авторами авторства являются родители.Родителям передали дедушки бабушки, а им ит.д.Появляется социум, затем жизнь, мир и в конце концов приходим к некой наполненности, где уже нет чего то конкретного, обозначенного границами, котое бало бы первоначальным автором, причиной. И т.д.
Mint
и всё это — просто мысль прямо сейчас :))
Rezo
А тыща доларовая если будет перед тобой тоже так скажешь?
Mint
пусть сначала возникнет — а там посмотрим :)
Rush
оо, тыщадолларовая мысль — одна из моих любимых!!!
asyoulike
да, должен же был кто-то эту заразу притащить
призвать его к ответу!
Rezo
Может полетим к богу и набъём ему морду? А может просто сбросим ядерную бомбочку и всё?
Triyana
а ты знаешь где Бог? раз полететь к нему собрался?)ты даже не можешь в себе разобраться)))))))
Rezo
У тютютютю:)))
Rush
А чего жадничать? Будем последовательны — пусть сначала хотя бы видья, а потом уж увидьим, как там оно дальше сложится… )
pchelkine
Что же такое Атмавидья и Брахмавидья?
Vig0ur2
Что же такое Атмавидья
открывается гугл и разбираются сами в этом)
asyoulike
по нашему видья и Атмавидья это варианты освобождения, Брахмавидья — пробуждение
pchelkine
Чем дальше в лес, тем дремучей)) Вообще радует, что у нас появляются такие термины :) Наконец-то с них слетает мистификация :)
Rezo
Чувственные и ментальные описания-реакции сами по себе являются причинами тех или иных действий.Как, например, чувство голода, или информация о зарплате.Но некоторым чувствам придаётся приоритет, главенствующая роль и создаётся некий образ «я», которому приписывается обладание этими функциями.Это просто так происходит.Почему? Почему должен быть этот центр управления, который вовсе не центр хотя бы только потому что роль центра «дана» неким другим «центром»-богом, жизнью, бытием ит.д.?
Rezo
Вы знаете хоть одну страну, у которой не был бы президент, ну или просто лидер, который наделяется функцией руководить? И что будет если вообще упразднить «руководителя»? Кто будет определять приоритетные задачи в масштебе страны.?
Anna2013
А КОГДА СЛУЧАЕТСЯ ОСОЗНАННЫЙ ВХОД В ДАННЫЙ ТИП ОПИСАНИЯ…
на мой взгляд возможно только переучивание взгляда, на имперсональный, который смотрит фильм со всеми участниками.
не возможно войти в неправильное, навязаное описание ещё раз, постоянно будет звучать сирена, что это описание — ложь.

Но видья — это видение мира, как он есть еще не Атмавидья и не Брахмавидья!..
так же и вопросы вершин мироздания… какая разница? какие Атмавидья и не Брахмавидья?
Madiha
«Осознанный вход»- осознавать, что это не более чем описание?
RA-MIR
Сегодня утром просыпался и вначале осозналось «состояние», в котором не было никакого самоопределения, и в нем не было никакой необходимости. ТО ЧТО ЕСТЬ, Я, БЫТИЕ, БЫТЬ ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ осознавались как просто как слова до которых никому нет никакого дела.Пришло понимание, что все эти слова нужны только когда уже есть какое то самоопределение.Небыло желание кем то быть, кем то стать, как то определиться.
Потом ( в задней части головы) тихонечко: «какое хорошее состояние» и вот это, что я выше написал начало описываться, только складно так, как речка потекла и вот в какой то момент осозналось. что это уже в воображении и под переживание уже подсунута табличка МОЕ. Сразу произошло отстранение. Состояние не вовлеченности, Т.е. и переживание и описание одновременно. Т.Е переживание может быть без описания, может с описанием. Стало понятно, что вот «ЭТОТ- кого это волнует» видится как фон для описания, то подойдет любое описание. Т.Е для того что ты есть описание НЕВАЖНО.
Triyana
Сегодня утром просыпался и вначале осозналось «состояние», в котором не было никакого самоопределения
если просыпался — то состояние которое осозналось — это уже придумка ума) вот когда ты просыпаться не будешь) вот тогда уже можешь говорить) для тебя — лодочника объясню — когда не будет разницы между сном и бодрствованием) вот что имеется в виду под фразой «когда не будешь просыпаться»
RA-MIR
Спасибо стрелок.Ты классный!
Triyana
не за что) успехов на Пути тебе)
ashtavakra
Проснуться без просыпающегося:)))
RA-MIR
Я проснулся — способ описания того, что просто происходит как включение механизма регистрации.
ashtavakra
Я шучу:)) Звучит прикольно:)
ashtavakra
Доброго утра, Володя:)!
RA-MIR
Доброго утра!))
ATOMICCOW
Но самое смешное, что способ ВИДЕНИЯ-ВОСПРИЯТИЯ так же некорректен по отношению к БЫТИЮ
Вот этот кусок честно говоря не понял, если можно поразвернутее.
Triyana
любой способ виденья, уже искажает реальность.если есть «угол зрения» то уже всё не так как есть)
ATOMICCOW
Что бы мы узнали что что то искажается у нас должна быть информация о том что такое не искаженная реальность, не так ли?
Triyana
нет, не так)любое твоё знание это уже искажение)это уже узкий взгляд — уже обусловленность. Как ты собираешься реальность засунуть в узкие рамки знания — обусловленности?
ATOMICCOW
Как можно говорит о реальности если любое знание является искажением. Что же вы тогда подразумеваете под реальностью?
Triyana
а зачем мне что то под ней подразумевать? и зачем мне о ней говорить? как только я или Вы начнете говорить о реальности это уже будет обусловленное представление а.к.а знание. реальность это то что есть. без представлений. и то это уже представление)))))))))))))))))))))))))))))
ATOMICCOW
реальность это то что есть. без представлений. и то это уже представление)))))))))))))))))))))))))))))
шел высокий человек маленького роста
ATOMICCOW
реальность это то что есть.
не так)любое твоё знание это уже искажение)это уже узкий взгляд — уже обусловленность
ай яй яй — плохой адвайтист, плохой
Triyana
пффф ты где во мне адвайтиста увидел?))))))))))))
ATOMICCOW
плохой адвайтист это хороший двайтист.
Triyana
ну это очередная выдумка)
ATOMICCOW
Вы когда говорите о реальности вы понимаете что любое представление о реальности не есть реальнось, и определение слова реальность вы тоже дать не можете. ТОгда чем отличается слово БЛДАЖ от реальности. ЕСТЬ БЛДАЖ! А что такое БЛДАЖ? Блдаж это такое ну вот такое но о нем ничего нельзя скзать все что ты найдешь не может быть БЛДАЖ а что такое БЛДАж я сказать не могу.
ATOMICCOW
Возможно вы когда нибудь увидите БЛДАЖ…
Triyana
Ты хочешь что бы тебе дали четкий ответ что такое реальность?)
ATOMICCOW
Я хочу что бы вы дали мне ответ что Вы имеете ввиду когда говорите слово реальность, в контексте данного разговора. Иначе разговор теряет смысл.
Triyana
ниже я тебе написал)
Vig0ur2
Вы когда говорите о реальности вы понимаете что любое представление о реальности не есть реальнось, и определение слова реальность вы тоже дать не можете
всё верно, поэтому говорят только о практическом подходе, т.е Где искать, а про Что искать невозможно сказать, т.к Искомое(Безначальное) -это отсутствие Ищущего+всё что можно найти= нет восприятия.
Triyana
йес!
Isis
1оо%. При прямом постижении реальности не имеют значения ее любые определения. Любое определение это граница. Когда тебе нужно сходить купить хлеб ты порождаешь данность этой реальности и переходишь дорогу в соотвествиями с ее правилами. Но не более того. Кто-то не ходит в магазин, а где-то на планете нет понятия магазинов. Если речь идет о Реальности твой сущностной природы то можно обнаружить, что нет того кто заинтересован в определениях.
salik2
Не совсем корректно.
ВИДЕНИЕ-ВОСПРИЯТИЕ не знание, не информация. Так что действительно интересно узнать каким образом видение получилось некорректно к бытию, если это оно же и есть?
Под видением скорее всего подразумевается «думание», т.е. умозрительное видение, и эта игра слов и создает гипноз через подачу некорректной информации, которую заведомо нельзя понять. И все тут впадают в гипноз и такие «о мастер, мастер… » :)))
Dragon
Сколько можно гнать пургу?! Не надоело?! Мир можно рассматривать как мир явленный(мир не имеющий названий, где ни одна вещь не имеет ментального описания) мир видимый, где появляются названия вещей, понимается их назначение, но еще нет фактического разделения на субъект-объект, мир описанный, где субъект отделен от объективного мира, мир воображаемый, где фантазии не соответствуют тому что прямо сейчас дано в ощущениях и в органах чувств. если ты осознаешь эти четыре включения и не вовлекаешься в них, есть мир или нет?
asyoulike
не вовлечение в первые два мира… это скорее понимается как медитация.
или это об отсутствии фиксации любого знания, фиксации в смысле вторичной, не являющейся практической?
Dragon
разделяющее мышление больно САМО-познанием, а ему надо объективный мир познавать и описывать, поэтому во всех случаях кроме последних двух оно занимается тем чем надо, даже воображение не помеха если не воображается субъект отдельный от объекта, как источник, или видящий, или воспринимающий как у Ростика…
asyoulike
без воображения невозможна вербальная коммуникация, и обучение в человеческом понимании.
все понятно, спс
Atattvamasi
опять все понятно, мне нифига непонятно!:))) может это и есть радость!?
salik2
Да то ж ростик, про него все что нафантазировать можно рассказать, все пройдет. Какой субъект отдельный от объекта… ну и бред…
salik2
Причем, конечно по делу на комментарий ответа не будет. Ответить то нечего… Разделить восприятие да хоть на 20 слоев. Все равно все двадцать — мышление. Но всем нравится, все в трансе.
asyoulike
придание субъекту функций, в твоем случае восприятия, и есть разделение, но это для тебя не аргумент потому как это уже тыщу раз писали…
salik2
Придание субъекту функций в мышлении происходит, а не в восприятии. В восприятии этого никто не может проделать при всем желании! Воспринимается то что воспринимается, т.е. ум (в буддийском смысле, не мышление).
salik2
А чем воспринимается? — Умом же!
Так какой субъект???
Dragon
где ты взял ум?!
salik2
Это цепляние к словам. Неважно как это назвать. Ао трицать то что нечто видно — глупо.
salik2
Появление назначений уже это уже мир описанный. Да и назначение вещей — назначение для кого? Без этого кого-то никакого назначения.
Что же касается явленного мира без описания, это бытие и есть. Не «есть мир или нет», а мир=есть. Мир и есть самое это есть.
В этом смысле «ВИДЕНИЯ-ВОСПРИЯТИЯ так же некорректен по отношению к БЫТИЮ» ну никак не может быть. Когда видение и есть бытие, как это видение может быть некорректно?
А вот в описании да. Описание не описывает прямого опыта. В описании говориться «я вижу мир», а в опыте ничего подобного нет.
Atattvamasi
ХА ХА ХА! у меня сегодня день смеха… как на счет чайку попить, дорогой Ростислав!?:))
Atattvamasi
понятно понятно! ПОНЯТНО! все понятно!:)))
ATOMICCOW
Поэтому от «авидьи» можно перейти к «видье», осознав условность всех описаний и разделений в мышлении
Ещё хотелось бы узнать на основании чего делается заключение что все описания условны? Разьве условность не должна противопоставляться безусловности, но безусловность найти нет возможности так как сказанно что все описания условны…
Triyana
Ещё хотелось бы узнать на основании чего делается заключение что все описания условны?
любое описание делается исходя из обусловленностей описывающего. как только включается процесс описания — он происходит исходя из обусловленностей автора описания. без обусловленности — ты не сможешь что то описать, так как описание происходит благодаря твоей памяти и опыту — которые обусловленны)
ATOMICCOW
Мы ведь сейчас отделяем описывающего от РЕальности котрую он описывает? не так ли?
Triyana
никто не описывает реальность) этого нельзя сделать) ты не можешь видеть периферию когда смотришь через маленькую дырочку в бумаге)
ATOMICCOW
Изображение которое поступает через дырочку не полное, от этого не реальное?
Triyana
изображение через дырочку — ограниченное)от этого возникает вопроса что там " вне границ" дырочки и тут же возникает представление о том, что же там " вне границ" дырочки)возникло представление, тут же возникает вопрос — как этого достигнуть? включается представление достижения и конечной цели «представление о всей картинке» и начинается путь достижения)а надо всего то убрать листок бумаги от глаз и посмотреть)а не представлять
Anna2013
изображение через дырочку — ограниченное)
возникает допущение, что изображение ограниченое)
Anna2013
а ограничен то воображающий)))
мыслью, которая его порождает)
Triyana
то есть если я напишу — стакан с водой. Ты напишешь — не стакан с водой а стакан в который налили воду!))))))))))))))? ограничен воображающий — так точно) мысль не порождает воображающего — мысль это уже потом. воображающий это самая крепкая и самая первая мысль)настолько крутая — что все остальные мысли кажутся отдельными от воображающего) как будто это воображающий " мыслит"
Anna2013
мысль не порождает воображающего — мысль это уже потом.
не согласна)

понятие ограничение не понятно без воображающего, потому, что это оценка, в сравнении того что есть с чем то ещё.
Anna2013
понятие я не прилепить ни к чему, вообще, оно никого не отражает.
Triyana
Я это способ выражения)то что ты подразумеваешь под собой ты хоть зюзей назвать можешь — но это будет просто наименование. пока ты определяешь себя как я, зюзю, Аню, Петю и т.д. именно сюда и будет лепится ограничение)не на само название — а на образ себя. Он и является первым) во всем) и мысль строится по его обусловленности)
Anna2013
мысль это уже потом
вот здесь ты указываешь на нечто, что в последствии описывает мысль.
а там ничего нет)) ты говоришь о наименовании, как будто за именем что то есть, что это имя описывает.
Triyana
конечно есть)ведь кто то все же — описывает)
Anna2013
описание происходит…
Triyana
Да ладно? а кто ограничивается как не воображаемый?))))
Anna2013
«воображаемый» ограничевается но не реальным(«полной картиной мира»), как ты предполагаешь, а самим определением себя.
Triyana
воображаемый сам себя не может определить.Он просто напросто является самой крепкой и постоянно поддерживаемой мыслью. Это просто мысль-представление которое настолько быстро обновляется что другие мысли кажутся отдельными. воображаемый не имеет ума. он уже продукт ума сам. по этому воображаемый не может себя сам определять)
Anna2013
там нечего определять))
Anna2013
представь, насколько тебя нет?)))
Triyana
Вопрос не в этом) определение тем не менее происходит)не смотря на факт того что там нечего определять)
Anna2013
если увидел верёвку ты уже не сможешь сказать, что может быть это всё таки змея и по другому это не выразить.
Anna2013
термин ограниченность это оценка от оценщика.
значит есть в него вера.
для оценщика это ограничено.
без него термин ограниченность не применить.
Triyana
термин ограниченность это оценка от оценщика.
оценщик ничего не может оценивать. Ибо оценщик это такая же мысль как и оценка как и оценивание. НО! из за того что оценщик является первой мыслью… мыслью которая всегда первая — создается впечатление что оценщик оценивает))))))))))))))))
Anna2013
когда есть вера в оценки появляется оценщик, который эту оценку поддерживает.
они работают в паре)
поэтому по признаку одного можно добраться до второго, как того же клоуна как и сама оценка.
Anna2013
когда ты говоришь «то, что ты видишь ограничено поэтому ты додумываешь»
ты не прав, потому, что само видение чего то ограничинным уже есть додумка))))
Triyana
ок)я не прав) ты права?)
Anna2013
смотри, ты пойми одно, откуда ты знаешь что ты прав?
есть один клоун «мнение» и второй клоун «я», который говорит «чувак, да, это гениально, да это правда!»
без этого подтверждения «изнутри» тебе и не узнать прав ты или нет. чувства правды и быть не может.

к твоему вопросу, права ли я.
этого вопроса не возникает, это то, что есть.
я говорю что то ты говоришь что то. всё.
Anna2013
ты занимаешся с «начинкой», что правда а что нет, а я тебе указываю на чувство, которое делает мысль «правдой». это чувство я.
Triyana
а нигде не сказал что правда а что нет) и у меня не возникло желания эту правду определить)это ты начала с фразы " ты не прав" и я согласился)я не могу быть правым. Потому что у каждого порог правоты свой.Да и в общем то я не настаиваю ни на чем) я сказал что то, ты сказала что то. И это всё уже мертвое прошлое)
Anna2013
видишь как хорошсо пообщались)
Triyana
потому, что само видение чего то ограниченным уже есть додумка))))
ты когда смотришь на что то и думаешь в этот момент на что именно ты смотришь — это уже ограничение) и думанья об ограничении не происходит )это уже потом — со стороны можно сказать)
ATOMICCOW
Если никто не описывает реальность, что вы имеете ввиду когда говорите слово реальность?
Triyana
тебя так волнует узнать что же это такое? боюсь этот интерес никогда не будет удовлетворен в тебе. Если тебе когда то откроется реальность — вопроса этого уже не будет. начни просто смотреть)без суждений, без представлений, без идей, без условий.Попробуй просто смотреть) и быть может увидишь) только целей не ставь себе — цель это уже обусловленность)
ATOMICCOW
так и знал что будет съезд с ответа на, а кому это надо и дальше духовные советы бывалого)
Triyana
где ж тут съезд) Ты хочешь узнать ответ которого не существует)
Triyana
Это не советы бывалого) я не бывалый)
ATOMICCOW
Вы когда пишите слово реальность в контексте данного разговора что имеете ввиду?
Triyana
ТО что находится вне границ данного разговора, ТО что без условий и представлений — ТО что ни ты, ни я не сможем описать)ты пытаешься умом понять то, чего ум понять просто не способен физически))))) ну не получится у тебя) поэтому ты и возмущаешься ( если так можно сказать) что тебе не дают прямого ответа) повторюсь — умом ты тут не проедешь
ATOMICCOW
В любом случае у человека есть представление о том о чем он говорит, у вас представление о реальности в терминах отрицания, без условное, без представлений. Ещё одна абстрактная модель. На которую повешены мистические ярлычки.
Triyana
В любом случае у человека есть представление о том о чем он говорит
это очередное представление)
ATOMICCOW
В любом случае у человека есть представление о том о чем он говорит
это очередное представление)
Это очередное представление. Конечно, так устроено мышление.
ATOMICCOW
Вы просто говорите что под словом реальность есть какая то реальность котрую можно найти но нельзя описать. А это просто очередной наворот. Нельзя найти что то что не имеет описания. Можно зависнуть в асбтракциях конечно, и сказать что нашёл! Но это будет самообман.
Triyana
Нельзя найти что то что не имеет описания.
совершенно точно! НО! для ума. для ума все должно иметь описание это инструмент который так настроен работать. Если в уме нет описания чего то — для тебя этого не существует) я не говорю что под словом реальность — есть какая то реальность))))))я вынужден тебе это слово повторять потому что ты в него вцепился) Выше я писал что это ТО что ну никак не описать и даже не намекнуть. Если бы это поддавалось описанию или объяснению — ты думаешь существовало бы какое то учение? Дракону надо было бы столько лет рассказывать одно и тоже? да всю толпу одним разом ввели в реальность и всё) все пробудились к своей природе)
ATOMICCOW
Почитайте сказку новое платье короля.
Vig0ur2
Вы просто говорите что под словом реальность есть какая то реальность котрую можно найти но нельзя описать. А это просто очередной наворот. Нельзя найти что то что не имеет описания.
да, поэтому Неизмененная реальность -это отсутствие ЧЕГО ТА ни одно слово не опишет:
В: Есть ли какая-то связь между чистым бытием и отдельным, частным бытием?
М: Какая может быть связь между тем, что есть, и тем, что только кажется?
Какая связь между океаном и волнами?

Реальное позволяет являться нереальному, а затем заставляет его исчезнуть.

Последовательность преходящих моментов создаёт иллюзию времени,
но безвременная реальность чистого бытия не находится в движении, поскольку всё движение требует неподвижного основания.

Оно само является этим основанием.
Когда вы найдёте его в себе, вы узнаете, что никогда не теряли это независимое бытие, не зависимое от всех разделений и различий.

Но не ищите его в сознании, вы не найдёте его там.
Не ищите его нигде, поскольку ничто не содержит его.
Наоборот, оно содержит в себе всё и делает всё проявленным.

Оно подобно дневному свету, который делает всё видимым, оставаясь при этом невидимым.

В: Сэр, зачем вы говорите мне, что реальность нельзя найти в сознании? Где же ещё мне её искать? Как это понимать?

М: Очень просто. Если я спрошу вас, какой вкус у вашего рта, вы сможете мне сказать только, что он не сладкий и не горький, не кислый и не вяжущий, он — то, что остаётся, когда все другие вкусы отсутствуют.

Точно так же, когда все различия и реакции исчезают, то, что остаётся, и есть реальность, простая и цельная.
ashtavakra
То, что Есть мысль, не может быть помыслено.
Atattvamasi
вот. зачем искать в мыслях тогда то что есть мысль? слышна абсурдность затеи или нет?
ashtavakra
Это приблизительно как герою песенки искать в песне проигрыватель, на котором крутится пластинка с записью этой песни:))?
Atattvamasi
да, это как в сюжете книги в буквах искать книгу..
Atattvamasi
так и, чего в сюжете книги быть не должно?
ashtavakra
Не должно быть жизненных переживаний:)
Избегание жизни, жизненных переживаний, потому что привычно думать — их возможно избежать, нужно только стать светлым и правильным (праведным), вобщем, праведником.
Сызмальства все, начиная с мамы, определяли, какой я должна быть. Каждый выдавал мне образ меня.И я имею меня как набор знаний о том, какой я должна быть. Зыбкость и ненастоящность «себя», напряг от этого ощущается как укор, вина и усиливает импульс стремления к улучшению в глазах других, фиксирует зависимость от выдающих мне образ «меня».Спасение видится в праведности и циклит на стремлении к праведному «мне».А это зависимость от отношения ко мне тех.кто выдает мне «меня».Т.е. отражает мне меня.
Вместо СЕБЯ — знание о том, какой должна быть, образ для коммуникаций.
И с ним невозможно расстаться — ведь это как бы я и есть:). Мне меня «выдают» окружающие.И без других нет никакого меня.
Всю жизнь с протянутой рукой — подайте христа ради мне меня.
Atattvamasi
как это не должно? пробуждение не отменяет ни одного жизненного переживания, а жизни как она есть — избежать невозможно. что ты избегаешь этими избеганиями, вот в чем вопрос, даже стремлениям к праведности — это уже далеко не первый наворот и снова избегание

чего? может ты никая?.. и этого нужно избегать? по средствам бытия какой угодно, но только не никакой и тогда постоянно нужно улучшать то, какая ты…
ashtavakra
Ааа, ну вот откуда светлая мечта — быть светлым, просветленным.
ashtavakra
Вера в себя как в этот выданный мыслеобраз это определение себя как чего-то ограниченного. Непереносимая боль переживания жизни в ошибочном восприятии себя ввиде фантома вынуждает к избеганию, ведет к убеганию в фантазии.
Atattvamasi
а какая ты без всего этого? до того, как происходит первое избегание как ограничение себя и дальнейшие, как избегание этих ограничений
ashtavakra
Никакая и звать меня никак:))) Но это же не приветствуется:(
Atattvamasi
а почему не приветствуется? поприветствуй это! или очень НАДО быть какой-то!?
ashtavakra
Каждое и любое требование социума без конца подтверждает того, кто может и должен:).
Ты постоянно должен всему свету и никаких не могу не принимается в расчет, и этому нет конца.Ну как тут может измениться видение:)?
Atattvamasi
когда знаешь К КОМУ обращается социум — да! и все эти — я должна — ты сама себе прикручиваешь… это нужно отстегнуть с гвоздиков с ЭТОГО конца… а не разбираться с людьми

может
ashtavakra
Не разбираюсь с людьми, но затягивает обратно в сон:))
Atattvamasi
а что есть не сон?
ashtavakra
Пока есть вера в определение себя как отдельности, боль непереносима и избегание, отделение от боли, видимо, неминуемо.
Atattvamasi
почему не хочешь побыть с этой болью? приятие избегания самой боли — то есть что оно (избегание) есть, снимает избегание ее, тогда можно побыть с ней самой — и сама эта боль уже избегание… чего?
ashtavakra
Понятно, что идет избегание СЕБЯ, но понятно только умом…
Избегание СЕБЯ из-за страха, что я должна быть тем, что ожидается от меня — соответствие требованиям, нормам.
Ощущение, что я — пустое место, ничтожество, ни на что не годное, и так не должно быть:(.
Atattvamasi
вот и останься с этим ПУСТЫМ местом… здесь есть уже избегание его -быть не должно, а есть. долго бегать будем еще делая из ничтожного годное?
Atattvamasi
тем самым его утверждая
Atattvamasi
а потом избегая
ashtavakra
Дык если должна:)
Atattvamasi
ну верь в это…
ashtavakra
В уме знание о «себе» замещает СЕБЯ. Ум не знает никакого СЕБЯ.И не может знать, по своей природе. Поэтому невозможно быть ничтожным, пустым, как говорится, в «здравом» уме и твердой памяти:))).
Отсюда все отливы и приливы, откаты и закаты:)
Atattvamasi
ага, но ум в уме познал СЕБЯ… и потом это и ничтожность и превосходство и все, что угодно прикручивается..
ashtavakra
ну верь в это…
Это не Я, Настюша, это ум верит.Это всё он, не виноватая я:)))
Atattvamasi
у ума нет такой функции — верить, это просто инструмент.. который работает определенным образом
ashtavakra
Но я помню про три уровня, о которых ты написала:
есть 3 базиса самоопределения
осознавать, быть, знать!

Спасибо, Настя:)!
Atattvamasi
да не за что, Надежда!:))
ashtavakra
Понимаю, что требуется внимание к избеганию, когда и как оно случается.
Но почти всегда внимание фиксировано на другом, на более важном для «меня»:))
Upananda
Да потому что ТЫ никогда не останешься в этой боли, а если типа остаешься — это всё игры игры игры! Тебя могут только ткнуть как поросёнка в боль, в страх, в ненависть! И именно об этой милости, об этом тычке нужно МОЛИТСЯ!
ashtavakra
Но нельзя избежать неизбежность, без шансов. Все, что положено, выдастся по полной программе.Просветление не поможет.
Atattvamasi
нельзя избежать ничего, но попытки продолжаются
ashtavakra
Да, это вера в то, что избежание возможно:)
ashtavakra
нельзя избежать ничего, но попытки продолжаются
Все ещё работает убеждение, что есть тот, кто что-то может:(
Atya
:)))
сразу так бы и сказала)) теперь дошло!
ashtavakra
И попытки будут продолжаться всегда:)?
Atattvamasi
попытки для СЕБЯ будут продолжаться, пока я важен
ashtavakra
Хорошо сказала:)
ashtavakra
Это когда-то может закончится:)??
Atattvamasi
может!:))) но это не в качестве надежды ТЕБЕ, а в качестве того, что ВОЗМОЖНОСТЬ ЗДЕСЬ!
ashtavakra
Ну хоть так, и то слава богу:))
ashtavakra
Все, вспомнилось)!
БЕСПОКОЙСТВО БУДЕТ ВСЕГДА:) потомушта у фантома судьба такая:)))!
Atattvamasi
ага, вот такая
µ¬≤¬∂˙∆¬ø≤≥∂∫

хорош прикалываться!:)) беспокоцство — это только во имя нахождения СЕБЯ беспокоящегося!
Atattvamasi
любого найденного себя оставьте с миром… это беспокойный ум — все трепыхается и создает видимость существования кого-то на всем..
ashtavakra
У ума работа такая:))) Он так старается:)))
notka
сама находка ничто....., а вот сам поиск!!! ахаха