Дракон: о вещах и смыслах...

есть значит сейчас есть!
если сейчас телефон я не вижу, то как он может быть?
но принято говорить что он продолжает быть, но фактически — его нет, есть только воспоминание о нем.
или можно так сказать: телефон есть, но находится в другом состоянии — как воспоминание о нем)

Телефон находится в состоянии воспоминаний…
Завис или прошивка слетела это я еще могу понять. Но в подобные игры не играю на сайт по теме учения :))

да я серьезно же говорю)
вот у тебя телефона сейчас нету.
где он существует, фактически?
есть телефон это значит что вот он ощущается, видится.
но даже это концепция — совокупность сигналов органов чувств.
во сне ты тоже бывает телефон в руках держишь, вполне ощутимый, сомнений в его реальности не возникает.
а потом проснулся — а телефона нет.
и нельзя сказать наверняка — был он или не было.
можно только фактически сказать — сейчас есть то-то, сейчас нету.
факт это то что есть сейчас.

Когда телефона нет — он не существует, по факту.
Но и когда он есть в руках, то он при этом также не существует.
Потому что он просто видимость, хоть и устойчивая.

Почему тогда «фиг знает существует он или нет» ??!

потому что куда он уходит когда его нету я не знаю)

нелефон есть — нет, достаточно для рассуждений? Или слово существует непонятное и вносит в разговор помехи?

Если так то сущетвует это потенциальность, то есть есть описания, есть мысли о каком-то предмете. Например боулинг существует даже когда ты спишь. Но в твоей кровати его нет.

Например боулинг существует даже когда ты спишь. Но в твоей кровати его нет.

Ты уверена? На основании чего?

наверно на основании знания о нём. Как и знания того что ТЫ существуешь.

Знание о розовых пони на луне подтверждают их существование?
Да что это за ТЫ такое которое существует?

знание.
А знание о луне подтверждает её существование?

знание существует?
мысль которую ты подумала 5 минут назад существует? Можешь ее еще раз 5 подумать?

Я не знаю что было 5 мин назад и не знаю что твм было секунду назад. Но то что я сейчас мыслю здесь и сейчас СУЩЕСТВУЕТ как мысль. ДА. Но она так же исчезает как и появляется. Впрочем как и всё.

СУЩЕСТВУЕТ у тебя тут синоним осознается.
Луна СУЩЕСТВУЕТ? Не мысль о Луне, не образ а Луна?

Знаешь что… здесь можно с разных сторон подойти и развести тему до глобальных размеров.
Я могу сказать что по факту никакой луны не существует вообще. Но существует только мысль описания её. Но если мысли стухли… то существует ТО что неописуемо. Просто видение…
Я просто не понимаю куда ты клонишь.
По мне ВСЁ существует....., только в разной своей феноменальности… звука, запаха, видения, осязания, мысли. ВСЁ СУЩЕСТВУЕТ.… одномоментно здесь и сейчас....., только то что я могу воспринимать… И ВСЁ. Сиемиутно… потому как это потом исчезает и существует уже СЛЕДУЮЩЕЕ.

Это ТО что является МНОЙ. ЭТО Я СУЩЕСТВУЮ ТАК. Но я не знаю себя что бы заявлять об абсолютном каком то существовании чего то. Так как существование меня относительно… разных феноменов.

Ну если ты не спишь в клубе и прям в игровом зале, а спишь в квартире, то чисто излогики, боулинг зал в стандартную квартиру не войдет. Существует на основании знаний описаний, опытов и прочих мыслеявлений.

то есть о существовании чего либо для тебя говорят знания об описаниях, моделирование и описание опытов, так?
Бывало ли такое, что описаний много, а вещь эту найти невозможно, хотя вроде бы она должна быть?

Бывало ли такое, что описаний много, а вещь эту найти невозможно, хотя вроде бы она должна быть? — Нет

то есть о существовании чего либо для тебя говорят знания об описаниях, моделирование и описание опытов, так? — эта тема уже запутлала. я уже не понимаю о чем ты спрашиваешь. :)

Бывало ли такое, что описаний много, а вещь эту найти невозможно, хотя вроде бы она должна быть? — Нет

теряла когда нибудь что-то, так что потом так и не смогла найти?

Существует на основании знаний описаний, опытов и прочих мыслеявлений.
....
ты пишешь что если есть знания об опыте, знания об описаниях, прочие мыслеявления — то нечто на что эти мыслеявления указывают на нечто что есть независимо от этих мыслеявлений, и даже от того осознается ли это нечто в данный момент. Так?

***

Существует на основании знаний описаний, опытов и прочих мыслеявлений.
…

ты пишешь что если есть знания об опыте, знания об описаниях, прочие мыслеявления — то нечто на что эти мыслеявления указывают на нечто что есть независимо от этих мыслеявлений, и даже от того осознается ли это нечто в данный момент. Так?

я не понимаю этой фразы. мне очень сложно думать так. это как математика, я не знаю многих формулировок. то есть что значит независимо несто от мыслеявлений? а тем более осознается или нет? вообще абстракция высшего уровня. я не знаю вот таких конструкций. совсем.

мы тут посовещались, если проще и я верно услышала, он хочет тебе сказать — что не существует чего-то, пока не возникла мысль об этом.. то есть можно верить, что есть какие-то Дхармы, но это не какие-то Дхармы, которые существуют — это помыслено, например — «дхармы есть», но где они были и были ли, пока не возникла такая мысль.. не было никаких Дхарм. и так со всем — вот лежит яблоко на столе, но есть ли яблоко, пока не возникла мысль — «яблоко на столе», так же, например, с этим коаном — «слышен ли звук падающего дерева в лесу если рядом никого нет?»

отсюда делается не сложный вывод, что все, что может существовать в виде хоть чего — это восриятие прямо сейчас, которое возникло и все

сейчас ты сказала относительный смысл. именно тот самый из разделенного ума. :)
оба не поняли фразу которую я сказала. :)
а вообще абсолютный смысл не есть, но… без него как-то и не скажешь что что-то есть.

не поняла… Где разделение?

ой :))) ну не надо играть в неразделенность :)) я прям и не знаю кто тебе сказал что это кто, провозглашать отсутствие разделения? :))

А где я провозгласила. Помоему это ты провозгласила у себя своим замечанием.

Я лишь спросила… где? Спросила из различающего сознания… Для того что бы узреть и всё…

а чего это за игра такая? спрашивать о разделенности? не в курсе уже что ли? :)) не узреваешь своей отдельности? потерялась так что не знаешь где чего? все едино до неузнавания? :)

А что за игра такая указывать на разделённость? не понимая сама что говоришь… раз озвучить чётко не можешь.
Мой ответ… ВСЁ ЕДИНО… и разделено в относительности. Ум делит… это его работа. Но не как не из разделённого ума.
ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ Я НЕ УЗРЕВАЮ СВОЕЙ ОТДЕЛЬНОСТИ. Но чётко вижу относительные границы тебя и меня.

Не узреваешь но подразумеваешь :)

не поняла… Где разделение?
Это твое. :)
Ты не видишь разделения или чего?

Послушай… если ты чётко что то видишь… Какие проблемы тебе ПРОСТО сказать и показать. А не скользить по гладе и играть в разоблачение. Я и вправду тебя не понимаю. И думаю что не пойму. Вопрос снят. Ты на него никогда прямо не ответишь…

Тебе зачем? :) Не видишь, не знаешь, узнать хочешь? Чего хочешь?

нужен ли какой то абсолютный смысл, чтобы сказать что этот монитор перед тобой есть?
блин… ну давай с другой стороны.
О чем вообще пост? Поясни своими словами

Что значит нужен ли абсолютный смысл? :) То что это монитор — это смысл относительный. Пост про то что объекты, явления или мысли имеют абсолютный смысл по факту существования. Но он не нужен ни ненужен, просто есть и он не знаем. Нужен — уже относительно. Стоит себе дерево без смысла и стоит. А смысл относительный появляется в раделяющем уме, ну про то что это дерево, береза, можно веники рубить, на дрова пустить, в тени спрятаться, любоваться. Абсолютный смысл теряется за относительным когда дерево становится не явлением а предметом манипуляций и есть некто кто видит или определяет дерево. Это я. Я говорю красиво, я думаю о дереве и у меня появляются смыслы по поводу дерева. А береза, природа, небо, земля не в курсе что это дерево и оно выделенное что-то такое которое для чего-то растет. И гора просто есть, не для того чтобы любоваться, добывать камни, или лазить на нее и смотреть с нее. Абслоютный смысл есть, но ни кому он не нужен, его просто некому знать. Это как смысл мироздания — ни зачем, но есть и законы есть и мысли есть нипочему. Корявенько так по-моему.
Вот и говорю что явления чимсты от смыслов. Так как смыслы появляются в разделяющем уме.

Пост про то что объекты, явления или мысли имеют абсолютный смысл по факту существования.

Существования абсолютного смысла, или существования объектов?

объектов

хорошо, расскажи подробнее про потенциал существования, например того же мавзолея на красной площади.

как я понимаю для это выход из дилеммы простого есть/нет на вопрос есть ли сейчас мавзолей, так?

ну. мавзолей существует. что рассказать? что такое мавзолей? историю создания? откуда узнала?

я разделила есть и существует для удобства общения. могу сказать что мавзолей есть. ни чего не произойдет страшного. ты не начнешь оглядываться в поисках мавзолея :)

Ты разделила есть и существует, но написала что он и существует и есть в одном сообщении.

Мовзолей есть это о самом здании или о мысли о здании? Существует здание?

да. написала оба сразу. ты же не путаешь.

мысль о здании. да существует. объясню. это же не проект здания и не картинка, это готовое твердое здание. оно существует. но его нет прям сейчас.

Так…
Начнем с того что если здания нет прямо сейчас то на основании чего оно существует? Это ведь не простотконстатация осознания мысли «мовзолей существует», так?

не просто констатация мысли. это знание о том что в конкретной точке мира присутствует некий объект. и нельзя сказать что мавзолей существует только в моем воображении, или несуществует. я не являюсь определяющим или центром, ведь так?

Если не ты то кто?:)

Почему нельзя сказать что существующий мовзолей не только в твоем воображении?

ну да, не только в моем. почему нельзя? ну не пришлов голову так сказать.

а абсолютный смысл существует?

Ну да. Раз все существует. Хотя нельзя его найти или понять. И мы можем поговорить но не сможем узнать. Осознается.

Все что осознается можно описать. Согласна?

Все которое существует это что?

Не все что осознается можно описать словами, но у всего есть описания-параметры. Все которое существует это что-то. Например, Дракон существует, хотя сейчас нет в восприятии, есть только мысли о нем. Сережа существует, хоть и не воспринимается органами чувств.

Не все что осознается можно описать словами, но у всего есть описания-параметры.

Описания-параметры разве не слова?
Почему Дракон существует, хотя никогда не был в восприятии?

Да фик его знает. Почему-то существует, реально. :)Может потому что много описаний слвесных и много свидетельств?

*пост Дракона имеется в виду

какого ума? это еще в ум сначала надо поверить, что он существует, потом в то, что он уже разделенный..

проехали :) ума нет нет и разговоров. не о чем говорить вообще. конец темы. :))

я считаю что ты не показываешь проще суть сомнительной аксиомы(утверждения) из которой вопрос исходит, даешь разжеванный ответ. имхо — так не сработает, это все читали на сайте стопицот раз, а шанс есть именно через вопросы и размышления подтолкнуть внимание к рассмотрению самих этих аксиом.

люди пишут о существовании феномена в потенциале. как ты вот такое предложишь рассмотреть?

в каком потенциале, если речь о том, что и феномена не существует как чего-то существующего отдельного от восприятия, в котором только и возникает этот феномен..

точняк

Помоему это мы с Бамбукой об этом ему говорим. Хотя ну вас всех… Каждый своё гонит… и другого не слышит.

теряла. но я так поняла чсто описания это и ощущения твердости мягкости и образ четкий, не тока память слова и картинки?

мы не можем сказать что нет мавзалея и красной площади. так? они существуют. но для нас тут они неесть. так будет общаться удобнее? есть это переживается, существует — это потенциально, на основании прошлого опыта.

Существует лишь то что ум мог описать в прямом видении. Хоть на картинке, хоть на фото, хоть на яву. Это всегда будет существовать в мыслях.
Какой смысл мне говорить о паранерапе… что это существует такое то и сякое. Если я этого не видела… для меня это не существует.

Так.
Если вещь найти не возможно… она не сможет существовать в описании.

Чтобы дхармы имели смысл или не имели его, они должны быть когда смысл есть или смысла нет. То есть быть внеотносительно смысла. Это равносильно бытию во времени, другими словами существование или бытие чего либо, без относительно осознается ли это в данный момент или нет.
О чем можно так сказать?

явления или вещи и есть и нет. не потому что это иллюзии, а потому что они не постоянно воспринимаются, не стабильны и относительны. а мы договорились что есть=осознается прям щас.
Бьыть вне относительно смысла. Ну, без смысла и без раздумий просто есть например твердь под ногами и пространство.

Это равносильно бытию во времени, другими словами существование или бытие чего либо, без относительно осознается ли это в данный момент или нет.

Вот это не понимаю. Все явления относительны и во времени. Если мы ровняем есть=существует, то потенциальность существования всех знаемых феноменов присутствиует и явления есть, тогда когда они осознаются как знания.
Давай перейдем уже к развязке? О чем мы говорим? Вроде как про словарь определились? Меня уже от темы унесло с рассуждениями.
Вроде ты вел к решению коана. Так каду смотрим и что хотим узреть?

Я не вел к решению коана, к решению невозможно привести. Я увидел твой вопрос, который состоит в имеет ли дхарма относительный смысл или не имеет. То есть это не вопрос о какой то конкретике, а касается воззрения учения в разделе реализации и реальности. Тебе вроде бы говорили чтоб ты не шла этим разделом заниматься, но ты все таки его задаешь.
Настя говорит что то как я объясняю большинство женщин не поймет, тут не могу спорить, возможно это глупо, но я объясняю так как мне очевидно, и мне кажется что вроде как это не сложно… наверное так и есть.
Ну пусть попробует объяснить проще… и доступнее..

П.С.

явления или вещи и есть и нет. не потому что это иллюзии, а потому что они не постоянно воспринимаются, не стабильны и относительны.

Понимаешь что чтобы быть стабильным или нестабильным, нужно уже быть независимым от времени, в время лишь накладывает на непрерывное нечто некоторые изменения?

:)))

мне еще кажется, что и мужчины не многие если честно!:))))) что говорит о том, что ты у нас по-настоящему четко завернутый перец! это комплимент, если что

не. мой вопрос был не об этом. :)
я имела ввиду что любое явление свободно от относительного смысла, оно наделяется относительным смыслом, разделяющим умом. но любое явление включено подчинено встроено или как еще сказать 0 подвержено и неотдельно от СМЫСЛа.
а если по простому, явления просто есть в той узорности и ощущаемости как СМЫСЛ. попробую опять же через ощущения. вот дерево, или лучше ноутбук. ноутбук имеет смысл только в смысле коммуникаций и человечества. это относительный смысл. но это вещь, даже если не станет интернета и люди станут дебилами она остется как вещь со всеми описаниями твердости там цвета, и т.д. И небо оно есть, вот так есть и есть глобальный смысл, но он не словесный и не человечий. :)

Ты очень хорошо объясняешь, мы с тобой не один год разговариваем. И я тебе очень благодарна. Просто ты как и многие, иногда увлекаешься. Это не плохо вовсе. И если чего я огу тебя возвращать. Ты гибкий, в отличие от многих познавших, у которых теперь жестакая парадигма, из которой почему-то выпала относительность, или убеждают в том что всем известно, или радуют указателями не думать о чувствовать. :)
Насте привет! :) Кстати, я ее совсем не понимаю. Ни как. Такого полета абстракции и оторванности от социума как у нее, обсуждения относительности мой ум совсем ну ни как не воспринимает. :)
Так что ты пожалуйста не ровняйся на нее. Твой опыт мне гораздо ближе. Ты социально нормальный тип. Как и Макс и Дракон. :))

Как это независимым от времени? я говорю что явления и есть и нет. то есть то нет. я токлько скажу есть как уже нет :))

привет! да ладно тебе, скажешь тоже, все ведь просто!

что значит просто? :) колесо это просто? а небо? а прыгнуть в речку? а разжечь костер? что именно, просто? :)

вот это и значит, все просто..

как ты сделала такой вывод? на каком основании?

это все что тебя занимает в адвайте?! как кто-то сделал вывод, что все просто.. вижу так! рассмотри лучше этот вопрос и все сложности в уме, которые сподвигают тебя к любому вопросу, в котором нифига все не просто, а сложно-сочиненно..

а, значит тебе сказали? и ты сама не можешь сказать на основании чего ты определила простоту?

сказала — я вижу так..

так что именно ты видишь? где ты видишь простоту и как ее определила? именно вот на каком основании ты решила что то что ты видишь — простота? я вот вижу сейчас что простоты нет, она декларируется. и не вижу основания говорить о простоте, ее определять или ее обсуждать. смысла не вижу.

простота или сложность определяется состоянием ума на данный момент и ВСЕ!

так никто и не призывает обсуждать простоту, которой нет, обсуждаются сложности, которые не дают видеть просто!

для чего тебе это надо? :)

почитай название сайта и о чем он — там ответ

ответ на то зачем тебе надо… рассказывать что у других и как ты все хорошо видишь? сайт посвящен тебе и твоим идеям? :)

это общие фразы. критерий простоты и сложности назови? и что тебе это дает — провозглашение простоты?

критерий простоты и сложности назови
ум!

ум сложный или простой?

просто УМ

да еще вот дело в том, что нет никакого Настиного ума, и все, что ты видишь, вобще все, буквально — твой ум..

ну да. ты Настя, несущестуешь. Окей :) ты мой глюк. :)
обнимаю мысленно мысленную Настю и пойду ка я лучше для себя, на немыслимое свидание. :)

сто процентов, все, что ты видишь как существующую Настю — глюк.. который исходит из веры, в то что Я существую и там (другой) тоже живет кто-то, и вот это Настя — я к ней обращаюсь.. Я — это не он, он это не я. как хоть кто-нибудь может существовать (я, другой), если нет двух? это даже логикой взять можно просто. А потом проверить на опыте.. пока не дойдет — Я И ЕСТЬ ТЫ!

пока не дойдет — Я И ЕСТЬ ТЫ!

вот это понятно, что я «разговариваю» только с собой… а вот это не понятно

все, что ты видишь как существующую Настю — глюк… который исходит из веры, в то что Я существую и там (другой) тоже живет кто-то, и вот это Настя — я к ней обращаюсь..

кто мне отвечает, тоже я? или как?

Нет не ты. А то что есть ты.

эт, понятно)
я про другое, кто сейчас мне написал, нотка или я сама себе?

Нотка написала. Это такой феномен в твоём восприятии ввиде нотки. И этот феномен то, чем ты являешься. Это всё в твоём восприятии. ТВОЁ видение. Единое… Но относительно разделено… на тебя Я и нотку меня. Ты с ноткой говоришь. Но это всё вместе то чем ты являешься. А значит говоришь с собой.

привет, это невозможно объяснить, все будет ложью, просто увидеть можно!:))) пока есть вера в реально существующего себя — есть жесткая фиксированная граница — Я — Другой, и иллюзия, что вот с ним я и разговариваю, я существую, он существует. А если другого нет, и нет меня, отдельного от другого — как факта, кто и с кем разговаривает.. можно вписать сюда опять это — жизнь сообщается сама с собой! но и это ужасная лажа, просто способ как-то сказать.

привет)

А если другого нет, и нет меня, отдельного от другого — как факта, кто и с кем разговаривает… можно вписать сюда опять это — жизнь сообщается сама с собой!

да) так понятно)
и в тоже время жизнь которая тоже себя не знает, но есть буквы, есть монитор и есть руки которые пишут… тук тук, вам письмо… и это классно))

она познала себя как себя!

аа)так это вот как называется)… ничего не знаю как называется, но понимаю про что написано… странно как то, ведь «понимание» это не состояние а что то другое.

это глубже! слышать:)))

Хорошо :) С гюками говорить не буду. :))) Конец связи.

начало связи видимо начинается там, где можно потрындеть ни о чем, а буквально исследовать ничего интереса нет, там где по факту прямо можно рассматривать!:)) печально это..

печалься :)) это клёво! несоответствие ожиданиям и представлениям это прям хороший облом!

у меня их нет! просто есть те, кто видит — разницу между учением, работой, проживанием — и тем, где просто происходит подтверждение чего-то, разговоры, а кто-то нет

ну? так что ты с чем сравниваешь? и откуда берешь выводы?

читаю вот!

что читаешь? как ты делаешь выводы что там у других?

вижу

где? :))) в своем воображении? только вчера ты уверяла что Настя это глюк в моей голове. И чего? А ты значит видишь истинно? Прям ясновидящая и читаешь мысли и не через свою интерпретацию? Это не глюки в твоей голове? :))) Не надоела эта игрушка — расскажи другому как надо и как ты истинно все видишь в его голове? :)))

да это вечно будет задеваться, пока реально — и будет вызывать недовольство и все эти разборки — кто, что! я не вижу другого и его головы!:)) видны только фиксации.

не надоело еще? :) чего там у тебя задевается такое что не дает покоя рвет высказать да указать? :))

ты просто видишь другого и все. и видишь в парадигме тех трех углов, которые сейчас рассматриваются на сайте. поэтому переносишь один из них сюда — и видишь вот так, как пишешь, что кто-то кому-то что-то зачем-то для чего-то, чтобы себя итд итп. Я не знаю сколько терпения нужно, чтобы продолжать с человеком разговаривать, если он не ухватывает, не проживает и не видит как еще может происходить реализация индивидуальности человеческого существа не в рамках этих 3х шаблонов. в этом нет вопросов зачем и почему, нет мотивов, исходящих из этих 3х углов, но пояснять как это — это примерно как Дракон общался на форуме Ариома — каждый вкладывает в него определенное что-то, для кого-то он лох последний, жертва обстоятельств, для кого-то охреневший пробужденный эгоман, который тычит во всех, а его никто не просит, и это что надо мнить о себе? и так далее — а он все отвечает и отвечает, разворачивая каждый коммент оппонента к НЕМУ САМОМУ! — потому что пояснять Дракону о том, как он видит не имеет никакого смысла, человек все равно будет видеть и действовать и интерпретировать исходя из того, что видит он и какие схемы работают в его мышлении, в чем он убежден, во что верит — поэтому указатель дается на проживание сразу, что означает буквально — ПРОЖИВИ ВОТ ЭТО — ТО ЧТО МЕШАЕТ прямо сейчас ВИДЕТЬ КАК ВИЖУ Я И УВИДИШЬ. почитай ветку какую-нибудь и увидишь все эти вариации, вроде той, какой твой комментарий сверху — и 99% так и не услышали и продолжают гонять всю эту фигню..

у меня вот нет столько терпения, а возможно и желания доходчиво пояснять тому, кто и не хочет слушать, разворачивая его утверждения. поэтому коммент пусть будет, как общий пример, а так сказать тебе нечего..

Я не просила объяснений. :)

а они появились! что же делать!:)))

Молодец!:))

ПРИВЕТ!!:)))

ОДИН ТЫ МЕНЯ слышишь — возникло прочтя, а потом фраза повертелась и стало еще смешнее! таки да!:)))

В вечности Я ОДИН!:)) слова из песни…

насмешил! вот люблю тебя!:)))

ну можешь теперь гордиться собой :)))

Бука, смешно себя ведешь))

Так ить смейся раз смешно. Или нчего, должна по другому? :)

))))да нет, как тебе нравится!))

спасибо, добрая женщина! :))

ты мне разрешила смеяться, я тебе — вести как нравится, это не доброта))

я не разрешала вовсе! :))) с чего ты это взяла? это бесплатный совет, если увидела, как кто-то смешно себя ведет, смейся. :))

это не совет, когда говорят делать очевидное, то вряд ли это совет))
ну типа — иди, если идется, молчи, если молчится. Зачем это говорить?

да, так и есть. :) делай что делается. :) говори когда говорится. осознавай каждое движение и мысли. осознавай из какого посыла идет действие. это и есть совет. если увидела как кто-то себя смешно ведет — смейся. :) ты смеешься или пишешь о том что увидела, собираясь донести свое видение? м? так ли очевидно это простое — делай что делается? так ли просто — смейся если увидела какого-то смешного? догадываешься теперь про что совет? ;)

даже не пытаюсь))))

ну вот и не пытайся :)))) по полной

хорошо

Раш, а у тебя на автатарке мальчики целуются?

Это девочка (британская рок-звезда если че) целует свое отражение)))

хорошо, что спросила))а то бы мучалась догадками.

слушай, а почему до тебя нельзя доносить свое видение? я вот не решаюсь написать — почему, плохо знаю эту точку, из которой ты пишешь, но вопрос возникает такой — ты кто вобще такая, а?! думаю, это в нее!

а разве я говорю что нельзя? я говорила что запрещаю тебе высказываться? ты высказываешь свое мнение, мне можно не слушать, если не хочу. :) полагаю что тебе это не важно, что я думаю и интересно ли мне. так что меня можно вообще не брать в расчет, говори, не обращай внимания на мои реакции. :)

приехали!:)))) вот я переписывалась бы тут, если бы мне было неинтересно, и как все это происходит.. я вобще-то учусь всему, что читаю от кого бы то ни было.

я ж говорю, молодец! :) а в меня информация не лезет. много ее. читаю, но большинство мнений не ложится ибо противоречиво одно другому прям у одного респондента, прям через коммент. тяжко и нет сил разбираться. :) может это не хорошо но как-то так. слушаю только когда слышу. :)))

:)))

кем?? без слез прямо не прочесть!:)))

:) собой.

точно. контакта нет вообще, в моем восприятии тоже все Дракон все время менялся.))
А про терпение я уже давно удивляюсь, это и есть сострадание, наверное. Умом не понять, тем более при вере в разделенность. Потому все и ищут мотивы — а зачем это ему нужно??

потому кажется, что ОН ЕСТЬ! а дальше пошлы разные формы защиты и фиксации и терки с другим исходя из своих позиций..

блин, даже жутковато как-то…

почему?!:)))

Привет! Вот тебе +

привет!

Насть, как это — видны только фиксации?

то, что человек принимает за реальность и доказывает, то, что защищает, утверждает, то, из чего исходит, пишет. А что еще можно увидеть, я не знаю!

то есть он это во всем видит? допустим, я считаю что справедливость — это очевидная ценность. и в разговоре когда касается дело ее я зовожусь, отстаиваю и т.д. И тогда — это моя фиксация и я в воспринимаемом потоке информации выделяю е, которые или подтверждают или опровгают ее?

да! он проецирует часть на выдуманного другого и начинает с ним спорить или что-то доказывать! например, если здесь нет приятия несправделивости и это будет уязвляться, то ты для меня будешь выглядеть как другой, который на расстоянии от меня такой и сякой и вобще наезжает на меня! и все это отстаивается — а со стороны выглядит как война с ветряными мельницами в своей голове.. чтобы хоть за что-то биться, это должно быть реально, должно быть утверждено как факт. Вот так и бьемся за себя и отдельность! за себя и за свои убеждения, за себя и за то, что подтверждает реальность меня.. потому что это ЯЯ!

нет мнения, нет и персоны, ей без него худо :)))

Насть, как на опыте проверить?

прожить, следуя указателю, который возник прямо сейчас на то, что возникает в тебе. убрать из под ног тот камень, который есть сейчас и не дает дышать! Вот, например, человек исходит из реальности существования себя, это уже РЕАЛЬНОСТЬ ГРАНИЦЫ я- другой. И дальше пошла вся личностная тема, что-то утверждается как факт. Кто-то исследует реальность этих границ, то, из чего он исходит — это будет Учением, проживанием, а кто-то ИСХОДИТ ИЗ ИХ РЕАЛЬНОСТИ и дискутирует о чем-то другом, вроде — а ты, а я итд итп, утверждая их! здесь заканчивается Учение и начинается «понеслась коза в щавель». так вот нестись она может вечно..

это понимаю! это вроде вижу

слушай, вот если все, что я вижу, в том числе и Настя — глюк, так как это просто обусловленный отпечаток в моем восприятии, то получается что нет никакой настоящей Насти?? ведь нет некоего «настоящего мира» за границами моего восприятия, так как по определению «существует» — это то, что воспринимается.
и тогда получается что есть всегда только один единственно реальный центр — это я. А у тебя — это ты. Но как их совместить?
Я не могу отделаться от веры, что в тебе-глюке для меня есть такой же центр, как и мой и для которого я — глюк.
Но если так, и для тебя сушествую только та я, которую ты в силу личностной обусловленности способна воспринять и которая ТОЧНО не та, кто я есть на самом деле для себя (что похоже тоже глюк, данный мне в ощущении), то выходит что есть-таки реальная реальность за границами восприятия! А именно — я-реальная, которую ты не можешь воспринять в силу обусловленности, а видишь отпечаток в своем восприятии.
Понимаю, что противоречие, где ошибка?

ведь нет некоего «настоящего мира» за границами моего восприятия, так как по определению «существует» — это то, что воспринимается.
ВОТ!
ну да, нет никакой настоящей Насти, все еще хуже — ее, как кого-то отдельно существующего от тебя вобще нет, не существует, как и не существует тебя, отдельной от Насти. НЕТ ДВУХ! Есть только та Настя, которая возникла в виде мысли о ней! но поскольку восприятие такого, что чертит реальность этих границ я-другой — по умолчанию — существую я, существует Настя и она вот такая, например. Но это просто способ описания, не какая-то фактичность. То же с миром! не существует никакого мира, кроме того, каким ОПИСЫВАЕТСЯ МИР такой какой он есть! и даже мир такой какой он есть — это уже возникший мир в восприятии. вывод такой — нет ничего, другого, кроме того, что возникает в восприятии! и это всегда ЭТА МЫСЛЬ. какая бы она ни была. О другом, о мире итд итп.

значит ли, что все это существует? нет. и ДА и НЕТ. существует только в момент возникновения восприятия и пропадает в тот же момент. Именно об этом вот это — «все- круги на воде», «и реально и нереально в один момент» и только ВОДЕ никак не мешает ни одно возникновение восприятия! потому что она и есть оно! но это просто способ сказать.. и это и есть ЕДИНСТВЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, которая НЕ НАХОДИТСЯ ЗА ГРАНИЦАМИ ВОСПРИЯТИЯ а является тем, что есть каждая граница! поэтому ее невозможно найти никак, нигде, невозможно стать. можно только поснимать фактичность всех границ и увидеть ее в каждой!

единственно реальный центр Я — это условный центр! пока видишь через призму его фактичности, КАЖЕТСЯ что есть Я — есть ОНИ. Иначе эта граница, слетев превращается в ОДНУ МЫСЛЬ — «Я-другие»! (субъект — объект) и если ты видишь что это помыслено, то как ты можешь верить в реального себя, другого, тогда все это становится СПОСОБОМ ОПИСАНИЯ! а не способом существования исходя из реальности этого.

я не могу воспринять тебя реальную, таковой просто нет. могут только возникать мысли о Раш.. и я могу видеть по средству их, например — о, вот она какая — индивидуальность этого существа.. или — о, вот так там работает авторская программа и не дает индивидуальности реализовываться.. в любом случае говорить я буду с ТОБОЙ — на какую бы условность тебя не поделила эта мысль!

вот еще как метафора — есть одна неделимая жизнь, которая реализуется здесь — в этой индивидуальности и там — в той индивидуальности. жизнь сообщается сама с собой в виде этих индивидуальностей и ВСЕ! это не значит что здесь есть Я, а там есть ТЫ (другой). это условное разделение. условное!! в индивидуальностях никто не живет. просто возникает такая иллюзия!

я не знаю, насколько это может быть понятым при прочтении, так что это просто мои мысли, которые возникли в ответ на прочитанное — может Дракон ответит что-то, что разрешит твое противоречие!

и да, спасибо тебе!:)))

пожалуйста, если не шутишь!)) тебе спасибо, нравится как ты объясняешь)

мне тоже нравится.

не шучу!!! СПАСИБО!:))

Я только прочитала:)))понравилось! такая вспышка прям!

привет!

а смотри — способом описания ЧЕГО? вот для меня звучит как «способом описания реальности», но выходит способ описания только есть?? за ним ничего нет??

все — способ описания того, как ты видишь! того, как ты дышишь. ни один ни лучше, ни один ни хуже. нет никакой реальности, это просто способ описывать.. а что такое реальность? что должно быть за каждым способом описания?

ну то, что описывается моим способом должно быть как бы за этим описанием. за пеленой мыслей должен быть как будто объективный мир. который существует независимо от наличия или отсутствия наблюдателей.
вот айпад, я отвернусь, но ониже не исчезнет? если ты будешь рядом, то подтвердишь что он так и лежит как лежал…

за пеленой мыслей скрыт мир, как он есть! это простой мир — непосредственного опыта — вот чашка чая, вот айпад лежит, за окном лето! нет никакого другого мира, кроме того, который ты видишь, нет никакой другой реальности, кроме той, которая дана в непосредственном опыте и 5 органов чувств! она не В МЫСЛЯХ!!! возврат внимания происходит к нему.. к непосредственному опыту

www.youtube.com/watch?v=gii5DdkYhDs

«не придуман еще мой мир, от того голова легка, нет звезды еще в небе, нет закона пока»

А этот мир разве не в мыслях нам дан? Как ты узнаешь про чашку чая если не через мысль?

то что есть, оно уже есть, у меня собака, смотрит телик, и где у неё мысли, фиг узнаешь…

У нее тоже есть мысли видимо. Ведь она как-то узнает хозяина. Различающая способность есть. Но нет думанья- как регистрации мысли, т.е. разделяющего мышления.

Непосредственно.Ты видишь, а потом ум говорит: чашка чая, и ты думаешь, что если бы он этого не сказал, то ты бы нифига не догадалась, что это.

хотел сказать ей, но…

Я про то, что все есть мысли, знание. И даже если не сказал себе про чашку чая. Ты уже Знаешь, что это чашка, а не поварешка.

Я про то, что все есть мысли, знание

мысли жто письмена на воде, но сама вода не мысль.

но ты не узнаешь воду, а только еще одну мысль. И в том числе

Если ты обнаружил „нечто“, что всегда „до“
всего…
Не привязывайся к этой сладкой конфетке…
Хотя нота „до“ и первая в нотной грамоте…
Даже она никогда не покинет нотную тетрадь

Дракон

Садись ПЯТЬ!

спасибо)

Спасибо это мало, сливай воду.Все! ничего, кроме мысли ты в своей башке не найдешь. Можно расслабляться и пить боржоми. пока печенка не отвалилась.

не все видится как мысли — кое-что реальным кажется… ниче не могу поделать(((

Кажется -перекрестись. попроси у Боженьки прощение, попустит.

мне не помогает( грешна слишком!

Так я не о тебе.

спасибо, Насть! читаю и нет сопротивления, все хорошо, только разделение-то вот оно.
хотя если смотреть прямо, то мерцает как будто. вот читаю твой пост — нет разделения, ведь и голос твой уменя в голове) как и мой! и смешиваются мысли) а вот собачонок захромал — и жалко его и тревожно — что с лапкой у ребенка??.. и тут же разделение абсолютно реальное, как можно сомневаться-то в нем??
надо смотреть наверное просто на все это, да?

просто мы думаем что мысли наши(мои), а они одни на всех, общие, из одного потока Сознания, которое думает и живёт всеми сразу, Одним но выглядит как множество… играет сам с собой)

когда увидел это впервые, испытал небольшой шок

это одно глобальное пространство, и то что мы называем общением, просто приклеивание, к той, или иной мысли, на самом деле, мысль тянет мысль, и нет ни каких нас, иллюзия существует, но пространство едино

пространство и есть это Сознание?
А если мы его видим, то как же глаз не видит глаз. И ты никогда не узнаешь себя?

всё так, как ты видишь прямо сейчас, а не иначе, посмотри на ту, кто спрашивает, зачем её знать?

Я просто сильно носилась с этим пространством. Пока его не начали у меня отбирать, как объект, как мыслеформу.
А ты пишешь, что как будто это и есть Сознание.

разве имеет значение как и что назвать? всё в уме, всё модели, чем бы ты не была внутри, или вне её, всё мимо кассы, но фиксация собирается, она и есть притязающее сознание, и кто и что с этим может поделать, у персоны шансов мнет, но тут нет ни кого кроме неё, а она уже здесь и игра продолжается

«Если ты обнаружил „нечто“, что всегда „до“
всего…
Не привязывайся к этой сладкой конфетке…
Хотя нота „до“ и первая в нотной грамоте…
Даже она никогда не покинет нотную тетрадь....»
Дракон

Не привязывайся к этой сладкой конфетке…))) если сможешь хаха

Мастер ее отберет, вырвет из жадной челюсти))))

время покажет

Так я и пришла в виде топика Мастера))вырывать!

тащи сильнее

ха! репку?))

И ты никогда не узнаешь себя?

наверное нет никаких шансов знать себя, менять себя… но всегда ты можешь осознавать как ты меняешься каждое мгновение…

а ты читай так, как-будто это ТЫ пишешь!:)))

ну конечно жалко и тревожно, но не могу понять — что с этим не так? почему какие-то ощущения, чувства сразу говорят тебе о разделении? потому что я их испытываю? потому что они привычно реальные и с ними что-то надо делать или что? каждое чувство и ощущение — САМА РЕАЛЬНОСТЬ! если не говорить им НЕТ, что означало бы что они нет приятия их такими, какие они есть — а говорить ДА — то в этом происходит приятие! в них не остается места для тебя, которая испытывает это, а может не испытывать, убрать, перейти к другим чувствам, просто это что ни на есть САМЫЕ РЕАЛЬНЫЕ чувства, потому что это сама РЕАЛЬНОСТЬ! слышишь?!

вот почему они могут тревожить?! только потому что их быть не должно. а они ЕСТЬ!!! да, это ты переживаешь за собаченка и это может вобще не закончится!

открою тайну, которую вчера открыл Дракон — все, чему ты говоришь — НЕТ, типа — это из разделения, это что-то не то и ну его нафиг — возвращается СНОВА И СНОВА! чтобы БЫТЬ ПРОЖИТО ТАКИМ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ и это ПРИЯТИЕ, СМИРЕНИЕ! это сама жизнь в своих проявлениях! почему ты говоришь ей НЕТ?! она так реализовывается! во всех этих переживаниях и тревогах! даже в переживании КАЖУЩЕГОСЯ РАЗДЕЛЕНИЯ!!! чувства авторства! ДА ДА ДА ДА!!! Да каждому явлению САМОЙ ЖИЗНИ! ЭТО ОНА!

когда ты видишь ясно — ты видишь возникающие чувства, мысли, ощущения. Это все что есть, клянусь тебе! Когда ты одурманен, не трезв, и боишься, ИЗБЕГАЕШЬ ИХ и нет приятия — на всех этих проявлениях начинается НЕАДЕКВАТ! тебе кажется, что это ты попал, ты ты! и там — в уме — начинает крутиться целая пластинка! все эти истории становятся самой реальностью. почему?! потому что есть ИЗБЕГАНИЕ этих проявлений! потому что в них не узнана сама ЖИЗНЬ! иначе они такие какие они есть и все — ТУТ!

жизнь не может избежать своей реализации во всех возможных проявлениях. никак. это невозможно. каждая ее реализация — это ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант. чем бы это ни было — НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ. это всегда — прямо вот это! вот эта мысль, вот это чувство. вот это переживание. но для того, чтобы создавалась иллюзия отдельного себя, с которым все это происходит — ты очень стараешься избежать жизнь, отказывая ей в явлении в каждом проявлении. и это избегание — И ЕСТЬ Я!

но вот самая смешная новость — что и это Я — проявление, реализация жизни.. пока тебе кажется, что ты отдельный, и надо бы как-то выйти из этого и это утверждается как фактичность — это ОНА в виде этого Я и всех избеганий! и чем больше неприятия, тем больше утверждается реальность себя отдельного, чем больше приятия — тем больше смирения, прекращения попыток бежать, избегать — и раскрытия жизни в каждом явлении — тогда оттуда спадает гипноз кого-то существующего и переживающего эти явления и они раскрываются самодостаточными — такими какие они есть!

вот песенку слушаю — «а может быть и не было меня»?!:))))

www.youtube.com/watch?v=TSasp7VSjaA

вот об этом часто подумывает персона

Каждое явление реально и не реально одномоментно, реально как сама реальность и нереально как некая ограниченность, но именно так и появляется явление через игру в ограниченность! Поэтому если будешь усиливать нереальность, оно будет все реальнее и наоборот! Как только говоришь ему Да до него уже нет никому никакого дела, оно тает прямо в руках!:))

Но говоря Нет явлению всегда говорят да себе, отдельному от явлений… в этом тема этого неприятия и избегания! Потом еще говорят нет этому я, и так круг замыкается в петлю неприятия!

Там уже есть неприятие первого я во имя истины и мудрости!:))

Ха ха ха! И вытащить вот эту тему почти невозможно, а в ней все концы! В просветлении в мудрости в прочих безличностных кайфах что у руля неприятия…

Да. Точно. Неразрывная петля. Импульсы по кругу, механистичные реакции. током по нервам И сразу мысль вырваться… И понимаешь что беспереспективно.

Каждое явление реально и не реально одномоментно, реально как сама реальность и нереально как некая ограниченность,

да! я вобще тебя услышала про подход отрицания и приятия и как это работает исходя из этого! ну вот ту аналогию про торт и отбирание кусочков или наоборот объявления тортом всего!

вобще в моем случае пока я тебя не встретила тоже ведь было отрицание всего, что и приводит к тому, что все иссякает и ничего не остается, но, то что остается — становится реальнее всего. а сработало перенаправление — приятие, поэтому это очень мудро!:))

Иногда говорят Да, но чтобы оно исчезло нафиг!:))

А время существует?

для меня существует. а для тебя не наю :)

так ты и есть оно

угу :)

Телефон существует всегда, пока ты знаешь о нём… независимо есть он или нет. Но больше всего он существует гад тогда когда его нет по факту, а хочется…

Не существует только то что ты не знаешь и не видишь…

никто не знает.
все это видится.

как это не знает? я знаю… ввиде феномена знаний.

«я» это же то же феномен, который видится.
в свете фонаря лежит бумажка, на которой написано «я знаю», «я то-то», и другим синтаксисом написано — на языке образов и т.п.
и все это видится, в свете внимания находится

можно из знания сказать все что угодно… что в ум придет. и это будет абсолютной относительностью.

никакой границы нет ни между чем и чем?

нет границ.и одновременно есть. относительные

страшно говорить с человеком, который пишет об абсолютной относительности. ( :))) ) а относительно чего они есть?

абсолютная относительность вобще есть?

а относительная абсолютная относительность есть? ХИ

просто АБСОЛЮТНАЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ — это прямее не скажешь не-два, и все равно криво.

Изобрести одно незнакомое никому слово напримет отабнососилютельность и пиарить до тех пор пока все не начнут верить, что это и есть искомое нечто )))

не надо верить, это все способы говорить о том, как ты видишь, об опыте

Все способы говорить как я вижу… относительны к твоим способам как ты видишь. И это не означает что кто то один лузер…

если говоришь об опыте, то уже во что-то веришь… хотя бы в свой опыт )

И всё равно криво. ВОТ ИМЕННО!!! Всегда есть до чего до… ся и продолжить долбить…

Всегда есть до чего до… ся и продолжить долбить…

ну если есть тот кто и тот кого, тогда и есть онтношения сношения )

прости, что? любой способ описания никогда не опишет — вот об этом..

Вот и я тебе об этом. Видеть то мы можем с тобой одно...., а описать каждая из своей галиматьи. И даже подраться… ахахахахах Нет способа абсолютного для описания… Никто никогда ничего не опишет… ЭТО ДА

ну да, его нет! я вот стараюсь описать по-всякому!:))) и это не важно, что все это лажа, ты просто не можешь не лажануться, здесь ведь не лажа слушается, а как она написана!

Да. Я это хорошо понимаю. Дело даже не как. Это как дальний маячок. Сигналит… сигналит… А потом раз!!! Сознание оп и схаволо!!! Вообще это очень ЧУДЕСАТО когда человек начинает видеть через ложь..., не цепляясь к словам.

:)))

так если страшно......, то и жить страшно. Мало ли чего наговорят… ахахахаха