avatar
avatar

Знание СЕБЯ...

Первое знание СЕБЯ, как абсолюта, самости…
Есть иллюзия разрушения абсолютного тождества…
Реальности и реализации, трансцендентного и имманентного…
Любое отождествление — это попытки преодолеть эту пропасть!..

37 комментариев

avatar
найти себя в себе
avatar
А пропасти-то и не было.
avatar
Я думает, что отождествившись с именем «абсолют», оно стало не таким абсолютным абсолютом каким было до этого.
Абсурдность этой идеи повергает в шок.
avatar
:)))
avatar
А абсолют-то хоть есть? :)
avatar
Хороший вопрос. :)))
Я думаю, что если бы Абсолюта не было его бы стоило создать и сказать что Он — это Я. :)
avatar
Думки про то, про сё (да хотя бы про «я»), это конечно здорово. Но как насчет ответа на вопрос? :) Есть Абсолют (не выдуманный), или его нет? :)
avatar
Он есть так же как всё остальное.
avatar
Замечательно, прекрасно. Всё остальное — не имеет значения. :)
avatar
+1
Тебе мне всегда хочется ответить — НЕТ!!!
avatar
Твои слова… это неважно. :)
avatar
+2
Не бережешь ты людей!) как ему теперь жить?)))) без абсолюта то))) туда не один вагон инвестиций заехал!) а ты, нет)))
avatar
+1
Люди, инвестиции… вагоны… чьи-то мнения о чём-то… Это конечно интересно. А Абсолют-то — есть? :)
avatar
А Абсолют-то — есть? :)
ну раз уж с чего-то всё когда-то началось, то можно сказать, что БЫЛ. А вот есть ли ныне? )
avatar
+1
ну раз уж с чего-то всё когда-то началось, то можно сказать, что БЫЛ. А вот есть ли ныне? )
Вот, вижу полезные размышления. :) Но Абсолют — такая штука, что он, коли БЫЛ, не может не ЕСТЬ, т.к. непреходящ. :)
Но это вам скорее всего пока не потянуть, это будет воспринято как догма. Вам по-моему другое рассуждение может показаться полезным. Например такое, если ЕСТЬ сыр, то когда-то несомненно БЫЛО и молоко. :) Обычно так представляют себе всё это люди.
Но если ЕСТЬ сыр (а не подделка из пальмового масла), то в нём ЕСТЬ молоко. Угу? Но только молоко в сыре — не как некая жидкость белого цвета, а как БЕЛКИ И ЖИРЫ. Которые и есть СУТЬ МОЛОКА. Суть молока и суть жира — ОДНА И ТАЖА! И она ЕСТЬ тогда, когда есть молоко, и она ЕСТЬ тогда, когда есть сыр. Хотя молоко в сыре БЫЛО, молока как такового и нет. Но СУТЬ молока и СУТЬ сыра (одна и та же) — ЕСТЬ.
Так, может, Абсолют не только БЫЛ (в молоке) но и ЕСТЬ (в сыре, хотя молоко и закончилось)? :)))
avatar
Абсолют — такая штука, что он, коли БЫЛ, не может не ЕСТЬ, т.к. непреходящ. :)
ну это ж люди сами придумали, ровно столько и так, докуда смогли дотянуться.
Но СУТЬ молока и СУТЬ сыра (одна и та же) — ЕСТЬ.

«ЕСТЬ» — в смысле кушать? )
Нюанс в том, что сыру молоком уже не стать… В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть. И если абсолют — ТО, из чего случилось ВСЁ, то разве возможно обратное? Быть может иначе? — Порождение Абсолюта явит нам новый Абсолют?
avatar
+1
— ну это ж люди сами придумали, ровно столько и так, докуда смогли дотянуться.

Нет, это такая же логика, как с сыром и молоком, но только немногим более глубокая. И к ней можно прийти только лишь разобравшись с более простым вопросом — что будет с сыром, если убрать из него молоко? :)

В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть

Для лучшего усвоения мысли нужно повторять снова и снова, это нормально. Повторю эту мысль и я (это не моя мысль, но я не нашёл в ней ничего порочного):

Но только молоко в сыре — не как некая жидкость белого цвета, а как БЕЛКИ И ЖИРЫ. Которые и есть СУТЬ МОЛОКА. Суть молока и суть сыра — одна и та же. :)

Вот и выходит, что наш повседневный опыт показывает нам, что мир состоит не только из переходов по типу из молока в сыр [молоко не сыр, а сыр не молоко], но и в некие поддерживающие этот процесс сущности [жиры и белки], которые остаются при этих переходах:
а) неизменными и
б) причинными

При этом второй пункт (причинность) — обязателен. Уберите белки и жЫр из молока, что там останется? Только вода. Уберите белки и жиры из сыра, что там останется? Та же вода, только в гораздо меньших количествах. Значит, белки и жиры — на самом деле НЕИЗМЕННАЯ причина этих двух переходящих из одного в другой феноменов. Понимаете?
Привычный же взгляд на вещи:
1. Причина сыра — молоко.
2. Когда появляется следствие (сыр), причина (молоко) исчезает.

Более полная картина:
1. Причина и сыра, и молока — белки и жиры.
2. Изменяемое — меняется. В детерменированной по времени вселенной молоко сменяется сыром. Если этот сыр перенести во вселенную с «обратным ходом времени», сыр снова станет молоком. Если вселенная будет хаотична — молоко и сыр будет хаотично меняться местами друг с другом и т.д. Множественные вселенные будут порождать множественные сущности, связанные друг с другом разнообразными законами их изменений, определенными структурой эти вселенных.
3. Вне зависимости от изменений (молоко сменяется сыром или сыр сменяется молоком), причина и того и другого — всегда остаётся неизменной. Во всех вселенных, в любых!

— В сыре уже нет молока, в сыре — есть сыр и молоком ему уже никак не быть

Сыр — не самосущ! В сыре — есть причина сыра, без которой сыр не будет сыром. Фактически «сыр есть сыр» благодаря тому, что ЕСТЬ белки и ЕСТЬ жиры. Не будь их — сыр не будет сыром! Сыр, таким образом — это не более чем абстракция. Подобно тому, как кольцо из золота — не более чем абстракция. Реальность золотого кольца — золото. Это золото способно блестеть, желтеть, весить, изгибаться кольцом. То что данный изгиб золота назвали «золотое кольцо» вовсе не означает, что появилась какая-то новая сущность («кольцо»), кроме и так существующего золота. :)
avatar
Полагаю, суть (сущность) включает не только и не столько материю, из которой образован объект, но и морфологию, т.е. по каким правилам эта материя организована, под какую идею. Если переместить внимание к миру людей (дабы не искушать себя идеей творца), то человек своим трудом внёс в золотое кольцо новую суть — вместо куска золота появилось дорогое украшение.
Взяв во внимание самих людей, где, скажем в толпе людей суть сами люди, то уже в организованной группе её сутью будет уже не сами люди, но некая сила их объединяющая — общество. Таким образом, во взаимосвязи всегда есть форма и морфология, идея и организованная ею материя. Вот и предполагаю, что абсолют — это некая перво-форма-материя, послужившая семенем всему сущему. И, если искать аналоги, то сам человек тому наглядный пример: родившись от зачатия формы и материи, ему не дано непосредственное «деление», зато есть потенциал родить новую жизнь. Может быть и вся Вселенная так устроена? )
avatar
+1
— то человек своим трудом внёс в золотое кольцо новую суть — вместо куска золота появилось дорогое украшение.

Несомненно. Но это рассуждение не должно отводить нас от того, что суть в кольце (золото, идея и много чего ещё, между прочим, например пространство-время, которое тоже является неотъемлемой причиной кольца) — а)неизменна и б) причинна относительно того, что называют «кольцо». Кольцо, таким образом — а)преходяще и б)обусловлено.
Таким образом в кольце — не кольцо (в сыре — не сыр), а неизменное золото и сознание человека.

— Вот и предполагаю, что абсолют — это некая перво-форма-материя, послужившая семенем всему сущему.

Ваша аналогия опять педалирует логику «с появлением следствия разрушаятся причина» (с появлением дерева исчезает семя). Но золото (и сознание) не исчезает с появлением кольца! Вот в чём дело-то. :) И если Абсолют — причина всех вещей, как он может БЫТЬ в прошлом, а не ЕСТЬ в настоящем? Уберите золото и сознание из кольца — кольца не будет! Уберите Абсолют (как предельную причину всего) из любой вещи — любой вещи не будет! Но она — есть! Следовательно, что? Следовательно, есть и причина, которая её поддерживает. И эта причина — одинаковая (одна и та же) и для «семени», и для «дерева»!
avatar
+1
Но это рассуждение не должно отводить нас от того, что суть в кольце
не спорю, более того, — удовлетворён )
avatar
Ваша аналогия опять педалирует логику «с появлением следствия разрушается причина
нет, я имел в виду лишь смену формы.
avatar
нет, я имел в виду лишь смену формы.
Ну, если рассматривать кольцо лишь как «смену изменяемой формы неизменного золота», то почему нет? Золото тут — это полный аналог Абсолюта. Золото в изделиях — неизменно, а изменяемые золотые изделия в мире возникают в силу «всепотенциальности» золота (возможности неизменного-одного-и-того-же золота принимать разные формы). Таким образом, кольцо в кольце (сыр в сыре) — это золото. Но есть ли суть золота (что является золотом в золоте)?
И если весь наш опыт показывает на то, что в природе существует именно такое положение дел, то вопрос «ЕСТЬ ли Абсолют» («золото золота») не такой уж и бессмысленный, не так ли? :)
avatar
изменяемые золотые изделия в мире возникают в силу «всепотенциальности» золота
таким образом, суть всего — есть абсолют, явленный нам в разных обличьях )
avatar
+1
таким образом, суть всего — есть абсолют, явленный нам в разных обличьях )
Абсолют — есть, да. Он не может не есть. :)
avatar
а как это всё сказанное соотнести с заявленным автором топика? )
avatar
+1
Автор говорит о неверном знании себя. :) И о многих других вещах. Наверное потому, что об Абсолюте сказать ему нечего. %)
avatar
Автор говорит о неверном знании себя. :)
ну если утверждает это, то что-то всё таки знает и считает это верным )
avatar
+1
О! Да в том-то и дело, что «борьба против всего плохого» очень часто не означает создание «всего хорошего». Плохое знается очень хорошо, а вот хорошее обычно — не очень. Много кто обращает внимание на воздух, которым он дышит? Обычно люди начинают бороться с вонью. И так — не до тех пор, пока «воздух станет чистым», а пока «вонять не перестанет». А он «вонять перестало» и до «воздух чистый» дистанция вообще-то огромного размера. То же и с «ошибками» и Абсолютом. :) Мало кто догадывается что безошибочно — это Абсолют. Обычно «безошибочно» — это просто «терпимо».
avatar
Для лучшего усвоения мысли нужно повторять снова и снова, это нормально.
ничего не имею против )
avatar
По другому ни у кого из людей, ставших умными, никогда и не получалось. %)
avatar
Суть молока и суть сыра — одна и та же. :)
avatar
я слышу.
avatar
+5
Нет двух чтобы отождествляться.
А, если подумать, то отождествляться можно с чем угодно и кому удобно, потому что, что только не подумается :))
Рад тебе Дракон :)
avatar
+4
Привет!:) для любой манипуляции нужны двое а они бывают лишь в воображении!
avatar
+2
Да, это и имелось в виду :)
avatar
+2
Обнимаю!:))
avatar
Красота — ничего не понятно :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.