О жизни...

вот тут ты и надел на кошку свои представления. наблюдательноесть это когда БЕЗ вообще гепотез, чистое объективирование, а потом выводы.
ты о разуме кошки ничего ровно не знаешь, не знаешь даже как она чувствует и видит. а выводы сделал такие какие удобно, потому что так рассказывали. и увидел то что рассказывали. это как видеть в плохом человеке те черты которые знаешь о нем… и как думать что бог следит за каждым, ну или как считать что понимаеш что то когда просто выучил описания.

Да, все проще, с детства живу рядом с кошками.:))

еще хуже. значит никогда не наблюдал. и экспериментов не проводил.

Когда ты наблюдаешь, это разделение, когда проводишь эксперименты, это разделение.Разделив( для себя), всегда для поддержания отдельного себя, ты наделяешь отдельные части смыслами, для поддержания этой отдельности себя.Какие могут быть смыслы, если нет отдельности. Кошка лижет жопу.Это нужно сначала разделить кошку на жопу и не жопу, а потом описать это как кошка лижет жопу. И так во всем.

оу. ну да. ты когда ешь, желудок и рот разделяются :)))) распадаются на отдельности. и щас рассыпался на пишущего фантазирующего руки а попа совсем ушла в нирвану :))
остановись. я всеравно не понимаю что ты доказываешь. не уносись в неведумую даль ради доказания своего представления.

Вопрос один, когда появляются смыслы.Ответ с верой в разделение.
Ты привыкла не смотреть, а забалтывать.:))))

Если тебе нравится думать эту мысль и ты веришь в ее магическую силу :))) то я не ппротив.
Для меня это какая то белиберда не имеющая никаких обоснований или предмета.
Смотри:
когда появляется объяснение? Ответ: с знанием о сторонах света.
Вот точно так выглядит эта фраза.
Про забалтывать это то чем ты привык объяснять себе то что ты не понимаешь. Тебе удобно думать что ты чувственный, а все исследования туфта и ты придумал эталон который будет теперь шаблоном представления. Так вот. Животные не пробуждены. И то что кофе вкусный не делает тебя даже шагнувшим в постижение природы этого самоого кофе.
Еще раз: вкус и отсутствие вкуса — объекты. а на уровне субъективности или первого прявления Сознания нет кофе. Это понятно? :)) Споришь ты со своей парадигмой а не со мной. Я ровно ничего не знаю про твое разделение.

Ты классно обьясняешь, но при этом для тнбя есть я который спорит, куда то шагнул и ты которая чего то там не знает.А я как организм пишу то. что мне приходи в голову и выражается через руки, в соответствии с контекстом.И тем не менее понимание есть. что на той стороне есть БАМБУКА, которая читает, откликается, и наделяет писанину каким то смыслом.Есть разделение есть смысл, нет разделения -нет никакого смысла во всем этом, и возможно ничего вообще нет, но я та пока не вижу.

а что, нету?
организм какает дышит. а споришь ты. неважно как ты все перенес куда и какими способами описал.
про разделение не понимаю ровно ничего.
смысл это слова, контексты… какое тут разделение чего с чем?

заметь, я начала с того что полагаю что ИГРА разума, личности…
второе я не нашла никакой штуки субъект. то есть есть ТОЛЬКО объект объектные отношения. далее выходим неуклонно на уровень первичного проявления Сознания и тут начинается субъективность, как акт осознания. Субъективностью может быть любой аспект явление сознания: как наполненность, так и пустотность или осознанность. но на этом уровне нет кофе, есть Естьность Отсутствие и Осознание.
на уровне объектов есть только объекты. объект свет объект внимание объект звук, чувственные объекты… и я еще не говорю что прямо сейчас мы не предметный мир уже обсуждаем. Потому как в предметном мире есть названия определения понимания и это цельная картина которая не может рассматриваться как действительность вообще. Это мир концептуальный, прошедшее, кино задом наперед. Я говорю не о предметном уже, а мире объектов. Выходя на мир явлений может быть осознание что пустота это явление… ну в общем явление назначенное чем то что воспринимает…
про вопрос КТО, я именно про бога.
но весь этот разговор бессмысленнен если ты ничего не понимаешь из того что я говорю. А это похоже так, потому как отвечаешь ты невпопад, ну то есть не в контексте того что говорю. и такой разговор просто не стоит продолжать. Ну я не поддержу темы про нашедших разденение и вякие идеи предметного мира, потому как тут все уже рассмотрено, раз дцать. :)

Во замесила! Хорошо нейроны переговариваются))))). Кабы не перегрелись.Побериги их)))

Нейроны для того и существуют. И! Если бы Богу нужны были жующие ослы, то он бы не стал делать человека и не появился бы интеллект.

Иногда кажется, что лучше бы он остановился на ослах.:)))

Потому что ты знаешь как должно быть. :) И это как раз мир предметов.

Я же говорю, Иногда.Шутка!:))))

а это что поменяло? ну что это шутка и Иногда. ты сказал не то что думаешь и знаешь?

Bambuki Тоже нужны )))). Неужели Господь нейроны ослам не дал?

Про Бамбуки это ты типа так сострил? Попробуй не уходить в тупняк, догадывайся что я не про нейроны.

Тяжело это.

а болтать всякие знания про других и острить не тяжело? про нейроны фантазировать и обсуждать как сложно у кого то думается не запутался? не устаешь ведь да?

Да, мать, я ничего не понимаю, прости!:)))

Согласна ты меня не понял, зато ты понимаешь хорошо про разделение. Но об этом уже я не могу поддержать беседы, так как для меня это мифология.

Ну как мифология, если ты только и делаешь, что утверждаешь разделение.Ты делишь, придумываешь смыслы, только что бы поддержать себя делящего. При этом тебе кажется, что ты пытаешься разобраться как оно все устроено на самом деле.:)))

Произошол затык. Ум Переклинело БЫВАЕТ)))

неа. я не утверждаю разделение.
и я не то обсуждаю что ты думаешь и даже не разбираюсь.
нравится тебе эта мифология про поддержание делащих и чета еще там, никто не спорит, пусть у тебя будет такая парадигма.
еще раз: есть только объект объектные отношения. мысли не утверждают ничего, они являются и осознаются. в мышлении нет никакого другого способа как и в восприятии как выделение определение и описание объектов.
мифологема говорит о возниконовении слушающего когда слушание… и это просто такое описание, ничего кроме звука в слушании нет.

ничего кроме звука в слушании нет. Есть слушание на том и точка.

да точно :) и даже вот это что мы сейчас обсуждаем это уже наворот :)

Скрострельная, за тобой не поспеешь)))

так я не думаю, а слушаю :)) потому реакция описывания того что или как вижу

В слушании есть вибрирующие барабанные перепонки и это распознается как звук. Будет звук без барабанных перепонок?

Володя будет как твой внуренний диалог, он же без перепонок?)))

Так там и звука нет, есть распознавание мыслей.

Нет Есть.!!!

Кажется, что есть.

))))))

давай не будем обсуждать то что ты учил в школе или в журнале про здоровье? эта урунда для медиков которые всеравно не знают как работает организм.
пойди в анатомичку и поори в отрезанный слуховой аппарат а потом спроси у нейрофизиологов о звуках. ну и поговори с буддистами о явлениях, например о дереве.
мы тут все не для того чтобы рассказывать выученное.
начался этап самоисследования. мы тут подтверждение выученных объяснений. я понимаю что тебе хочется удобные обхъяснения передать которые небя успокаивают. но к сожалению кроме тебя они мало кому подойдут. да и ты вскоре увидишь что это не действительнось

Тогда нужно договариваться по понятиям. В любом случае, если некому слушать, звука нет, даже если, а томоная бомба взорвется.Т.е для звука уже нужно разделение.

В любом случае, если некому слушать, звука нет

кстати я так тоже думаю, но это не факт а такая парадигма.
про разделение ничего не могу сказать, так как сколько не спрашивала что разделяется на что и что, не получила ответа.
Для меня просто: ум (воспринимающая функция) звук вибрация и интеллект это одно и то же, ум. звук возникает в уме, и украшается умом же. ум не отличен от звука. НО!!! есть подозрение что Наблюдатель (функция осознания) Сознания, возможен и без человека.

Наблюдатель (функция осознания) Сознания, возможен и без человека.

Без организма ты хотела сказать, тело осознается, мысли осознаются, чувства, ощущения, переживания осознаются. Т.е все что можно назвать человеком осознается. А само осознавание, возникает ли оно с человеком или существует и без него? Три аспекта ОСНОВЫ: Осознание, пустотность, наполненность, только потом появляется мир вместе с человеком.Так развивалось, а сейчас уже все появляется вместе.Развилось, назад дороги нет.Просто осознание раскодирует информацию иным образом, чем организм с его органами восприятия.

без человека. собаки кошки грибы простейшие кроты членистоногие и прочие твари справятся с поддержанием форм мира.
тут такая штука. если мы говорим о теле то тогда говорим о нем как об инструменте восприятия. и тут не важно какое это тело, утки или обезьяны крысы или человека. различается только спектр восприятия.

про Основу. когда выходим на Основу, то есть Осознается пустотность осознанность присутствие, тогда нет организма нет звука нет чего то.
мир и человек это предметное мышление-восприятие. не объектное а именно предметное. дороги нет так как пути не было. Сознание в Основе не уходит когда видится человек и машина, правда и понимание…
Да, осознание может так сказать двигаться (что не верное но не скажешь иначе) по слоям или формам сознания от наполненности пустотности осознания, которые закручиваются в явления-пустота, восприятие и потом сплетаются в объекты субъекты (вещи — существо)и предметы мир общество науки знания и т.д.
НО! ваще не врубаюсь нахрена и кому надо все это :))) слишком сложно для безличностного проявления сознания и очень много деталей, не нужных, сознанию вполне бы достаточно было сна и воображения, тело не нужно. :)

НО! ваще не врубаюсь нахрена и кому надо все это :)))

Вспомнил один свой опыт, было такое переживание, нечто на некий момент кашло из тела\ума, это самое близкое то как это можно интерпритировать но это очень приблизительно, лишь для понимания, и это нечто используя осознание как инструмент этой «реальности» глянуло на картину происходящего, из чего родилось в уме след. знание, ум и все конструкции просто стухли в 0 так как увидилось что это нечто есть сама «жизнь»(близкое понятие) в том плане не как концептуальное нечто, а как сама суть что ли, и это то что покидает тело\ум во время смерти, это суть как электричество в телевизоре, убери электричество и это устройство просто не о чем, а тело ум и вся эта осознаность, пустотность и тп. это просто что то типа скафандра не более, очень продвинуттого скафандра, с компьютером и программами и тд., вообщем штука для функционирования в рамках этой реальности, после чего, эта штука скажим так вернулось в тело, причем это было не резко както это чувствовалось как будто по всем нервом чтото ка будто втекает, такая кайфовость необычная, оно как бы втекло в тело если можно сказать, и какйто период небольшой еще чувствовалось некий кайф от прибывание телом, после этого можно сказать «я» был в шокирован, от понимания того что он это просто телевизор без электричесва, илил его просто несушествует без этого, весь этот «я», все о чем я могу знать и тд., вот такая вот штука есть на вопрос того кому это надо, но это я так конечно скомкано рассказал и на уровне понимая на сколь это можно передать, не знаю что это было может очередной глюк какой или так и обстоят дела))

спасибочки :) помедитирую на это. сдается\ мне что какой то опыт был. потому как явное четкое переживание ну нефактичности того что вижу, при даже увлечении событиями и сюжетами. и еще. можно смотреть и безличностно и внутриличностно как бы, из тела или как сознание смотреть на тело.

НО! ваще не врубаюсь нахрена и кому надо все это :))) слишком сложно для безличностного проявления сознания и очень много деталей, не нужных, сознанию вполне бы достаточно было сна и воображения, тело не нужно. :)

Мне говорила, а сама знаешь как надо бы было.
А вообще то Мудрецы говорят, что тела и нет, это такой способ восприятие, основанный на вере в материальность тела.

та знаю конечно. проще или легче как во сне, и не так долго одна картинка. ну и чтобы мысли быстро реализовались и чтобы то что спит не страдало от снов ну разве что просыпалось быстро.
тебе говорю как познавшему, то есть ПОЗНАВШЕМУ истинное, ну что типа это то что создает впечатление о том что животные было бы достаточно…
нафик всех мудрецов. мало ли че они говорят, а вообще были ли они, может сказки все это

Может и сказки, но опираясь на сказки и исследуем так ли это.
Многое, что говорил Дракон было сказками, потом начало проясняться что к чему и о чем это.По большему счету ВСЕ СКАЗКА, потому что о РЕАЛЬНОСТИ ничего не скажешь достоверно, а о видимости что говори, что не говори.Поэтому не будь такой серьезной, а просто БУДЬ.:))))

Дракон не дает описаний. Это так воспринимается, указатель прямо на что-то принимается за описание или утверждение действительности. Дракон показывал субъективность но он не утверждал про существование такого слушающего или про ищущего, который фактически есть. Так же про любовь и бога отца… ну в общем указатель это не указание к действию и не правильное описание и уж тем более не действительность.
про Будь, если честно надоело. ну просто все постигшие говорят это слово. а что, можно не БЫТЬ? и от чего вдруг все вокруг должны быть благообразно тупо веселыми? уж я как нибудь обойдусь без обязательства ржать, втыкать в чувства и тупить, ладно?

уж я как нибудь обойдусь без обязательства ржать, втыкать в чувства и тупить, ладно?

Попробуй, может получится?:)))

а че пробовать. ты ж напутствия то делаешь понимая что не хочу ни БЫТЬ в втвоем смысле ни веселиться ни втыкать в чувства, меня все устраивает в том что есть и никаких специальных моделей поведения не понимаю.
прикинь? получается. ты сам это заметил выдавая совет.
кстати еще обычно советуют расслабиться и не париться или чета там не помню, типа не нервничать что ли.
я не люблю таких советов. без смеха. ну совсем и мне хочется вернуть это пожелание, типа сам сиди и ржи как дурак без мыслей но с рассказами мифами и верой в настоящее знание и прозрение, лоботомия в помощь. :)

Будь, не значит, что можно не Быть, а значит, что отбрось все попытки что то понять, познать, стать, избежать, приобрести..., если сможешь.А не сможешь- пытайся. Быть и это стерпит.:)))

Ну. И зачем это требуется говорить? Что за такое Быть которое терпила?

Как ты можешь не говорить то, что говорится.Зачем вопрос задала?

ваще не поняла. что значит зачем вопрос задала? за хлебом блин.
ты выдаешь инструкцию как печатный станок, я спросила, что дает эта куча слов. вопросы задаются для рссмотрения. и я так понимаю ты им не задавался?
про не говорить что говорится. давай не будем шаблонами отвечать. ты прекрасно выдаешь на гора но почему то ни на один вопрос не можешь найти ответа. даже страннее, ты считаешь что именно вопросы рождают каких то там ищущих. как будто выдача на гора готовых материалов не грозит той же фигней.
задай вопрос и перестанешь это говорить. просто посмотри. как приняты слова за данность и закрываются глаза на то что есть в переживаниях. то есть ну то что ты сейчас видишь это мир предметов. описанное прописанное определеенное неосопоримое и даже без вопросов представление о мире. ну то есть это письменное предметное бытие. да, согласна в таком бытии нужно выдавать и искать инструкции чтобы не теряться. и в таком бытии надо быть всегда веселым и держаться за блаженство. никаких вопросов и никогда не думать что тут есть. И это прикольное удобное: говорю что говорится очень даже расслабляет в предметном мире того на кого нельзя посмотреть :))

Куча слов ничего не дает.если это просто куча слов.Ты выдала кучу слов.я выдал кучу слов-обменялись Любовью, все же из ЛЮБВИ.Но если есть ВОПРОС, если есть стремление что то выяснить, что то раскрыть, то эта куча слов может( а может и нет) обернуться ответом, т.е тем, что просто уберет вопрос. И ВСЕ.Ничего не утверждая, ничего не приходится отрицать.Все течет как течет, даже через кучу слов.Нет смысла ни в чем, если ничего не утверждается. А если что то утверждается, то и появляются смыслы, что бы поддержать это утверждение.Игра такая.

Нет. Куча слов останется кучей слов. Исследование слов не дает ответа.

Слова не нужно исследовать, это паровоз который везет ответ тому кому он нужен.Мы говорим с тобой, а кто то услышит, то что ему нужно, или не услышит никто.Тогда куча останется кучей.

меня мало интересует что кто то слушает. :))) не ставлю задаяи быть рупором гласности. вопросы возникают вовсе не для слушателей а для исследования и если вопроса нет то нечего исследовать. слова лишь пальцы, которые используются для описаний видения. отнюдь не для утверждения чего то истинного. и даже не для инструкций к правильному восприятию или поведению.