4 октября 2014, 15:06
alfinВсе, что ты еще можешь найти, даже просветленная жизнь – все это в сновидении
Любое обсуждение, все, о чем можно говорить, – это все время сновидения. Аборигены называют это временем сновидения. Но что делать? От этого нельзя избавиться. И от этого нет нужды избавляться. Вот в чем проблема. Тот, кому нужно от этого избавляться, не имеет силы. А у Того, что есть Сила, нет никакой нужды. И это нельзя смешивать. Никакого моста нет. То, что является Энергией, никогда не нуждается ни в каком изменении, а то, что уже представляет собой выражение Энергии, не обладает никакой энергией и не может ничего изменять.
Так что нет никакого выигрыша. Тому, что ты есть, не нужно ничего выигрывать, а то, чем ты себя считаешь, что бы ни выигрывало, уже теряет. Поэтому выигрыш и проигрыш бывают в сновидении. Более близкое и более высокое, и все, что ты еще можешь найти, даже просветленная жизнь – все это в сновидении. Но мы вполне можем говорить в сновидении о снящемся преимуществе.
Карл Ренц — Пусть будет как есть
10 комментариев
«Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир», это метод прихождения к окончательному пониманию. Окончательное понимание — это не есть то, что " даже просветленная жизнь – все это в сновидении". Окончательное понимание — это то, что всё есть Игра одной-единственной Силы. Без второй. :) «Брахман есть мир».
и «Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир»
одинаковы. В том смысле, что в обоих случаях имеем концепцию.
Окончательное понимание — это, можно так сказать, абсолютное непонимание.
Поэтому, да, в некотором смысле возможно разделить все концепции на две части:
— ведующие к пониманию
— ведущие к истощению, обнулению жажды понимания
Чтобы персонажу сна в развитии сюжета начать действовать исходя из игровой персонажности, ему придется перестать обуславливаться ложными парадигмами восприятия. Для этого ему может понадобится воспринять указатель на реальность, который он будучи персонажем не различает как указатель, а видит его как саму реальность.
Поэтому «метод» (действия, предшествующие различению указателя как указателя) может быть любым.
Брахман — это указатель!!!
Я вас воспринимаю, уж извините, как ученого физика, который стремился вывести главное уравнение вселенной и наконец нашел метод. Уравнение вывелось. Но что то все таки немного зудит. Чего то недостает. И он снова и снова проверяет его — вроде все сходится, но как то подозрительно все таки, что оно таки сходится. Вроде и греет тот факт что сходится, но окончательно удовлетворенности нет… Он часто проверяет его на других ученых физиках — кто то соглашается, кто то нет — кого-то удается убедить, чье то несогласие ни играет никакой роли итд. Но покоя нет…
А жопа в том, что это вполне верное уравнение просто не учитывает всего. Не учитывает что сама идея уравнивания должна уже проявится чтобы уравнять уравнение.
Даже когда «Брахман есть мир» уже есть кто то согласный с этим. Согласие = признание равным истине. Но ничто не равно истине. Ничто.
это все в сновидении.
Если я окажусь не прав — то это небольшое разочарование. А если прав — то возможно критическая масса критики взорвет нахрен все опоры на которых сейчас держится всепонимающий брахман.
Раз уж так сложилось, что очарование окончательным пониманием не позволяет обнаружить иллюзию полезности.
Немножечко не относится к обсуждаемой теме. :)
Тривиально, но безусловно полезно! Не вызывает никакого неприятия. «За» — двумя руками.
Это — понимание понявшего. :)
Поменьше внимания личности — и побольше внимания обсуждаемой теме, будет самое то. Для полезности. :)