avatar
avatar

О Том, которым Ты являешься.

Нет ничего, что пронизывало бы Меня
или было пронизано Мною.
Для Меня нет местопребывания,
но нельзя сказать, что Меня где-то нет.
Как тогда Я могу говорить о пустоте и не-пустоте?
Я — сама Свобода. [4:9]


Карл: В качестве идеи, указателя. Но Самость не знает никакой Самости. Есть только безсамостность. Ты можешь назвать это «безлюбовностью», «безбытийностью», где все идолы — божественность, Бог — исчезают. Об этой Без-Боговости я говорю. Ты есть То, которое есть Бог, но Бог не знает никакого Бога, никакого второго или чего-либо в этом духе. То, о чем невозможно говорить и чему невозможно дать определение, — вот о чем Я говорю.
Этот парадокс не поддается решению. Мы говорим о чем-то таком, о чем невозможно говорить. Поэтому мы можем говорить об этом, но разницы нет. Это просто указание на то, что разницы нет, говорим об этом мы или нет.
Для Того, которым Ты являешься, не существует различий, что бы Ты ни говорил, какие бы определения ни давал. Не существует большего или меньшего. В этом нет количества — ни в идее божественного, ни в чем-либо еще.
Все это исчезает. Это свобода, которая понятия не имеет о свободе.

(«Просто глоток кофе» )

31 комментарий

avatar
+3
Карл: Что бы ты ни делал против этого, работает не против этого, а на это. Поразительно! Ловушка столь изумительна и совершенна по своей природе — как Ты есть. Абсолютная ловушка! И выхода нет!
И Я сижу здесь и говорю Тебе, что Ты должен быть Тем, что Ты есть, вопреки присутствию и отсутствию чего бы то ни было, как Ты уже есть. И Тем Ты не можешь не быть. А это относительное переживание отделенности всегда здесь будет, нравится Тебе это или нет. Называй это адом, называй это как угодно. Рай единства (Бог, прим. мое) и ад разделенности будут здесь в качестве способа, которым Ты реализовываешь Себя.
И, может быть, реализация, в качестве единства более приятна. Но это здесь, так же как есть и другое. И Ты не можешь иметь только одну сторону медали. Обе стороны здесь — приятная и неприятная. Комфорт и дискомфорт. И если ты не можешь быть Тем, что Ты есть, в дискомфорте отделенности, Ты не станешь Тем и в комфорте единства. Так что делать?

Вопрошающий: Ничего. Ты не можешь ничего делать…

К: Ты можешь делать все что угодно, но это не работает. Просто на всякий случай! Просто забавляйся.

(«Небеса и ад»)
avatar
+3
avatar
читала эту книжку Карла и мозг отключился, пришла в себя где-то через час:))
avatar
не вынесла, душа поэта,
ушла она в глубокий сон))
avatar
:)) реально, даже не осознала, как «ушла в небытие:))еще один раз такое было в троллейбусе, ехала и мозг вырубился, не помню пару остановок, не спала, ехала с открытыми глазами:)просто мозг не видел ничего и не слышал.
avatar
Это все замечательно, красиво, увлекательно…
Можно привести простую аналогию. Есть тело конкретного человека. Руки, ноги, попа, голова. глаза.
Тело может нам нравится. Мы его считаем красивым и реагируем, хотим с ним совокупляться.
На другом уровне тело — некая совокупность органов — но это все то же тело. И вдруг оказывается, что наблюдать эту совокупность органов непосредственно нам уже неприятно (недавно Ганеш выложил фото вскрытия из морга, многие испытали негативные эмоции).
Каждый орган — совокупность клеток различных тканей. Каждая клетка тоже имеет сложное строение.
В конечном итоге мы перемещаемся на уровень молекул, атомов, элементарных частиц и т.д. И где-то там, в глубинах микромира мы приходим все более к одному единому началу.
Пришли! Мы это знаем, все едино! Ура!
Что изменило это знание?
Оно изменило реакции на других людей? Увидев красивую особь противоположного пола, перестало возникать вожделение? Ушла жадность? Исчезла ложь? Перестали возникать раздражение и гнев?..
avatar
+2
Что изменило это знание?
в общем ничего. ведь это лишь концептуальное знание.
avatar
О! Об этом и речь!!!
avatar
не уверен, что об этом. и вот почему. всё, что ты сказал, верно для концептуального знания и не верно для непосредственного. почему? потому, что в последнем случае просто нет основы для (как максимум) возникновения или (как минимум продолжения, развития) того, что ты упомянул: жадности, лжи, гнева. почему? потому, что нет фактичности разделения, нет уязвлённого субъекта. без которого жадность, ложь, гнев просто не жизнеспособны.
avatar
Может быть уязвленного субъекта и нет… Тогда откуда все остальное? :)))))))
И парадокс в том, что об отсутствии этого самого субъекта кто только не заявляет.
А вот поведенческие реакции проявляют, зачастую, даже острее, чем те, кто продолжают жить с этим субъектом ;)
avatar
Тогда откуда все остальное?
оттуда, откуда реакция на мираж как на нечто реально существующее.
И парадокс в том, что об отсутствии этого самого субъекта кто только не заявляет.
никакого парадокса. заявлять могут как те, у кого был недвойственный опыт, так и те, кто просто верит в эту идею и лишь идёт (если идёт) к этому опыту. и меньше всего конечно же тех, кто в «этом» т.с. 24 часа в сутки.
avatar
оттуда, откуда реакция на мираж как на нечто реально существующее.
Это все равно, что разговаривать с собственным отражением в зеркале.
Если есть реакция, значит нет знания.
ЧТД, что и требовалось доказать.
А смысл как раз в изменении реакции, в укоренении иного реагирования. Все системы как раз об этом.
avatar
реакция — следствие распознавания миража, либо следствие виденья его как чего-то реального. во втором случае не приходится говорить о т.н. недвойственном виденьи. есть лишь омрачение и, как следствие, омрачённые реакции. но со стороны однозначно сложно однозначно сказать, особенно из собственного омрачённого виденья, когда реакция некого плохо знаемого субъекта омрачённая, а когда нет. ибо не на что опереться, кроме как на собственные ограниченные убеждения о том какие реакции должны быть у того или другого. :)
avatar
Отнюдь.
Есть заповеди, есть яма-нияма. И если в относительно спокойных ситуациях имитировать внутренние покой и равновесие еще как-то можно, то в критических суть человека проявляется очень хорошо, что, собственно, мы здесь недавно наблюдали ;))))
avatar
А смысл как раз в изменении реакции, в укоренении иного реагирования. Все системы как раз об этом.
если рассматривать такую систему как буддизм, то изменение реакции — это подход сутры и тантры. в дзогчене этого не требуется. требуется лишь прибывать в непрерывном распознавании истинной природы. которая самоосознающа и у которой, если коротко, есть такие качества как самовозникающее сострадание, мудрость. но если такая способность к распознаванию слаба, то стоит, конечно, прилагать усилия к изменении реакций. но только не во время практики пребывания в истинной природе.
avatar
самовозникающее сострадание, мудрость
Ничего не имею против.
Только опять же старый вопрос, где те, у кого они возникли?.. ;)
avatar
хочешь о(б)судить кое-каких персонажей? заманчиво, но я пасс. :)
avatar
Не… Тут обсуждать некого.
Просто сравни тех же Серафима Саровского, Василия Блаженного… Бодхидхарму… с сегодняшними болтунами. Все само станет на свое место ;)
avatar
Уровень мастерства — ниже плинтуса, тут и сравнивать нечего.
avatar
Есть учитель. Он может много знать, красиво рассказывать. Кстати, это может быть красиво и увлекательно.
Но Мастер непосредственно воспринимает внутренний мир ученика. Это уже не" в восприятии. Эта же способность позволяет непосредственно передавать собственный опыт и состояние. Это уже трансплантация знаний. Качественно иное обучение.
avatar
Мне повезло с такими мастерами. Есть с чем сравнивать. Мне в молчании передавалось в 1000 раз больше, чем через слова.
avatar
Понимаю ;)
avatar
Оно изменило реакции на других людей? Увидев красивую особь противоположного пола, перестало возникать вожделение? Ушла жадность? Исчезла ложь? Перестали возникать раздражение и гнев?..
-а можешь внятно ответить, кому оно НАДО, все это изменять?
avatar
ситуевина такова, что не обнаруживается гипотетический второй, который в состоянии что-либо предпринять
avatar
Все это — хрень! Второй… третий… первый… Далеко ходить не надо.
Склока вокруг Феликса — лучшая иллюстрация тому. Реакции ВСЕХ участников из глубочайшей разделенности, конечно, на фоне разговоров о необнаруживаемом гипотетическом втором :)))))))))))
avatar
поэтому у каждого свой путь:) для меня критерий-как человек проявляется в жизни, как реагирует на повседневность.Относительно Карла мы тоже не можем ничего сказать, не пообщавшись с ним вживую, но говорит он в точку:)
avatar
Говорить перед камерой можно что угодно!
В особенности, если ты это делаешь профессионально (то есть зарабатываешь на этом) и постоянно.
Кстати, весьма неплохим показателем является оплата за семинар. Фиксированная оплата -уже свидетельство того, как лектор ценит свой труд.
Свободная оплата — отсутствие оценки. Каждый заплатил сколько пожелал.
Отношение к деньгам иллюстрирует отношение к материальным благам в целом. И когда Ошо заявляет, что ему не нужна коллекция Роллс-Ройсов, что он от них может отказаться, но продолжает содержать весь этот гараж, простите, я не верю, ведь даже распродав все авто дешево с аукциона можно выручить громадную сумму денег и помочь тем же нищим индусам. Действия и слова плохо сочетаются :/
avatar
в каждого свои мотивы
avatar
И так тоже можно себя обманывать.
avatar
Тебе, друг мой, тебе!
И все ментальные изверты, что тебя нет, а все едино, бесполезны, поскольку удар молотка по пальцу мгновенно все возвращает на свои места ;)
avatar
Аж завидую, тому дивному изобилию информации, какая свалилась тебе на голову:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.