Осознование тождественно Сознанию.
Расногласия в трактовках может только на уровне мышления. И даже там где говорится о якобы корректности и некоректности некоторых слов, где отдельные слова возводятся в ранг только правильных и верных.
Путаница у него, потому как сознание и осознание это не одно и тоже, а то что есть сознание и то что есть осознание, Не является ни одним из них, но и не отдельно.
Совокупность знания, со-знание, переживается как наполненность или присутствие, это то что подразумевают мастера когда говорят я есть. Но не ученики в большинстве своем, они слышат совсем иное, они слышат что это про центр я, который точно есть.
Ну если совокупность знания, а в принципе каждый феномен (живое существо, предмет, явление природы)- не что иное как информационная структура, значит, если взять шире, совокупность всех этих структур, система из них и есть СО -ЗНАНИЕ, как большой муравейник, который обладает коллективным разумом, но этот коллективный разум составлен из разумов муравьёв, и да Абсолют (природа сущего) — не это СО-ЗНАНИЕ
Ну давай проще, есть индивидуальное сознание и оно как совокупность всего феноменального знания, я тут о знании в широком смысле не о мышлении, а о любой феноменальности.
Это индивидуальное сознание, а есть надиндивидуальное сознание, и это не совокупность индивидуальных там схема другая. Это видимость индивидуального, с условно поддерживаемой границей в рамках единого неделимого по факту надиндивидуального сознания. Переживается не как я есть, а как естьность, безличностная.
Это видимость индивидуального, с условно поддерживаемой границей в рамках единого неделимого по факту надиндивидуального сознания
Ну так да, границы условны, но всё ж -таки есть в непосредственном опыте как то, что я например сейчас не могу осознать содержимое твоей памяти (прочитать твои мысли, почувствовать твои чувства и т.д.)
ну и я же об этом, только ведь бывает такое явление как переезд в большое Я, человек, переставший отождествлять себя с индивидуальным сознанием, начинает говорить я есть всё это СО-ЗНАНИЕ, и вот не мешало бы дать такой указатель, что это ВСЁ, СО-ЗНАНИЕ не ТО, что есть каждый феномен
Макс, пока я-мысль ищет нового отождествления, говорить вообще бесполезно, там будет бесконечный перебор более выигрышных вариантов и любой опыт подойдет.
Так Спайра и говорит, что когда есть Понимание (в терминалогии ФЭ = это Осознание), что есть только Осознавание, то автоматически (в виду простоту Воззрения) " запускается, через " пустотность состояние Любви(наполненности)… это происходит одномоментно без разделения.
Другое дело если понимания (осознавания — по ФЭ) нет, то тогда есть только мышление… и никакая наполненность тогда не проявляется.
Мы разделяем эти практики, концентрация, то есть концентрация на объекте в сознании, так называемый однонаправленный ум, пребывание в я есть, медитация на сознание, присутствие, которое конечно тождественно содержанию сознания и медитация на осознавание, на отсутствие присутствия, то что Спайра называет перевернутой камерой. Далее практика тождества осознания и сознания, форма это пустота, пустота это форма или ее еще называют практикой одного Вкуса. Но все это не является прозрением в абсолют, увы, это полготовка.
У Нисаргадатты это определение коротко — Осознаваие, — то, что предшествует сознанию и может существовать само по себе, оно присутствует всегда, даже когда объектов нет. Но со-знание -( Со-вместное знание Себя-«Я» и объектов)- это осознавание объектов, сознавать всегда нужно что-то, они появляются и исчезают вместе. «На фоне спокойного, не осознающего себя осознавания, как в океане, появляется волна сознания, а в ней — первичная мысль „я-есть“. Нисаргадатта (Знаки на Пути) А уже эта первичная мысль даёт рождение всем остальным мыслям- пространству-времени и объектам в них и отождествляется с ними — появляется неведение и вся ига-лила.
Здесь все верно, но осознавание это не ПАРАБРАХМАН, который есть АБСОЛЮТ или единственная РЕАЛЬНОСТЬ, это реализация, это непроявленное ниргуна брахман, проявленное сагуна брахман. Другое дело, что указать на ПАРАБРАХМАН НЕВОЗМОЖНО, можно только наа его реализацию, поэтому осознавание подойдет и сознание подойдет и даже ЛЮБОЙ объект в сознании подойдет, но вот это прозрение хотя на него и нельзя указать все явления в рамках реализации делает полностью равностными и это слышно мгновенно. И ясность полная. А если что то в реализации или осознание или сознание принимается за абсолютную реальность все сразу запутывается.
А если что то в реализации или осознание или сознание принимается за абсолютную реальность все сразу запутывается.
Уже писал ранее, что Парабрахман-Абсолют — не осозавание, но является Потенциальной возможностью для всего — в том числе и осознавания. Некоторые пробуждённые говорят«Я- сознание», другие — «Всегда осозавание» — это не противоречия, но разные ровни видения. Поскольку осознавание — тоже возможность появления, но не сам потенциал его, то должно быть что-то, невыразимое, некая неописуемая Субъективность, которая, не осознавая себя, всё же пребывает в «состоянии Потенциала», готового в любой момент проявить как осознавание, так и на его «фундаменте» — сознание с пространством-временем, объектами в нём и первомыслью «я-есть».
Очень хорошо говоришь. Кстати «я есть» это как раз переживание сознания, а вот «есть я» — это первая мысль о себе, о сознании которая становится центром притязающего ума.
Строго говоря, «Я есть» — это способность переживать. Или Переживание.
«Сознание» (в смысле наполненности) — это Переживаемое. Тут часто путают с похожим по бытовому смыслу словом Переживание.
Поэтому если перефразировать цитату, то получится: «Переживание — это переживание переживаемого». Что тоже в тему :)
«есть я» — это первая мысль о себе, о сознании которая становится центром притязающего ума.
«Есть Я» — это Самосознание. Или единство (недвойственность) «Я есть» и «Сознания». Или единство Переживания (способности переживать) и Переживаемого.
«Есть Я» — это появление Переживающего. Но сам термин «Есть Я» мало употребим, чтобы не путаться с «Я есть». Переживающий — это уже вторичная мысль (не первичная), которая говорит: «Я есть Вселенная». А сама эта вторичная мысль состоит из множества уточнений другими вторичными мыслями из-за разнообразия вселенной.
Первичной мыслью является именно «Я есть» (а не «Есть Я») или способность осознавать (Осознание). И она мгновенно порождает Переживающего (Самосознание) через объединение со своей выявленной пассивностью (благодаря неисчерпаемому Источнику) — Вселенной (Ева — из ребра Адама). То есть появление первичной мысли «Я есть» происходит «одновременно» с появлением вторичной мысли «Есть Я» или всего ментального плана.
И это Самосознание («Есть Я») — это то «место», где у человека появляется знание себя, поэтому говорят — Само-Сознание. До этого «момента» не было знания себя. Первичная мысль «Я есть» пустая, она не содержит знания себя. Она является чистой абстракцией (способностью).
Абстрактная вселенная (Монада), не освещенная «душой мира» (Атманом, мыслью «Я есть»), тоже не содержит никакого знания себя.
И только эти две абстракции в единстве порождают Переживающего — знание себя (Атмана) вселенной (Монадой). Как «прозрачность» и «мокрость» вместе порождают «воду». Или как водород и кислород порождают воду.
Условоно можно сказать, что «Есть Я» — это первая (но не первичная) мысль о себе (Атмане). До этого «момента» (в двух аспектах самосознания) не было этой вторичной мысли.
«Чужой» — это фильм такой был по-моему. А у «нас» только свой контекст. Поэтому оставим его при себе и обратимся к простой адвайте, где ничего распутывать не надо потому что и так всё ясно как божий день!
Я с удовольствием отмечаю что не настолько умен и начитан как вы!:)
Ум особенно нужен, чтобы вникать в чужие запутанности и их распутывать. Это как головоломки решать. Но для правильного понимания не нужно быть гением. Иначе бы достигали результата только академики. А нужен лишь правильный источник знания, которое по своей сути очень простое: Четыре трехаспектных плана. Все! Ну, и спайка между ними через первый аспект. Хотя нисхождение происходит от третьего аспекта вниз к первому аспекту. Плюс, неделимость и непроявленность первой Триады.
Вам кажется, что я много знаю, но я просто бегаю умом по этим 12 точкам. Даже меньше, мы физический и астральный планы не трогаем за ненадобностью. Все сокральное знание остается в 6 точках. Я оперирую 6 понятиями с кучей различных названий. Это очень просто. Кстати, эти 6 точек (два треугольника) изображены на Звезде Давида. Иногда добавляют 7-ю точку в центр — Абсолют.
Любой, даже самый запутанный ум с этой задачей справится, если прочистит голову и попробует вникнуть с нуля.
Вы так и не ответили мне внятно на один простой вопрос. Как из того, что по природе своей Реально и не двойственно может создать «иллюзию» двойственности? Ведь это будет противоречить самому принципу недвойственности всего сущего! А вы тут со своими треугольниками рассусоливаете, простите, как огорошенный из бани.
Не знаю раскрыта, не раскрыта… просто реагирование на мысли спонтанное. Хотя иногда «придурковатость» видится… Но сдерживающего нет. Возможно рубироид… трещит)))
Как из того, что по природе своей Реально и не двойственно может создать «иллюзию» двойственности?
Понарошку. Двойственность не настоящая, подделка. И эта подделка изначально заложена в Абсолюте, как потенциальная возможность этому быть. Абсолют, в этом смысле, — бесконечная кладезь всех потенциальных возможностей («рог изобилия», «сосуд исполняющий желания» — Бог-Мать). Почему бы и такой возможности не быть? Но эта потенциальная возможность «не покидала основного пространства» и «оживляется» виртуально одним лишь творческим импульсом Абсолюта к самопознанию. Поэтому только Абсолют реален, а всей остальной иллюзии никогда не было.
Типичное тибетское объяснение этого вопроса — про рога кролика. Их не существует, но это не мешает нам о них помечтать :)
Просто редко встретишь такого теоретически подготовленного человека как вы, приятно побыть учеником, забыл уже это сладостное чувство новых откровений!
Просто редко встретишь такого теоретически подготовленного человека как вы, приятно побыть учеником, забыл уже это сладостное чувство новых откровений!
Вообще традиция дебатов родом из древней Индии. Проигравший дебаты отказывался от своей школы мысли в пользу победившего, переходил в лагерь оппонентов. Но делал это без надрыва, так как к концу дебатов сам незаметно превращался в сторонника другой школы.
Я не на что не намекаю, у нас одна школа мысли — Адвайта :))
Да нет, все нормально, дебаты это хорошая форма, если они опираются на опыт, а не на книжки. Тогда нет шанса не услышать другого, согласовав словарь терминов и можно продвинуться даже в опыте.
Проигравший дебаты отказывался от своей школы мысли в пользу победившего, переходил в лагерь оппонентов. Но делал это без надрыва, так как к концу дебатов сам незаметно превращался в сторонника другой школы.
Все сокральное знание остается в 6 точках. Я оперирую 6 понятиями с кучей различных названий. Это очень просто. Кстати, эти 6 точек (два треугольника) изображены на Звезде Давида. Иногда добавляют 7-ю точку в центр — Абсолют.
мысль «Я есть» пустая, она не содержит знания себя
Строго говоря, все мысли пустые(не имеют собственного существования, но зависят от Сознания, их создающего. Но если «есть», то это уже знание — знание, что есть, я есть. Только ощущние знание «Я» пусттно по-настоящему, тут нет сознавания себя, а если «есть» — значит оно присутствует, как дополнение к «Я».
Поскольку осознавание — тоже возможность появления, но не сам потенциал его, то должно быть что-то, невыразимое, некая неописуемая Субъективность, которая, не осознавая себя, всё же пребывает в «состоянии Потенциала», готового в любой момент проявить как осознавание, так и на его «фундаменте» — сознание с пространством-временем, объектами в нём и первомыслью «я-есть».
Попробую расшифровать:
должно быть что-то, невыразимое, некая неописуемая Субъективность, которая, не осознавая себя, всё же пребывает в «состоянии Потенциала», готового в любой момент проявить как осознавание, так и на его «фундаменте» — сознание с пространством-временем, объектами в нём и первомыслью «я-есть».
Здесь говориться о потенциале появления.
Поэтому исходная фраза схлопывается в следующее: «Поскольку осознавание — тоже возможность появления, но не сам потенциал его, то должен быть его потенциал.»
Начало хорошее: «Поскольку осознавание — тоже возможность появления, но не сам потенциал его».
А дальше симулякр.
Я знаю терминологию и «практики» ФЭ и не отвергаю. Просто Спайра говорит в термени — «Осознавание», что когда это понимается (через проживание чувст), что только это и есть — и открывается Ясность… т, е, Любовь.
За такую терминалогию тут Ростик вел борьбу, упуская сразу чувства… и естествено вещая из разделения.
Что касается, что это только «подготовка, а не прозрение в абсолют» — и такое может быть.
Но обычно такую фразу — или отвергают, (видится как абстрактная), или же вводят в ранг достижения в будущем — а это уже… морковка, пусть и звучит как «шип».
Все, что говорит Спайра — без чувственного переживания, кажется солипсизмом. Но когда есть переживание — это уже опыт)
Любовь появляется даже раньше, это тождество другого порядка, тождество единого сознания и его содержания, ведь только различия в содержании создают видимость индивидуального сознания. Это не теоретическое а практическое прозрение, которое решает тему солипсизма раз и навсегда.
Так и есть. Только вот Проявление Любви воспринимается уже через призму разделения. Где мгновенно включается шаблон я не-я и теперь всё будет так я хочу, по моему. А если нет, то гэть с хаты, в игнор и перебор харчами.
Понимаешь, пока я-центр на месте, то есть притязающее сознание, присвоено будет все, поэтому для начала надо успокоить тему через любовь и приятие к себе, именно прекратить скрывать этот эгоцентризм.
А вообще печальная картина, когда за дело берутся профаны и морочат людям головы. Посмотри хотя бы на этого тулупука, это же просто чудо в перьях. С тюремной шконки и сразу в адвайту. Брюхо то не ждёт, у него своя песня. «Давай жрать и пить» — называется. Хахаха! :))
Понимаешь есть такие вот светлячки, типа Андрея Горошко, вот что на видео с Муджи, а есть такие как ты, я, Тулукут, это достаточно агрессивные и злобные люди с большим содержанием ядов, бывает что и все пять ядов хлещат как из фонтана, а бывает мудрости разные почти не закрываются. Для таких людей нисходящий путь обычно затягивается и поэтому есть его отторжение, типа прорабатывать нифига не надо я уже того, просветлел. Работать с фиксациями ой как не хочется.
100% :)) Но кто кроме тебя и ещё пары искренних здесь людей это понимает? Поэтому нужна тишина ума, а не это бла бла бла где «я просветлел». Отвратительное же зрелище. Ладно если не кому было подсказать, а так-то чего… но никто не прислушивается по любому, поэтому будут падать и падать!
Здравствуй)Вот я думаю, когда выхожу так на Я-есть, цент это как наполненность присутствие, но не как не какой-то цент Я, потом происходит описание и возникает закальцовывание в виде грубого Я центра,… вижу немного, что каким-то образом происходит нахождение Себя через описание, возможно потому, что отталкивается описание и создается еще одно, описание состояния и вот за счет этого, как кажется создается отталкивание одного описания, сразу появляется стремление к правильному состоянию и здесь появляюсь Я реальная)
Со-знание — знание Себя«Я» и объектов — нет двойственности в нём, она как мысли (чувства, эмоции) — уже проявление ума, являющегося продуктом сознания. Осознавание — спокойный Океан, сознание — волна на нём, а мысли (эмоции, чувства) — пена на волне. Если волна не отождествилась с пеной, не потеряла связь своего знания с океаном, она чувствует-знает его безвременность, силу и могущество, но приняв себя за красивую пену, чувствует страх и страдание, ведь пена мимолётна, поиграет красиво бликами, пошумит и быстро исчезает на песке.
Только вот я еще игнорирование не улавливаю как-то тут, то есть первое-это оталкивание, что появилось, второе это стремление(хватание), а вот третье что-то никак… хотя пока не тревожит, не хочу придумывать, Спасибо)
Здесь нет игнорирования у тебя, здесь вот это сознание Я ЕСТЬ, превращается в описанный в мышлении центр я, который притязает на сознание, на присутствие, на обладание мышлением, телом и так далее, то есть идет жесткое его хватание, потом резкое отталкивание этого эгоцентризма. Поэтому любовь к себе тяжело дается.
Да, поэтому есть такой термин как ПОСТАНОВКА В ПРАКТИКУ ее должен проверить мастер, иначе практиковать можно думание о себе и отклик чувственного тела на эту мысль.
Мое присутствие, именно так. Поэтому и говорим, что есть разрыв между тем как дают учителя и тем как слышат ученики, а когда я центр вообще уходит даже из бессознательного, трудно даже смоделировать КАК СЛЫШИТ УЧЕНИК.
Ты только что этот аспектПрисутствия назвал Сознанием и сказал что он отличается от Осознания.Я могу только так понять что Осознание как некий мост к более грубым феноменам того же самого Сознания.
Хочется добавить, что слово Присуствие и Наполненность в большей степени подходят к описанию чувственного отклика, а пустота в большей степени подходят к ментальному описанию, хотя любой из аспектов имеет отражение, так сказать, и в ментале и в чувственном теле.
Amitola
104 комментария
Расногласия в трактовках может только на уровне мышления. И даже там где говорится о якобы корректности и некоректности некоторых слов, где отдельные слова возводятся в ранг только правильных и верных.
Мышление наше всё, мой славный солипсист затейник. :)
Вы уже всё поняли?
Другое дело если понимания (осознавания — по ФЭ) нет, то тогда есть только мышление… и никакая наполненность тогда не проявляется.
«Сознание» (в смысле наполненности) — это Переживаемое. Тут часто путают с похожим по бытовому смыслу словом Переживание.
Поэтому если перефразировать цитату, то получится: «Переживание — это переживание переживаемого». Что тоже в тему :)
«Есть Я» — это Самосознание. Или единство (недвойственность) «Я есть» и «Сознания». Или единство Переживания (способности переживать) и Переживаемого.
«Есть Я» — это появление Переживающего. Но сам термин «Есть Я» мало употребим, чтобы не путаться с «Я есть». Переживающий — это уже вторичная мысль (не первичная), которая говорит: «Я есть Вселенная». А сама эта вторичная мысль состоит из множества уточнений другими вторичными мыслями из-за разнообразия вселенной.
Первичной мыслью является именно «Я есть» (а не «Есть Я») или способность осознавать (Осознание). И она мгновенно порождает Переживающего (Самосознание) через объединение со своей выявленной пассивностью (благодаря неисчерпаемому Источнику) — Вселенной (Ева — из ребра Адама). То есть появление первичной мысли «Я есть» происходит «одновременно» с появлением вторичной мысли «Есть Я» или всего ментального плана.
И это Самосознание («Есть Я») — это то «место», где у человека появляется знание себя, поэтому говорят — Само-Сознание. До этого «момента» не было знания себя. Первичная мысль «Я есть» пустая, она не содержит знания себя. Она является чистой абстракцией (способностью).
Абстрактная вселенная (Монада), не освещенная «душой мира» (Атманом, мыслью «Я есть»), тоже не содержит никакого знания себя.
И только эти две абстракции в единстве порождают Переживающего — знание себя (Атмана) вселенной (Монадой). Как «прозрачность» и «мокрость» вместе порождают «воду». Или как водород и кислород порождают воду.
Условоно можно сказать, что «Есть Я» — это первая (но не первичная) мысль о себе (Атмане). До этого «момента» (в двух аспектах самосознания) не было этой вторичной мысли.
Вам кажется, что я много знаю, но я просто бегаю умом по этим 12 точкам. Даже меньше, мы физический и астральный планы не трогаем за ненадобностью. Все сокральное знание остается в 6 точках. Я оперирую 6 понятиями с кучей различных названий. Это очень просто. Кстати, эти 6 точек (два треугольника) изображены на Звезде Давида. Иногда добавляют 7-ю точку в центр — Абсолют.
Любой, даже самый запутанный ум с этой задачей справится, если прочистит голову и попробует вникнуть с нуля.
огорошенный из бани)) ну надо ж так сказать, черт возьми)))
Типичное тибетское объяснение этого вопроса — про рога кролика. Их не существует, но это не мешает нам о них помечтать :)
Брахман реален.
Брахман и есть проявленный мир.
Одним предложением ни об иллюзорности мира, ни о реальности брахмана это не описать. Даже это фигня если честно, даже эти три фразы ложь.
«В споре рождается истина»©
Но только не в споре (полемике), а в дебатах.
В полемике цель — уничтожить мнение оппонента любым способом, даже нечестным.
В дебатах говорящий подхватывает мысль оппонента и, не противореча ей, несет дальше. Если все честно, то оппонент автоматически соглашается с новой трактовкой, так как она была сделана на основании его собственного тезиса. В результате такого диалога оба приходят к новому пониманию, которое до этого было не доступно обоим.
Вообще традиция дебатов родом из древней Индии. Проигравший дебаты отказывался от своей школы мысли в пользу победившего, переходил в лагерь оппонентов. Но делал это без надрыва, так как к концу дебатов сам незаметно превращался в сторонника другой школы.
Я не на что не намекаю, у нас одна школа мысли — Адвайта :))
класно!:)
Здесь говориться о потенциале появления.
Поэтому исходная фраза схлопывается в следующее: «Поскольку осознавание — тоже возможность появления, но не сам потенциал его, то должен быть его потенциал.»
Начало хорошее: «Поскольку осознавание — тоже возможность появления, но не сам потенциал его».
А дальше симулякр.
За такую терминалогию тут Ростик вел борьбу, упуская сразу чувства… и естествено вещая из разделения.
Что касается, что это только «подготовка, а не прозрение в абсолют» — и такое может быть.
Но обычно такую фразу — или отвергают, (видится как абстрактная), или же вводят в ранг достижения в будущем — а это уже… морковка, пусть и звучит как «шип».
Все, что говорит Спайра — без чувственного переживания, кажется солипсизмом. Но когда есть переживание — это уже опыт)