Мы никогда не узнаем летело ли именно то что было воспринято в итоге, самое смешное так же не узнаем ЛЕТЕЛО ЛИ ВООБЩЕ ЧТОТО!!! Просто одна сигнальная система проверяется второй но та и другая условна и относительна!:)))
Интересная статья! Особенно интересен тот факт, что при небольшом повреждении зрительного центра меняется все восприятие целиком и становятся видны предметы, которых не было видно в при «обычном» восприятии. Возникает закономерный вопрос, если восприятие не отображает реальность, то что же такое реальность и есть ли она вообще?
Немного не понятно, как нечто, познаваемое относительно не является ни абсолютным ни относительным?
потому что абсолютное и относительное — это термины из относительного. Относительно языка, например, соль — то, что имеет соленый вкус. Относительно абсолютного — то, что образуется вместе с языком, когда проявляется восприятие солености. А реальность — это то, что дает этому возможность. Возможность проявиться. Своего рода «почва» и «механизм» для проявления.
Конечно, то, что я тут накурсивил — очень условный пример.
Это вы описали относительное относительно относительного, тавталогия получилась :) А вот почему относительно познанное не является относительным? То, что оно не является абсолютным, это понятно :)
Реальность это то что ты есть, то что познается каждый миг относительно не будучи не абсолютным ни относительным!!!
Реальность не является ни тем ни другим.
Реальность познается как отражение. Отражение — относительное знание. Но «оригинал» не является относительным.
Да, не реально, но для игрового персонажа очень даже реально! :) Меня волнует другое: КАК вы понимаете, знаете, ощущаете, что оно не реально? Это ведь не интеллектуальное понимание?
Разделим на два:
1) так же как в уверены в своем существовании Мастера уверены в существовании но оно не свое! Ничего интеллектуального действительно нет.
Метафорический пример: писатель сочиняет роман в этом романе один из героев узнает что он ПРОСТО ГЕРОЙ РОМАНА. Это его знание неителлектуально.
А кто вам сказал, что я уверена в своем существовании? Чем больше читаю, изучаю, познаю — тем меньше уверенности! :) И существование вокруг, оно ведь не мое — но в нем я тоже уверена, хотя уже и не так сильно, как раньше :)
А как по мне — то такие вещи (существование) не интеллектуальны, пока не подвержены описанию. А раз уже описаны — то все! Включился интеллект! :))
2)понятие реально-нереально — это понятие в знании и оно всегда будет относительным!
чтобы мир существовал нужен тот, кто его будет воспринимать, так? Если этот восприниматель считает себя отдельным независимым — то он считает реальным материальный мир эволюция которого привела к образованию разумного животного, которое может осознавать.
Если восприниматель тот же самый мир считает следствие восприятия в сознании, а материю следствием ощущений — то для него реальным будет именно это, а предыдущий вариант восприятия — нереальным.
Поэтому реально или нереально — это просто типы взглядов на мир. Но мир тот же самый. А «то, что есть» проявляет себя (сотворяет возможность воспринимать) обоими способами.
И если это так — то реально или нереально «то, что есть»?
А, ну так понятнее :)) Получается через познание относительного познаем реальность. Вроде как смотрим на отражение Луны в озере, которое тем не менее Луной не является :) Есть даже такое высказывание «известное мост к неизвестному»
направление верное, только вот ваше тело например мало того что является таким отражением, так еще границы между тем что отражается и тем КАК отражается НЕТ! ни условной ни какой еще, поймете это, поймете все!
являетесь.
Речь, полагаю о том, что нужно включить в отражение реальности ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ ВСЕ, что может быть познано, весь внешний мир включая тело, внутренний мир включая мысли, включая мысль что мыслит какое то Я!
Итого: имеем груду всякого хлама. Назовем ее проявленное. То, что может быть познано. Это раз.
Имеем процесс познавания — это два. И осознание того, что идет процесс познавания познаваемого. Это три.
Идем дальше. Эти три — на самом деле не три. А три условно разделенных аспекта. Граница условна потому что они неотделимы. Как смысл предложения неотделим от порядка расстановки слов чтобы этот смысл передать.
Пока понятно? Можно ли про эту троицу сказать что она КТО-ТО? Ведь она не является какой то точкой субъективности.
добьем гадину: «груда всякого хлама» неотличима от знающего груду всякого хлама. Почему? Потому что вся груда — просто информация. Проявленное проявляется не независимым образом, а в виде видов с разных точек. То есть нет, например, никакого реального куба, а есть лишь вид с определенной точки чтобы образовавшаяся перспектива сотворила видимость куба. С разных точек- разная видимость. Разные точки — разные знания, которые все вместе образуют проявленное знание.
Поскольку «точки зрения» — это виртуальные засечки и не более, просто место где пересекаются лучи перпективы если провести их от образов «объектов». Просто в одном типе восприятия эти точки считают себя «Я». А в другом — не считают, т.к. нет сомнений, что это просто точка зрения образовавшаяся ДЛЯ того чтобы познать-сотворить мир с этой точки.
Ничего тут нельзя сократить — мир сразу же развалится!
да, все именно так, ничего личного!:))) просто личная точка зрения и некие номинальные субъекты, которые необходимы, чтобы игра в ограниченность была возможна! И между тем что проявляется и тем КАК ОНО ПРОЯВЛЯЕТСЯ нет границы вобще, а между аспектами проявления игровые и условные!
имхо, тут «отражение» правильнее понимать не просто как отражение в зеркале но и вот в таком контексте: «На его лице отражалась вся буря чувств». Понимаете?
2b_neman
43 комментария
Относительно языка, например, соль — то, что имеет соленый вкус. Относительно абсолютного — то, что образуется вместе с языком, когда проявляется восприятие солености. А реальность — это то, что дает этому возможность. Возможность проявиться. Своего рода «почва» и «механизм» для проявления.
Конечно, то, что я тут накурсивил — очень условный пример.
Реальность не является ни тем ни другим.
Реальность познается как отражение. Отражение — относительное знание. Но «оригинал» не является относительным.
1) так же как в уверены в своем существовании Мастера уверены в существовании но оно не свое! Ничего интеллектуального действительно нет.
Метафорический пример: писатель сочиняет роман в этом романе один из героев узнает что он ПРОСТО ГЕРОЙ РОМАНА. Это его знание неителлектуально.
А как по мне — то такие вещи (существование) не интеллектуальны, пока не подвержены описанию. А раз уже описаны — то все! Включился интеллект! :))
чтобы мир существовал нужен тот, кто его будет воспринимать, так? Если этот восприниматель считает себя отдельным независимым — то он считает реальным материальный мир эволюция которого привела к образованию разумного животного, которое может осознавать.
Если восприниматель тот же самый мир считает следствие восприятия в сознании, а материю следствием ощущений — то для него реальным будет именно это, а предыдущий вариант восприятия — нереальным.
Поэтому реально или нереально — это просто типы взглядов на мир. Но мир тот же самый. А «то, что есть» проявляет себя (сотворяет возможность воспринимать) обоими способами.
И если это так — то реально или нереально «то, что есть»?
Речь, полагаю о том, что нужно включить в отражение реальности ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ ВСЕ, что может быть познано, весь внешний мир включая тело, внутренний мир включая мысли, включая мысль что мыслит какое то Я!
Итого: имеем груду всякого хлама. Назовем ее проявленное. То, что может быть познано. Это раз.
Имеем процесс познавания — это два. И осознание того, что идет процесс познавания познаваемого. Это три.
Идем дальше. Эти три — на самом деле не три. А три условно разделенных аспекта. Граница условна потому что они неотделимы. Как смысл предложения неотделим от порядка расстановки слов чтобы этот смысл передать.
Пока понятно? Можно ли про эту троицу сказать что она КТО-ТО? Ведь она не является какой то точкой субъективности.
добьем гадину: «груда всякого хлама» неотличима от знающего груду всякого хлама. Почему? Потому что вся груда — просто информация. Проявленное проявляется не независимым образом, а в виде видов с разных точек. То есть нет, например, никакого реального куба, а есть лишь вид с определенной точки чтобы образовавшаяся перспектива сотворила видимость куба. С разных точек- разная видимость. Разные точки — разные знания, которые все вместе образуют проявленное знание.
Поскольку «точки зрения» — это виртуальные засечки и не более, просто место где пересекаются лучи перпективы если провести их от образов «объектов». Просто в одном типе восприятия эти точки считают себя «Я». А в другом — не считают, т.к. нет сомнений, что это просто точка зрения образовавшаяся ДЛЯ того чтобы познать-сотворить мир с этой точки.
Ничего тут нельзя сократить — мир сразу же развалится!