24 апреля 2012, 22:07
6778019Движение в Общей теории взаимодействия.
Определение волнового процесса.
«Электромагнитная волна, например свет — это процесс распространения колебаний в сплошной среде. При распростаранении волны частицы среды не движутся вместе с волной, а колеблются около своих положений равновесия. Вместе с волной от частицы к частице среды передаются лишь состояния колебательного движения и его энергия. Поэтому основным свойством всех волн, независимо от их природы, является перенос энергии без переноса вещества.
Смотрите, что произошло. Мы только привели определение волны, дающееся в учебнике, но уже можем отметить ошибочность некоторых основ современного представления о распространении электромагнитных волн.
а) фотоны по определению не могут двигаться;
Оба пункта в Стандартной модели (изучаемой в школе или институте) нарушаются. И фотоны летят со скоростью света, и сплошной среды не просматривается.» Взято с сайта www.b-i-o-n.ru/
Комментарий.
Если рассматривать человека, как совокупность энергий, неотделимых от внешнего мира (границы,- там где заканчивается человек и начинается внешний мир- не существует), то при перемещении человека в пространстве, все элементы пространства остаются на своих местах. Передается лишь импульс, от одного кванта к другому, тем самым создавая иллюзию передвижения в пространстве. Но самого передвижения нет. Пространство остается неподвижным. Все передвижения человека, это передача энергии между неподвижными элементами сплошной среды.
«Электромагнитная волна, например свет — это процесс распространения колебаний в сплошной среде. При распростаранении волны частицы среды не движутся вместе с волной, а колеблются около своих положений равновесия. Вместе с волной от частицы к частице среды передаются лишь состояния колебательного движения и его энергия. Поэтому основным свойством всех волн, независимо от их природы, является перенос энергии без переноса вещества.
Смотрите, что произошло. Мы только привели определение волны, дающееся в учебнике, но уже можем отметить ошибочность некоторых основ современного представления о распространении электромагнитных волн.
а) фотоны по определению не могут двигаться;
б) среда распространения должна быть сплошной.
Оба пункта в Стандартной модели (изучаемой в школе или институте) нарушаются. И фотоны летят со скоростью света, и сплошной среды не просматривается.» Взято с сайта www.b-i-o-n.ru/Комментарий.
Если рассматривать человека, как совокупность энергий, неотделимых от внешнего мира (границы,- там где заканчивается человек и начинается внешний мир- не существует), то при перемещении человека в пространстве, все элементы пространства остаются на своих местах. Передается лишь импульс, от одного кванта к другому, тем самым создавая иллюзию передвижения в пространстве. Но самого передвижения нет. Пространство остается неподвижным. Все передвижения человека, это передача энергии между неподвижными элементами сплошной среды.
44 комментария
да покарают автора уравнения Максвелла, и да узрит он фотографии Юпитера, полученные с помощью радиоволн, проделавших свой нелегкий путь чрез полные тайн и опасностей, но пустые же ж(!!!) глубины космоса.
Боже ж ты мой, за что?!
по определению он не может покоится, ни в какой системе отсчета!!!
а не надо пытаться написать свою физику, с мировым эфиром и торсионными полями, вдохновившись определением из школьного учебника, лучше б дочитал учебник до конца.
наверное, эти же люди «вычисляли формулу сознания» в одном из «раскрывающих глаза» видео:
Consciousness (сознание) => consciousness = c; => C = h*w; (известная формула для кванта энергии, только вместо С обычно пишут Е) => сознание — волна, частота сознания равна w, ну и так далее. и весь этот выносящий мозг бред под красивую музыку, профессионально оформленный, произносится вкрадчивым убедительным голосом, предусмотрительно ускоряясь во время «объяснения» собственно вычислений, зато медленно и загадочно произнося фразы типа «осознание», «квантование», «де Бройль», «энерго-информационное поле».
из науки сделали очередную эзотерическую фиговину, которою можно расфасовать в красивые пакетики и втюхать неразборчивому обывателю втридорога, причем так, что он сам прибежит за добавкой и еще друзей притащит просветляться.
Фритьоф Капра сам был ученым и потому понимал о чем пишет в своем «Дао физики». Наши же Петрики смешали домового, «Отче наш», школьный учебник физики с вырванными на подтирку страницами и «тонкие энергии», уверовали в этот коктейль (как же иначе — Моя Личность ведь не может ошибаться!) и носятся теперь в поисках адептов.
Примеры? Сколько угодно. Итак, поехали:
Неверно. Волна — возмущение среды (например электромагнитного поля в вакууме, в котором никакие частицы не колеблются), подчиняющееся волновому уравнению вида: u''=c^2*L*u;
с — скорость распространения волны, L — лапласиан.
Просто ноу комментс))) все равно, что сказать: «по нашему определению, все люди одного роста», не знаю где он раскопал этот бред.
потому что не когерентны, садись — два.
*фейспалм*. слава Богу, что он не видел записи эл.-магн. волн в комплексном виде.
нет, не произвольно, а исходя из условий конкретной задачи (например из линейных размеров потенциальной ямы, в этом случае, кстати и появится квантованная энергия, которой автор не нашел в уравнениях де Бройля).
даже не знаю что на это сказать)))) «новая физика» от контактера))
отсюда можете оценить уровень подготовки сего Эйнштейна)
да теоретики такие, дабы не мучатся с жуткими коэффициентами в огромных формулах, часто используют атомную систему единиц, там действительно, масса=эл.заряду=постоянной Планка=1. если пересчитать обратно в знакомые килограммы, все массы «появятся» обратно.
Бегло пролистав сей трактат по «общей теории взаимодействий» я не увидел ни одной формулы и хотя бы словесного упоминания об экспериментальных подтверждениях. автор вроде бы учился в институтах, должен знать о необходимости и первого, и второго. есть в России такая штука — РАЕН. Вот местные академики («Никто не же сначала не воспринимал всерьез Лобачевского и Эйнштейна,» -это их любимая фраза, кстати) периодически окучивают чиновников и бизнесменов на предмет выбить денег на «революционные исследования», пишут книжечки, публикуются даже где-то, бодро сообщают о практических результатах, награждают друг друга. Уже им и конференции устраивали, и нормальные ученые приезжали подискутировать. В результате, настоящая академия наук (РАН) создала по этому поводу комиссию по борьбе с лженаукой, а власти нашли очередной удобный способ отмывать деньги, понакупив себе придворных алхимиков.
В пользу автора скажу только, что похожими рассуждениями о «мельчайших вращающихся шестеренках», заполняющих все пространство, пользовался Максвелл при выводе своих уравнений (которые стали основой классической электродинамики). Сама же работа по теории взаимодействий (без конкретных выкладок и экспериментов) остается околонаучной фантазией и в лучшем случае — интересным способом построения теории, объясняющей существующие факты на основании «нетрадиционных» аксиом.
Ну придумал он свое описание, а толку то? Предсказать какие-нибудь новые эффекты оно ведь не сможет. А свежие(непривычные и непонятные, но физичные) теории смогут, и предсказывают, и многие подтверждаются потом.
не ведитесь люди на всякие «ученые доказали», «эксперты утверждают», «я — гонимый академиками недоученый инженер, и я
покажу вам особую, уличную физикунаучу вас запретной правильной физике» и не ищите волшебных научных подтверждений для эзотерического мировоззрения — только наплодите лишних иллюзий. другое дело, искать точки соприкосновения между философией науки и учениями мистиков — от этого всегда только польза.уууфффф… во понаписал))) конечно, все вышесказанное — мое скромное мнение)). если есть возражения — с радостью отвечу.
А дальше — «все, как на самом деле»))))
но есть фантазии, с помощью которых сделали и эту клавиатуру, по которой сейчас стучу, и этот монитор, на котором появляются буквы, и компьютер, где буквы потом сохранятся, и электросеть от которой компьютер питается и еще мнооооого разных полезных и работающих (как многие утверждают, даже независимо от нашего субъективного видения) штуковин.
почему научный подход и математическое описание так эффективны (независимо от личных качеств использующего их субъекта)? может это наиболее простой способ «собрать» и «инвентаризировать» коллективную реальность? или все «на самом деле» так?
ответов у меня нет…
часто бывало, что абстрактные математические построение, чрезмерно сложные и бесполезные в практическом плане, через несколько десятилетий с успехом удавалось применить к описанию передовых физических экспериментов. отсюда возникло понятие «непостижимой эффективности математики» (точнее в более широком плане — математического языка, описания, способа рассуждать) в деле объективного изучения окружающего мира. насчет объективности (то есть независимости от субъекта-наблюдателя) у меня серьезные сомнения, но такова общепринятая точка зрения.
думаю, что таки приведет (наука), но ой как нескоро это будет))).
очередная аксиома. откуда мы знаем что она верна? «здравый смысл» подсказывающий эти исходные утверждения, у каждого свой.
, а «открытые» законы природы суть договоренности между учеными. -Спасибо Пуанкаре за конвенционализм))).
вообще, как и предсказывал Р.Фейнман, в последние десятилетия наибольший скачок вперед сделала именно биология. проведено множество опытов по стимуляции определенных действий путем воздействия непосредственно на головной мозг (в том числе на людях).
хотя именно «измерение мысли» даже сейчас на довольно примитивном уровне — заставить испытуемого делать то-то, считать изменение электромагнитного поля мозга, назвать первое следствием, второе — причиной, написать об этом статью)).
мне больше всего нравится теория о том, что мозг — супернавороченый приемник изменений независимого от него информационного поля. не очень то научно, но красиво)).
субъективный идеализм такой субъективный) а если распространить этот принцип на все ощущаемое, получится, что и keltdzhabo, и все остальные люди просто мысли в моей голове. сижу один на планете (прямо как маленький принц), напридумывал себе вселенных и каких-то там «других»))) весело, наверно солипсистам) и адвайты никакой не надо)
а там точно нет продолжения в стиле:«Все, что ты не понял и не выучил — тоже не буддизм. Так где же Будда?»)
Все прекрасно понимают, что критерием научности является доказуемость, т.е. возможность проверки теории. Но есть единственное исключение — , это аксиома, которая не требует доказательств. И если за одну из аксиом взять то, что окружающая среда сплошная, т.е. представляет собой эфир, которым пользовался Максвелл, то построенная не этом Общая теория взаимодействия, совсем не обязательно должна «состыковываться» с уравнениями и выкладками теорий построенных на других аксиомах. Так же как свойства пространства Лобачевского, — не обязательно «состыкуется» с уравнениями Евклидова пространства. Научность, как понимаю, может существовать исключительно в рамках теоретической надстройки над аксиомами. Каждая из таких надстроек не может, по-определению, объяснить ВСЕ феномены мира, поэтому и существуют альтернативные теории, построенные на нетрадиционных аксиомах, которые могут объяснить то, что не может сделать теория традиционная)) Я не склонен защищать именно эту теорию, но я защищаю сам принцип, — что бы теория была научной, совсем не обязательно строить ее на традиционных, привычных всем аксиомам. Поиск новых теорий, как я представляю, — это двигатель научной мысли, это то, что делает науку живой))) Если я в чем-то ошибся, — пожалуйста, поправьте меня)))
традиционно считается, что новая теория должна переходить в старую, а не полностью отрицать ее (например: релятивская механика переходят в ньютоновскую в пределе c -> бесконечность, квантовая механика преходит в классическую в пределе h -> 0). на деле этот принцип работает не всегда (до сих пор не получается состыковать некоторые результаты квантовой физики и теории относительности). у каждой физической модели свои границы применимости, и если в течение нескольких столетий все эксперименты подтверждают, что в данных пределах она верна, то довольно бессмысленно искать ей альтернативу и тем более, пытаться ниспровергнуть. правда, можно ошибиться, считая модель верной в слишком широких пределах, тогда, действительно, придут какие-нибудь Планк с Пуанкаре и создадут новую)).
когда-то у меня возникла интересная мысль по этому поводу: в средневековых монастырях Европы Богословие изучалось наравне с Аристотелевской (то есть предельно сухой и рациональной) логикой, ключевые принципы рассуждений из которой легли в основу всей современной науки. Только вот система аксиом была совсем иная)). И действительно, если принять изначальные утверждения средневековых религиозных мыслителей за истинные, то путем абсолютно строгих логичных построений можно прийти, например, к «доказательствам существования Бога»(само название- доказательство существования — ну чистый матанализ :))) Фомы Аквинского… или к необходимости инквизиции и крестовых походов.
Моё сознание молчит:)))
Внимание — волна в Сознании:)))
Покой нам только снится:)))
Осознанность — не ощущение
Внимание можно назвать по разному, но функция этой фикции больше напоминает МНЕ волну:)))
Не обязательно:))) Давай скажем не в Сознании, а в Дезирбабернакционном нектопространстве:)))
Более понятное и точное название формирует лучший посыл мысле-образа:)))
Твой Путь, — это вечный поиск, — поиск осколков, некогда Единого Сознания)))))