1 апреля 2014, 02:16

Ничего нельзя сделать, поиск не имеет смысла

В.: Значит, мы все можем практиковать невмешательство, если это правильное слово?

У. Г.: Когда вы пытаетесь не мешать, при этом подразумевается, что вы ждете, что случится какое то чудо. Такое ожидание не дает ничему случиться. Я говорю вам это, потому что знаю по своему собственному опыту. Сорок девять лет я искал человека по имени У. Г. Вся человеческая культура направляла меня не туда. Я пробовал и мертвых гуру, и живых гуру.В конце концов я понял, что поиск не имеет смысла, что «враг – это я». Теперь все знание, так же как и порожденный им поиск, полностью выброшены из моей системы.

В.: И вы не чувствуете, что вы должны помочь другим понять это…

У. Г.: Это не товар, который можно продать, сэр! Это просто отсутствие ложной потребности, внушенной обществом и культурой. Потребность изменить себя и потребность изменить мир вместе исчезают из системы. Я не антисоциален и вместе с тем не испытываю благодарности к обществу; я не чувствую, что должен играть какую то роль или помогать своим собратьям. Все это чушь собачья.

В.: Выходит, что желание изменить мир, независимо от того, насколько благородным его считает человек, прежде всего эгоистично и «я» центрично. Не это ли вы имеете в виду?

У. Г.: Человек, который пытается освободиться от мира или от того, что он называет «злом», – на самом деле самый большой эгоист из всех людей. В конце концов на вас вдруг накатывает сокрушительное понимание, что никакого «эго» вовсе нет! Это озарение неумолимо разносит все вдребезги. Это не такое переживание, которое можно разделить с другими. Это вовсе не переживание, это катастрофа, во время которой и переживание, и переживающий приходят к концу. Человек в таком состоянии не бежит от реальности и не имеет никаких романтических наклонностей. Он не лелеет никаких гуманистических представлений о спасении мира, потому что знает – что бы он ни делал для его спасения, это только добавит миру инерции. Он знает, что ничего нельзя сделать .

14 комментариев

Masha777
Насколько я поняла, после пробуждения ментальные установки у человека остаются, если он до пробуждения специально не работал с ограничивающими убеждениями. Только исчезает тот, кого бы это волновало. Значит, если до пробуждения человек не освободился от замут ума, мешающих проявлять сострадание, служение, благодарность, радость, щедрость, великодушие и прочие социально адекватные качества, то и после пробуждения он остаётся со всем этим джентльменским набором в голове.
Как в том анекдоте: — Больной, вы перестали мочиться в постель по утрам? — Нет, но теперь меня это не волнует.
Skater
Юджи был очень общительный, радостный и сострадательный человек…
2b_neman
в каком то смысле это так. На вопрос поставленный таким образом можно ответить да.
Но ни «да» ни «нет» не будут истиной, потому что сам вопрос содержит ложь.
сострадание, служение, благодарность итд — это все относительные проявления, как и все остальное.
придавание им абсолютности — есть омрачение.

Пробуждение — это пробуждение к своей природе. Природа — это не набор конкретных установок, а то, что является источником ВСЕХ установок. Ясность функционирования тотальности не замутнена, например, идеями насчет того, что если бы все проявляли сострадание то мир стал бы лучше. Он стал бы лучше относительно. Относительно текущего мира. Но жители того, сострадательного мира ТОЧНО ТАКЖЕ оценивали максимальные отклонения от средней сострадательности как мы сейчас. Признание этой точнотакжести освобождает.

«Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи»© — речь не о том, что эти тысячи станут иными. Просто спасенному они не покажутся терпящеми бедствие. Да, будет и боль и радость и удовольствие и страдание — такова их природа.
ganesh
блудоумие какое-то…
2b_neman
стопрацсент©
asyoulike
а то, что является источником ВСЕХ установок...

имхо, источник это некорректно.
Сразу подразумевается, что это что-то отдельное от установок, из которого они исходят.
«То» что выглядит как эти установки. То есть, говоря по простецки, этотоже самое, но без условного разделения невоспринимаемое, а воспринять можно только условно разделив. Поэтому воспринмиаемое — не то, что выглядит как воспринмиаемое
2b_neman
дада. именно так. не хотел менять одно слово на целый абзац :)
snumra
Не могу говорить обобщенно, но разговаривал в Индии с Мастером, который отвечает всем вышеупомянутым качествам. Так вот он сказал, что до пробуждения был грубым, жестким, сексуально-озабоченным, невыносимым типом. Еще и выпивал.
2b_neman
осталось понять как понять что это так и было, что больше этого нет и что он действительно Мастер :)))
шучу, кончено, но я правда не понимаю с каких это пор сексуальная озабоченность стала грехом, тем более в индии? Невыносимым он, возможно, был для тех, кто нетерпим к иным проявлениям :)))
все, сорри, прекращаю. Я не для спора. Просто создать иллюзию разговора бабушек у подъезда…
Yar
Есть и другой пример (цитата из книги Рам Цзы — Приятие Того Что Есть):
Иккю. Он был дзэнским монахом четырнадцатого-пятнадцатого веков, которому однажды это надоело, и он сказал людям в монастыре: «Вы меня достали, ребята. Если я вам понадоблюсь, ищите меня в борделе». И остаток своей жизни он провел именно там, сочиняя стихи и наслаждаясь жизнью.
ganesh
святой человек))
Masha777
Святой? Выносите! )
ganesh
уже вынесли, к сожалению…