Вам это трудно принять – для вас «я» это осязаемая вещь, кто-то, кто мыслит эти мысли. Но есть ли мыслитель?
Есть мыслитель, который мыслит мысли, или это мысли создали мыслителя? Вы видите разницу? Я говорю, что мысли порождают мыслителя.
У.Г. Кришнамурти
Очень простой, ясный, прямой, незамудренный разговор. Об природе опыта, не об ментальных идеях. Прекрасно. Яснее и лучше не бывает.
Люди написавшие комментарии выше вообще видимо не поняли что она сказала. Поскольку все бродят в мыслях о мыслях, будучи ослеплены ими.
И что остается делать с тем что не поняли?? Лишь бы лажануть, лишь бы обесценить в глазах других, лишь бы принизить. Да еще самим возвыситься, мы — круче, мы понимаем больше, мы это прошли.
Прошли что? :)
Она ясно сказала, «где я которое знает мысли? Где я, которое воспринимает чувственный опыт?»
Спасибо ДашкаИрка, не слышал о такой красивой женщине Кэрен )
Если это воспринимать просто как указатель в НЕЧТО, то смысл находить отождествления? Хотя почему бы и не взбреднуть… если понимаешь что это иллюзия. Выхода ведь нет.
Не я описывает, а мысль. Мысль описывает в том числе я. В ролике прекрасно описывается это на пальцах на контрасте людей, которые с помощью мыслей пытаться убедить себя, что себя нет. А такой заведомо лживый фокус только с помощью мыслей можно проделать.
Но и самое смешное, что нет никакой необходимости в таких фокусах и самообманах. Но люди продолжают обманывать себя, что самообманом (т.е. указателями) можно себя освободить.
Просто еще один случай типично не понятого указателя «Глаз не может увидеть глаз», понятый буквально, что глаз это Абсолют который на все смотрит, но себя не видит.
Согласен таких много.
Материя стремится к покою, на диване перед теликом или в фиксации абсолюта, в уюте, а дух мятежный просит бури, и ему дальше, выпил кофе в таверне Счастье и на коня который рвет удила и ржет, и в прерии, пока не сдохнет, если сможет, иноходью, аллюром, галлопом, Оп-оп-ап-ап!)))
если скакать очень быстро то все нормально, абсолют не пошатнется, некогда строить много описаний.
Но если свалиться с коня да поломаться, появится достаточно ресурсов для мышления и вот тут в рефлексии абсолют может отвалиться.
Но плохого никому не желаем
абсолютизация субъекта, утверждающая разделенное мышление как реальность в последней инстанции. но притязающее становится спокойнее… ведь новое отождествление такое необычное, абсолютный субъект…
Вот очень легко создаются очередные фиксации.Да хоть тысячи. Потому что невозможно никому корректно выразить НЕЧТО. Нет такого человека который бы описал не фиксацию. Достаточно просто понимать это.
да, подходит многим, у кого страдания от самого поиска, а жизнь в принципе более-менее. А у кого серьезные социальные неурядицы, безмятежность Абсолюта может не удержаться при шквалистом боковом ветре. Но если ветер легкий или средний, то можно быть самой достаточностью и любовью, если натренироваться не забывать про нее
упав с коня можешь больше не увидеть ни коня ни упавшего и то куда упала.
про коня это Игорь контекст предложил, я продолжил, это аллегория если не понятно
интересно. А что я такого видела, до того как упала с коня? кроме бреда и напряжённых переживаний как у тебя. Дай бог мне хоть бы самого коня увидеть.
А когда упаду… СВОБОДА!!! Вся хрень стухла…
ничего не будет, это во многих случаях очнь желаемый результат. достаточно случаев когда молятся на то «чтобы ничего не было». но что то всегда бывает.
Рост красавец.
По моему годами утверждает только 2 возможных позиции. Одна — его правильная, другая абсурдная.
Либо я — то что воспринимает, либо — меня нет. Кажется беспроигрышным, но только для притязающего сознания, а для уникальности зараженной отдельностью — безвыигрышно.
Номинальный субъект запрещен в принципе, то чего не может быть никогда.
Я конечно тут далеко не сначала, и не видел что он писал на первых порах, но сколько я помню — примерно одно и то же.
поэтому ему эта дама нравится, она сидит а той же теме, абсолютизации субъекта, потому как разделяющее сознание рулит, но это неплохой сдвиг в рамках разотождествления… давай честно говорить, для многих это максимум в этой жизни, вот Цезарь только сейчас пошел чуть дальше.
да, наверное.
но мне кажется некорректно говорить о том что здесь уже только разделяющее сознание
притязающее тоже подруливает в системе рычага я-телоум я-видящий, и этот я-видящий собственно и сглаживает я-личность по крайней мере в начале. Но наверное можно устойчиво переехать в трансцендентность, поскольку она учит, книжки пишет, общается по скайпу то наверное как профи уже в дамках четко сидит.
А после примера Пападжи можно сказать у и у Цезаря и у Карен и у всех нашедших еще не «все потеряно» :)
Как можно абсолютизировать мысль? В мыслях что-ли? И потом там же на чем то фиксироваться? :))
Смысл лгать, Настя, есть только если ты деньги получаешь за это. Лгать, что у нас есть что-то превосходящее, и наш товар, естественно, лучше и продвинутее, поскольку мы прошли дальше. Ну тоже не лучший вариант, конечно, но можно понять хотя бы — работу продавца приукрашивать никто не отменял.
Но лгать так — глупо. Абсолютизировать субъект — это как проделать то? Может кто научит как это сделать сначала, чтобы потом учиться как этого не делать? )) Ложь она и есть голимая ложь! :) Но зато мы превзошли Керен и так хитро подмигиваем, мы то субъект больше не абсолютизируем.)) Прекрасная эгонакачка, теперь мы специальные. Я понимаю теперь почему вы гоните на пробуждение. Вы же, великие, его превзошли! Вы теперь даже специальнее пробужденных! :)
Как можно абсолютизировать мысль? В мыслях что-ли? И потом там же на чем то фиксироваться? :))
именно так!
я что ли виновата, что тебе мерещится ложь повсюду!? я не говорила, что есть что-то превосходящее и про товар тоже! я ничего НЕ ПРОДАЮ.
Абсолютизировать субъект — это как проделать то? Может кто научит как это сделать сначала, чтобы потом учиться как этого не делать?
ты уже это делаешь, и так каждый — абсолютизирует субъект (я), осознание, то, что наблюдает, то, что осознает, свидетель, реальность, атман итд итп — тут личностные и безличностные варианты возможны.
ты параноик (без обид, это так), твой текст сквозит неприятием какого-то обмана, и ты не пытаясь разобраться, откуда ноги растут, и не разбирая эту личностную фиксацию, просто вешаешь из раза в раз одно и то же клише, которое ничему не соответствует тут, кроме твоих фантазий, которые для тебя ФАКТ — лжецы. но, для ТЕБЯ, понимаешь — это не значит что все так, может взгляд ограничек твой тобой!?
как тебе помочь!?
она складно грит и интересно, но это НЕ ПРОБУЖДЕНИЕ. это принятие одного из аспектов реализации за СЕБЯ ПОДЛИННОГО. никто не говорит, что это плохо, есть разные так сказать уровни освобождения от я-фиксации на разных уровнях, кто до чего доходит — и ладно. что же делать!?
ты вот тоже на чем-то остановился, поэтому это ПРОБУЖДЕНИЕ и задевается, и вот возмущения, оно всегда будет уязвляться, понимаешь!? пока оно найдено в относительности как что-то и принято за реальность.
«а что знает эту мысль, что знает переживание размышления, вы говорите я -а что это? это так очевидно. мы не можем это видеть, это не что-то объективное, это НЕ ОБЪЕКТ, это ТО, ЧТО ЗНАЕТ ОБЪЕКТ, настоящий вопрос звучит так — ЧТО это знает, вы наблюдаете это, что-то, что более тонкое» — ну вот, о чем это по-твоему!? «я просто делаю щаг в сторону, не вовлекаюсь в это»
«сам факт того, что вы видите это, говорит о том, что вы не можете быть этим»
это все об отъезде камеры на субъект…
при чем тут ПРОБУЖДЕНИЕ!?
это снятие фиксаций до субъекта, практика такая, освобождения, и он абсолютизируется.
Какой субъект? Где субъект — вот что она и спрашивает? Где он?
Какие фиксации? Если ты смотришь и не находишь где субъект находится, на чем предполагаешь фиксироваться? Как это проделать, если нет возможности найти субъект?
а ты что по воздуху летаешь, не зафиксированный ничем!?
себя и называешь! вот что это за себя, ё-моё.
это мысль — в мышлении. о которой р. махарши грил — мысль я.
как конкретнее еще!?
каждое слово указывает на что-то, посмотри на что в непосредственном опыте указывает слово — я, себя, я то, что видит — что это за источник всего, мм!? ты что думаешь, это и есть реальность!? это притязающее Эго (я-сознание) самое первое, до которого предлагалось дойти в атма-вичаре. но у всех оно АБСОЛЮТ!
Все верно, мысль лишь указатель на что то, Вот я и спрашиваю, на что мысль я указывает в непосредственном опыте? То же самое говорит Кэрен. Она говорит что нужно разглядеть это ложь. А какую? То что мы подразумеваем я как нечто, а где этот нечто?
Так поясни как Кэрен и я фиксированы? По сравнению с тобой или Драконом? На чем конкретно?
не на что мысль я указывает, а на что указывает буква я — на эту мысль. на первую самую границу в мышлении — там есть тонкое такое разделение — я. и это еще не я есть, — есть уже позже, это просто я (над-индивидуальный уровень фиксации- он даже не связан с индивидуальностью). вот я вижу это прямо сейчас в опыте, а ты? это тонкое разделение, и возникает сразу я- жизнь, свидетельствую жизнь, потом я-есть, значит есть и другие, а я есть кто!? а — вот это — и вот Карен говорит (а ты — не нечто)- ты НЕ ВОТ ЭТО. подразумевая эту точку, точку Я. ты то, что видит и тра ля ля. точка видит понимаешь!? на субъект навешена вот такая фантазия.
Так поясни как Кэрен и я фиксированы
на субъекте.
Махарадж, если я не ошибаюсь говорил — СТОЙТЕ В Я ЕСТЬ. в ЕСТЬНОСТИ растворяются все фиксации — я есть ТАКОЙ-ТО, дальше сама естьность начинает отделяться от этой первичной мысли — я и это уже не Я ЕСТЬ, это 2 феномена — Я и ЕСТЬ, пропадает склейка, их сцепленность в мышлении, так вот когда ЕСТЬНОСТЬ осознается как аспект, мысль Я остается ГОЛАЯ, а до этого она как бы купается в этой луже бытийности, а потом всплывает на поверхность и черт подери — ОСОЗНАЕТСЯ КАК МЫСЛЬ! мыслящий — мысль. и это некому осознать — просто несчастный случай! это последнее, что там случается. потому что фиксации сняты СО ВСЕХ УРОВНЕЙ! ты просто подходишь, как выражается Раф (для него отрицанием, но можно через все доступные практики) к нулю (0) и все — один он остается, больше растворять нечего, и вот этот ноль, эта точка — осознается — осознается впервые и пробегает как мысль, а не как Я, это и есть пробуждение и «падение» этой мысли как САМОЙ РЕАЛЬНОСТИ, это и есть Карла Ренцовское ага итд итп и тот момент, когда САМОисследование наконец-то проходит. САМО… а не исследование последствий этого само. субъект осознается помысленным, а не мыслящим, источником итд итп, и дальнейшее познание выглядит так — 0 1, 0 1. а реальность есть то что есть 0 1. где 0 — субъект. а 1 — то, что вы называете — не то. не ты. то есть любой объект, но в данной линейной последовательности 0 — так же ОБЪЕКТ. то есть субъект-объект — целостная ОДНА мысль — 0 1, можно сказать — ОБЪЕКТ ОБЪЕКТ.
не на что мысль я указывает, а на что указывает буква я
А буква я не мысль?? Что же ты исходишь из ложной предпосылки в рассуждениях — что некая абстрактная буква указывает на мысль :) Мысль я указывает у разных людей совершенно но разное.
А вот сама мысль «я» действительно двойственна, как совершенно любая мысль. Она подразумевает историю, что что есть «я» и не «я». Так мысли устроены, любая мысль. Мысль о том что туту что то есть подразумевает, что этого может тут не оказаться :)
А дальше ты копаешься в двойственности этой мысли. Ты совершенно права, но кто знает эту мысль — обе половинки — и я и не я? Кто знает саму эту мысль про я, кто переживает этот опыт мысли. Вот какие вопросы задает Карен. И вполне хорошие вопросы.
буква это буква, мысль это мысль. некая буква указывает на АБСТРАКТНУЮ МЫСЛЬ! а дальше она уже указывает на что угодно, пошли отождествления — я тело, я Вася, я Атман…
это вполне и очень о конкретном феномене в мышлении.
а не об абстрактных рассуждениях о том, что такое я…
да никто, е-мое, ты что прикалываешься. это и есть иллюзия, что есть знающий, есть переживающий, смотрящий итд итп,
как только ты сказал — это не я на любой объект — посмотри от чего оттолкнулся — это и будет мысль я!
Если ты резко поворачиваешь голову там что то есть. Если залаяла собака то есть этот звук. Не нужно думать чтобы это там оказалось. Это доказывает, что есть что то, кроме мыслей и историй о себе, то, что не является мыслью-историей о себе с персонажем «я».
есть звук, колебание — и для того чтобы сказать что это звук, нужно наблюдать это на протяжении некоторого времени.
только потом можно определить это как феномен и «повесить» ярлык «это звук».
и я не знаю как всё происходит «на самом деле», я описал модель этого процесса, что по сути только и возможно.
и где здесь не-мысль?
Так у тебя есть проблема такая со звуком — «если мысль не считается мыслью»? Или просто слышишь когда случается?
Тогда чем отличается ситуация с «я»? Тебе нужно подумать о себе чтобы ты появился и только после этого ты будешь слышать звуки? Без думания ты слепой и глухой? Тебе нужно думать о себе чтобы идти и не биться о стены? Итд.
Ты думаешь у меня проблема, что я путаю звук и мысленные рассуждения о «звуке»? Что я путаю себя и мысль о себе? к чему ты это сказал «если мысль не считается мыслью», ты думаешь кто то путает это? Принимает свои мысли о звукe за звук?
мне не ведомо, что ты подразумеваешь когда говоришь «себя и мысль о себе», поэтому не знаю что там путается или нет.
вижу только, что ты настойчиво пытаешься протолкнуть идею (модель) о существовании воспринимающего, и не считаешь что это модель, которая относительна и зависит от выбранного контекста.
Если не ведомо, зачем разводишь демагогию о что что неведомо? Поболтать о умозрительных моделях?
Ни Карен не я не говорим о идеях о том как все устроено, сколько аспектов итд. Это все истории в мыслях. Но эти истории знаются кем то и невозможно это отрицать. Это также говорит Керен. Нужно лгать, чтобы это отрицать. поскольку чтобы отрицать тоже нужно быть.
Понятно! Где ты дуальность то нашел? Какую сторону? Я спрашивал можем мы это отрицать? Я не спрашивал тебя отрицаешь ту или нет — это твое личное дело! Хочешь быть не волнующейся ни о чем медузой — хозяин барин! Хочешь врать себе — тоже нет проблем!
факт в том, что «по факту» — это тоже слова, и их можно использовать чтобы придать важность модели, и превратить мысли в незыблемый факт существования, который не поддается сомнению.
Да. Энергия :) но воспринимается как информация — чувство, ощущение, видео. Даже если не знаешь что это, воспринимается нечто — информация. Говорят же, чувствую энергию, но это уже интерпретация а не сама энергия.
:))) Я на всех стульях уже посидела, да так и не знаю что, все вкусно :))) восприятие осознается как… ой, чего-то зависла :)) прикинь? переводишь взгляд а восприятие уже здесь вместе с видимостью. но осознается же что есть воспринимаемое, а восприятие не отколупывается и сразу вместе. с вниманием проще, оно хоть гранично, как линза или луч. а вот восприятие… блииин! :)))
Да не, это она не видит. А ты не можешь ей обяснить поскольку сам потерялся в навороченных мыслях-теориях о ярлыках и пр… И теперь всех путаешь так, что они годами не могут выпутаться. Да еще ходишь и ярлыке на всех оппонентов навешиваешь — смотрите они дураки, а мы-лучше, все понимаем.
Да все одна. Люди — специалисты по взглядам и копанию в мышлении, выдают себя за что то причастное к тому что тут Кэрен сказал. Да еще и ее критикуют как «отсталую».
все, отстань! ты просто не понимаешь, что Мастеру неинтересно бегать за всеми этими бреднями, он вобще это делает только из со-страдания к тебе, роется вместе с тобой в этой помойке, но если у тебя самого нет честного запроса — это никому не нужно, можешь оставаться при своем хоть миллион лет и 1000 жизней.
кто ее опустил!? ты сам фантазируешь об этом, об опущенных и поднятых, потому что ЦЕПЛЯЕТ ТЕМА. я бы тебя бамбуковой палкой ударила для профилактики!:))))
А чего ты к слову «высокомерно» прилип как к какашке?
У тебя комплекс неполноценности? А все (а это действительно — все, кроме тебя самого) — высокомерны?
Она херню несет, потопу что мы точно знаем — это голимое высокомерие. Херня это только потому что ты ее не понимаешь. А не понимаешь, поскольку глухо ментально обусловлен, т.е привык сразу лезть в содержание мыслей вместо того, чтобы внимательно посмотреть смотреть на факт самой мысли. Она не о содержании мыслей о себе говорит, а о том, что эти мысли (в том числе себе) знает, кто их воспринимает.
Конечно. И я об этом Она знает… ты знаешь… Ну и кто?
Придуманный вами, извини — не очень умными людьми (тебе уже все хором объясняют), ментальный знающий.
Какую ты хочешь реакцию? Ты ж небось веришь в то что умный человек? А есть тому доказательства? «Просветлению» — есть доказательства? Опять-таки — твои «голимые» мысли.
И оценка твоя — «высокомерие» — от туда же. Ты думаешь она обидная?
А с чего ты так решил? Опять твои мысли?
Я иногда вообще удивляюсь, как ты окончил школу, если ты не понимаешь элементарного. ))
И ещё — ты мне крайне надоел. Терпеть не могу тупарей.
Тебе и эта девица была бы до задницы, если бы её не покритиковал Дракон.
Но он это сделал. И ты хочешь из притязаний тупицы с глазами и умом коровы, приехавшей в Россию за разводом масс на деньги, и не имеющей ни одной самостоятельной мысли за 11 минут времени сделать светоча адвайты?
Свободен… Пока не поумнеешь хоть на йоту!
Ментальный знающий тобой придуман! У нее не надо ничего придумывать, нужно смотреть на что придумано и как это воспринимается и чем — где оно локализовано!
А теперь ты еще придумал что не нужно придумывать ментального знающего и травить всех кто это слово «я» скажет! Потому что вы в этом всех превзошли, просекли, что я- мысль — указатель — это мысль! А никто и не знал!
Это даже теоретически трудно принять, что мыслящий помыслен, вместе с регистрацией мысли, а воспринимающий помыслен с регистрацией воспринимаемого, а уж прожить это как факт -это и есть пробуждение. А не переезд «я-фиксации» с объекта на субъект или процесс!
То есть утверждается, что чтобы заметить что то нужно подумать? Но это то же не так. Тот же Банкей говорил, что мы распознаем лай собаки без думания.
А переезд я фиксации в субъект — на чем фиксируемся — так никто и не смог обяснить. Фиксироваться только на объекте можно. В том числе мысль о себе — это объект. Да даже и тут, не совсем понятно как фиксироваться на мысли, это все время ее думать что-ли? Может быть кто нибудь научит меня такой фиксации на субъекте, как это? Я попробую.
Чтобы зафиксироваться, опять рождается субъектно-объектная цепочка, а фиксация происходит до ментального объяснения, как то что не поддаётся сомнению, а она прозрачна в момент регистрации.
Задевается -это как? Пробуждение это вообще что такое чтобы его задеть? Вот проснулась ты утром, а тебе говорят — ты не проснулась! А ты пошла отстаивать, да нет, я проснулась. Что за абсурд? ))
я подозреваю, что это опыт души, который заложен. вот просто не записан. например, есть запись до определенного витка практики, а дальше — ты никогда не проходил, ни в одной из жизней, не пробуждался — нет такой засечки. нет вобще. поэтому некоторым так тяжело сдвинуться и вобще дотумкать хоть до чего-то, поставить что-то под сомнение, нет прямого «знания» глубоко, не проникает сквозь все слои. например вот это непоколебимое — да проснулся я, какое мне дело до того, что кто-то сказал, что я не проснулся- я ведь проснулся — это что такое!?
кто те сказал, что ты проснулся!? сам себе нашептал…
МОЖЕТ НЕ ПРОСНУЛСЯ ПРОСТО, А!?
во сне орешь сам себе — я проснулся, ага…
во сне, понимаешь, есть такая уверенность у персонажа сна — проснулся.
значит ли это то, что ты проснулся, или снится сон о том, что проснулся во сне!?
убедительный…
учись ставить все под сомнение. (!?)
иначе как ты пройдешь!?
и еще,
раз просыпание во сне,
__тогда зелезем прямо к тебе туды!:))))
А ты и Андрей этого не делаете? То есть не думаете? В чем продвижение по сравнению с Кэрен?
то принятие одного из аспектов реализации
А что отдельные аспекты реализации есть где то кроме как в мыслях? Так о чем истории то, о думании одной или другой истории? И вы продвинулись, потому что история у вас более продвинутая? Или даже круче -отупели и не думаете историю?
Я вот пытаюсь понять чем вы лучше Кэрен, что вы так себя выставляете, что она типа не пробужденная, а мы — смотрите какие красавцы.
может взгляд ограничек твой тобой!?
Так может твой взгляд ограничен тобой? А Дракона — Драконом? В котором вы глючите выдуманными себе аспектами, по которым вы всех вымышленных остальных ранжируете по уровню пробуждения?
кто думает!? мысль возникает — ЭТА! и все. но по-чеснаку — мысли прекращают возникать, тк каждая — фактически 85% — это поддержка мысли Я, когда мысль я (притязающее сознание) падает и происходит пробуждение — из всей темы выходит воздух — тк ей НЕЧЕГО больше поддерживать! продвижение в том, что некоторые люди идут дальше, и не только развязывают все фиксации на я-мысли (субъекте) но и прыгают в ТО ЧТО ЕСТЬ ОНА… здесь нет опор. нет совсем. даже на индивидуальность.
все аспекты реализации — В РЕАЛИЗАЦИИ…
кто тебе сказал, что кто-то лучше тебя!? или Кэрен, не могу понять!? почему кто-то должен быть выше, а кто-то ниже!? это закостенелость мышления, где прописан я и другие… и отсюда всегда такой взгляд!
Так может твой взгляд ограничен тобой? А Дракона — Драконом? В котором вы глючите выдуманными себе аспектами, по которым вы всех вымышленных остальных ранжируете по уровню пробуждения?
ты можешь думать как угодно. я могу посоветовать тут только одно — открой все в СВОЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОПЫТЕ И ТЫ УВИДИШЬ! увидишь то же, что видим мы, и другие люди, когда разговариваем о всех этих фиксациях.
никто тут никого не происходит.
как это возможно, если НЕТ ДВУХ!?
у тебя там темка личностная, ты задолбал уже с ней.
я вот с Ольгой (флорет) всю дорогу воюю, например, потому что темки личностные, которые на ней цепляются, чем мне она только не казалась. но это никогда не было о НЕЙ! только обо МНЕ. понимаешь!? рассмотри в себе это неприятие лжи — и увидишь. или воюй с ветряными мельницами — больше вариантов тут нет. но, учти, что война всегда с самим собой, НЕ С ДРУГИМИ.
Как мысль Я может упасть, это же мысль! ))) Как прыгнуть в мысль, это же мысль!
А потом предлагается — открыть все в непосредственном опыте :) А как? А приходи на сатсанг, поскольку учение передается только на сатсанге и непосредственный опыт только там бывает. У всех есть ролики, только идеальный гениальный продавец мог создать такую закрученную загадочную заманиловку.
Ты думаешь я дурак чтобы этого не видеть? Но я могу понять продавцов, могу. Они работают, они на работе.
Но ты то? Или тоже в мастер-бизнес метишь и учишь как заманивать и подсаживать? ) Чего ты мне лапшу то на уши вешаешь, ты хоть понимаешь что я повидал? Я всю это немереную красоту учения вижу насквозь :) Тебе это видится личностной темой, а для меня это является отсутствием иллюзий. Я бы рад, но больше не удастся )
вот я тебе выше ответила. ты думаешь, это исходя из возвышения и гордыни!? оно мне надо вобще — все это писать, как считаешь, в 8 утра по мск времени!? и ради чего!? чтобы ты почитал… и сказал, что я продаю что-то? ну сам подумай — это просто смешно!?
эта иллюзия отдельности создается всем чем можно и укрепяется как оборонительный редут, то о чем ты только и пишешь, когда тебе мерещится что одни возвышаются над другими — я ЗНАЮ, как это работает, я через все это прошла сама и ни по одному разу, сотнями раз, я знаю, что ТАМ НЕТ ДРУГОГО ВЗГЛЯДА и знаю, что ты в нем не виноват и никто не виноват.
поэтому, все продолжается…
и нет ничего, чего быть не должно в этом всем
Зачем? Взгляды (истории) есть взгляды. Они такие, которое работают. В этом ролике речь о том что не есть герой из взглядов, вот и все. А то что эти взгляды сейчас знает. И это не мысль-история, мысль что-ли знает? :)
Так чем ты занимаешься, все во взглядах копаешься? Зачем?
мля. ты что глупенькай!? ну вот реально. почисти ушки, а, пожалуйста. тебе уже 1000 раз говорится об одном и том, что ТО ЧТО ЗНАЕТ — это фантазия, повешанная на субъект.
А осознание — это фантазия больного разделением ума. Как энергетические феномены, сигнальные системы и пр. бред. Так что и путать нечего, я же фантазии на продажу не слушаю открыв рот! А иначе был бы так же очаровательно запутан как Настя. Все предельно просто и все больше незапутанных людей приходит вытеснить этот выдуманный гон.
Если речь о уме как о мыслях, то других нет — все разделенные. А то что мысли больные или природа ума больная — это видение больных людей. Когда сам болеешь все больным кажется…
Да нет, это у тебя мысль (фантазия) осознает другие мысли.
Или фантазия у тебя не мысль? Если не мысль, то опять нечто само-существующее отдельно, как буква «я»?
Ну пусть не знается, а осознается, как хочешь? Вопрос остается. Кем осознается? Если не тобой, как ты знаешь о чем в мысли говориться?
нет. мысль не осознает другие мысли — это как раз вы так фантазируете, а мысль осознается целиком — все.
как понять кем осознается? может я тебя удивлю, но в этом мире никого не существует, и даже самого мира не существует — все это мысли, о том, кем осознается, о мире итд итп, а твой вопрос говорит о том, что у тебя есть ВЕРА В ЭТОГО КОГО ХОТЬ УБЕЙ (субъект). я же тебе сказала — осознается ОСОЗНАНИЕМ — есть такой энергетический феномен. но тебе надо, чтобы кем-то, тобой…
Настя — ты мне напомнила историю с детства:
Два маленьких мальчика смотрят телевизор, один другого спрашивает:
— интересно как это люди такие большие в маленьком телевизоре помещаются?
Второй ему отвечает:
— Ты что дурак, они не в телевизоре, а в проводах
Пусть будет называться осознанием. Мира нет, никого нет, а осознание есть или его нет?
И чем луче называние это осознанием от называнием себя «я»? И то и другое мысль-ярлык указывающее на то что осознает, какая разница какой использовать?
Где там сказано про абсолют? Речь в ролике об опыте восприятия. Не об блуждании в мыслях — что «я абсолют», что «я — не у дел, а не абсолют». Какая из этих мыслей по твоему — что то неправильно понятое? Первая?
Я не решил, это то что собой называется по значению слова «я». Видимое называется «мир». Оттого что мы переобозначим все другими словами ничего не меняется. Ну назовем себя миром, а мир — собой, какая разница?
настоящее самоисследование всегда ведется по поводу того я о котором совершенно ясно что оно относительно, просто нет нормального различения что это конкретно.
А самовопрошание «кто Я?» типа об абсолютном видящем, направлено совсем на другое, это вход в медитативную практику.
Относительное это вообще не «я», а феномены, которые восприниматься. Можно назвать и тело я, но ведь оно тоже воспринимается и знается чем то. Вопрос — чем и где это находится, чем, к примеру, тело воспринимается.
А играться тем что я принятое за феномене относительно — ну и в чем суть? конечно я это не один из феноменов, тогда где оно и и что это?
А само-вопрошание «кто Я?» типа об абсолютном видящем
Что значит — «типа»? Какой абсолютный видящий, речь о тебе, который воспринимает, не о какой то абстракции. Отрицаешь себя и восприятие сейчас?
Вот и она в ролике задает точно тот же вопрос, так в чем ты ее превзошел? Где нашел ее фиксацию? Она как раз и рассказывает как фиксации появляются, каким образом мы умудряемся потеряться, в то время когда так все просто.
Ты по ходу считаешь сто самоисследование имеет целью нахождение я-истинного или Абсолюта.
Но мы исследуем то за что мы себя принимаем во всех состояниях, и в социальной жизни и в любых переживаниях и практиках включая медитативные и созерцательные. Это те устойчивые знания о себе, которые и создают игру в отдельность, так она постепенно полностью разоблачается, потому как количество самоопределений, знаний о себе не бесконечно.
А играться тем что я принятое за феномене относительно — ну и в чем суть? конечно я это не один из феноменов, тогда где оно и и что это?
Чтобы так уверенно отрицать себя от феноменов, нужно явно быть в одной системе координат и с феноменами и с операцией отрицания!
Ты же не идиот, имеешь хорошее советское техническое образование! Как ты можешь закрывать глаза на эту очевидность!?
Что значит — «типа»? Какой абсолютный видящий, речь о тебе, который воспринимает, не о какой то абстракции. Отрицаешь себя и восприятие сейчас?
Опять двадцать пять.
Только что выше написал, про две позиции мою-истинную и абсурдную. Или я абсолютный видящий, или нет ни тебя ни восприятия. Может посмотришь на это двойственную заезженую, пластинку, зажеванную кассету?!
Для профилактики купи или смастери сиппэ бамбуковое и поколоти себя им, ты заслужил уже сверх любой меры
Но мы исследуем то за что мы себя принимаем во всех состояниях, и в социальной жизни и в любых переживаниях и практиках включая медитативные и созерцательные.
То что мы себя принимаем за что-то происходит только благодаря я-мышлению (т.е. мышлению о себе). Такое я-мышление и делает предметы собой. Это когда мы смотрим на мысли и теряемся в них, в точности о чем она и говорит.
А думаем мы о себе может быть 30 мин. в день. Остальное время мы пребываем в прекрасном состоянии Будды.
Так причем тут любые жизненные ситуации? :) Она говорит к внимательности к тому что мы есть, вот и все. И говорит ясно, точно, прямо, без всякого мозголомства.
Если уловить что она говорит, это будет относиться к любой жизненной ситуации без всякого труда и опять же без мозголомства )
не знаю что ты понимаешь под я-мышлением, похоже не то что мы под притязающим сознанием.
мышление о себе это свойство описания системы самой себя, и глупо отвергать его полностью потому что это знание применяется для оценки ситуаций и в социальных взаимодействиях и в обычном физическом функционировании. А вот «глюк» внутри этой системы что некое я является ее хозяином и руководит ей по своему усмотрению, и является притязающим я-сознанием.
В подавляющем большинстве ментальной активности это притязание на контроль и обладание системой присутствует, так что конечно не 30 минут, практически все пропускается через соотношение с этим я, которое постоянно меняет вспомогательные описания.
Я ее слушал когда то давно, и вроде она не говорила о том же самом что и ты, т.е. не описывала доментальное восприятие как то чем ты являешься, а скорее говорила об абстракции абсолютного видящего, но может я что-то путаю, снова смотреть неохота. Но я ее слушал параллельно с Цезарем тогда года 3 назад, и да, как писал Дракон, было очень созвучно.
Остальное время мы пребываем в прекрасном состоянии Будды.
Объясни это Ирке. Она готова потерпеть полчаса, ради пребывания в прекрасном.
Или еще лучше тем кто бухает запоем не останавливаясь, а депресняк все равно не проходит, лишь чуть смягчается.
Объясни, ты то что боишься мозголомства? Ты не птушник, а мифический ученик, да еще с Т-фака, у тебя кателок нормально варит и сейчас раз рисуешь самолеты, тут же о джняне речь, так примени его, а не затыкай мифами о каком то изначальном видящем, которые ты просто прочитал или услышал, и которых в опыте нет… ё-маё!
Притязающее сознание получается, когда думаешь о себе. Иначе ну никак не получается ) В остальное время мы прекрасно что то делаем. По сути сознание никакое не притязающее, это мышление притязающее, правильнее сказать мысли-чувства притязающие. А мысли и чувства из одной оперы.
Так вот когда есть осознание того, о чем она говорит, то вообще тут причем мысли и чувства, притязающие они или нет?
А я объясню тебе, почему они вдруг взялись, когда это осознание утеряно и тогда мы начинаем вдруг работать над собой, заниматься личностными фиксациями. Какие личные фиксации, где что зафиксировано? Фиксация — это мысль и чувство, это приходит только если то что она говорит в ролике не осознается вообще.
А насчет Ирки — а в чем проблема с депрясняком? Естественно она в депрессии, а как иначе?
да нет никакого видящего в опыте, только как фантазии!
Так вот когда есть осознание того, о чем она говорит, то вообще тут причем мысли и чувства, притязающие они или нет?
Осознание и поддержание того что она говорит и есть фиксация. У тебя похоже но чуть по другому. Не все могут эту фиксацию удерживать, но некоторым удается, и потому как она конечно мягче я-Василий, поэтому они начинают учить ее удерживать, называя просветлением.
каждый раз когда пишу тебе надеюсь что трезвость снизойдет на тебя, но пока одни разочарования… сидишь как в бункере
4:40 она отвечает на «это что то внутри меня знает»- «это — мысль (о себе», а что знает эту мысль, что знает опыт (переживание) думания? ) Вы можете это найти? Нет. Но можно ли это отрицать? Нет"
Так как тут зафиксироваться на мысли? К какому настоящему возвращение, к какому восприятию… Ты вообще о чем? Ты слушал что она сказала?
вот вот… отождествления с «объектами» сброшены, переехали только на субъект и все! это утверждение разделяющего мышления… как факта, потому что теперь субъект -подлинная реальность, а он лишь номинальный, условный для функционирования это необходимо! но ведь и различающее сознание заражено вирусом Я… да и вообще на самой большой глубине все заражено этим я-сознанием… я вообще склоняюсь что оно в СОЗНАНИИ ПОЯВИЛОСЬ С ПЕРВЫМ ОСОЗНАВАНИЕМ СВЕТА…
Причинное тело(индивидуальное сознание, или душа) точно заражены этим вирусом «я-притязания»! значит и их совокупность, которая переживается как ЯСНЫЙ СВЕТ…
Почему сразу именно вирус, «я-притязание», а не поток силы определенного свойства самоосознания, который также осознается как и горшок в нем проявляющийся?
вот это и есть вирус — способность к САМО-осознаванию! само слово описывает очень точно что первым ТЫ принимаешь за СЕБЯ! первым за СЕБЯ ты принял осознание и стал САМО-осознающим, это и есть первое Я… первое «эго»!
просто некоторым в этой жизни достаточно снятия личностных фиксаций, то есть перестать отождествлять это САМО с объектами… а субъективные фиксации это более глубокий уровень, не все пойдут, ведь облегчение на лицо! и они реально могут уже учить других, потому как это действительно более комфортное состояние как у этой дамы в ролике или у ростика! НО ЭТО ЧАСТИЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ… и к пробуждению не имеет отношения!
ну вот мы и разделили, исследование маленького «я» и исследование РЕАЛЬНОСТИ, большого Я! а то многие ведь останавливаются и считают -ну все, нашли, я субъект… фу! я то что воспринимает и никогда не то что воспринимаемо… это и было первое учение Цезаря…
Где то так и у меня частично. Субъективные фиксации у меня тоже что и объективные осознаются. Как то одним. Но что такое субъективные я не понимаю. Если субъекта нет. Как они могут быть его фиксациями?
Но с другой стороны нахождение моё в одном организме тела ума. И нет возможности перепрыгнуть в другой. Вот на этом и фиксируется всё.
А в дальнейшем пошла намотка на эту катушку, и получается чтобы осознавать/ воспринимать нужна основа и эта основа уже Я, и дальше не пройти мне, т.к. не на что присесть, а присесть можно на знание, или на незнание, а незнание незнания может вообще присутствовать?
ок…
в такой трактовке, я-сознание это не просто ментальная хрень которое с равитием мышлениея припивается, а некий глубинный отпечаток, или даже свойство индивидуальности, через призму которой осознаются даже то что называлось опытами аспектов в чистоте..?
Ты просто представь, что РЕАЛЬНОСТЬ И ЕСТЬ УМ, ИЛИ СОЗНАНИЕ, именно ведь так говорят и в Дзэн и в других традициях, и первое что появляется в нем сразу появляется с ярлыком Я… то есть оно возникает не в том, что ты назвал и определил как мышление, и расположил там где тебе удобно, а вот это Я-СОЗНАНИЕ, появляется вообще сразу, с первым светом осознанности… и уже там есть этот ярлык, потому что это само СОЗНАНИЕ ПРИНИМАЕТ ЗА СЕБЯ ПЕРВЫЙ СВЕТ ОСОЗНАНИЯ… как тебе такой вариант?!
я не думаю, я знаю. ты можешь обнаружить свет в бодрствовании, как аспект реализации — ПЕРВИЧНЫЙ. (осознание)
akisawa, есть. как самая первая РЕАЛИЗАЦИЯ, в виде наполненности(потенциальности), света(не цвета, а света, который высвечивает) и пустотности(возможности)! если опустишь свои глаза на кружу — сможешь увидеть все эти 3 аспекта наглядно. и так же с мыслью!
обнаружить все 3 в бодрствовании — это конец игры в отдельность. тк Я(как первая мысль о себе) возникает благодаря совокупности их 3х и является их реализацией. (или как вариант тут, озвученный Андреем, можно сказать, что Я-становится присвоенным осознанием) и начало игры в ограниченность, света, пустотности и потенциальности, и она КРАСИВА!.. и даже это НЕ ПРИВЕДЕТ ТЕБЯ К ТОМУ ЧТО ЕСТЬ эта троица.
но наткнет на интересную мысль, если они УЖЕ РЕАЛИЗАЦИЯ — ограничены и относительны друг друга и являются разделением- то не могут быть РЕАЛЬНОСТЬЮ. и тут происходит разворот — В ТО ЧТО ЕСТЬ ЭТА РЕАЛИЗАЦИЯ от них 3х и РЕАЛЬНОСТЬ выглядит как они.
я помню в свое время очень смешно пыталась балансировать на них, когда произошел этот разворот В ТО ЧТО ЕСТЬ ОНИ. и полная безопорность безопорности, так вот — я пыталась опираться на них, чтобы «не уехать» в «грубое» знание, которое возникает «позже», чем они! ха-ха! пару-тройку недель продержалась всеми правдами и не правдами и уехала таки…
зато успела Мастеру ответить на коан — за забором рога, что за забором — ОЛЕНЬ!:))))) ХА ХА!
потом поняла, какой я олень и оленя подарила! ха ха!
У нас не две паралельных ветки, это ОДНО САМОВОПРОШАНИЕ, просто часто как у ростика оно заканчивается на личном притязании, а к безличным фиксациям он не переходит… типа «я» создается в мышлении и все, но тогда мы предлагаем исследовать уже не «я» а РЕАЛЬНОСТЬ! которая тоже есть «я»! то есть ЛЮБАЯ НАЙДЕННАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, это реальность «я»! будь то БРАХМАН ИЛИ ПАРАБРАХМАН, ИЛИ ЕДИНЫЙ ВКУС!
Я не создается в мышлении, создается мысль о себе в мышлении. В мышлении ничего кроме мыслей не создается :)
Когда это видно, то я и есть реальность. И это можно исследовать, т.е. исследовать опыт восприятия. А иначе все сведется к мозготраху травления мыслей про я в мышлении.
В точности про то что ясно, просто и доходчиво говорит «отсталая от нас» Керен.
никакого Я больше нет нигде кроме больного мышления, познающая природа ЗАБОЛЕЛА, понимаешь у нее вирус Я, который по мере выздоровления перевешивается то на объекты то на субъекты то на процессы… это как вирус прячется все глубже и глубже, когда лекарство проникает…
Да, как только слышно «Я есть всё и ничто», вэлкам в «моё просветление». Так же как глупо звучит «Меня нет», точно так же не менее глупо, но более «искусно и продвинуто»: «Я есть всё...».
Называю это личное безличностеное.
Я не могу просто быть в ТВОЁМ восприятии, да ещё без притензии, когда она там есть. ХЕ_ХЕ
Вам бы только искать плюс и минус. А вообще ничего не искать ни в ком не пробовал?
Да чего ты как зародившее ситро? Ты так оберегаешь своё «я», «я», «я» изображая при этом «духовную продвинутость», что в каждом видишь разоблачителя и нападающего. Не такое оно у тебя ценное, что бы думать, что другим не спится и у всех стоит задача — атаковать Ноткино «я» )))
Нет никакого «в тебе» и «во мне». Пора тебе покинуть это центрирование в феноменальности. Делай следующий шаг. Забудь: «во мне», «вне меня». Забудь эту персонализацию.
Нотя, успокойся ты с раздачей оценок. Тебе сейчас очень важно усечь касательно восприятия. Когда видишь чашку, и «понимаешь» что она «не снаружи», а «внутри» — уже очень хорошо. Но внутри осознания. Нет осознавания «твоего», «моего». Отойди от феноменальности (места) восприятия.
что ж ты так реагируешь? а? кто там? Да нет… нет никого. я не спорю с тобой вообще. Но тебе никогда не увидеть того восприятия которое воспринимаю я. Я не умею граммотно жонглировать словами, чтобы тебе НРАВИЛОСЬ.
Если ты не слышишь… То никакие мои правельные слова не помогут тебе. Потому что всё сплашная фиксация, бред и иллюзия придуманная тем же я.
Я вообще не знаю что ты за чудо в моём восприятии, что бы давать тебе советы. Но я могу смотреть внутрь.Моё Я тебя придумало. Кому я могу оценку выставить????? Самой себе?? ахахах Да там нет не моего не твоего.. А то что придумало моё Я и твоё Я… этой слюной мы сейчас обмениваемся и всё. ПРОСТО ПОЦЕЛУЙ!!! Просто жизнь!!! И выхода нет. Отходить некуда.
Можешь обучить меня грамотной речи, это будет более осмысленно мной.
От чего ты защищаешься, где видишь атаку?
Речь вообще не об отношениях. правильности-неправильности.
Осознание не имеет память. Зато «память» имеет сама личность. Осознание тебя самой — это безличностное осознавание (не ты, не твоё) + «личность», а на выходе осознаётся как бы своё. Поэтому внимание а не на «внутри» на осознавание!
Нет, Нотя, внимание — это твой единственный инструмент безусильности.
Ты слушаешь музыку, а за окном визг тормозов. Ты его слышишь и различаешь, хотя «слушаешь» музыку. Если «поймаешь» то что это «помогает» сделать — ты в дамках! ))
Я слышу тебя. Очень хорошо. Всё так. Об этом не говорят. Говорят лишь тогда когда пояляется Я. И ему есть что сказать. Чтобы самовыразиться и самоутвердиться.
Я ничего не знаю… И всё что я тебе написала… это бред моего Я. И в этом ничего нет неправельного или правельного. Просто подумай. И так всегда было и будет. И выхода нет.
ахаха Да. Я тебе об этом.
Так что тебе мешает? Может самому неплохо растождествиться? Ты же понимаешь что не моя воля тебе пишет? Это происходит. Что ты хочешь от того кого нет? Я себе пою и танцую!!! что тебе не так? Не нравится? Должно быть подругому? У тебя есть другой вариант? как должно расти дерево?
Да ты не танцуешь и поёшь ))). А на каждую реплику реагируешь «ахаха»! )))
Вот «твоему» реагирующему и пишу ))) Поверь, там «есть с кем разбираться» и увы очень долго. Когда не нужно будет — сама поймёш… ь без «ахаха» ))
Я не могу с тобой без хахах. Не получается. Потому что кто то в тебе такой серьёзный. И ему так ВАЖНО что то… Что он так безудержно убеждает меня поверить во что???? в фиксацию???? фиксация убеждает меня в фиксации!!! Ты очень хочешь видеть как я с ней борюсь???? ахахаххаха Но вот как с тобой без хахахах Когда тебе всё мешает и всё не так…
Давай ты поборишься со своим Я. А я посмотрю на тебя с ЛЮБОВЬЮ.
Смотри в «Я есть» есть присутствие — «есть» и отсутствие «я». А «забыть» — это и вовсе временная категория. Может быть такое время, когда «Я» не будет? В опыте этого нет.
Но вот это «знание» о присутствии (не имформативное, а имено есть-ность) тебя не оставляет. А теперь переведи внимание на то что это осознаёт. Вот это осознание «Я есть» и есть имперсональным.
Может быть такое время, когда «Я» не будет?
Ты вот точно издеваешься ???? ЕГО И ТАК НЕТ!!! Это я то, с чем себя отождествляю… каждую секунду разное. Ты сейчас учишь меня. И таким образом появляешься ТЫ. Если ты замолкнишь… ТЫ изчезнишь. На долго тебя хватит?
У меня такое чувство что ты воюешь с этим Я.
Да у тебя это «я» и так «живее всех» живых., а ты его ещё больше «оживляешь» Поэтому ты и не слышишь, что тебе говорят. Потому что «оно» у тебя уже «всё знает» ))
Может быть такое время, когда «Я» не будет?
— это риторический вопрос, который не требует ответа. У тебя нет этого опыта, что можно здесь отвечать? Только придумывать…
А ты сейчас точно не придумываешь? Ты хочешь убить Я?
Ты уверен что это я оживляю Я?
Знаний никаких нет. Это ТЫ много знаешь. Поэтому учишь… бредом бред. И сам веришь в это.
Да, всё что написал — это не то (можешь назвать и бредом).
Просто обрати внимание на осознание…
Ну или как хочешь.
Люблю. Не обижайся, если показался тебе слишком назойливым. ))
Ты мне показался ветром в лицо. Таким упорным и непроходящим. Я наслаждаюсь твоим вихрем. И совсем ничего не мешает и ничего не обижает. Я люблю ВСЁ как ты проявляешься…
Безусловно. И Христос говорил. «Я есмь свет миру». Но сколько тех, которых не столкнуть с этого «Я есть всё». И давай вокруг этого строить оборону. И обороняться, соответственно контратакуя
А разве тяжело это рассмотреть, скажем, у Ростика?
Он же с войны никак не вернётся. А каждое сообщение от Дракона воспринимает как пальбу по своим бастионам «я».
это как то, скорее считывается, а не просто рассматривается, бывает что просто слышно, что под словами, не знаю как это вообще происходит, бывает сразу видно как человек в дебрях сидит)
Ничего не придумали лучше, чем травить мысли о себе в мыслях? ). Я просто показываю, чтобы люди могли увидеть, а не повторять этот ваш глупый умняк )))
А с чего ты взял, что твой «умняк» умнее? Есть основания для такого? Ну кроме своего собственного представления?
Ты до сих пор не въезжаешь, что «я» — это «продукт» «внутри» переживания, а не «переживатель»?
Нет субъекта-первопричины «я». «Я» появляется внутри переживания как чувство и мысль, но со своим появлением начинает притязать на то что оно породило и чувство, и мысль
Конечно субъекта-первопричины. Она тоже в ролике говорит о мыслях о себе и об отсутствии субъекта как объекта. И чем ты лучше нее, у нее безличиностное, а у тебя что?
Ростик, при чём здесь кто лучше?
Чего ты постоянно на личности скатываешься.
Мы спорим кто симпатичнее я или Карен? ))) Мне она намного больше нравится лысого старого дядьки.
1.39 «У меня было спонтанное узнавание того, что Я есть всё и ничто»
5.30 «это то, что знает объект»
8.30 «Это узнавание себя»
У неё в 10-ти минутном ролике — это три ключевые фразы, а остальное бла-бла-бла о чудесном собственном опыте, и насколько остальные не правы. )))
И что? Я не улавливаю, если заметил, что ты не ярлык в мыслях, то зачем продолжать называть себя ярлыком в мыслях (историю о себе в мыслях) и травить себя. Типа я занимаясь таким образом не2.
Вот она не делает этого, а называет себя тем что есть и не понтуется.
А вы тут прямо все в понтах, «ах мы пошли дальше»! Понты прямо во все стороны :) Ну ладно реализованные все из себя мастера не за бесплатно хоть понтуются, но ты то чего делаешь? :))
Какой ярлык? В чьих мыслях?
Ты уже разучился связанно говорить?
Я тебе привёл присадки девицы, которая нашла и узнала кто она есть. Ты такой же.
Но то что ты есть ни девушка, ни ты ни когда не познаете.
Всё что узнаётся — это абстрактная мыслеформа.
Вот она твоя коренная присадка.
И ты в ней залит бетоном. Ты думаешь кого-то смущает твоё «пошли дальше»?
Да просто с горки виднее.
А что с этого «обламывается» интересно только с позиции себя распознавшего ))
Абстрактная мыслеформа сама по себе не познается тоже, познается ее содержание, и это то что я назвал ярлык. То есть такое «познание» — это чтение содержания мысли. А она спрашивает — что есть то, что читает мысль (в том числе о себе, где ты описываешь себя как такого-то...)?
Я — это сам опыт, или то, что сказано в мысли о себе?
Так где присадка? Чем ты лучше, когда ты отыскал в содержании ей высказанных мыслей ключевые фразы и поставил ей диагноз? Разве об этом она говорила?
Какая разница: и у тебя и у неё есть субъект — тот, кто читает. Это созданный мыслью фантом. Какая разница, что вы его не считаете мыслью и «хитро» сообщаете, что мысль не может читать мысль?
Утверждение правильное, но это не панацея считать, что мысль тут же не слепит очередной жупел и сообщит: а вот это вот оно!
Потому как у вас «усвоенное знание», и как ты любезно поведал — вера.
Вот и получай свой результат! ))
Да, субъект — это ярлык в мысли! Не о этом речь, а то том, что восприимчиво к этой в том числе мысли, что переживает опыт, им являясь. Ты же не отрицаешь опыт этого момента? Вот об этом и речь. Что это такое, что есть этот опыт, его знание и распознание? Что им является? Что это, это не ты (я не имею ввиду то что написано в мысли о себе)? А что это тогда? И где это? ))
Так отчего такая я-фобия? До сих пор себя путаешь с историей о себе в мыслях? Поэтому что-ли так думать о себе боишься — «чур, чур меня, железобетонные фиксации». Фиксация возможна только если путаешь себя с историей! когда не замечаешь что ты есть, а идешь в мысли сразу рассуждать о себе.
Характерно, что кроме тебя здесь особо никто не боится, сколько бы ты не пытался «стращать» «я-фобией».
Чего бояться — того чего нет? Может так и принято в Н. Зеландии, но в Европе давно преобладает здравый подход.
Переживает опыт — здесь существует путаница в терминах. Ты когда спрашиваешь «кто» — уже задаёшь в ожидании ответа о субьекте. Но переживание безсубъектно и имперсонально, а уже в нем появляется аспекты переживания, играющие роль субъектов-объектов. Это содержание переживания. Не нравится тебе слово переживание — говори как Буддисты — Ум (только не моделируй ум как скопище мыслей, а как ум Будды), или Индуисты — Брахма, даосы — Дао, а клирики — Бог. В любом варианте высказанном это будет концепция. Но никогда и не при каких условиях то, что пытаются назвать не является никаким субъектом-обьектом. Недвойственность — это отсутствие любых объектных(а стало быть и субъектных) отношений (ибо нет кого с кем). Так что никакого субъекта ты с девушкой, Цезарем и вам подобных вы узнать не смогли, кроме как попутав ментальный жупел с приняв его за того кто ))
у и где в этом присадка, если Кэрен об этом и говорит? Но мы, конечно лучше, мы дальше нее пошли. Так нафиг это нужно, если за это не платят? Ради чистого эго что-ли?
Естественно Дракон всем видом загадочным показывает, что она не поняла, а он то пресек все до самого корня. Но я это понимаю бизнес и раздел сфер влияния, «у нас лучше товар». Ты то куда, если говоришь то же, что и Керен?
Она же тоже самое что ты сказала, только прямее, практичнее, понятнее. Но ты ее, конечно, превзошел, потому что она ключевые фразы не те использует и у нее поэтому присадка на мысли, о которых, она почему то и говорила как о путанице.
Эго свое накачиваешь, вот и все. Тебе даже не платят за это, голимое эго. Хоть иди мастером реализованным стань, хоть польза будет )
Да ты, милай, дпже после написанного мною эту мысль осилить не можешь и сравниваешь её с мыслями девицы )))
Ты просто тупо этого не понимаешь.
Я тебе давно говорил: не лезь в разборки к взрослым дядькам! Это ты там на Ариоме можешь пургу несть — там 95% — бестолковый трёп.
Здесь ты как на ладони: младенец без памперса )))
Я понимаю это как понимаю, что поделаешь ) Разговор с тобой как всегда свелся к тому что я — дерьмо. Лучше бы ты деньги зарабатывал, а не людей пинал. Так хотя бы с уважением относился бы к клиенту :) Я вообще поменял мнение, что действительно деньги в деле сатсангов помогают. Я, правда, не пойду слушать подобную мутотень — умрешь от скуки даже если деньги за это заплатил.
Нет, ты не дерьмо, это твой вывод такой.
Ты просто не хочешь слышать. У тебя бронь, Ростик. Пробить которую пока не удаётся. Нужен запрос на слышание.
Ну ничего. Может что-то изменится…
Нет, не изменится! Слепота ваша изменится и немереное высокомерное эго «превзошедших» пробуждение. Высокомерие и превосходство ты тут продемонстрировал прекрасно я ясно.
Рост, ты не заметил, что про твоё мифическое пробуждение гутаришь только ты?
Ну и ровно настолько ценно твоё единичное мнение заблуждающегося юноши )))
Какое мифическое? Это очень простое и и доступное явление, ты просто замечаешь что ты — не персонаж истории в мыслях о себе, поскольку есть что то, что эту историю знает как историю. Это и есть начало исследования, как и я говорил 100 раз, как и она говорит в ролике. С пробуждения все только начинается, до этого персонаж в мыслях исследуется, а не я, не «само».
Такое! Придуманное и сейчас рассказанное. И принятое за нормальное. Мозг создал иллюзию просветления-освобождения. Ты не персонаж, это антитетеза — ты персонаж. Итак создан метальный жупел — я не персонаж.
История твоя какбе непрерывно существует. Но доказательств, что она не возникла только что, вот с этой мыслью у тебя никаких нет. фотографии и семья? Ну новая мысль. Она всегда будет вторична и возникать с твоим «я». С твоей историей. Поэтому, как говорил Лонгчемпа
освобождения путем постижения сущностного момента не опирается на узнавание объектов
.
А ты «узнал» того кто «эту историю знает как историю»
А Тилопа сказал:
«Нас ограничивают не видимости, а привязанность к ним. Поэтому, Наропа, отсеки привязанности…»
извини, мне неинтересно это. я устаю писать поправки, которые постоянно нужно вносить в ходе разговора, потому что ты слышишь коряво и переиначиваешь — как тебе удобно. например, я не говорила, что меня нет и я сама- фантазия. но, ты слямзал все и превратил именно в такой посыл.
и я не буду рыться с тобой в этом, потому что слушать ты все равно не будешь меня, так какой в этом смысл — тратить время.
DASHKA
310 комментариев
Есть мыслитель, который мыслит мысли, или это мысли создали мыслителя? Вы видите разницу? Я говорю, что мысли порождают мыслителя.
У.Г. Кришнамурти
Люди написавшие комментарии выше вообще видимо не поняли что она сказала. Поскольку все бродят в мыслях о мыслях, будучи ослеплены ими.
И что остается делать с тем что не поняли?? Лишь бы лажануть, лишь бы обесценить в глазах других, лишь бы принизить. Да еще самим возвыситься, мы — круче, мы понимаем больше, мы это прошли.
Прошли что? :)
Она ясно сказала, «где я которое знает мысли? Где я, которое воспринимает чувственный опыт?»
Спасибо ДашкаИрка, не слышал о такой красивой женщине Кэрен )
Но и самое смешное, что нет никакой необходимости в таких фокусах и самообманах. Но люди продолжают обманывать себя, что самообманом (т.е. указателями) можно себя освободить.
Каким образом зафиксироваться?
Согласен таких много.
Но если свалиться с коня да поломаться, появится достаточно ресурсов для мышления и вот тут в рефлексии абсолют может отвалиться.
Но плохого никому не желаем
Пока довольно…
про коня это Игорь контекст предложил, я продолжил, это аллегория если не понятно
А когда упаду… СВОБОДА!!! Вся хрень стухла…
По моему годами утверждает только 2 возможных позиции. Одна — его правильная, другая абсурдная.
Либо я — то что воспринимает, либо — меня нет. Кажется беспроигрышным, но только для притязающего сознания, а для уникальности зараженной отдельностью — безвыигрышно.
Номинальный субъект запрещен в принципе, то чего не может быть никогда.
Я конечно тут далеко не сначала, и не видел что он писал на первых порах, но сколько я помню — примерно одно и то же.
но мне кажется некорректно говорить о том что здесь уже только разделяющее сознание
притязающее тоже подруливает в системе рычага я-телоум я-видящий, и этот я-видящий собственно и сглаживает я-личность по крайней мере в начале. Но наверное можно устойчиво переехать в трансцендентность, поскольку она учит, книжки пишет, общается по скайпу то наверное как профи уже в дамках четко сидит.
А после примера Пападжи можно сказать у и у Цезаря и у Карен и у всех нашедших еще не «все потеряно» :)
Смысл лгать, Настя, есть только если ты деньги получаешь за это. Лгать, что у нас есть что-то превосходящее, и наш товар, естественно, лучше и продвинутее, поскольку мы прошли дальше. Ну тоже не лучший вариант, конечно, но можно понять хотя бы — работу продавца приукрашивать никто не отменял.
Но лгать так — глупо. Абсолютизировать субъект — это как проделать то? Может кто научит как это сделать сначала, чтобы потом учиться как этого не делать? )) Ложь она и есть голимая ложь! :) Но зато мы превзошли Керен и так хитро подмигиваем, мы то субъект больше не абсолютизируем.)) Прекрасная эгонакачка, теперь мы специальные. Я понимаю теперь почему вы гоните на пробуждение. Вы же, великие, его превзошли! Вы теперь даже специальнее пробужденных! :)
теперь дальше…
Как можно абсолютизировать мысль? В мыслях что-ли? И потом там же на чем то фиксироваться? :))
именно так!
я что ли виновата, что тебе мерещится ложь повсюду!? я не говорила, что есть что-то превосходящее и про товар тоже! я ничего НЕ ПРОДАЮ.
Абсолютизировать субъект — это как проделать то? Может кто научит как это сделать сначала, чтобы потом учиться как этого не делать?
ты уже это делаешь, и так каждый — абсолютизирует субъект (я), осознание, то, что наблюдает, то, что осознает, свидетель, реальность, атман итд итп — тут личностные и безличностные варианты возможны.
ты параноик (без обид, это так), твой текст сквозит неприятием какого-то обмана, и ты не пытаясь разобраться, откуда ноги растут, и не разбирая эту личностную фиксацию, просто вешаешь из раза в раз одно и то же клише, которое ничему не соответствует тут, кроме твоих фантазий, которые для тебя ФАКТ — лжецы. но, для ТЕБЯ, понимаешь — это не значит что все так, может взгляд ограничек твой тобой!?
как тебе помочь!?
она складно грит и интересно, но это НЕ ПРОБУЖДЕНИЕ. это принятие одного из аспектов реализации за СЕБЯ ПОДЛИННОГО. никто не говорит, что это плохо, есть разные так сказать уровни освобождения от я-фиксации на разных уровнях, кто до чего доходит — и ладно. что же делать!?
«я просто делаю щаг в сторону, не вовлекаюсь в это»
«сам факт того, что вы видите это, говорит о том, что вы не можете быть этим»
это все об отъезде камеры на субъект…
при чем тут ПРОБУЖДЕНИЕ!?
это снятие фиксаций до субъекта, практика такая, освобождения, и он абсолютизируется.
панятна!?:))
Какие фиксации? Если ты смотришь и не находишь где субъект находится, на чем предполагаешь фиксироваться? Как это проделать, если нет возможности найти субъект?
прямо под этими 4мя буквами.
salik2:
Я и есть то что видит
Отрицаешь себя
о чем это!? о том же, о чем и Карен, о субъекте!
себя и называешь! вот что это за себя, ё-моё.
это мысль — в мышлении. о которой р. махарши грил — мысль я.
как конкретнее еще!?
каждое слово указывает на что-то, посмотри на что в непосредственном опыте указывает слово — я, себя, я то, что видит — что это за источник всего, мм!? ты что думаешь, это и есть реальность!? это притязающее Эго (я-сознание) самое первое, до которого предлагалось дойти в атма-вичаре. но у всех оно АБСОЛЮТ!
Так поясни как Кэрен и я фиксированы? По сравнению с тобой или Драконом? На чем конкретно?
Так поясни как Кэрен и я фиксированы
на субъекте.
Махарадж, если я не ошибаюсь говорил — СТОЙТЕ В Я ЕСТЬ. в ЕСТЬНОСТИ растворяются все фиксации — я есть ТАКОЙ-ТО, дальше сама естьность начинает отделяться от этой первичной мысли — я и это уже не Я ЕСТЬ, это 2 феномена — Я и ЕСТЬ, пропадает склейка, их сцепленность в мышлении, так вот когда ЕСТЬНОСТЬ осознается как аспект, мысль Я остается ГОЛАЯ, а до этого она как бы купается в этой луже бытийности, а потом всплывает на поверхность и черт подери — ОСОЗНАЕТСЯ КАК МЫСЛЬ! мыслящий — мысль. и это некому осознать — просто несчастный случай! это последнее, что там случается. потому что фиксации сняты СО ВСЕХ УРОВНЕЙ! ты просто подходишь, как выражается Раф (для него отрицанием, но можно через все доступные практики) к нулю (0) и все — один он остается, больше растворять нечего, и вот этот ноль, эта точка — осознается — осознается впервые и пробегает как мысль, а не как Я, это и есть пробуждение и «падение» этой мысли как САМОЙ РЕАЛЬНОСТИ, это и есть Карла Ренцовское ага итд итп и тот момент, когда САМОисследование наконец-то проходит. САМО… а не исследование последствий этого само. субъект осознается помысленным, а не мыслящим, источником итд итп, и дальнейшее познание выглядит так — 0 1, 0 1. а реальность есть то что есть 0 1. где 0 — субъект. а 1 — то, что вы называете — не то. не ты. то есть любой объект, но в данной линейной последовательности 0 — так же ОБЪЕКТ. то есть субъект-объект — целостная ОДНА мысль — 0 1, можно сказать — ОБЪЕКТ ОБЪЕКТ.
А буква я не мысль?? Что же ты исходишь из ложной предпосылки в рассуждениях — что некая абстрактная буква указывает на мысль :) Мысль я указывает у разных людей совершенно но разное.
А вот сама мысль «я» действительно двойственна, как совершенно любая мысль. Она подразумевает историю, что что есть «я» и не «я». Так мысли устроены, любая мысль. Мысль о том что туту что то есть подразумевает, что этого может тут не оказаться :)
А дальше ты копаешься в двойственности этой мысли. Ты совершенно права, но кто знает эту мысль — обе половинки — и я и не я? Кто знает саму эту мысль про я, кто переживает этот опыт мысли. Вот какие вопросы задает Карен. И вполне хорошие вопросы.
это вполне и очень о конкретном феномене в мышлении.
а не об абстрактных рассуждениях о том, что такое я…
да никто, е-мое, ты что прикалываешься. это и есть иллюзия, что есть знающий, есть переживающий, смотрящий итд итп,
как только ты сказал — это не я на любой объект — посмотри от чего оттолкнулся — это и будет мысль я!
там же есть не мысли, а объяснения как всё устроено на самом деле :)
только потом можно определить это как феномен и «повесить» ярлык «это звук».
и я не знаю как всё происходит «на самом деле», я описал модель этого процесса, что по сути только и возможно.
и где здесь не-мысль?
Тогда чем отличается ситуация с «я»? Тебе нужно подумать о себе чтобы ты появился и только после этого ты будешь слышать звуки? Без думания ты слепой и глухой? Тебе нужно думать о себе чтобы идти и не биться о стены? Итд.
вижу только, что ты настойчиво пытаешься протолкнуть идею (модель) о существовании воспринимающего, и не считаешь что это модель, которая относительна и зависит от выбранного контекста.
Ни Карен не я не говорим о идеях о том как все устроено, сколько аспектов итд. Это все истории в мыслях. Но эти истории знаются кем то и невозможно это отрицать. Это также говорит Керен. Нужно лгать, чтобы это отрицать. поскольку чтобы отрицать тоже нужно быть.
пока тебя это волнует, ты в игре — бегаешь по кругу.
одна и та же история
У тебя комплекс неполноценности? А все (а это действительно — все, кроме тебя самого) — высокомерны?
Придуманный вами, извини — не очень умными людьми (тебе уже все хором объясняют), ментальный знающий.
Какую ты хочешь реакцию? Ты ж небось веришь в то что умный человек? А есть тому доказательства? «Просветлению» — есть доказательства? Опять-таки — твои «голимые» мысли.
И оценка твоя — «высокомерие» — от туда же. Ты думаешь она обидная?
А с чего ты так решил? Опять твои мысли?
Я иногда вообще удивляюсь, как ты окончил школу, если ты не понимаешь элементарного. ))
Тебе и эта девица была бы до задницы, если бы её не покритиковал Дракон.
Но он это сделал. И ты хочешь из притязаний тупицы с глазами и умом коровы, приехавшей в Россию за разводом масс на деньги, и не имеющей ни одной самостоятельной мысли за 11 минут времени сделать светоча адвайты?
Свободен… Пока не поумнеешь хоть на йоту!
А чего плюсовал под роликом, если так о ней думаешь? Лицемерил?
А теперь ты еще придумал что не нужно придумывать ментального знающего и травить всех кто это слово «я» скажет! Потому что вы в этом всех превзошли, просекли, что я- мысль — указатель — это мысль! А никто и не знал!
А переезд я фиксации в субъект — на чем фиксируемся — так никто и не смог обяснить. Фиксироваться только на объекте можно. В том числе мысль о себе — это объект. Да даже и тут, не совсем понятно как фиксироваться на мысли, это все время ее думать что-ли? Может быть кто нибудь научит меня такой фиксации на субъекте, как это? Я попробую.
на вот одень хорошие наушники и расслабься, пробудись уже и смейся.
ХА ХА!
кто те сказал, что ты проснулся!? сам себе нашептал…
МОЖЕТ НЕ ПРОСНУЛСЯ ПРОСТО, А!?
во сне орешь сам себе — я проснулся, ага…
во сне, понимаешь, есть такая уверенность у персонажа сна — проснулся.
значит ли это то, что ты проснулся, или снится сон о том, что проснулся во сне!?
убедительный…
учись ставить все под сомнение. (!?)
иначе как ты пройдешь!?
и еще,
раз просыпание во сне,
__тогда зелезем прямо к тебе туды!:))))
А что отдельные аспекты реализации есть где то кроме как в мыслях? Так о чем истории то, о думании одной или другой истории? И вы продвинулись, потому что история у вас более продвинутая? Или даже круче -отупели и не думаете историю?
Я вот пытаюсь понять чем вы лучше Кэрен, что вы так себя выставляете, что она типа не пробужденная, а мы — смотрите какие красавцы.
Так может твой взгляд ограничен тобой? А Дракона — Драконом? В котором вы глючите выдуманными себе аспектами, по которым вы всех вымышленных остальных ранжируете по уровню пробуждения?
все аспекты реализации — В РЕАЛИЗАЦИИ…
кто тебе сказал, что кто-то лучше тебя!? или Кэрен, не могу понять!? почему кто-то должен быть выше, а кто-то ниже!? это закостенелость мышления, где прописан я и другие… и отсюда всегда такой взгляд!
Так может твой взгляд ограничен тобой? А Дракона — Драконом? В котором вы глючите выдуманными себе аспектами, по которым вы всех вымышленных остальных ранжируете по уровню пробуждения?
ты можешь думать как угодно. я могу посоветовать тут только одно — открой все в СВОЕМ НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОПЫТЕ И ТЫ УВИДИШЬ! увидишь то же, что видим мы, и другие люди, когда разговариваем о всех этих фиксациях.
никто тут никого не происходит.
как это возможно, если НЕТ ДВУХ!?
у тебя там темка личностная, ты задолбал уже с ней.
я вот с Ольгой (флорет) всю дорогу воюю, например, потому что темки личностные, которые на ней цепляются, чем мне она только не казалась. но это никогда не было о НЕЙ! только обо МНЕ. понимаешь!? рассмотри в себе это неприятие лжи — и увидишь. или воюй с ветряными мельницами — больше вариантов тут нет. но, учти, что война всегда с самим собой, НЕ С ДРУГИМИ.
А потом предлагается — открыть все в непосредственном опыте :) А как? А приходи на сатсанг, поскольку учение передается только на сатсанге и непосредственный опыт только там бывает. У всех есть ролики, только идеальный гениальный продавец мог создать такую закрученную загадочную заманиловку.
Ты думаешь я дурак чтобы этого не видеть? Но я могу понять продавцов, могу. Они работают, они на работе.
Но ты то? Или тоже в мастер-бизнес метишь и учишь как заманивать и подсаживать? ) Чего ты мне лапшу то на уши вешаешь, ты хоть понимаешь что я повидал? Я всю это немереную красоту учения вижу насквозь :) Тебе это видится личностной темой, а для меня это является отсутствием иллюзий. Я бы рад, но больше не удастся )
ха ха!
все, уходи отседа тогда, ты ж не дурак. о боже — что ты повидал… и так ничего и не видишь — просто удивительно. но не удивляет! так бывает.
что же делать!?
столько хороших ребят застревают в фантазиях.
почему-то не способные пройти дальше.
а, жаль.
эта иллюзия отдельности создается всем чем можно и укрепяется как оборонительный редут, то о чем ты только и пишешь, когда тебе мерещится что одни возвышаются над другими — я ЗНАЮ, как это работает, я через все это прошла сама и ни по одному разу, сотнями раз, я знаю, что ТАМ НЕТ ДРУГОГО ВЗГЛЯДА и знаю, что ты в нем не виноват и никто не виноват.
поэтому, все продолжается…
и нет ничего, чего быть не должно в этом всем
как залежалый товар в магазине.
Так чем ты занимаешься, все во взглядах копаешься? Зачем?
это что так сложно услышать!?
у тебя мысль знает остальные мысли.
она ОСОЗНАЕТСЯ! как знание. и ничего не знает.
что за бред!?
трезвей
И все с умом разделённым, но здоровым.
Завязывай, ты не смешной клоун, а жалкий (((
Я углядываю пока только скудоумие.
Или фантазия у тебя не мысль? Если не мысль, то опять нечто само-существующее отдельно, как буква «я»?
Ну пусть не знается, а осознается, как хочешь? Вопрос остается. Кем осознается? Если не тобой, как ты знаешь о чем в мысли говориться?
как понять кем осознается? может я тебя удивлю, но в этом мире никого не существует, и даже самого мира не существует — все это мысли, о том, кем осознается, о мире итд итп, а твой вопрос говорит о том, что у тебя есть ВЕРА В ЭТОГО КОГО ХОТЬ УБЕЙ (субъект). я же тебе сказала — осознается ОСОЗНАНИЕМ — есть такой энергетический феномен. но тебе надо, чтобы кем-то, тобой…
Два маленьких мальчика смотрят телевизор, один другого спрашивает:
— интересно как это люди такие большие в маленьком телевизоре помещаются?
Второй ему отвечает:
— Ты что дурак, они не в телевизоре, а в проводах
)))
И чем луче называние это осознанием от называнием себя «я»? И то и другое мысль-ярлык указывающее на то что осознает, какая разница какой использовать?
Это и есть абсолютный видящий, которого нет в опыте
А самовопрошание «кто Я?» типа об абсолютном видящем, направлено совсем на другое, это вход в медитативную практику.
А играться тем что я принятое за феномене относительно — ну и в чем суть? конечно я это не один из феноменов, тогда где оно и и что это?
А само-вопрошание «кто Я?» типа об абсолютном видящем
Что значит — «типа»? Какой абсолютный видящий, речь о тебе, который воспринимает, не о какой то абстракции. Отрицаешь себя и восприятие сейчас?
Но мы исследуем то за что мы себя принимаем во всех состояниях, и в социальной жизни и в любых переживаниях и практиках включая медитативные и созерцательные. Это те устойчивые знания о себе, которые и создают игру в отдельность, так она постепенно полностью разоблачается, потому как количество самоопределений, знаний о себе не бесконечно.
Чтобы так уверенно отрицать себя от феноменов, нужно явно быть в одной системе координат и с феноменами и с операцией отрицания!
Ты же не идиот, имеешь хорошее советское техническое образование! Как ты можешь закрывать глаза на эту очевидность!?
Опять двадцать пять.
Только что выше написал, про две позиции мою-истинную и абсурдную. Или я абсолютный видящий, или нет ни тебя ни восприятия. Может посмотришь на это двойственную заезженую, пластинку, зажеванную кассету?!
Для профилактики купи или смастери сиппэ бамбуковое и поколоти себя им, ты заслужил уже сверх любой меры
А думаем мы о себе может быть 30 мин. в день. Остальное время мы пребываем в прекрасном состоянии Будды.
Так причем тут любые жизненные ситуации? :) Она говорит к внимательности к тому что мы есть, вот и все. И говорит ясно, точно, прямо, без всякого мозголомства.
Если уловить что она говорит, это будет относиться к любой жизненной ситуации без всякого труда и опять же без мозголомства )
мышление о себе это свойство описания системы самой себя, и глупо отвергать его полностью потому что это знание применяется для оценки ситуаций и в социальных взаимодействиях и в обычном физическом функционировании. А вот «глюк» внутри этой системы что некое я является ее хозяином и руководит ей по своему усмотрению, и является притязающим я-сознанием.
В подавляющем большинстве ментальной активности это притязание на контроль и обладание системой присутствует, так что конечно не 30 минут, практически все пропускается через соотношение с этим я, которое постоянно меняет вспомогательные описания.
Я ее слушал когда то давно, и вроде она не говорила о том же самом что и ты, т.е. не описывала доментальное восприятие как то чем ты являешься, а скорее говорила об абстракции абсолютного видящего, но может я что-то путаю, снова смотреть неохота. Но я ее слушал параллельно с Цезарем тогда года 3 назад, и да, как писал Дракон, было очень созвучно.
Объясни это Ирке. Она готова потерпеть полчаса, ради пребывания в прекрасном.
Или еще лучше тем кто бухает запоем не останавливаясь, а депресняк все равно не проходит, лишь чуть смягчается.
Объясни, ты то что боишься мозголомства? Ты не птушник, а мифический ученик, да еще с Т-фака, у тебя кателок нормально варит и сейчас раз рисуешь самолеты, тут же о джняне речь, так примени его, а не затыкай мифами о каком то изначальном видящем, которые ты просто прочитал или услышал, и которых в опыте нет… ё-маё!
Так вот когда есть осознание того, о чем она говорит, то вообще тут причем мысли и чувства, притязающие они или нет?
А я объясню тебе, почему они вдруг взялись, когда это осознание утеряно и тогда мы начинаем вдруг работать над собой, заниматься личностными фиксациями. Какие личные фиксации, где что зафиксировано? Фиксация — это мысль и чувство, это приходит только если то что она говорит в ролике не осознается вообще.
А насчет Ирки — а в чем проблема с депрясняком? Естественно она в депрессии, а как иначе?
каждый раз когда пишу тебе надеюсь что трезвость снизойдет на тебя, но пока одни разочарования… сидишь как в бункере
Так как тут зафиксироваться на мысли? К какому настоящему возвращение, к какому восприятию… Ты вообще о чем? Ты слушал что она сказала?
в этом вы похожи.
а это уже собственно о тебе было
оие Я является причиной конфликтов и войн, особо когда начинает нести Учение о Себе как о РеальностиНо с другой стороны нахождение моё в одном организме тела ума. И нет возможности перепрыгнуть в другой. Вот на этом и фиксируется всё.
в такой трактовке, я-сознание это не просто ментальная хрень которое с равитием мышлениея припивается, а некий глубинный отпечаток, или даже свойство индивидуальности, через призму которой осознаются даже то что называлось опытами аспектов в чистоте..?
смешно так :)))
включите!
мне не хватает для ясности…
akisawa, есть. как самая первая РЕАЛИЗАЦИЯ, в виде наполненности(потенциальности), света(не цвета, а света, который высвечивает) и пустотности(возможности)! если опустишь свои глаза на кружу — сможешь увидеть все эти 3 аспекта наглядно. и так же с мыслью!
но наткнет на интересную мысль, если они УЖЕ РЕАЛИЗАЦИЯ — ограничены и относительны друг друга и являются разделением- то не могут быть РЕАЛЬНОСТЬЮ. и тут происходит разворот — В ТО ЧТО ЕСТЬ ЭТА РЕАЛИЗАЦИЯ от них 3х и РЕАЛЬНОСТЬ выглядит как они.
ух, может добьет кого-то тут!:)))
зато успела Мастеру ответить на коан — за забором рога, что за забором — ОЛЕНЬ!:))))) ХА ХА!
потом поняла, какой я олень и оленя подарила! ха ха!
смейтесь! это никогда не закончится!:)))
не помню, ну не могла же я быть таким оленем…
ХА ХА! но ведь и Олень подойдет…
а у нас да, 2 ветви практики самоисследование и исследование реальности(«отрицание»)
Когда это видно, то я и есть реальность. И это можно исследовать, т.е. исследовать опыт восприятия. А иначе все сведется к мозготраху травления мыслей про я в мышлении.
В точности про то что ясно, просто и доходчиво говорит «отсталая от нас» Керен.
Называю это личное безличностеное.
Вам бы только искать плюс и минус. А вообще ничего не искать ни в ком не пробовал?
Если ты не слышишь… То никакие мои правельные слова не помогут тебе. Потому что всё сплашная фиксация, бред и иллюзия придуманная тем же я.
Я вообще не знаю что ты за чудо в моём восприятии, что бы давать тебе советы. Но я могу смотреть внутрь.Моё Я тебя придумало. Кому я могу оценку выставить????? Самой себе?? ахахах Да там нет не моего не твоего.. А то что придумало моё Я и твоё Я… этой слюной мы сейчас обмениваемся и всё. ПРОСТО ПОЦЕЛУЙ!!! Просто жизнь!!! И выхода нет. Отходить некуда.
Можешь обучить меня грамотной речи, это будет более осмысленно мной.
Речь вообще не об отношениях. правильности-неправильности.
Осознание не имеет память. Зато «память» имеет сама личность. Осознание тебя самой — это безличностное осознавание (не ты, не твоё) + «личность», а на выходе осознаётся как бы своё. Поэтому внимание а не на «внутри» на осознавание!
Ты слушаешь музыку, а за окном визг тормозов. Ты его слышишь и различаешь, хотя «слушаешь» музыку. Если «поймаешь» то что это «помогает» сделать — ты в дамках! ))
Я ничего не знаю… И всё что я тебе написала… это бред моего Я. И в этом ничего нет неправельного или правельного. Просто подумай. И так всегда было и будет. И выхода нет.
Так что тебе мешает? Может самому неплохо растождествиться? Ты же понимаешь что не моя воля тебе пишет? Это происходит. Что ты хочешь от того кого нет? Я себе пою и танцую!!! что тебе не так? Не нравится? Должно быть подругому? У тебя есть другой вариант? как должно расти дерево?
Вот «твоему» реагирующему и пишу ))) Поверь, там «есть с кем разбираться» и увы очень долго. Когда не нужно будет — сама поймёш… ь без «ахаха» ))
Давай ты поборишься со своим Я. А я посмотрю на тебя с ЛЮБОВЬЮ.
Самое лучшее общение… это наверно не говорить… а обнимать… ХИ,
Когда копыта откину в мир иной… возможно я забуду. А пока я могу только не отождествляться.
Но если твой тренажёр помогает растождествиться… хорошо… попробую.
Но вот это «знание» о присутствии (не имформативное, а имено есть-ность) тебя не оставляет. А теперь переведи внимание на то что это осознаёт. Вот это осознание «Я есть» и есть имперсональным.
Ты вот точно издеваешься ???? ЕГО И ТАК НЕТ!!! Это я то, с чем себя отождествляю… каждую секунду разное. Ты сейчас учишь меня. И таким образом появляешься ТЫ. Если ты замолкнишь… ТЫ изчезнишь. На долго тебя хватит?
У меня такое чувство что ты воюешь с этим Я.
Ты уверен что это я оживляю Я?
Знаний никаких нет. Это ТЫ много знаешь. Поэтому учишь… бредом бред. И сам веришь в это.
Просто обрати внимание на осознание…
Ну или как хочешь.
Люблю. Не обижайся, если показался тебе слишком назойливым. ))
Он же с войны никак не вернётся. А каждое сообщение от Дракона воспринимает как пальбу по своим бастионам «я».
Ты до сих пор не въезжаешь, что «я» — это «продукт» «внутри» переживания, а не «переживатель»?
Как это продукт внутри переживания? Что конкретно?
Чего ты постоянно на личности скатываешься.
Мы спорим кто симпатичнее я или Карен? ))) Мне она намного больше нравится лысого старого дядьки.
1.39 «У меня было спонтанное узнавание того, что Я есть всё и ничто»
5.30 «это то, что знает объект»
8.30 «Это узнавание себя»
У неё в 10-ти минутном ролике — это три ключевые фразы, а остальное бла-бла-бла о чудесном собственном опыте, и насколько остальные не правы. )))
Вот она не делает этого, а называет себя тем что есть и не понтуется.
А вы тут прямо все в понтах, «ах мы пошли дальше»! Понты прямо во все стороны :) Ну ладно реализованные все из себя мастера не за бесплатно хоть понтуются, но ты то чего делаешь? :))
Ты уже разучился связанно говорить?
Я тебе привёл присадки девицы, которая нашла и узнала кто она есть. Ты такой же.
Но то что ты есть ни девушка, ни ты ни когда не познаете.
Всё что узнаётся — это абстрактная мыслеформа.
Вот она твоя коренная присадка.
И ты в ней залит бетоном. Ты думаешь кого-то смущает твоё «пошли дальше»?
Да просто с горки виднее.
А что с этого «обламывается» интересно только с позиции себя распознавшего ))
Я — это сам опыт, или то, что сказано в мысли о себе?
Так где присадка? Чем ты лучше, когда ты отыскал в содержании ей высказанных мыслей ключевые фразы и поставил ей диагноз? Разве об этом она говорила?
Утверждение правильное, но это не панацея считать, что мысль тут же не слепит очередной жупел и сообщит: а вот это вот оно!
Потому как у вас «усвоенное знание», и как ты любезно поведал — вера.
Вот и получай свой результат! ))
Так отчего такая я-фобия? До сих пор себя путаешь с историей о себе в мыслях? Поэтому что-ли так думать о себе боишься — «чур, чур меня, железобетонные фиксации». Фиксация возможна только если путаешь себя с историей! когда не замечаешь что ты есть, а идешь в мысли сразу рассуждать о себе.
Чего бояться — того чего нет? Может так и принято в Н. Зеландии, но в Европе давно преобладает здравый подход.
Переживает опыт — здесь существует путаница в терминах. Ты когда спрашиваешь «кто» — уже задаёшь в ожидании ответа о субьекте. Но переживание безсубъектно и имперсонально, а уже в нем появляется аспекты переживания, играющие роль субъектов-объектов. Это содержание переживания. Не нравится тебе слово переживание — говори как Буддисты — Ум (только не моделируй ум как скопище мыслей, а как ум Будды), или Индуисты — Брахма, даосы — Дао, а клирики — Бог. В любом варианте высказанном это будет концепция. Но никогда и не при каких условиях то, что пытаются назвать не является никаким субъектом-обьектом. Недвойственность — это отсутствие любых объектных(а стало быть и субъектных) отношений (ибо нет кого с кем). Так что никакого субъекта ты с девушкой, Цезарем и вам подобных вы узнать не смогли, кроме как попутав ментальный жупел с приняв его за того кто ))
Естественно Дракон всем видом загадочным показывает, что она не поняла, а он то пресек все до самого корня. Но я это понимаю бизнес и раздел сфер влияния, «у нас лучше товар». Ты то куда, если говоришь то же, что и Керен?
Эго свое накачиваешь, вот и все. Тебе даже не платят за это, голимое эго. Хоть иди мастером реализованным стань, хоть польза будет )
Ты просто тупо этого не понимаешь.
Я тебе давно говорил: не лезь в разборки к взрослым дядькам! Это ты там на Ариоме можешь пургу несть — там 95% — бестолковый трёп.
Здесь ты как на ладони: младенец без памперса )))
Ты просто не хочешь слышать. У тебя бронь, Ростик. Пробить которую пока не удаётся. Нужен запрос на слышание.
Ну ничего. Может что-то изменится…
Ну и ровно настолько ценно твоё единичное мнение заблуждающегося юноши )))
Ты не персонаж, это антитетеза — ты персонаж. Итак создан метальный жупел — я не персонаж.
История твоя какбе непрерывно существует. Но доказательств, что она не возникла только что, вот с этой мыслью у тебя никаких нет. фотографии и семья? Ну новая мысль. Она всегда будет вторична и возникать с твоим «я». С твоей историей. Поэтому, как говорил Лонгчемпа .
А ты «узнал» того кто «эту историю знает как историю»
А Тилопа сказал:
опустили…
и я не буду рыться с тобой в этом, потому что слушать ты все равно не будешь меня, так какой в этом смысл — тратить время.
advaitaworld.com/blog/video-satsang/40744.html#comment739414
Ты тут сказала только что
а дальше
т.е есть фантазии.
никто не слушает, вчера опять столкнулась с этим на кухне этого дома- ну нафиг…