Руперт Спайра отвечает на вопрос "Почему я все еще не просветлела??."

Вне навязанного тебе контекста мастер-ученик мыслить не можешь? Заметь у Руперта нет даже такого контекста. Какой ученик, если он УЖЕ видит экран? Чему он будет учиться, если помрачение его условно и поверхностно?
Это рабский кастовый контекст — пережиток системы эксплуатации. Если не собираешься быть мастером сидящим на шее учеников — нафиг он тебе сдался?

экран про который ты говоришь — просто еще один вариант относительности.
мастер учит тому, как разводит тебя дуальный ум, и снова и снова разводит. в том числе с экраном, светом, присутствием

Но кто-то же должен указать на это помрачение, хоть оно и условно-поверхностное) Ситуация, когда один спрашивает, а другой отвечает дуальный ум опишет как ученик спрашивает у учителя, какая в этом проблема?)

Ну да, а тока помышленное осознание и тр. пр…

это волн нет, а океан есть. только он и есть)

однофигственно

океана нет и океан есть — это по-твоему однофигственно? :))

=)
да, это два совершенно равнозначных указателя. одинаково верные и одинаково ограниченные. крайние так сказать указатели

океан в этой известной аналогии реальность) ты всерьез полагаешь, что о реальности можно сказать, что она есть, и ее нет — и это одно и тоже?) Энсуш, не надо так)))))

надо, федя, надо… )

Поддерживаю…

да ладно? а я думала, что Энс дурашка, все попутал))))

:)))

в двоичную логику можешь?
1) ВСЁ.
2) ВСЁ=существование | НЕ_существование (только два варианта. на один смотрим, другой — за ум, типа не мысль :)).
=> «ВСЁ существует» = «ВСЁ НЕ существует». (Что из ВСЕГО не включено во ВСЁ? т.е. не существует? Где проводить границу?)
Скучно же так сидеть, а тут — бац, спонтанное нарушение симметрии, все дела, не успел оглянуться — уже сидишь на сайте адвайты и пишешь всякие глупости в комментах))

в двоичной логике
все не может быть существованием и не существованием, т.к. эти понятия исключают друг друга. по закону исключенного третьего:
все=существование
все=не существование
одно из утверждение правда, одно — ложь) оба утверждения не могут быть правдой)

определим понятие существования. существование от лат. exsistentia пер. выступать, появляться, выходить, возникать, происходить. иными словами существующим можно назвать любой явленный феномен. то, что явлено=существует.
если мы говорим о не-существовании, значит подразумеваем явленный феномен (иначе как бы мы о нем могли сказать или подумать? — только после того, как он стал явленным). из чего следует, что не-существование — это существующая мысль об абстрактном не-существовании. а как такового не-существования в себе вообще нет.
получается, что все=существование — правда, все=не существование — ложь.
Все, что явлено — существует. А чего нет — того нет.
:)

Достойная смена растет!:) люблю умных! Но только чтобы ум не зослонял то, что он есть!:) пока три чела меня тут поразили!:)

ой, спасипки :)) я тоже люблю умок :))

если вывернуть наизнанку закон исключения третьего, получим объединение противоположностей с выходом за рамки данного разделения целого на две противоположности («синтез» из диалектической схемы тезис-антитезис-синтезис). хотя это уже не бинарная логика, тут ты права.

под существованием я понимаю вообще все (можешь назвать то, что есть). Явлено/не Явлено — разделение всего на две части. Кусочек всего объявляется явленным, а другой — не явленным. Затем про второй забывают, что он тоже все (или наоборот). И вуаля, существование уже обладает качеством явленности. С остальными «атрибутами существования» так же.

иначе как бы мы о нем могли сказать или подумать? — только после того, как он стал явленным

Да в том то и дело, что «подумать» состоит из этих двух частей — «явленной» и «сокрытой во тьме неведения». Явленную можно делить дальше сколько угодно. А темная уже за скобкой.
Куда тут осознание прилепить — не знаю. В моем понимании это свершившийся результат видения, «высвечивания», сборки данной конкретной мысли, фокусировка на данный образ. Вернее все вышеописанное — результат схлопывания осознания до узконаправленного луча внимания.

Внимание индивидуально осознание нет!:)

Привет, Дракон!

Очень мне понравился сатсанг 04.2015, только недавно до аудиозаписей добрался. Там еще в конце целый день про то, что «любое явление (не только мысль) появляется вместе со своей противоположностью». Долго же до меня доходило, о чем речь)))

Внимание — это описанное (в 3 СС) осознание?

Осознание — надиндивидуальный аспект. Восприятие уже индивидуальный, а внимание это направленное сконцентрированное на объекте восприятие.

А в чем разница между надиндивидуальным осознанием и индивидуальным восприятием?
А как было оно надиндивидуальным, так и остается?
Просто происходит подмена в какой-то момент.
Приязающее сознание?

смотри, возьми надувной шарик и начни на нем рисовать, людей собак, деревья… вот индивидальные аспекты они относительны друг другу, это рисунки на шарике, а вот поверхность шарика, надиндивидуальный аспект, хотя она относительна пространству вокруг шарика — это пространство тоже надиндивидуально!

Все рисунки — это проявленный мир, мир объектов — индивидуальные аспекты. А поверхность — это Наполненность Естоность, а Пространство — Пустотность? А Осознаность хде?

А что шарик воспринимает?

А, точно!

вот это точность!:) космическая

Осталось выяснить, что-таки за скобкой :)

ремарка
данные значения слова существует на мой взгляд взяты из парадигмы утвержденного мира объектов, у которых хотя и изменяются характеристики, но сами они есть несмотря на изменения этих характеристик.

В контексте изучения учений недвойственности стоит я думаю рассмотреть несколько иное значение понятия существует, то есть не тождество существует=есть(явлено), а неизменно во времени, т.е. неотносительно изменениям, или еще глубже не-относительно чего либо в принципе, другими словами существующее абсолютно.

Ну Серёга! Ты САМЫЙ САМЫЙ УМНЫЙ!!! ОСОБЕННО СЕЙЧАС))

!!!

я просто хотел подвести эти упражнения в логике поближе к теме.
вот это «все» которое существует(или не существует) где оно в кадре?
что включает это «все»? где это «все» в следующем кадре? так существует или не существует?

ПЕРЕСТАНЬ!!! ТЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО САМЫЙ УМНЫЙ НА САЙТЕ!!! Если провести опрос, то я уверен что ты с огромным отрывом займешь первое место!
Я, кстати, совсем не тролил тебя..)И нечего стесняться данности этого факта! ну и скромный ты при этом…

Сережа в тройку метит :)))

приятно быть на первом, когда Сережа на третьем, хаха :)))

а ты ёрничаешь, потому что не вошел?:))

я абсолютно спокоен, потому что на первом :)))

:)) так каждый про себя подумал :)) ха-ха :))) чего-то только мало люда отмечено, всего трое, я бы больше медалей раздала :)))

подумать одно, сказать — другое :))
Я САМЫЙ УМНЫЙ!!! ЙАААА :)))

а ты?

я нет :)

ты что Дракону не веришь? :))

:) у меня высокая критичность к себе :)

я самокритичная, реально оценивающая свои способности?

оценка способностей относительна и зависит от контекста. чем шире контекст, тем критичнее оценка :) больше знаешь — больше понимаешь, что ничего не знаешь) такой вот парадокс знания) это еще сократ подметил :))

во-во говорю же дала бы тебе медельку. вон как шпаришь и знаешь что Сократ сказал )))

ах, как сладки нам медальки уси-пуси ))) дуракам легче жить, а вы все в умом меряетесь. вот же ж вы умные ваще!

дураки считают себя самыми умными, умнее умных. :))

это умные считают дураков умнее умных )) так то!

точно) т.к. действует ровно обратная ситуация: узкий контекст знания исключает критичность, т.к. не с чем сравнивать) чем больше сравнения, тем сложнее удивить самого себя :))
у меня был приятель, который считал себя писателем. вот он считал себя гениальным поэтом. я читала и мне было неловко. у нас был разный контекст для интерпретации. на момент прочтения его шедевров я уже знала, кто такой Чехов, Толстой, Довлатов, Ильф и Петров и пр… а он походу нет :)))) ему было не с чем сравнивать свое творение и по-этому оно ему казалось высшей точкой в литературе :))
но с другой стороны это такие счастливые люди :))) ниче не знаешь и считаешь себя королем мира :)))

а если расширить контекст до бесконечности? :)

тогда это будет найденный в относительности абсолют :)))
знание ограничено и не может включить в себя нечто неограниченное в принципе, оно включает только какую-то часть; само знание — есть границы! даже если ты прочитал мульен книг, ты ограничен этим самым мульеном.) так шта — бесконечность никому не светит :))

хорошо, не бесконечность, а допустим 100 вариантов.
на практике хватает и 7-ми, чтобы понять :)))

ну ты же не перебираешь эти варианты «вручную» :) мы даж не знаем, сколько их там точно «пробегает» перед оценкой) может все, что ты когда-либо знал :)

я предлагаю сделать это сознательно и проверить, как оно, в опыте.

что проверить? как контекст собирается в базу? :)) да вот ты смотришь по сторонам, читаешь, видишь новое, он и обновляется до последней версии :))

и ты с ними пристроилась, самая умная да? ))

нет, у меня средний ум) я прикалываюсь :)

а здря! я тебя считаю умной и медальку тебе бы дала )))

меня просили в двоичной логике)
согласно же не-две мир и есть и нет одновременно, двоичная логика это уже не тянет, для дуального ума это парадокс, поэтому-то не-два не для понимания)

я вообще не про воззрение.
прямо вот в текущем опыте, все существующее это что например?

То, что явлено прямо счас в опыте, то существующее.)

замена одной абстракции на другую :)
какая из них включает в себя больше, то или все?:)

слово «все» было условием задачи и использовалось в дальнейшем как средство для объяснения того, что не-существование — абстрактное понятие.) это вся его роль :) теперь можно выбросить :))

аа, ты наверн имел ввиду отрицания путь? океана нет (т.к. помыслимый океан — волна) и потому отбрасывается? если в этом смысле, то ок. но у тебя кажется там другой смысл, ты сказал, что океана нет в смысле нет без волн. но вот в глубоком сне же нет волн, а океан есть)

Оставь это!:)) ну зачем тебе этот абсолют?

для поговорить)

Или чтобы убить того, кто ПОНЯЛ иначе?!:)

это само собой.))))

Так почему мастера обнимаются и смеются?!:) почему у них не о чем спорить и не за что воевать?!

потому что нет правильного, а есть только разные выражения Одного и того же :)

Одного и того же тоже нет :))

Я знаю эту тему в себе. Не так давно писала вот:
Когда учителя разных традиций оказываются в одной комнате, то они обнимаются и улыбаются. Когда ученики из разных традиций оказываются в одной комнате, то они хотят друг друга убить (ц) кто-то точный.
Я изучаю себя в диалогах, и вижу как это работает. К другой точке зрения обнаруживаю снисхождение или еще что-то в том же духе. Можно сколь угодно изображать приятие к другому, но это фейк. Максимум, на что способно эго – это изобразить эдакое христианское приятие, с надеждами и верами, что он – блудное дитя, еще встанет на путь. Отсюда, возможно, эти надменные ноты в стиле «не дорос ты еще, дружок».
Общение двух – это тупик, особенно если в деле замешены разные подходы. Я принимаю свою точку зрения за более правильную, ты свою. И это наш потолок. Когда это начинает выступать вперед и действовать на нервы – вопрос времени.
Как только я слышу нечто иное – оно меня уже начинает коробить с самого начала, и все, что я делаю в последующем – подбираюсь к этим точкам. Зачем, вашу мать, мне это надо? Казалось бы – оставь в покое чела с его мировоззрением. А х*й там. Оно чешется как болячка на коленке, и хочется ее ковырять.
Что мы имеем. Есть дело, которое нас занимает, и разговоры о нем неизбежны. Но так же и ясно, что это только обрывки из вчерашних газет.
Понимая это, в диалогах я вообще стараюсь ни на что не указывать людям. Говорю, что это не мои компетенции и все. Но разговор-то на неизбежные темы продолжается. Передо мной мелькает этот другой с его видением, как красная тряпка. И тогда я как пантера перед прыжком наблюдаю и жду случая прыгнуть, а потом делаю то, что и хочу делать с самого начала.
Вот так и работает все эго-мышление. Свое – правильное. Остальное – бесит. Можно научиться христианской лояльности, и политкорректности, но это все туфта. Внутри «свое» все равно лучше, чем у другого. И иначе я не умею воспринимать.
Принятие другого со всем его барахлом возможно только в медовый месяц. А потом начинается разрыв, который увеличивается все более. Далее можно наблюдать многократные попытки подминания под себя с благими, естественно, намерениями… Конфликт и отталкивание — неизбежны…
Мне жаль, N, я не лучший собеседник. А точнее даже сказать — херовый. Пока я не разберусь с этой штукой, этот тупик из противоречий будет повторяться и повторяться. И иначе оно не работает. Система видит свою точку зрения – абсолютной, а насчет остальных притворяется. Это сплошная ложь и притворство. Я тебя принимаю, каков ты есть(ц) – самая милая чушь на свете.
Я знаю, что ошибка не в другом, а в самой системе, замкнутой на себе – отдельной сущности, вокруг которой вращается мир. И когда это так, что я могу поделать?
Мне не хочется этих споров и отстаивания своего, я вижу, что они ведут к одному и тому же — конфликту и желанию перекраивать по своим меркам. Я более не хочу этого. И боюсь, что говорить со мной более не о чем.

Из этого нет выхода. Вот в чем дело. Ты хочешь увидеть систему изнутри системы, лишь осознав что из нее нет выхода ты посмотришь на нее снаружи.

О, я осознала, что из нее нет выхода, однако и наружи не случилось)

Я которая осознала включена?!

Да

Включи и то что осталось!:)

включено ровным счетом все

Каков критерий что уже все?! Где граница включено-не-включено?

все находится в кадре, нет идеи, что есть что-то за кадром.

почему нет идеи что есть что-то за кадром?

Хороший вопрос!

сам кадр — это тоже идея. где кадр, когда ее нет?

уходишь от хорошего вопроса:)

разве?

еще раз уклоняешься :)

разве?

потому что есть идея, что там ничего нет!)) не вместе же им быть;)))

Там это где?!

чего там еще нет? :))

то, чего нет — того нет)

то, чего нет — уже есть. :))

ты про что?)

про «то». :)

оставим эти абстракции)

«Ах, оставьте меня» ©Абстракция :))

:))

и мысль осознается как есть, без доп. веры, что она у кого-то, и что у кого-то с мыслью проблемы.

глубокий сон это волна :))
но ум очень легко съедает его как безволновой океан

возможно)

146%! :)

нефеноменальный процент гаранта :)))

вполне феноменальный — число то конкретное :)

в контексте утверждения высказывания (какой у нас ща), 100% является условно максимальной точкой, пределом :) тогда 146 — запредельный процент) нефеном то бишь)

«осознание пустого экрана» это уже две волны

не важно сколько) то, что осознается — волна.

хотя и не совсем понятно, что ты имеешь ввиду, говоря, что их две. в один момент — одна волна.

чтобы осознать/сказать об одной — уже есть другая!

Мысль всегда одна, хоть даже если она сразу о куче других предыдущих мыслях…

у кого эта мысль?

у меня)

Ты в кадре?!:)

Да :)

ну видишь как у тебя: 0-100% феноменальность, более 100 — нефеноменальность :)
я предела феноменальности не устанавливал :)

это общепринятая установка :) которую я простебнула чуть.) блин, когда мои шутки будет понимать еще кто-нить кроме меня)))))

когда это будут шутки а не попытки отшутившись улизнуть от хорошего вопроса =)

все, что «за кадром» в кадре) от чего тут можно улизнуть...)

ваще есть только то, что в кадре) а чего нет — того нет)

бла бла бла. это называется втирание) самовнушение)))) вместо самоисследования. ты повторяешь указатель как факт, понимаешь?) это «путь папугая»))))

слыш.

просто не спеши закрыть тему, ладно? её не получится закрыть отбрехиваясь от вопросов мастера его же указателями. её вообще никак невозможно закрыть если уж на то пошло))) догадываешься почему?

да я вроде и не спешу)) за что ты меня укорял кстати неоднократно))))

ну типа потому что она реально и не была открыта?)))

ну а нафик ты тада отбрехиваешься вместо того чтоб действительно проверить и исследовать то на что мастер указывает?

потому что закрывателя не завесли)))))

что значит «действительно проверить»? неужель ты полагаешь, что я ставлю себе задачу отбрехаться, но лишь бы не проверить? мой ответ — и есть результат проверки! всегда. и если он такой, значит на данный момент это самые честные данные) ты думаешь, что помимо этого еще что-то есть??)

ахахахах не говори… как пристанут… Как буд то мы всё ЗНАЕМ обо всём…
Всю жизнь искала объяснения крутила и мутила… ООООО где поиск был всей моей жизни!!! Все роли попереживала кем только не была и пришла сюда уже в говно умотанная…
И тут на тебе СМОТРИ… кого ты там прячешь…
Сколько можно повторять. Уже как мантру 25 раз повторила и что? Это должно исчезнуть? НЕТ.
Просто знаю… и что. Прятала… защищала и защищать буду… это уже как целлюлит… если пришёл и лёг ...., то хрен ты его вытравишь...., как не взбивай в пену…
СМИРИСЬ… и защищайся.

ага… а то потипу задача у меня такая… защиты. Сейчас пойду отменю…

значит перепроверяй)))))))) к примеру даже в этом разговоре тебе вариант нарисовался куда копнуть можно — «глубокий сон — волна».

для меня это не вариант, т.к. у меня глубокий сон не осознается так как я об этом читала от просветленных людей. для меня глубокий сон — провал. поэтому говорить о нем — только плодить фантазии)

ты прям щас понаписала про глубокий сон. еслиб он не осознавался ты бы вообще не могла сказать что это провал. куда направляется внимание когда ты вспоминаешь про глубокий сон, про то что «там ничего не было»?

всплывает такой кадр, он похож на фон для мыслей, только он без мыслей. ну то есть нет активности никакой на поверхности. в бодр. когда ум помалкивает и между мыслями бывают большие промежутки образовывается нечто похожее на то, что в глубоком сне (ну не совсем, конечно, но ка будто урезанная_version)). но последующая активность выхватывает внимание оттуда. если внимание не выхватывается, тогда наступает провал (ну вот как перед сном — смотришь смотришь на мысли, потом они вдруг в какой-то момент пропадают, и образовывается глубокий сон..)

только что это дает…

Я читала, что для просветленного нет этого забвенного провала. Что это значит? Что там?

очень просто: нет никакого «там». провал — это мысль о провале, которая возникает прям щас как ответ на попытку понять куда пропало столько времени. вот голова касается подушки, вот закрываются глаза, вот внутренний диалог всё более и более становится образным, вот уже вместо слов идут мультики, мультик раз, мультик два, мультик три, вот снова ощущение головы на подушке и света за веками, вот взгляд на часы — прошло 8 часов, вот мысль «чё за фигня, мультиков то было всего ничего».
с другой стороны — провал всегда здесь. это осознание пустотности. единственным способом объяснить что это такое является прямое введение, о котором можешь попросить дракона, он это очень офигенно умеет например спрашивая: что прямо сейчас является и мыслью и тем что ты называешь фоном для мысли?! — если вопрос услышан правильно ты буквально ощутишь этот провал, это буквально впечатление падения в бездну. спецэффект такой забавный просто =) возникающий тупо как гормональный ответ на осознание пустотности — «ух ты, ну нифигаж себе, БЕЗДНА ЗДЕСЬ! да как же я так тупил не замечая очевидного».

но я все-таки не поняла… в бодр. ум описывает провал как образ пустоты. он грит: в 8-ми часовой несознанке была пустота. пустота — это вот это (и кадр смоделированный прилагается). почему ты говоришь, что не было никакого «там»? почему этот кадр не может быть описанием глубокого сна?

любое «там» — здесь. и в таком случае и «здесь» теряет смысл. это во-первых.
во-вторых — аспект пустотности раз уж на то пошло и ко времени применим так же как и к пространству или состояниям. к любым явлениям. как и любой аспект. не даром это основа и есть) т.е. само понятие о прожитых восьми часах, о тридцати годах, об одном мгновении до «сейчас» — так же — сейчас. следовательно и «сейчас» так же теряет смысл.
ты ту же самую пустоту смоделируешь если тебя спросить и не только о глубоком сне. — о том как ты выглядела до твоего рождения например) ответ всегда ДО возникающего этого движения ума, рисующего «чёрный кварат». вообще чего либо рисующего.

ответ всегда ДО возникающего этого движения ума, рисующего «чёрный кварат». вообще чего либо рисующего.

точно! Спасибо!

мы читаем событие линейно, поэтому в нем будут условные временные отметки: было_сейчас_будет. зачем это выпиливать?) в истории должна быть хронология, вопрос в восприятии реальности времени, а не в наличии отметок :) так-то это все сейчас, тут спору нет))
остальное пока давай отложим) я подумаю над всеми твоими до)))

после «всплывает такой кадр» можно уже не писать. это и есть то что называется «чёрный квадрат малевича» или «смоделированная пустотность», «образ пустоты». обрати на то что это образ, и следовательно волна.
проще говоря этот «фон для мыслей» нифига не фон, а очередная мысль.

Да, все так!:)

в бодр. — волна. но в глубоком сне же неизвестно? про глубокий сон мы имеем описание уже в бодр. и, ясное дело, что это описание — мысль, образ, волна…

да и кста — кто и че будет проверять?))))

вот и посмотри)

да на что смотреть?))) когда гришь «посмотри», то имеешь ввиду, что я_1 должна увидеть себя_2. но это же ложь)) если я сейчас «смотрю», то не могу увидеть еще чего-то помимо вот прям этой возникшей триады смотрения (где участвует условно я_1). нету еще себя_2, того, что за затылком)) поэтому высматривать нечего! :))

ну если действительно нечего то тема была бы закрыта, верно? а если не закрыта значит чтото упущено. тогда не понятна такая напускная лёгкость о том что «всё в кадре, я тоже в кадре». вот вместо этих как бы лёгких и весёлых отшучиваний и подколок глупого энсушки почему не исследуется то что упущено?

одно другому не мешает..)

на сам деле я просто не знаю что упущено… я все просмотрела, я не знаю.

«все просмотрела» это всегда подозрительный сигнал. закончить требует только я, больше нечему

просмотрела себя, просто вопрос грубости/тонкости притязания

я не отрицаю притязания. если бы его не было, то и темы бы не возникло… что-то упущено, но я не знаю что.

а в чем тема?

в том, что есть какая-то тема))

ух ё как загадочно :))

что-то типа этого: не знаю, а что именно не знаю — я не знаю, но должна узнать?

ну ты ж знаешь, Димк, что на этом ресурсе у всех тока одна тема — это неполнота и недостаточность. от этого и тянутся все вопросы. не было бы неполноты — не было бы этих выяснений про то, че в кадре, че за кадром и т.д. сам факт этих выяснений уже грит о том, что живы еще притязания в той или иной мере…

ты хочешь чтобы прекратились эти выяснения?

Я не хочу устранять ничего из того, что есть)

а неполноту и недостаточность хочешь устранить?

представила как я иду по улице, а из-за угла подозрительный субъект в длинном плаще и шляпе, то и дело оглядываясь по сторонам, заговорческим шепотом произносит этот вопрос))))

ниче я не хочу устранять) внутри согласие со всей этой возней, реакциями на те или иные вещи, вопросами, сомнениями и тэдэ.

ты все в подвал спрятала, и именно оттуда немые стоны доносятся — хотя в комнате все чисто, убрано и светло. :))

каков ты выдумщик :)))

+1

браво бравульки. без искреннего осознания и принятия этого факта не стоит и начинать вообще
как рамцзы говорит — я вообще не понимаю что делать с людьми которые не испытывали недостаточности!)))) — лукавит немного я думаю, он то знает что такого не бывает, каждому человеку знакома недостаточность, просто некторые умудряются очень качественно гнать окружающим и самим себе что «всё в порядке».

я вот немножко ведантой интересуюсь) и мне понравилось как было там написано, что чел имеет четыре цели (пурушартха): этика (дхарма), безопасность (артха), удовольствие (кама) и освобождение (мокша).
сначала исчерпываются первые три, это сравнивается с качанием маятника в одну сторону, в сторону поиска и удержания артхи и камы. вот на этой стадии недостаточность вуалируется оч-оч хорошо за счет цепляний за вещи и идеи. но потом маятник — бац и в обратную сторону делает качание, тогда недостаточность острее чувствуется, все органы чувств устремляются внутрь. но пока не исчерпается кама и артха, не наступит в этом разочарования, признания в неполноте не настанет. так как на этих стадиях — оно по сути не нужно) вот почему бесполезно вообще что-то объяснять челу пока он сам не придет и не скажет — все, устал. смена ситуации не делает меня достаточным.

!!!
=)))

не забывай что прорыв случается не благодаря практикам, исследованиям.
возможно нужно снова взять какую нибудь практику, не исследования, и нормально поработать.
в частности у всех, а особенно у склонных к асоциальному поведению, есть много чего личностного, что пройдено по быстрому, экстерном, где все ясно-понятно, но обойти все это не удастся, и даже сатори этих тем не решит, не говоря уже что некоторые темы просто не дают осознать корень

Мы изъясняемся на грани парадоксов, когда вообще говорим, что что-то мешает видеть нам свою природу.
«Amritabindu Upanisad, строфа 10. Нет большой разницы между «Садхакой» (посвятивший себя практике) и «Мумукшей» («освободившийся»). Пока есть разум, существуют все эти различия; но разум сам является творением Авидьи (неведенья). Поэтому высшая истина в том, что относительности не существует.»

Влияет ли на прорыв практика, чистка самскар и васан? Никто этого не знает. Никто не знает, что там должно отвалиться, чтобы увидеть, что ты сияющий нерожденный вечный. Вот и остается делать, что делается и иногда ныть и сокрушаться, почему же все-тки че-то там остается.

Меня личностное не беспокоит) А тебя?)

если и беспокоит то только личностное :)

на прорыв ничто не влияет, это невозможно в принципе, он не «из относительности» происходит)

отвалиться должна ты, тут тоже не может быть многих мнений, ни одно явление больше на абсолютность не претендует. а нерожденное никто не видел, это метафора :)

Я и говорю, что ничего не влияет) Но мы же из относительности смотрим, поэтому полагаем, что надо изменить условия, нормально поработать)) Но прикол весь в том, что пока ищешь — не находишь. Сам поиск исключает «нахождение», как сон исключает бодрствование — либо одно, либо другое. Из этого следует, что поиск создан не для нахождения, а для самого поиска. По сути это значит, что делать можно че угодно — чистить свои васаны)) личностное, межличностное — это все равно)) лишь бы тебе было приятно и весело)))

логически можно осознать что поиск уже утверждает возможность нахождения, и понять что так можно найти лишь относительное, поэтому направлен он на замаскированное под абсолют познанное относительное. так можно расчистить поляну для обращения к корню поиска, к полному отсечению тенденций к познанию абсолюта, но сам корень понимание и логика не возьмет.

Если бы мы были готовы к ответу на вопрос «что есть я?» все бы закончилось за несколько секунд. Это собственно и есть джняна в чистом виде. Однако таких людей крайне мало, поэтому всем требуются подготовительные практики.

Вот я еще подумала, знаешь, сразу быть готовым ответить на вопрос «что есть я» не больно интересно было бы) Это как пойти к возлюбленному и сразу его получить. А как же преграды, драконы, ведьмы и упыри (внутренние в данном случае)?))) С ними сказка по-прикольнее же :))) Сам поиск — это сат-чит-ананда в форме поиска, со всеми его вдохновенными ожиданиями найти..) И все эти практики якобы подготовительные, якобы направленные для нахождения… по-моему красиво))

да, только б не замаскировалось под мазохистскую любовь :) попытка насладиться постоянными отказами веря в то что в конце концов согласится.
Ведь не факт что в этой жизни упыри и ведьмы не победят :)

Я буду проверять прыщики на теле. Да лучше бы я их не знала…
Потому что повесится всё на я как на шашлычный мангал…

это указатель, анют, понимаешь?))) если есть только кадр и нифига кроме кадра и даже это «нифига» тоже в кадре — то нет никакой возможности говорить о кадре как таковом. он «есть» только тогда когда есть «закадром». по этому мастер использует это виденье ученика чтоб его вывернуть. а ты отвечаешь о кадре как о факте. т.е. чтото ты палюбому заныкала. вернее даже не чтото а себя. в кадре ты видишь только то что раннее успела распознать как себя, это уже не ты. кое что нераспознанное осталось, иначе тебе было бы очевидно что «брахман и есть проявленный мир» — в смысле не было бы парадокса по поводу океана и волн который тебя так удивил. эта третья строчка не решается простым запихиванием одного в другое =)))

ну вот в этом каменте есть логика)

приколько она написала

но вот в глубоком сне же нет волн, а океан есть)

глубокий сон это пара-пара-брахман кароче :)

нашёлся, тот который вне кадра =)))) ишь куда спрятался! в самое вникуда!))

ха-ха))) раз два три чет-е пять я иду тебя искать))))

вчера еще хотела спросить, а почему ты предлог выделил жирненьким?) что такого в постановке фразы?)

я обдумала это все. ты прав тут, Энсушек… кадр держится за счет закадра. нет закадра — нет и кадра. то есть если бы не было закадра, то кадр схлопнулся бы, получается, обнажив третью строчку.

закадр не просто В кадре (в кадре образ закадра), закадр И ЕСТЬ кадр! карл)))

Это получается, что образ фона для мысли (что и полагается как закадр) есть кадр?

нет. не образ закадра кадр, а закадр — кадр. =))) хватит образов, смотри ДО. это просто подход с другой стороны к той практике про буль-буль))))

Вот тут поподробнее...!

что такое кадр?

Серёжа я тут опять картинки видела))
проснулась и ещё с закрытыми глазами у видела плёнку с кадрами, как будто одна находится горизонтально а другая вертикально и они сходяться на уровне глаз и то что мы видим это кадр двойной, горизонтальня плёнка это прошлое и будующее а вертикальная это кармическая(вроде)… у меня были плёнки пустые, поэтому было чётко видно как они крутятся…
что скажешь?)

ну, у меня не было таких картинок :)
пленка временная из прошлого в будущее уже по сути карма, она ведь про персонаж должна быть? в чем тогда суть кармической?

помнишь ты описывал как на лобовом стекле есть мониторы, вот на это и похоже… просто когда они крутятся, то образуют крест, который рисовали на сатсанге, я не помню какие стороны за что отвечают и про кино, что оно уже снято, а Я(Мы) просто зрители того что идёт кино…

но по сути что то похожее можно представить, что есть некие обусловленности уникальности, они суперустойчивые, и они присутствуют в каждой реакции и действии, и есть фильтр сформированный за время жизни опытом организма тела-ума (мент/психо/физ/энерг) который накладывается на эти суперустойчивые обусловленности что и создает конкретную реакцию и действие

Можно все это назыать обусловленностями, и обстроятельствами! И вот их столкновение дает некую реакцию!:) которая позже присваивается и подбирается причина того или иного действия!

да… просто, почему то в таких образах крутятся, как киноплёнка и она не просто статичная картинка, а именно покадрово, даже зазоры между кадрами видно.
я не видела, чтобы про такое писали. может это как то индивидуально открывается и у всех по разному…

Энсуш про это еще скажи!
Про то, что в кадре образ закадра понятно, а вот вторую часть…

ты можешь представить себе скажем воду саму по себе без той формы которую она принимает? так и с нашим бытиём))) бытие принимает форму проявленного мира. так же и формы нет самой по себе без того что её принимает. относительность — форма абсолюта, мысль и вообще мышление — форма ума. можно продолжать аналогии в контекстах любой традиции и без традиций. вот так и тут — если «кадр» это феноменальность, то образ «закадра» это придуманная нефеноменальность, которая ессно часть феноменальности. НО ноумен и есть феноменальность. нет никакого непроявленного ноумена — он и есть феноменальность. нет никакого феномена — он и есть форма ноумена. просто эти все выражения приелись уже, не канают, а «закадр» подвернулся под руку, и хоть и не совсем корректно но нам не корректность нужна а эффективность же =) совсем совсем короче — не надо придумывать никакого бытия (себя, ТО, природу ума, и тд и тп) «вне» всего что воспринимается-осознаётся. это уже лишний шаг, и он уже сцуко сделан, давным давно сделан, в годика полтора два =) улови это движение как оно происходит — и увидишь что есть любое движение. и раз уж мы тут говорим о Пустоте — то ВОТ ОНА. БЕЗДНА — ВОТ! даже не «тут» или «здесь» потому что это тоже уже не имеет смысла, а просто тупо ВОТ. и даже «вот» уже лишнее. некуда указывать. бессмысленно указывать. потому дзенские мастера и стучат палкой по полу или по бошке в ответ на этот вопрос — потому что невозможно указать на то что является и этим указателем в том числе и в то же время вот эта непосредственная феноменальность в виде стука по полу или боли по лбу — это вот так она и выглядит. даже если на все вопросы о чём угодно всю жизнь произносить только одно слово «бог» или «то» или «пустота» или «я» или (список продолжается и продолжается) или вовсе молчать — даже это лишнее уже. по этому можно и поговорить))))))))))))) хахаха))) прикниь сколько натрындели только на этом сайте за время скока он работает и всё о предельно очевидном о чём ни сказать ни промолчать нельзя =)

чтото вроде суффийской притчи нарисовалось:
ходил блаженный по миру и повторял лишь «бог..», «бог...», «бог». одни жалели, другие пальцем у виска крутили, третьи гнали и побивали. повстречался он мудрецу. и мудрец ответил — «бог». блаженный перестал говорить что либо вообще, он просто протёр чумазое лицо став патриархом ордена. мудрец же встал, вымазал лицо сажей, и пошёл повторяя «бог..», «бог...», «бог». став первым учеником патриарха))))

глубокий сон — волна

опять опоздал..)))) «всё уже украдено до нас»… )))

а когда гришь про океан, которого нет, так и моделируешь асбтрактный нефеном :)

неизменность не самый лучший указатель, поскольку лишь о постоянстве во времени
все аспекты основы по сути неизменны.

если брать аналогию ролика про телевизор, то неизменен ни, экран ни его подсветка(электричество), ни носитель с которого идет сигнал и проигрывается запись

У мня внимание и так разворачивается на внимание, часто.

откуда ты знаешь пробужденный он или нет?:))

Успокойся, мое вранье тебя не касается. И Спайра в твоей защите не нуждается.
А здесь я имею ввиду просто то, что он пытается выразить словами и ничего больше.

невежество может быть осознано, только если указать на истину взамен ошибки. если ты никогда не указываешь на истину, а только на заблуждения, то у тебя всё абсолютно будет заблуждением, что равносильно тому, что всё абсолютно истина, а это реально безумие.

все деление на истину и ложь, только ради себя отдельного, все пойдет на корм скоту.
Чтобы на Истину можно было указать «она» должна стать чем то ограниченным, относительным, а значит перестать быть Истиной. Но вся эта чехорда возможна только в дуальном уме:)

не могу понять, что ты мне говоришь. либо я просто туповат, либо это невозможно понять. но если это невозможно понять, то зачем ты мне это говоришь? следовательно я слишком туп, чтобы понять такие вещи.

Что если ты нашел Истину, то это уже не Истина, а какая-то фигня ограниченная.

Если истину невозможно найти, то её и нет.

это разводка дуального ума

ты предлагаешь просто отбрасывать всё, что приходит на ум относительно себя и Бога, отметать как ложь с порога?

это путь отрицания, но он неприятный и не простой.
можешь попробовать.
в конце как то придется отмести отметателя. может ли это быть сделано без создания еще одного отметателя?

Поэтому Рамана был против этого нети, нети!:) он указывал что в этом есть незримая опора на я, которое не это и не то… И ведет эта практика только к утверждению эго, через отбрасывание моего!:) и некому отбросить отбрасывающего, тогда разотождествленное эго называется неизменным абсолютом!:) а он предлагал именно подойти к этому же я, только не как к результату раздевания оболочек, а через прямой вопрос — что есть я?! Что то, что отождествляется?!

Да. Однако у нас исследование абсолютности указывается как на один из четырех совершенных и достаточных путей
freeaway.ru/about

это как раз понять возможно. но это не о пробуждении и не об Истине
я тебе говорю что истина которую ты пытаешься найти дуальна, относительна, сформирована в мышлении. Искать можно только то что было потеряно, утрачено.
Сам позыв к поиску, уже говорит о найденной в уме истине, и качественный поиск именно ее и разоблачает в итоге.
Нужно быть самой главной истиной чтобы иметь критерий поиска истины, критерий деления на истинное и не истинное, это понятно?

не знаю, вроде понятно, а вроде и нет. видимо я либо не дорос до таких вещей, либо это не моё, либо я именно этим и занимаюсь, но облекаю в какие-то совсем другие слова. ладно, в любом случае, большое спасибо за ответы!

то что отсутствие присутствует понятно?

только если ты решишь, что что-то отсутствует.

решать не надо ничего, уже
чтобы сказать/подумать о чем-то отсутствующем, присутствие этого чего-то уже есть в уме.
любое явление, синий круг например, осознается только благодаря тому что вокруг этого круга нет синего, а также потому что вообще есть место для этого круга, есть что-то кроме круга (отсутствие синего круга).
Присутствие появляется только вместе с отсутствием, это пара, по одному не бывает. Поэтому присутствие присутствует, и отсутствие присутствует

допустим. и что?

поэтому любая истина которую можно искать, понимать, осознавать, воспринимать… — двойственна

это означает что нормальному ищущему в другую сторону копать надо. Не искать в неизвестном истину, а искать уже в познанном, сознательном или бессознательном то что выдается за Абсолют, хотя конечно же двойственно

да я прекрасно понимаю, что абсолютизация чего-то онтносительного это фигня. но какое это имеет отношение к указателям?

как с помощью нулей и единиц указать на то что является и нулем и единицей одномоментно?

ну вот ты указал, разве нет?

я спросил — как..?

какую-то странную ты аналогию привёл, просто. указывают с помощью вещей, которые принципиально отличаются от, того на что указывают, и ничего — что общего между звучанием слова «стол», и тем столом, на который указывает произносящий это слово? абсолютно ничего. и тем не менее указывание происходит. так что я не понимаю, в чём проблема.

да, на все относительное можно указать, потому что слово стол это не стол, но соответствие договорным образом можно установить.
а на Истину(Абсолют) — никак, Истина это не что-то, и не это

ты в праве так считать, но заметь, ты рассказываешь мне сейчас об Истине всякие вещи, т.е. явно указываешь на неё и описываешь определённым образом. я должен расценить это как ложь?

это указатель, с помощью него ты можешь вкурить что истина противоположная лжи относительна и ограничена

прозвучало как указание от матёрого хиппи начинающему растаману :)

:)))

не знаю, твоё мышление невероятно запутано, а я люблю простые и понятные вещи.

она для этого должна уже быть..
а вот только потом уже может еще и стать..

что не попало в рамки дуального ума — вот это она и есть

стать относительной и быть это по сути синонимы.

истина не может перестать, она не начиналась..
истина не может стать.. для этого ей уже надо было бы быть..

а ее НЕТ, вобще нет, нет нефеноменальности, нет истины, нет ноумена

а единственная истина, которая есть — ни есть, ни нет, абсолютно невыразимо. никак. никогда. но не быть не можешь

но и этот указатель — лажа

Вот загнали себя в жопу то… Ну и выход — психоз как у Нади или Нотки. Илу у тебя. Вылечились типа…

ты просто никого из них не видел вживую… поверь, ты представляешь себе совсем других людей, отталкиваясь только от того, что читаешь на сайте.

да еще и через призму, что Дракон Карабас Барабас злой!

Мне кажется через эту линзу искажается львиная доля восприятия Салика, в отношении данного сайта и его обитателей :)

именно, а так он же неплохой мужик!

ага!!!