1 апреля 2016, 12:14
ClasikАртур Сита - "Действие и принятие его результата."
С 2:20 по 5:00 очень хорошо объяснил про выдуманное приятие. Хорошая иллюстрация того, к чему приводят указатели понятые умом. Остальное можно не смотреть :)
435 комментариев
А я поняла — в Пустоте))
Если тебе Артур нравится то это видео ему добавит скорее ему минус чем плюс.
Мне понятно, что бывает и по другому — когда непосредственный опыт бывает опережает, а потом ты просто находишь его описание у кого-то. И видишь, что он говорит о том же самом, что пережил ты.
А опыт сатори дает эту ясность, но как будто потом опять ясность закрывается что ли…
И если он про очки трет ты слышишь про свой, если опыт очков был, а может выйдешь на этот опыт ранних очков. Но настоящий Мастер никогда не про очки, и нередко явно об этом говорит, а слышать ты можешь только про очки, поэтому обычно мимо все.
А учителя вроде Артурджи в ролике прямо слышно как зовут в эти очки, одновременно пребывать и в повседневных очках и в более ранних, что бы не происходило короче не терять первые очки.
Мастеру надо показать что первые очки просто еще одни очки, хоть и прикольные, учитель предлагает приклеить их к носу и ушам суперклеем, чтоб не спадали не дай бох
Ну и во вторых это замена одних фиксаций на другую, и то что это приближает к прозрению еще одна иллюзия.
Я о том что описание опыта пробуждения корректны разве что для описания того чем он не является. Тут через описания к непосредственному опыту не прийти
Вот видимо поэтому и отказ от интеллекта, так как есть убеждение что интеллект — это уже Я, а Я быть не должно. Никого нету…
если 2 + 2 умеешь сложить, значит выдали :))
а вот мышление это «мухи в голове, которые принимаются за пчел несущих мед». Я это понимаю вот так. Просто хотела донести мысль
а не достигли, наверно, интеллект… что делать то…
трамвай, рельсы… ну ты в курсе :))
следы жизнедеятельности живущего :))
у каждого типа опыта он свой (разный), а потом он подменяется на «Я», и тогда кажется что это всё Я, наблюдаю, ощущаю, думаю и т.д.
ты же пишешь что есть еще два каких-то, и я их куда-то подевал.
А гуси — собаки.
монти питон, это кто?..
кто-то есть у бегемота.
это я так прочитала)))
и что с интеллектом?
а вести разговоры будто я слилась с Вселенским Сознаием и вещаю из того таинственного ОТ ТУДА дабы доказать ребятам с сайта что я рублю тему — это не ко мне. Уж игра в ограниченность, так в ограниченность! ))))
Ты думаешь красиво? А мне просто показалось хорошим сравнением, потому что ярко описывает насколько мне не понятны причины (почему? для чего?) возникновения каких-либо явлений. хоть текстовых знаков, хоть целых планет. Ученые мне опишут свое представление о процессе, но не объяснят для чего этот процесс происходит.
Одна часть делает другая все постоянно принимает. Они не поотдельности, а вместе. Не много ли народу?:))
Просто еще одна роль для театра одного эгоактера.
Может конечно это он практику такую задвигает, если видел откуда эти нарезки, посмотри лучше полный ролик для контекста
ты не изменишь ничего
У этой сказки нет конца
ты не изменишь ничего...:-/
«я мертвец, я мертвец,
я пою о загробной любви,
о весне, тает лёд,
мое сердце лежит у реки,
и гниёт»…
Ну или точно быть уверенным в том как ты сам будешь выглядеть после пробуждения :))
Это пробужденность накладывает наверное такое типичное проявление. Вот бывает какая-то определенная черта у людей из одной подгруппы, так и тут. Даже дубовые мужики начинают фонить этакой экзальтичностью. А может пробуждение вызывает рост эстрагенов?
а остальное отталкивать.
с ним ты сравниваешь поведение и делаешь вывод — поведение вне нормы.
и за тебя никто с этим не разберется.
и какой он, уже не важно — конфликт уже здесь.
от меня то че надо? что ядолжна ответить?
кажется, что есть какой-то правильный ответ и ты его должна найти.
привычка — это да.
А вот Мастера могут очень по разному выглядеть, быть как невзрачными так и яркими, и так как Артур тоже могут выглядеть