@106

да не))
просто хотел подергать за ваши привязанности))
а так всё норм))

продолжай представлять и дальше))

Положение царей и правителей считаю я пылью. Сокровища, и золото, и драгоценности вижу я грудами кирпича и булыжника. На тонкие шелковые одежды смотрю я как на рваные лохмотья. Мириады миров вселенной вижу я крошечными плодовыми семечками. А величайшее озеро Индии — капелькой масла у себя на ноге. Мировые учения воспринимаю я как магические иллюзии. Высочайшую идею освобождения понимаю я как золотую парчу сновиденья и вижу священный путь просветленных как возникающие в глазах цветовые пятна. Медитацию вижу я как горный столб, нирвану — как страшный сон среди дня. На суждение о зле и добре я смотрю как на змеиный танец дракона. А на подъем и падение вероучений как на следы времен года, все формы иллюзия, и лохмотья сансары))

у тебя есть представление, а не видение реальности
))

я про мужиков))

вопрос сформулирован по другому

не это что бы предупредить вопросы — «а кто это осознаёт» и прочий дет сад))

там где есть два, в чём есть одно?

проблемы различения))

супер, вопрос в том что они ищут?
или не ищут?))

думаю осознавшему тотальность бытия должны быть понятны слова об этом, если он осознал, конечно))
любое выделение наблюдателя и тд ведет к нарушению единства
тот кто видит, а не представляет хорошо об этом знает))
(естественно разговор счас идёт в разделённой реальности, не надо разводить меня формальную логику, ок?))

я писал про опыт, и отражение опыта, знание возможно только в разделённой реальности, знание оно всегда о чём-то))

общение идёт через понятия, которые не могут отразить то что стоит за любыми понятиями

на поиске того кто осознаёт и построены некоторые технологии неоадвайты))
это вопрос отождествления, — найти кто осознает нельзя)) это выход за пределы форм))

это не вопрос знания, знание возможно только в ментальных образах и конструкциях, концепциях. разговор о непосредственном видении, при этом отсутствует отождествление с каким либо образом, наблюдающим и др, это абсолютное вечное единство
немного по другому о пробуждении говорил Р.Махарши «Я — Есть» в смысле — я уже есть вне любых обстоятельств, вчера, седня, завтра, вообще времени это абсолютное бытие атмана, при этом возможны действия но отождествления с делателем нет, — все формы и обстоятельства иллюзорны, по отношению к бытию
(мне больше буддийский вариант нравится)))

разговор про восприятие реальности, а так онтологически конеш разделения нет, но в восприятии возможно разделение и неразделение, разделение обуславливают желания, привязанность к ним, они создают в изначально чистой природе отдельные образы, разрушают её, хотя это и является иллюзией, но для чела отождествляющего себя с образом, отдельным «я» это совершенно реально
а что там про Канта?))
трансцедентальная дедукция категорий как истинная природа реальности?))

человек обладает самосознанием, он осознаёт себя телом, или душой, или всем))
это вопрос осознания себя сознанием, которое воспринимает себя отделённым в следствие омрачения клешами

просто легче дать ссылку чем сюда абзацы выкладывать, то что известно — это «знание», а я говорю об опыте, но говорить можно только словами))
концепцией, формой, образом То становится когда о нём говорят (кстати и говорят — То, тк это невозможно соотнести ни с чем, не2 за пределами любых образов)
Алмазную Сутру я не забуду, тк можно её снова прочитать)), а вот если видение не2 уйдёт, тогда, да — это следствие не отработанной кармы

да это любой чел «живущий» в двойственной реальности

если кто-то любит, то это уже не То))

естественно, карма отрабатывается отождествляющим себя с субъектом

общение возможно только в разделённой реальности, по определению, но если отождествления с субъектом нет, то это у-вей

концепция имеет границы, она определятся через что-то, истинное бытие за пределами любых форм, — почитайте если будет время Алмазную Сутру, там в самом начале))