эй, не надо ставить телегу впереди кобылки) ты в отрицалово ушел да и умыл руки на этом. я тебе уже сказал, что у тебя, Фелюня)) отрицание всего. только отрицающий на местечке своем теплом нагретом, как сидел так и сидит, кукует)
а мы всегда дружим и общаемся с теми, с кем нам легко) было бы странно, если бы таковых отталкивали и тянулись с тем, кто громоздит муть и неясности сеет на пути. кого легко слушать, того мы и слушаем. зачем это ставить в упрек?) и что ты тут проигрыванием называешь в этом контексте? отречение от вопросов к Дракону чтоли? пфф. я себе таких условий не ставила, ибо у меня нет комплексов подобных. а у тебя есть комплексы — хочешь считать себя самым умным, но мешают в этом победители))
а, вот оно чего… твоя походу потаенная идея — что у тебя другой уровень) и судя по снисходительному ко мне обращению («ну ты же не глупая, просто не догоняешь»)) — уровень у тех, кто не поддерживает Дракона, стало быть, выше?) ох, прямо одни непризнанные гении, куда от вас деватцо...)))
и еще — я читаю ясных людей. если вдруг ты начнешь писать ясные вещи, с которыми у меня будет резонанс, то я обязательно буду тебе задавать вопросы) но пока Дракон тут самый умный)) и от ника ничего не зависит, естественно. по сказанному все понятно становится — есть понимание или его нет.
Сначала ребенком был найден аспект Основы, появилось Яесть. так возник свидетель, воспринимающий. Но на первых парах у ребенка еще не было проблем с миром. Но вот однажды он заметил, что начал лажаться. Так начала возникать личность. в системе, где появляется личность аспект основы начал играть роль Бога — того, в противовес чему лох был несовершенным. Выходит, что отличие Бога от Поха в том, какая система сейчас действует. По сути — это аспект Основы. Но без лоха — этот аспект называется похом, а с лохом этот аспект будет назван Богом. Так обыгрывается просто, понимаешь?) это не разные штуки. по сути — одно и тоже. но в разных играх будет играть разную роль.
а, так вот оно что)) слей Мастера, топчи и не уважай его мнения. а чо, тебе же никто не нужен) это вот, кстати, и есть материализм — слив лоха, с которым был слит Бог (и Мастер соответственно), но остался свидетель. остался он у тебя, Феликс, а лох отрицается тупо.
что касаемо моего ссылания на источник — не вижу ничего предосудительного) мне нравится уровень мышления Дракона, поэтому я с удовольствием читаю его размышления, мне они нравятся) а кого здесь еще читать, боже… не тебя же, Феля..))
я могу не видеть картины полной и говорить из заблуждения) допуская этот вариант, я оставляю сомнение, и дабы не вводить в заблуждение людей ссылаюсь на тот источник, который видит более полно. но на данный момент мне видится, что можно разоблачить систему лох-бог, но висеть на системе свидетель-мир. это мое мнение, я его выразила сто раз прямо и можешь не сомневаться осмысленно)
удобнее обозначать эту разницу) и вы ее понимаете, но спорите со словами, продвигая свои. мне сейчас чувствуется, что ваша цель — не дискурс, а бретерство.
мне кажется, что это не обязательно. система лох-бог может быть нереальной вполне, но зато свидетель может быть реальным. но я не знаю, тут лучше у Дракона спросить.
я думаю, что такая опасность не опасна)) т.к. лоха не может не быть, пока человек живет и действует. любые его лажания, желания, падения, перипетии — все это призывает лоха к ответу) а там и Бог сразу возникает) я вот так заметила: что есть система Бог-лох, а есть система свидетель-мир (когда нет проблем). и вот из одной системы в другую происходят переходы. одна из систем может увидится нерельной, но зато на другой может все держаться. но так чтобы прям отрицать лоха — это не получится, т.к. жизнь быстренько все расставит))
если я что-то обозначаю этим словом, то в моем опыте это что-то означает. не стоит навязывать всем свою описательную систему и спорить с чьим-то субъективным опытом. смысл?) в моей описательной системе восприятие из точки, т.е. возникающее с мыслью, я называю личностным, восприятие из объема, пустотную мысль, я называю безличностным. я вижу разницу между восприятием из точки и восприятием из объема, поэтому логично это и называть по-разному. я это называю так как называю.) спорить с тем, каким словом назвать, чтобы вам было удобно мне не интересно. подставьте свои слова вместо моих и тогда у вас все сойдетца)
о, я буквально только что делала запись в дневничок и там была таже мысль) лоха надо оставить таким какой он есть! таким вот несовершенным, дурацким, жалующимся, слабым, недовольным. ну и что? он никогда не будет доволен)) всегда ему что-то нужно. то отношения не устраивают, то денег мало, то все его притесняют и не дают реализоваться))) ну и что? это игра такая — все время развиваться, падать, подниматься и т.д. если бы лох был изначально крутой и у него все было, то что бы он делал? пусть будет таким, каким он и создан! для приключений такой и нужен перс)) наивный, лажающийся, испытывающий эмоции по этому поводу)) по-моему круто сделано))
по поводу вышины громождения — это я не знаю, с чего ты там взял)
что я уравниваю?
что касаемо моего ссылания на источник — не вижу ничего предосудительного) мне нравится уровень мышления Дракона, поэтому я с удовольствием читаю его размышления, мне они нравятся) а кого здесь еще читать, боже… не тебя же, Феля..))