Анна
@A_Hu

Да разговаривай ты хоть с пнём на опушке, а услышишь только себя.

ну и? мне это должно мешать спрашивать и читать ответ?)

по поводу вышины громождения — это я не знаю, с чего ты там взял)

и еще — я читаю ясных людей. если вдруг ты начнешь писать ясные вещи, с которыми у меня будет резонанс, то я обязательно буду тебе задавать вопросы) но пока Дракон тут самый умный)) и от ника ничего не зависит, естественно. по сказанному все понятно становится — есть понимание или его нет.

тебе нравится считать людей идиотами?) что я могу с этим поделать, если тебе так хочется делать из кого-то лоха, на фоне которого ты будешь богом))

Это не его уровень а твой уровень, и всегда будет только твоим…

и что из этого следует? с ним нельзя разговаривать?)

что я уравниваю?

Сначала ребенком был найден аспект Основы, появилось Яесть. так возник свидетель, воспринимающий. Но на первых парах у ребенка еще не было проблем с миром. Но вот однажды он заметил, что начал лажаться. Так начала возникать личность. в системе, где появляется личность аспект основы начал играть роль Бога — того, в противовес чему лох был несовершенным. Выходит, что отличие Бога от Поха в том, какая система сейчас действует. По сути — это аспект Основы. Но без лоха — этот аспект называется похом, а с лохом этот аспект будет назван Богом. Так обыгрывается просто, понимаешь?) это не разные штуки. по сути — одно и тоже. но в разных играх будет играть разную роль.

разница в наличии и отсутствии информации.

а, так вот оно что)) слей Мастера, топчи и не уважай его мнения. а чо, тебе же никто не нужен) это вот, кстати, и есть материализм — слив лоха, с которым был слит Бог (и Мастер соответственно), но остался свидетель. остался он у тебя, Феликс, а лох отрицается тупо.
что касаемо моего ссылания на источник — не вижу ничего предосудительного) мне нравится уровень мышления Дракона, поэтому я с удовольствием читаю его размышления, мне они нравятся) а кого здесь еще читать, боже… не тебя же, Феля..))

кап кап))

я могу не видеть картины полной и говорить из заблуждения) допуская этот вариант, я оставляю сомнение, и дабы не вводить в заблуждение людей ссылаюсь на тот источник, который видит более полно. но на данный момент мне видится, что можно разоблачить систему лох-бог, но висеть на системе свидетель-мир. это мое мнение, я его выразила сто раз прямо и можешь не сомневаться осмысленно)

удобнее обозначать эту разницу) и вы ее понимаете, но спорите со словами, продвигая свои. мне сейчас чувствуется, что ваша цель — не дискурс, а бретерство.

это переживание, которое осознается. значит феномен, мысль.

мне кажется, что это не обязательно. система лох-бог может быть нереальной вполне, но зато свидетель может быть реальным. но я не знаю, тут лучше у Дракона спросить.

ПРИвет, Рафустик-дУшка)) Спасибо на добром слове)) ЧОКакСам?))) Мы вот тут наблюдаем по-тихонечку, все капаем в сторону абсолютиков))))

я думаю, что такая опасность не опасна)) т.к. лоха не может не быть, пока человек живет и действует. любые его лажания, желания, падения, перипетии — все это призывает лоха к ответу) а там и Бог сразу возникает) я вот так заметила: что есть система Бог-лох, а есть система свидетель-мир (когда нет проблем). и вот из одной системы в другую происходят переходы. одна из систем может увидится нерельной, но зато на другой может все держаться. но так чтобы прям отрицать лоха — это не получится, т.к. жизнь быстренько все расставит))

если я что-то обозначаю этим словом, то в моем опыте это что-то означает. не стоит навязывать всем свою описательную систему и спорить с чьим-то субъективным опытом. смысл?) в моей описательной системе восприятие из точки, т.е. возникающее с мыслью, я называю личностным, восприятие из объема, пустотную мысль, я называю безличностным. я вижу разницу между восприятием из точки и восприятием из объема, поэтому логично это и называть по-разному. я это называю так как называю.) спорить с тем, каким словом назвать, чтобы вам было удобно мне не интересно. подставьте свои слова вместо моих и тогда у вас все сойдетца)

да, так и есть. или еще можно сказать, что личностное возникает с мыслью, безличностное — пробел между мыслями, пустая мысль.

о, я буквально только что делала запись в дневничок и там была таже мысль) лоха надо оставить таким какой он есть! таким вот несовершенным, дурацким, жалующимся, слабым, недовольным. ну и что? он никогда не будет доволен)) всегда ему что-то нужно. то отношения не устраивают, то денег мало, то все его притесняют и не дают реализоваться))) ну и что? это игра такая — все время развиваться, падать, подниматься и т.д. если бы лох был изначально крутой и у него все было, то что бы он делал? пусть будет таким, каким он и создан! для приключений такой и нужен перс)) наивный, лажающийся, испытывающий эмоции по этому поводу)) по-моему круто сделано))

нет, это разные системы. не существует одновременно и Бога и свидетеля.
Если восприятие осуществляется безличностное, то остается только свидетель, который может переживаться как полнота, или как пустота, или как осознание (это все синонимы свидетелю).
Если же восприятие осуществляется личностное, то Свидетель становится Богом. Бог здесь все тоже самое, все теже аспекты Основы, но только он уже будет чем-то, что сильнее и могущественнее лоха, потому что у него преимущества — ему все пох, в отличие от лоха, которому до всего есть дело. Вот так зарождается Бог. Только вместе с лохом — одномоментно. Если лох не появился, то и Бог не появится, будет только Свидетель. просто системы разные)
а аспекты не стоит разносить так вот, что у бога- дост., у лоха- пустота, а у свидетеля — осознанка. это не так. основа так не делится. ее аспекты выделены условно и относятся, как я уже сказала, к безличностному восприятию. далее, в зависимости от системы, надо смотреть, как обыгран аспект.

Бог — это концепция, созданная относительно лоха. Затем Лох выпрашивает у Бога счастье. Когда это исчерпывается, становится очевидно, что свидетель и бог — это одно и тоже, только под разными углами. Это одна и таже основа.

Основа относится только к безличностному. Аспекты безличностного — осознание, присутствие, пустотность.