нет, если мы конечно дойдем до этого — а был ли монитор, пока не возникла мысль о мониторе — можно далеко уйти, но тут вроде не об этом. монитор стоит, буквы набираются и это непосредственный опыт, то есть тебе не нужна была клавиатура, возникшая в мышлении, чтобы печатать прямо на ней..
ну и все это описанное, что прямо в непосредственном опыте — это Реальность так выглядит, или Основа так выглядит?
материя это я так понимаю проявленный мир? почему тебя волнует материя, так, в принципе? какой здесь ключевой вопрос несоответствия и неразрешимости? и чему?
это ты ввела понятие в разговор)) у тебя и надо спросить, че у тебя материя)))
нет, не материя снаружи, есть такой диапазон просто — непосредственный опыт. стоит монитор. а так это и есть все мышление, в таком ключе, в котором ты описала — разделенное на снаружу и внутрь.
все началось с того, что ты сказала, что «ткется» что-то там в мышлении) а типа предмет-монитор — нечто вне мышления и на него не распространяется вот эта хрень про основа+реальность.
ты по-этому не стала отвечать на просьбу разложить этот предмет концептуально на основу и реальность, и начала съезжать)
ощущение монитора!?:)))) скажи, а как он ощущается? просто интересно, я что-то теряюсь..
имеется ввиду, если его тронуть) если не трогать, то и ощущения нет, есть только образ) но если тронуть, то различается и образ и ощущение монитора.
писала как-то постик, копирну сюда одну часть, в ней развернуто:
«На самый первый взгляд «наружа» — это весь окружающий мир вокруг. Это не вызывает сомнений до тех пор, пока не задаешься следующим вполне резонным вопросом: а окружающий мир – это что?
Это что-то вроде панорамного кадра, меняющегося от мгновения к мгновению. Панорамный кадр включает в себя пространство, объекты, находящиеся в нем и тактильные ощущения тела (которое тоже в кадре общей картины). Но где находится пространство и объекты в нем? Где находятся тактильные ощущения?
Пространство и объекты переживаются как образы. Камень, стена или синь неба – это материальные образы, которые единственно чем отличаются от ментальных образов, — это продолжительностью и массой (если речь о «плотном» теле). Но где эта разновидность феномена переживается? Где-то там или здесь? Я ведь вижу образ этой панорамы здесь! И даже масса появляется у объекта, когда я с ним соприкасаюсь, и тогда вес камня переживается как ощущение, и оно, опять-таки же, ГДЕ?
Тактильные ощущения еще более наглядно показывают, на сколько неясна граница между внутренним и внешним. Погладь себя рукой и скажи, где это поглаживание происходит – снаружи или внутри?»
завязывай лучше, настюх… ну нах такую анастезию.
а почему нельзя оставить переживание само по себе, пусть ум паникует, переживает и все такое прочее. если не глушить трамблы, то оно же быстрее сходит. или у тебя че-то прям сурьезное там?..
монитор стоит на столе. это будет в рамках непосредственного опыта… ты же не путаешь мысль о мониторе с монитором? вот где-то тут ответ на вопрос — что мысль, а что предмет.
я не путаю мысль о мониторе, образ монитора и ощущение монитора — это разные виды явлений-феноменов. но все это ГДЕ? У тебя так получилось, что типа мысль о мониторе — это мышление (и вы только об этом как будто трете), а образ монитора на столе — уже где-то ТАМ — материя снаружи, и это уже типа не про мышление.
а прикинь если это все мышление, условно разделенное на снаружу и внутрь? тогда где материя — там или тут?
)))
ты предлагаешь приближать как под микроскопом.
из чего состоит большое — из более малого, это малое еще из более малого, то малое еще, и окончательное приближение приводит к пустоте))) это ученые уже даж открыли)
а монитор — он как-то отделен от мышления?) и как ты определяешь, что материя и предмет, а что мысль в мышлении?))
«материя» — это разновидность явления, феномена. а значит, и сюда можно приложить вашу концепцию (основа+реальность) и материя «ткется», если она не абстрактна)
итак, монитор. где у него основа, где реальность. опиши так как будто я юный адепт недва)) вот прост концептуально) куда воткнем основу, куда реальность?)
я читала этот пост. мне понравилась общая суть, я соглас)
можешь пояснить то, что я подчеркнула:
опыт может быть каким угодно — личностым, индивидуальным, надиндивидуальным. опытом ментальным, опытом психических переживаний или физических ощущений. он может выглядеть множественным подобно лоскутному одеялу где явления условно разграничены или немножественным, «энергетическим», где чистый свет само-осознавания подобен большому взрыву рождения вселенной.
«энергетический свет» — опыт? и опыт именно наравне со всем, что ты описал?
ну и все это описанное, что прямо в непосредственном опыте — это Реальность так выглядит, или Основа так выглядит?
это ты ввела понятие в разговор)) у тебя и надо спросить, че у тебя материя)))
все началось с того, что ты сказала, что «ткется» что-то там в мышлении) а типа предмет-монитор — нечто вне мышления и на него не распространяется вот эта хрень про основа+реальность.
ты по-этому не стала отвечать на просьбу разложить этот предмет концептуально на основу и реальность, и начала съезжать)
имеется ввиду, если его тронуть) если не трогать, то и ощущения нет, есть только образ) но если тронуть, то различается и образ и ощущение монитора.
писала как-то постик, копирну сюда одну часть, в ней развернуто:
«На самый первый взгляд «наружа» — это весь окружающий мир вокруг. Это не вызывает сомнений до тех пор, пока не задаешься следующим вполне резонным вопросом: а окружающий мир – это что?
Это что-то вроде панорамного кадра, меняющегося от мгновения к мгновению. Панорамный кадр включает в себя пространство, объекты, находящиеся в нем и тактильные ощущения тела (которое тоже в кадре общей картины). Но где находится пространство и объекты в нем? Где находятся тактильные ощущения?
Пространство и объекты переживаются как образы. Камень, стена или синь неба – это материальные образы, которые единственно чем отличаются от ментальных образов, — это продолжительностью и массой (если речь о «плотном» теле). Но где эта разновидность феномена переживается? Где-то там или здесь? Я ведь вижу образ этой панорамы здесь! И даже масса появляется у объекта, когда я с ним соприкасаюсь, и тогда вес камня переживается как ощущение, и оно, опять-таки же, ГДЕ?
Тактильные ощущения еще более наглядно показывают, на сколько неясна граница между внутренним и внешним. Погладь себя рукой и скажи, где это поглаживание происходит – снаружи или внутри?»
а почему нельзя оставить переживание само по себе, пусть ум паникует, переживает и все такое прочее. если не глушить трамблы, то оно же быстрее сходит. или у тебя че-то прям сурьезное там?..
я не путаю мысль о мониторе, образ монитора и ощущение монитора — это разные виды явлений-феноменов. но все это ГДЕ? У тебя так получилось, что типа мысль о мониторе — это мышление (и вы только об этом как будто трете), а образ монитора на столе — уже где-то ТАМ — материя снаружи, и это уже типа не про мышление.
а прикинь если это все мышление, условно разделенное на снаружу и внутрь? тогда где материя — там или тут?
)))
из чего состоит большое — из более малого, это малое еще из более малого, то малое еще, и окончательное приближение приводит к пустоте))) это ученые уже даж открыли)
«материя» — это разновидность явления, феномена. а значит, и сюда можно приложить вашу концепцию (основа+реальность) и материя «ткется», если она не абстрактна)
итак, монитор. где у него основа, где реальность. опиши так как будто я юный адепт недва)) вот прост концептуально) куда воткнем основу, куда реальность?)
можешь пояснить то, что я подчеркнула:
опыт может быть каким угодно — личностым, индивидуальным, надиндивидуальным. опытом ментальным, опытом психических переживаний или физических ощущений. он может выглядеть множественным подобно лоскутному одеялу где явления условно разграничены или немножественным, «энергетическим», где чистый свет само-осознавания подобен большому взрыву рождения вселенной.
«энергетический свет» — опыт? и опыт именно наравне со всем, что ты описал?