9 февраля 2016, 22:34
A_HuВопрос на засыпку! (Про Основу)
Рикки:
«Сама основа — это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы» (???)
Anuta:
Давайте возьмем всем известный пример:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой/Океаном (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха
Но откуда тогда возникает еще шаг «Реальность в виде Основы»?
Это тоже самое, что сказать — Океан в виде Океана? Это вообще о чем?
Феликс предположил, что аспекты основы — это течение в океане, которое создает волны.
Но с чего вы взяли, что у Океана есть ПОСРЕДНИК в виде еще чего-то, что создает волны?
«Сама основа — это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы» (???)
Anuta:
Давайте возьмем всем известный пример:
Основа — это Океан, а феномен — волна, форма, принимаемая Основой/Океаном (ведь ты же именно это имеешь ввиду, когда гришь, что «из Основы лепится многообразие»). Волна «лепится» из Океана, если можно так выразится! Вот и вся не-два))) Ха-ха
Но откуда тогда возникает еще шаг «Реальность в виде Основы»?
Это тоже самое, что сказать — Океан в виде Океана? Это вообще о чем?
Феликс предположил, что аспекты основы — это течение в океане, которое создает волны.
Но с чего вы взяли, что у Океана есть ПОСРЕДНИК в виде еще чего-то, что создает волны?
(19):
vidyaradja, Rikirmurt, Eya, ashtavakra, hahakiri, makkiz, Revati, Atya, JuKa, Amitola, vitaly73, Anton_0, space_router, Jamm, ishhushhij, voidness68, Snow, Iesm, sambodhi-raf
(1):
dima87
1011 комментариев
что первое, появляется (регистрируется),
движение? уже есть в пространстве и во времени, это ЭНЕРГИ
это 3 (три), это основа нашего (наших) мира(ов)
любая, внутренне непротиворечивая научная теория,
позволяет просчитать любые величины,
исходя из трёх, смотрите названия систем измерений,
они разные, но всегда три!!!
а то подумаешь, он тебя проигнорил (на фоне верных гвардейцев)))
Основа на русском этимологически значит, например основа ковра -нити, основание дома — фундамент, мы назвали основой совокупность первичных явлений, наполненность(все) пустотность(ничто) и осознанность! Именно не то, что ими является, не их природу, а их совокупность!
Оно правильно переводится на русский как БОГ.
Дракон ©
.
как и было сказано __ — от ВЕРЫ никто не отрекётся, хААА!!!)))))))))))))
()
.
C r e d o
Credo in Deum, Patrem omnipotentem, Creatorem caeli et terrae. Et in Iesum Christum, Filium eius unicum, Dominum nostrum: qui conceptus de Spiritu Sancto, natus ex Maria Virgine, passus sub Pontio Pilato, crucifixus, mortuus et sepultus: descendit ad inferos; tertia die resurrexit a mortuis: ascendit ad caelos; sedet ad dexteram Dei Patris omnipotentis: inde venturus est iudicare vivos et mortuos. Credo in Spiritum Sanctum, sanctam Ecclesiam catholicam, Sanctorum communionem, remissionem peccatorum, carnis resurrectionem, vitam aeternam. Amen.
.
In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen.
In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen.
In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti. Amen.
.
В общем Бог — это совокупность каких-то явлений :| :| :( :_( :| :))) :))))))
паняяяяна))
Много есть разных вер,
недавно наткнулся — вера в Летающего Макоронного Монстра (погугли) — и приход есть!!!))))))
()
.
… у себя там написал,
пл устал как собак… цамыч.
()
.
И в недву попадает не все…
Сладких снов, папулик! :)* Цём!
:)))))))))) Раф тебе щас наговорит. Сама прочитай. Не верь ни кому.
Читать здесь
Вот дословный его коммент.
А теперь прочитай и хотябы вникни.
Дракон говорит, что буддисты говоря Основа бодразумевают БОГА, а в русском языке слова основа обозначает другое. Основа ковра нитки.
Шуньята=Основа=БОГ — это у буддистов
У нас Основа — это основа для Знания.
Дракон не говорил, что БОГ это совокупность.
ха-ха-ха… смотрим в книгу видим лотос :))))
У меня нет вопросов :)))
У нас это слово несёт другой смысл.
У кого непонятнки, тот спрашивает и пытается разобраться. О каких людях идёт речь?
Ты про кого?
Конечно иначе и в других Учениях тоже.
Я не буддист :)
Ты мозготрах ?? :)))))
ОМ :)
Но предполагается запарить мозги «до смерти»,… что-бы потом увидеть… ясность.
Ну это как вариант для некоторых.
Р.Махарши говорил, что на тотальное исследование мыслей способная небольшая категория.
По моему, чем проще, тем и исследовать до ясности… возможней))
сознание- дух, наполненность- сын, а знание отец.
бог- аспект знания
оно?
И Бох, то что есть Основа.
Иначе для чего их практиковать?
Иначе как на это можно подсесть? Т.е. основа начинает осознаваться в прямом непосредственном опыте, а затем она же принимается за Реальность. Правильно ли я понимаю?
Как Я Присуствующий, или Осознающий, или то, что не явлется ни одним из явлений? Относительность, это то, что любой аспект основы осознается, т.е. уже отделен?
Таким образом и они не являются Реальностью, или Мной?
И получается что все что знается либо осознается не является Реальностью. Это все в относительном опыте.
И Я не знаю и не осознаю Себя?
Но такое ощущение, что аспекты основы как бы ближе к тому, что есть Я…
Что это все равно разворот на Себя.(((
И многие Мастера и используют этот прием.
И является Субъективным или Корневым Я? На которое потом вешается все оборудование?
не мало ?:)
вот об, этом и пишу, непонятки из за, и они и будут, чем больше понятий, тем дальшек, от того что:)
в науке это назавается заказное исслекдование, тоесть мы ищем то что якобы уже есть, как очевидность фактов, и ум создаст, об этом и пишу, но чистое постижение, ни имеет ни какого отношения, ни к одному, из выделенных как нечто знаемое в аспектов, сам аспект, это уже форма, как не крути, вне знания о таковом где и как его искать?:)
конечно, ведь сама реальность, есть некая концепция о реальности, такая же мысль в пределах сама себя, какая там реальность в Самадхи?:) она появится в уме, как знание, и всё, чем больше указателей, тем дальше от ТОГО ЧТО есть и без них, невозможно указать на целой написав кучу концепций о таковом:), Вся концепция ВСЁ МИМО!:)
Но просто у Дракона такая манифестация мыслей… И это правда, что для многих их исследование сложней, чем взятие их на веру.)
Не совокупность, не частность.
БОГ — это то, что есть Знание.
… и не выдумывай,
у буддистов Основа — это не-БОГ, это не Источник, не самосущностный Творец и пр. тыр-пыр. Основа — это Чрево, Лоно всего… за счёт неё существует мир проявленности (феноменальности), и в этом смысле ОНА феноменальна, но ОНА и де-факто и де-юро ЗА ЛЮБЫМ ФЕНОМЕНОМ (нефеноменальна). На самом деле, буддийская модель самая лёгкая (в смысле спасения мозгофф от дурки))) — Пустота есть МИР, но МИР не есть Пустота, хотя и есть Пустота…
… т.е. любой указатель на Пустоту (Основу-Экран, саму Реальность),
ей не является… это очень облегчает и понимание,
а самое главное — практическую реализацию… !!!)))
()
.
«Что такое Основа» — всё описано — ОТ и ДО…
… нет я понимаю,
что у вас своя тема (и фффсё, я смерился),
но будь ласка не вешай и на чужую, того чего там — НЕТ!!!)))))))))))
()
.
да не вроде бы!!!)))
Раньяк Патрул Ринпоче объясняет всё НЕ2,
через пример Абсолютной и Относительной истин (и уточняет — ЗДЕСЬ ВЕСЬ БУДДИЗМ, как учение, а не КАК ВЕРА). Пустота как Чрево, Лоно всей феноменальности — абсолютна, и так хотцААА))) назвать её Богом, Источником, Творцом… но она им не является, на уровне относительности, она именно — относительно и всё относительно на фоне её и через неё… В опыте — сатори происходит, т.ск. СХЛОП (мнимого, где то на уровне представлений, описаний) — Пустота VS Мир и раскрывается их бессущностная, но связанность…
… это и есть абсолютная относительность,
или нефеноменальная феноменальность… ед-во Ясности (всего этого, пилин) и Пустоты, ед-во Матери и Сына (по уч. Махамудры и Дзогчен).
()
.
… Рики и сказал (за Драконом) — Основа=БОГ, к-ый есть каждый феномен… мне ужё всё понятно (и сказал, что ровно) — т.е. ФА исследуют Реализацию через аспекты Реализационной Основы… может в этом что то и есть (нейрофизиологи тем же заняты))) Прост, на мой…
… это сложно,
есть пути (о чём выше) — гораздо проще, имхо!!!)))
()
.
Рики сказал Дракон сказал… да… но я их читаю внизу там...., ничего подобного они не говорят… Они показывают тоже самое… Но какая разница как это говорено?
А знаешь почему они застряли? потому что они в руках у Дракона. А Дракон типо должен подтвердить дать разрешение команду на вынос мусара. А он не даёт… Молчит. Может он и есть самая важная шашечка?:)
поэтому и не поговорить. никак. поговорить мы можем ТОЛЬКО о реализации и это уже будет троица.. и дальше предвидится только усложнение знания по средствам нее.
основа — это как нити ковра, из которых состоит всякий узор. а ковер и есть нити, ковер и есть узор. но ковра не найти ни в нитях ни в узоре. НЕТ РАССТОЯНИЯ.
вот.
так что к чему лапшу вешать о том, что всего этого не существует и это придумал Дракон, этого не существует в твоем опыте.. так открой! и увидишь..
пространство — время — знание
последнее что остается — возникает, это движение,
потом обнаруживается «где» — в пространстве и времени,
остальное попытка интерпретации
Феликс разговор именно о том, что есть основа! а не о том, что вообще есть:) о чём мне с тобой вообще говорить?:) у меня нет вопросов, кроме одного, возьми и опиши опыт Самадхи, конкретно опыт в организме тела ума Феликс, если такового не было, то и тут писать не о чем… Если вопросы есть у тебя, то пиши тут, мне нечего скрывать от кого либо, что либо…
Феликс это об отдельном тебе и мне:), и что? я пишу о том что есть Основа
… ты крутишься как вошь на гребешке,
выше всё Рики — вогнал, все карты сдал…
… может и вы того,
закончите лезть туда, где вам не отсыпано… А???)))
()
.
Блин вы такие все умные пипец: особенно войднес и раф. рики — вне конкуренции:)
я читаю и понимаю, что вообще не в теме:)
но интересно:))
а пустотность-наполненность, это далее,
когда становится наполненым, в это уже процесс, во времени,
аргументы из опыта? пожалуйста, возможно что упустил…
просто мимо..
это не то самадхи, о котором пишут в Традиции, это моделированное умом ищущего состояние, в силу знания о таковом:)
Прежде чем писать здесь, хоть прочти ветку, а не защищайй тут драконью грамоту!:))))))
А тогда что означает фраза? Я всё время за то, как вижу!:))) остальное ни о чём, так фигня:))))
о энергетических феноменах.
нечто явленное, то что возможно знать!!!
да, явленное. не знать. а переживать непосредственно. знать нельзя. любое знание об основе — модель.. это энергетические феномены, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ. информация и знания уже позже — это узор.. а это ОСНОВА, 3 нитки
нет, процесс не об этом. это уже в разворачивании ЗНАНИЯ видимость процесса. ты хочешь найти корреляцию с написанным как бы так выразиться внутри ума, а ее там нет.. наверное поэтому тебе удается выдавать этот психоз. и вот в него ты просишь вдаваться..
я прочла весь топик. и говорю о своем опыте и он не отличается от того, что показывал Дракон исходя из своего. ну наверное это и не странно, да было бы кого защищать еще.. а то так совсем смешно!:)
какие три?:))))) о чём ты? нет Двух!!! а у тебя аж три!:)
Настя ты хоть читай, что пишу, основа, это то, что есть до всего проявленного, до трёх привитых Драконом ниток, а ты о психозах, Всё ФЕ это один большой клинический случай:))))))
это и есть подделка переживаний, в чистом виде, какой ещё у тябя твой опыт, если ты полностью приняла чью то точку зрения, нет у тебя ни единого шанса на это, и вряд ли появится, хотя как знать:)
Или ты хочешь всё таки прикрутить? судя по возмущениям…
вот да, согласен,
произошла какая то дикая смесь указателей… всё в кучу, ФА родилось как Учение Мастеров Уддияны, а гуру Дракона — Рам-Цзы (а не допустим — РП Ринпоче) — и понеслась…
… нехай несутся, мне уже ровно!!!)))
()
.
научный подход или как?
И само-собой, и всем это понятно, что твоя традиция сама по себе очень правильная, а не из-за того, что это надежная опора для тебя, которую теперь надо очень ревностно охранять, клацая зубами на всех, кто говорит иначе…
А кратко — не критикуй, пока не удостоверился, что понял правильно. (Проверь у Дракона свое понимание того, о чем он говорит. И если он скажет, мол, да, ты все верно понял, то можно перейти к критике).
Твоя же критика, пока что ради самой критики и самовознесения — такой подход истины не несет и вечная тебе борьба за ТВОЮ НЕ2 предстоит…
Мой взгляд со стороны: у Дракона я не слышу, что он прав, а все остальные лохи, а вот у тебя это в каждом комментарии, Саша… И лишь изредка, когда с тобой соглашаются, ты будто выдыхаешь это накопившееся напряжение утвердиться, и в эти моменты становишься мягким и чутким, — что-то более настоящее просыпается в тебе, и это гораздо более красиво, чем данный миксфайт, который ты тут перманентно устраиваешь.
… слышу.
()
.
… ну раз такие пироги, лови=)))
Представляю на ваше рассмотрение секретное духовное учение недвойственности (и не только). Это учение секретно не потому, что мало известно, как раз наоборот — его знают все.
Это учение секретно потому, что в секрете от других его исповедуют все люди, которые вообще исповедуют какое-либо учение на полном серьезе.
Сокращенно я назову это хорошо известное учение ВПЯД. «Все дураки — я Д'артаньян» это его цензурная расшифровка.
Заглянем в ум типичного ВПЯДца — он, например, убежденный адвайтист. Он прочитал все книги по адвайте, он точно разобрался во всех терминах и положениях сего нелегкого учения. На вопрос какое духовное учение содержит истину в последней инстанции, наш адвайтист с удовольствием будет цитировать любимых авторов и умело переубеждать всех вокруг, что только если понимать свое «я» как сон вечного Брахмана можно прекратить страдание человека.
Это человек — исповедует в секрете от других ВПЯД. Он будет доказывать, может даже с пеной у рта, что он не исповедует ВПЯД а адвайту — но увы и ах, на словах он адвайтист, на деле он ВПЯДец.
Чем примечательно учение ВПЯД?
Во-первых, оно универсально подходит всем национальностям и культурам Земли. Во-вторых, оно широчайшим образом распространено без посредства организаций (церковь, секта, и т.п.), литературы, и вообще учителей. Никого не нужно учить ВПЯД — все сами ему учаться, и сдают экзамен на отлично.
В-третьих, независимо от того какое учение распространяет конкретная организация, литература или учитель — все будут получать учение ВПЯД, если достаточно серьезно подойдут к изучению материала!
ВПЯД — это секретное послание которое получает каждый, кто на полном серьезе начинает исповедовать какое-либо учение, независимо от его принадлежности (восток-запад, классика-нео, античность-новое время, философия-религия и т.д.).
Существуют попытки уйти от учения ВПЯД, оклеймив все учения мира сего как типичный ВПЯД. Такая попытка может лишь вызывать умиление — учение смешивания с говном всех остальных учений это самый чистый, можно сказать дестиллированный ВПЯД.
Все кто на полном серьезе считают одно учение верным и истинным, а остальные учения считают недостаточно хорошими, а то и вообще мракобесием и дурью — истинно верующие в учение ВПЯД.
=)))
.
«Сама основа — это как феноменальное тесто из которого лепятся образы, ощущения, звуки и т.д.
Первичный феномен из которого лепится многообразие.
Реальность в виде Основы» (???) »
Угадайте, какое звено здесь ЛИШНЕЕ!))))
если образы, ощущения, звуки и т.д. — это то, как выглядит Основа
но также и
образы, ощущения, звуки и т.д. — это то, как выглядит Реальность
?? Неужели никто не видит этой путаницы?))
Когда «описывается» Основа, то почему-то выходит, что она «делает» все тоже самое, что и Реальность))
Вопрос: какая идея создает лишний наворот в уме?))
сведи концы с концами, и тогда будет разговор адекватный, а не от придумок.
реализация — то как выглядит мультик. мультик выглядит как пластилиновое месиво)))
основа пластилинового месива — пластилин.
мультик выглядит как пластилин.
сходица?))
в метафоре с пластилином — пластилин — основа, формы — реализация.
пластилин — основа/реальность (это одно и тоже))
ну так я до сих пор так и не поняла, чем отличаются «функции» реальности и основы)
Вспомни ключ — оперируя относительностями, ничего кроме относительности не получишь!
это и из поста следует, и фрагментарно во многих каментах. Собственно этот пост начался с обсуждения в в посте Осознание, где ты явно писала что то что у нас Основа во всех приличных традициях Абсолют
а в традициях слово основа обозначает тоже, что и дао, бог, абсолют, реальность, осознание, пустота, любовь, реальность. и т.д. (слов-синонимом много, надо слышать контекст. пустота ума, например, э то не Пустота, о которой тут речь и тд..)
реальность — мультик (нет. мультик — это абстрактное собирательное название. как слово «жизнь» — собирательное название для всего происходящего. как это может быть реальностью? это тупо собирательное слово))
реализация — то как выглядит мультик. мультик выглядит как пластилиновое месиво))) (некорректная игра слов. софистика, возникшая из-за изначального заблуждения по поводу слова «мультик»).
вот эти первые шаги поправь, будь ласка, и далее что будет посмотри)
энс крутится, не знает как выкрутитца)))
что ты имел ввиду под этим до?
глубокий сон осознается. указатель такой — для того чтобы гл.сон случился как относительный условно разделенный опыт, уже должно СУЩЕСТВОВАТЬ «НЕЧТО»
…
для познания нужны трое!
нужно быть на расстоянии, чтобы познать что-либо.
тогда о чем ты? Что значат Я и Себя?
С чем не глупо сравнивать Абсолют?:))
так сколько ж можно тогда за указатели воевать?
(серёж,
и не лохмать бабушку)))
.
Я и говорю сколько можно эту бабушку принаряжать?!
Ты нет, есть ТО :)))
ну так то это неплохой способ предъявить Мастеру свои заблуждения, поэтому нет худа без добра
… Тат твам Аси __ — т.е. Ты есть — ТО.
Ты — самость, образ себя «я» आप कर रहे हैं
Есть — वहाँ रहे हैं
То — Брахман को
«Брахман питает самость»
«Вы» переводится, как часть варианта «ты», а именно आप
«Там» वहाँ
… т.е. есть Я — оно имманентно, дано в опыте, в ощущениях. И есть — ТО, оно транцендентно, не дано нам в ощущениях, — НО Познаётся на опыте, как Самматва или Тат твам Аси, т.е. изн. сущностное ед-во. В буддийской Адвайе, — это ед-во Нирманакайи и Дхармакайи, т.е. тело проявленного — «Я» и тела шуйного, т.е. скрытого, непроявленного. Здесь, есть очень интУУУресный момент __ — :lol: как нирмана (санскр. निर्माण nirmāṇa; «сущность/существо», «созидающее мнимое») мы изначально являемся именно обьектом, который, в процессе создания, кропотливо наделяется определенными качествами (как внешними формами, так и внутренними составляющими) и в дальнейшем приобретает статус независимого субъекта. Т.Е. рождаемся мы, как — Обьект (по сути равный Дхармате, тому самому __ — ТО), — но в процессе воспитания, — а особенно формирования языковых навыков мы превращаемся в субьект (уже в чистую Нирману, или в Ты, в Я), — говорить о какой либо самостоятельности, непривязанности к миру этого имманентного — «Я», — всё равно, что толочь воду в ступе…
… при «реализации»,
происходит, как бы спайка, сварка __ — изначального ТО (или Дхарматы) с обычным «Я» (или «ТЫ», т.е. нирманой) __ — ты в прямом смысле в опыте сатори (самматвы) __ — … смотришь через «ТЫ»,
глазами того самого __ — «ТО».
()
.
нефеноменальная феноменальность.
()
.
()
.
Свапнуй…
… у этого термина, как миниум два значения… )))
()
.
Энсик?!
.
финиш)
)))))))))))))
)))))))))
)))
я тут знаешь, кое к какому интересному выводу пришёл благодаря вот всему этому балагану… я заметил что традиция адвайты весьма подвижная, она не является «вылитой в граните» как та же веданта. каждый мастер вводит какието свои, одному ему удобные указатели, модели. наиболее близкие практики. постоянно появляются новые. причём как на современников посмотреть типа того же ренца или рамцзы (один больше упирает на отрицание, другой на приятие) так и на патриархов. ктото про нети-нети задвигает, ктото про «я-есть»… каждый танцует так как ему танцуется. не даром я гдето слышал что вообще стоит сжигать нафик все учения мастеров после их ухода. потому что это всётки традиция прямой передачи так сказать. от мастера ученику. а все эти сказанные когда то кем то (да ещё кому то и в определённом контексте) указатели бывают и актуальны, а бывают как бы уже и совсем ни о чём. например современнику сложно будет уже врубиться что там за фигню имели ввиду предки под всякими сушуптями и турьятитами. это я к чему собсно… имеет значение опыт, так ведь?) ну вот кто может реально знать что там махарадж имел ввиду под «я есть». мы можем только предполагать, причём если мы предполагаем концептуально то мы этакие «богословы». в лучшем случае мы бы могли попытаться сопоставлять опыт, через его описания. но опять же, такая штука как «квалиа» я думаю здесь большинству очевидна. невозможно достоверно знать что именно за опыт описывается. но тем не менее мы порой действительно испытываем этакую радость узнавания, когда услышав какое нибудь описание мы СЛЫШИМ о чём оно ибо этот опыт нам знаком. пустобрёхи философы, разглагольствующие о словах вообще идут лесом, мы здесь действительно пытаемся сопоставлять опыт а не концепции. так ведь? попробую рассуждать далее: получается что общаясь друг с другом и делясь опытом мы можем либо доверять друг другу что обсуждаемый опыт является непосредственным либо не доверять мол «ты просто книжек начитался и словами вертишь». и тут нет стопроцентного критерия, по большому счёту мы по идее соглашаемся по-джентельменски доверять друг другу на слове. так что первым делом как только человек раскрывает рот его стоит спросить «ты щас вообще о чём? ты щас свой опыт описываешь или предполагаешь как оно там чё якобы устроено?» и только после получения положительного ответа можно уже сверять. вот рассказывает человек о самадхи… человек не имеющий подобного опыта его просто не поймёт, даже если слова ему знакомы и он скажет «а ну да это про самадхи» это будет пустое интеллектуальное понимание. мы же можем действительно обсудить что это было осознание глубокого сна или просто глюк какой нибудь. (да я понимаю что по большому счёту и самадхи можно назвать глюком) при этом даже описывая по идее одно и то же осознание сна без сновидений два разных человека могут делать это совершенно по разному. а терь прикинь мастера. они берут на себя некоторую ответсвенность указывать ученикам чё к чему и почему. прикинь насколько может быть разным описательный язык? тут требуется некая сонастройка, резонанс. ведь приходят же люди к тому же ренцу и говорят «ну вообще ни о чём» а потом приходят к тому же рамцзы и говоят «во, этот дядя дело говорит, узнаю» хотя они по сути ученики одного мастера. и вот уже помимо доверия есть и резонанс… так вот, вопрос, почему человек может не слышать и считать некоторые описания бессмысленными? возможно потому что нет ни доверия ни резонанса. а возможно и потому что и вовсе нет такого опыта. я вот когда попал на сайт довольно быстро принял описательный язык формации. он срезонировал, легко сонастроился. у меня не возникло чувства что «что за хрень они имеют ввиду под словом осознание?» я когда прочёл описания дракона действительно УЗНАЛ о чём речь. так же и про основу вообще. я действтиельно услышал что с помощью этой описательной концепции говорится о знакомом мне конкретном опыте. и это сыграло весьма существенную роль потому как вызвало доверие. я знаю о чём эти люди говорят, я знаю что они описывают очень и очень точно и я уверен что так точно можно описать лишь действтиельно имея тот же опыт что и я. так что в целом оставалось только преодолеть некоторые личностные предубеждения. потому как мне всегда казалось что настоящий мастер человек такой интеллигентный должен быть. а тут андрей с какими то порой пошлыми шутками...)))) так же как описанная ниже история про махараджа который там постоянно про лингамы втирал на сатсангах)))))) я даже видел один из таких сатсангов где он про шива-лингам буквально кричал и ржал))) дык это я к чему — почему я убеждён что тот же рики знает о чём говорит а не тупо фантазирует? да, он пытается подбирать удобные лично ему описательные концепции, про энергию там про всякую на разных частотах например. вполне себе нормальная концепция, я бы такой не воспользовался, мне она не близка, мне больше из пластилина лепить в детстве нравилось чем рисовать разноцветные каляки маляки. но я действительно слышу в его словах тот же опыт, когда он говорит об основе. тот же опыт про который веками говорят как о сат-чит-ананде. которая вообще многими считается невидимой розовой пони. это всё действтиельно просто разные слова, но целью этих слов является донесение знания об опыте, которое вообще блин совсем не лёгкая задача как то описать)))))) я честно пытался тут это сделать своими словами. даже здесь, в достаточно подготовленной публике не все не то что узнали, а не все поверили что это не фантазия. да и стоит ли в этом когото пытаться убеждать? я думаю даже пытаться не нужно) ктото узнает, ктото нет, ктото доверится и услышит, ктото пройдёт мимо и посчитает что это глюки или фантазии. ктото будет даже яростно сражаться против подобных описаний потому что они не соответсвуют его картине мира… и чёрт с ним =))) можно смеяться, можно глумиться, можно заниматься инсинуациями, можно устраивать какой угодно балаган — эт овсё не про опыт, это всё про несонастроенность, недоверие и в целом про закрытость. я вот неоднократно повторял что концепция основы это на мой личный взляд очень удачная концепция описывающая реальный возможный опыт раскрытия природы феноменальности. я это утверждал небезосновательно, потому что концепция полностью согласуется с опытом. но я так же считаю что это личное дело каждого доверять или не доверять, принимать подобное описание или изобретать своё — пожалуйста, наздоровье. но даже если ты гений фигурной словесности у тебя ничего не выйдет в попытке описать что такое солнце человеку выросшему в пещере, понимаешь?) и в то же время я уверен что даже если очень приблизительно грубо и нескладно описать солнце человеку его видевшему — если он захочет понять он поймёт о чём речь. так откуда здесь, в такой замечательной компании из сплошных ринпоч и реализов берётся недопонимание?) почему якобы видящие не согласны в том что видят?) остаётся только два варианта, либо показывать друг дружу жопу из кустов либо по-джентельменски договариваться по умолчанию подразумевая что человек говорит об опыте непосредственном а не пересказывает чужие басни или вовсе не фантазирует от нечего делать. в первом случае форум будет балаганом и лесом тролей, во втором он будет иметь хоть какойто смысл и пользу тем кто сюда придёт в надежде встретить понимающих людей.
представь, что ты верующий христианин. вот так прям и веришь, в то, что иисус буквально умер за твои буквальные грехи, что ты встретишься после смерти с богом, который тебя предварительно еще осудит за все и тд. ты находишься при этом на тематическом форуме, и вот вы это обсуждаете. (пока представь, что ты в этом крепко уверен).
но вдруг ты понимаешь, что тут че-то не то, какая-то информация в концептуальном воззрении наводит на сомнение. и ты задаешь первому попавшему человеку вопрос: ребят, но откуда вы знаете, что это все так? на чем это основывается? а они тебе — это наш опыт, не кидайся говном, а сделай свое, если не устраивает это все. вот что тут сказать? ты их пытаешься подвести к сомнению в том, во что они уже верят, а они говорят, нет давай что-то другое. а у тебя нет цели другое делать) тебе хочется в этой концепции помочь разубедиться путем наведения на размышления. вот и все дела.)
весь сюжет построен таким образом, что тут любая идея — хрень) но с любой из идей обязательно будет резонанс. вот слушают же проповедь кто-то в храме, где куча нестыковок, — и ничего… (я без намека говорю, просто пример), или кто-то сатанистом становится. прикинь, из всего многообразия идей поверить в идею сатанизма, и проводить там какие-то ритуалы и пр… а ведь как они ими становятся? да прост натыкаются на книжку какую-нить, форум и наставника, т.к. слышат что-то свое, что говорит другими головами. и пошло-поехало. кого-то вербуют в террористы. и ведь чтоб будущий завербованный завербовался, у него должен быть резонанс с тем, кто его вербует. он как бы «чуйствует», что это его путь. ой, что-то я про резонансы углубилась шибко.
да, про что я…
прост в это погружатца не надо как в реальность… нет более лучшего или правильного сюжета…
но коль уж мы оказались в одном пространстве и я слышу, к примеру, нестыковки какие-то — я говорю об этом. как и ты бы говорил, если б слышал нестыковки. это нормально! если волнение сторон сильное, то это может выглядеть для кого-то как балаган даже) но это не смущает, когда не знаешь, как правильно)
ед-но, с чем я не согласна — это с предложением принимать априори, что человек грит про свой непосредственный опыт. это звучит как «не задавайте мне лишних и неудобных вопросов». если б так было, тогда бы никто не развивался.
и то что я говорил не только и не столько про резонанс и доверие, сколько про опыт и описание.
собственно вопрос вот в чём: когда некто слышит нестыковки в том что говорит другой, первое что стоит спросить это о чём он говорит? тупо концептуализирует или описывает опыт? единственное что можно сделать это спросить об этом и положиться на то что тебе не соврали. если тупо концептуализирует то флаг ему в руки, пусть занимается своим богословием раз его так прёт играть в красивые сочетания слов. если же об опыте то следует второй вопрос: ты слышишь нестыковки в его описании опыта потому что оно не соответствует твоим концепциям или потому что оно не соответствует твоему описанию опыта? если первое то извини но гуляй к тем самым богословам и занимайся поэзией и философией с ними. если о втором то речь идёт о сопоставлении описаний опыта. то есть оба человека спрашивают друг друга о чём речь и договариваются либо получается разговор «про фому и про ерёму».
вот я ответственно заявляю что когда я произношу слово «основа» я лично для себя имею ввиду совершенно определённое для меня явление. хочешь верь мне хочешь нет. при этом имеемое ввиду мной явление называемое мной этим словом может не совпадать с чужим явлением называемым тем же словом. по этому если мы говорим одни и те же слова мы сверяем об одном и том же мы говорим или нет. и для этого используем описания. каждый использует описания какие ему больше нравятся, больше подходят. но разумные люди, я убеждён, если стремятся друг друга понять — всегда смогут догвоориться и прийти к общему описательному языку если речь идёт об одном и том же явлении. я могу описывать этот опыт как мне заблагорассудится. танцую как танцуется. это может кому то показаться корректным, комуто не очень, комуто вовсе бредом невменяемого но извините. и мои описания по форме могут очень не совпадать с описаниями кого либо другого. но мы договоримся. теперь вопрос к тебе — 1. ты мне веришь что я пытаюсь описать опыт или нет? если да продолжим, если нет — на нет и суда нет, разговаривать дальше не о чем. 2. ты судишь о моём описании исключительно концептуально или сверяешь со своим описанием своего опыта? если сверяешь — продолжим, если нет — опять же разговаривать дальше не о чем. тут я могу лишь извиниться что не угодил твоим представлениям о корректности описаний. если мы интеллигентные разумные человеки то разговор будет таким, если мы тролли лесные то мы будем улюлюкать обмазывая друг друга всякими субстанциями. согласна?)))
я за чужие опыты ниче не говорю). я вижу логическую нестыковку в концептуальном воззрении! ну если прямее сказать — в этой концепции есть тупо безграмотная логическая ошибка! которая устраняется просто путем логики и сомнения, и все.
:)))))
каждый обязательно проходит через свою пещеру) в современных реалиях — она бетонная))
когда появится интерес к выходам из дома, тогда ты будешь первым с кем я куда-то пойду тереть за основы))) я тебя позову) а так на всяк случ — а ты когда можешь?)
вот и проверим как ты будешь воевать за корректность указателей глядя в глаза и на мою искреннюю улыбку в стиле «чё?))) серьёзно?)))»
у тебя как-то весело получается — эта концепция пуста, так значит надо уйти со своими правками? если ты видишь орфографическую ошибку в тексте, ты ее исправляешь и не говоришь — принятая орфография относительна, а значит пуста. ты правишь и все. и это тоже пусто.
вот такая вот капуста.))
о, кстати, детский стишок вспомнился:
там че-то… ляля. мы нашли капусту, а в капусте пусто.))))
намеки были повсюду)))
но в целом не удалось крч.
а почему нельзя оставить переживание само по себе, пусть ум паникует, переживает и все такое прочее. если не глушить трамблы, то оно же быстрее сходит. или у тебя че-то прям сурьезное там?..
(ничего личного это я про себя) :))))
Один человек как-то случайно мне поведал, что речь Махараджа, говорившего на маратхи, иногда бывала очень грубой и вульгарной. Он сказал, что переводчики, все из которых были порядочными индусами, принадлежавшими к среднему классу, иногда попадали в слишком сложные
ситуации, когда должны были озвучивать сказанное Махараджем без смущения и со всей полнотой его вульгарности. В конце сессий он на улице отзывал меня в сторону и получал огромное наслаждение, рассказывая обо всех тех разнообразных сексуальных шутках и двусмысленностях, которые не доходили
до нас, поскольку переводчики их опускали.
Д.Годмэн
Вспоминая Махараджа.
()
.
… и отличается от хорошего такого траха,
к-ый можно получить только в прямом опыте… — - ПРОБУЖДЕНИЯ!!!)))
()
.
… даже указатель порвало — в прямом опыте… — —
… только в прямом опыте… — ПРОБУЖДЕНИЯ!!!)))
()
.
Сча — норм.
()
.
_ ^ _
.
… здесь эТО,
уже услышано, со слышимостью здесь всё норм. А мои топики последнее время — в игноре (политика партии).
… шар запущен, будем посмотреть!!!)))
()
.
Вот еще один: есть ТОЛЬКО реальность!
()
.
1. реализация иллюзорна
2. есть только реальность
3. реальность является реализацией.
давайте устроим холивар с тотализатором, господа…
вам не кажется что это уже какойто цирк с конями?))))))))
1.
2.
3.
))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))))))))
)))
НЕЛЕПОСТЬ: я вижу нелепость разговора, но продолжаю в нем учавствовать, поддерживать, подогревать, придумывать конкурсы. Ха-ХА-ХА.
цирк с клоунами это вы с драконом (у него и постик был — хААА!!!))) А Махарши прав, и Ренц прав…
… только эту правоту,
можно увидеть только из опыта, к-го у вас — НЕТ!!!)))))))))))
)))
.
=)))
.
… логически всё бесполезно,
только пАрАктически, ручками-ручками…
… сами-сами, всё сами.
(текст гуд)
.
Практика конец воззрению, начало проживания :)
Удачи в проживании…
… смотри не запутайся,
кто там кого зачаллл… ))))))))))))))
)))
.
тебе вот не завидую,
да и нехай __ — вы менталисты народ плечистый)))
ПРРРоВЁТЕСЬ!!!)))
)))
.
Как раз пара)))красивые и умные))
Любовь ска зла…
()
.
… ОТлюбят и тебЯ!!!))))))))))
.
()
.
куснаЯЯЯ!!!)))))))))
()
.
запомни только одно: все, что ты переживаешь — это состояние, которое пришло и которое уйдет, это ум и за это не стоит держатца! понимая это, ты ничего не примешь за окончательную реальность)
И главное вот так твот вцепившись изо всех сил кричать погромче — да не держитесь же вы!!! Это просто вера! Ненужный костыль!
Правда Когда впервый раз сам в такой ситуации это так тне выглядит… и вообще случай типичный
при рассмотрении получается так, что ваша «феноменальная энергетическая основа» «делает» все тоже самое, что и реальность. почему тогда это называется разными словами, если они «делают» одно и тоже?
реальность ничего не «делает», не не делает. Реальности не нет. ничего не состоит из реальности, она не тесто, не совокупность всей феноменальности, не трансцендентный нефеномен. Реальность это не Океан и не Вода.
Поэтому просто выкинь из схемы Реальность и все встанет на свои места
Серж, там слово «делает» в кавычках) Реальность ничо не делает. Я имею ввиду вашу передачу воззрения.
вы об основе грите, что ее нельзя познать, основа являет себя в виде чего-то (в виде образа, очучения, чуйсвта и тд.)
но и о реальности можно сказать все тоже самое — ее нельзя познать, она являет себя ввиде чего-то.
но для вас это не синонимы, а почему-то основа у вас — это некий посредник между феноменом и реальностью! может ты мне скажешь — как так вышло?))
Т.к. Реальность не ограничена и не относительна, то нет и не может быть никакого опыта Реальности, который хотя бы через задницу можно было бы описать, как в случае с самадхи.
Реальность — не имеет посредников, для этого потребовалось бы еще хоть что-то! Реальность выглядит как Осознание или Пустотность и как мысль о том что «ты виноват во всем», не отделена ни от чего, не является ни чем конкретна. Возможно поняв это отпадут потуги встроить Реальность хоть в одну модель, ввиду их абсолютной тщетности.
Ни в одной схеме ФЭ Реальности нет, но даже сказав так, создается схема… увы!
Поэтому выброси Реальность, это учебная концепция!
Т.к. Реальность не ограничена и не относительна
о чем!? ЧТО может быть не ограничено и не относительно, ЧТО может быть ни есть!? ЧТО это вобще? та самая РЕАЛЬНОСТЬ? помнишь такую позицию — называлась промеж!?:)) ни да, ни нет, ни есть, ни нет.
о ТОМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ некорректно говорить через не ограниченность и не относительность. и вобще говорить некорректно никак о реальности. ты можешь только БЫТЬ ТЕМ ЧТО ТЫ ЕСТЬ.. а говорить можно ТОЛЬКО О РЕАЛИЗАЦИИ..
но если ты все еще пытаешься как-то корявенько сказать о РЕАЛЬНОСТИ.. это мимо. только потому что ты пытаешься указать на ТО ЧЕГО НЕТ.. и для этого она должна БЫТЬ.. реальность. и это все еще в уме, модель. очень тонко, хотя так и не кажется..
АБСОЛЮТНОЕ БЫТИЕ СОБОЙ на которое НЕЛЬЗЯ НИКАК УКАЗАТЬ становится относительной реальностью.. и потом о ней много слов. о том, что она не относительна, о том, что ее нет, кроме как указателя, о том что ее ни ни нет и так далее. но ты говоришь неизбежно о реальности, которая ЕСТЬ.. и эта реальность — Ты.. (я)
А ЕЕ НЕТ!!! НЕТ СОВСЕМ!!! СОВСЕМ НЕТ!!!
просто БУДЬ УЖЕ СОБОЙ В КОНЦЕ КОНЦОВ. нет ни расстояния, ни мм, ни пол шанса. но не тем собой, который создается в мышлении как Я.. не той реальностью, которая ни ни есть..
ТЕБЕ не надо быть для того чтобы быть.. ТЫ И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ! не та относительная, которая ни ни есть и не ограничена, это все игры ума, а ТЫ И ЕСТЬ! вот только ЗДЕСЬ радость!
блин, у меня аж слезы на глаза навернулись. ну сколько можно дурить СЕБЯ!:))
итого один вопрос — какую правду ты от СЕБЯ скрываешь этой реальностью.. задай его себе и быть может НЕБЕСА, которые всегда ЗДЕСЬ откроются!:))
Быть можно только кем-то и ли чем-то — водопроводчиком, миллиционером, богатым, папой, дебилом, учителем не2, розовым пони…
У Карла чуть по красивее пурга — тем чем не можешь не быть, тут встроено отрицание отрицания :)
Поэтому если не красивше чем это, то не будем разводить посредственность :)
проявленный мир иллюзорен
реальная только реальность
реальность и есть проявленный мир
без концепций и воззрениий прямо на основе опыта ты можешь сказать — что есть реальность?
нет не отрицание отрицания, а разворот к отрицанию как тому что ты есть.. иначе это опять был бы выход в относительную призму, но ещё тоньше.
Вот Маккиз более доходчивей и ясней высказывается)))
дыг схема для РАЗсаторивания, ДА???))))))
(невинно хлопаю глазками)
.
()
.
петька с чапаеммакс с рафом ей патроны подают)говорят от него ослепнуть можно
а в библии потом переврали все, мол из крови вино гнали.
Ренц в этом весь…
… отсутствие присутствия — КРАСНАЯ ЛИНИЯ!!!)))))))))))))))
()
.
()
.
В чём выражается — отсутствие присутствия?
.
ОТ сутствие ПРИ сутствия???)))
.
Джаграт Сушупти…
… так Дракону и передай, сынОК)
()
.
иди посвапни, дядя…
Это то, как выглядит Реальность.
И Основа и её производные — это то, как выглядит Реальность.
Pater noster, qui es in caelis;
sanctificetur nomen tuum;
adveniat regnum tuum;
fiat voluntas tua, sicut in caelo et in terra.
Panem nostrum quotidianum da nobis hodie;
et dimitte nobis debita nostra,
sicut et nos dimittimus debitoribus nostris;
et ne nos inducas in tentationem;
sed libera nos a malo. Amen.
.
ОКЕАН БЫТИЯ -ТО ЧТО ЕСТЬ.
В ОКЕАНЕ возникает три подводных течения_ энергетические феномены-ОСОЗНАННОСТЬ, ПУСТОТНОСТЬ, НАПОЛНЕННОСТЬ, или ОСНОВА.
В результате взаимодействия энергетических феноменов возникает МИР, ввиде физических, психических и метальных феноменов.
ОЧЕНЬ стройное ОПИСАНИЕ.
Начнем с того, что просто глупо сравнивать реальность с океаном, как с неким объектом, и тут любые разговоры про «указующие персты на Луну» — просто гнилая отмазка!
Ну подумай, как можно принять ЧТО-ТО за абсолют, который по определению не может быть ЧЕМ-ТО! )))
Так я от своих слов и не отказываюсь — вопрос лишь в том, что мы с тобой абсолютно разное вкладываем в понятие «осознанность»!
advaitaworld.com/blog/50397.html#comment1081402
потому и заменил в разговорах «осознанность» на «воспринимаемость»!
Не будь таким серьезным.А то подумают. что ты знаешь как правильно.
А то оглянись — вокруг сплошные, типа, незнайки, а спорят так, шо гляди — зарэжуть… эт называется «ложное смирение» )
абсолютживется, описать попробую, но не так быстро )… хм-хм, вызывает у меня смутные предчуствия…
… «А хватит ли нам всем места в аду?»
)))
.
гуляй рванинААА!!!)))))))))))))))
)))))))))))))))))))))
))))))))))))))
)))
… получишь по башечкиииии!!!)))))))))))))
(я на этой теме,
уже не один бан отхватил)
Лучше другой вопрос,
Дракон, что профессиональный нейрофизиолог,
или шаман путешествующий между мирами… к чему эта галиматья с претензией на эзотеризм… ???)))))))
Ответ прост __ — он сААвсем не в НЕ2,
любые троичные схемы крайне попьюлар,
самый большой эгор в мире — христианский стоит на догмате Троицы… вот и думай.
(совет,
пост закрой, нуегонах)))
()
.
… !!!)))
.
… !!!)))
.
печально, что это уже называют «традицией» и опираются на это.
Традиция — это ложь в квадрате (как ты где-то давече и сказал). (+100200)
:)
попробуем, посмотрим, какой будет выхлоп)))
… и я его,
уже снял…
_ ^ _
.
(это уточнение,
от Рики).
.
от Рики).
.
(состулаупал)
)))
ААОО — страшная контора, мать её!!!
)))))))))))))))))))
))))))))))))
)))
… менталисты — народ плечистый!!!))))))))))))))
)))))))))))))))))))
)))))))))))))
)))
а то спросят где был, а ты говоришь да мне мол прямое введение сегодня сделали, завтра опять пойду, пойдешь со мной?..
может назвать например — возвращение!
???
котиковснов!:)Искушение — реализация, пусть будет)
Покрасивше Океан который выглядит как атмосфера, пресная, соленая, грунтовые жидкости :)
А вообще по мне так еще красифше — Вселенная, отвернуться невозможно, но видишь лишь нечто мимолетное :)
таки да))))
подробности, если кому вдруг интересно)
теперь вы эту «феноменальную основу» не знаете, куда вписать и куда приткнуть) и начинается, кто во что горазд, все взялись придумывать ЕЩЕ ОДНО ЗВЕНО, у которого какая-то особенная роль во всем этом! Только никто точно не знает какая именно!))) Ха-ха
и он расписывает четко — чем у вас считается основа. начинаю прояснять, все крутятца.
Феликс, вон, сказал, что основа — это течения, которые создают волны в океане/реальности.
тебе кажется, что это вода.
еще у кого-нить спроси — он еще что-то другое скажет.
разве само это разногласие не говорит о том, что в этой схеме сокрыта какая-то НЕПРОВЕРЕННАЯ ложь, про которую люди просто ПРИДУМЫВАЮТ то, что им там кажется…
я просто тебе всё это время пытался сказать одну простую вещь, и повторю её ещё разок на всякий случай: во-первых это всё МОДЕЛИ И КОНЦЕПЦИИ, ИНСТРУМЕНТЫ, УКАЗАТЕЛИ. а во-вторых эти интрументы созданы для того чтоб выбить мастерским ударом любую херню которую можно былобы принять за реальность, ведь как мы тут понимаем всё что может быть принято за реальность — не реальность.
эта модель даётся уже упоротым персонажам считающим например что «я есть самоосознающая пустота присутствия». и звучит она предельно просто — «если ты братец нашёл пустоту осознание или естьность — знай, это не реальность!».
вот представь себе адепта, неофита. вот он приходит в учение с привычным видением — я и мир, и мои какие-то опыты. ок, да? представил?))
одна из начальных частей, которое дает мастер — это концептуальное воззрение, в котором объясняется на примерах (самые известные стандартные примеры — океан/волна, глина/горшок, пластилин/фигурки и тд), что такое недва. так чел вводится в курс дела. дальше практика.
а терь представь, что этому неофиту грят, что не-два — это океан/волна, но в волне есть еще «энергетические элементы».
Что ему тогда дает эта модель? Что она выбивает? И на что это, как Серж грит, «антиконцепция» годитца? Она не выбивает, а наоборот заставляет сосредотачивать внимание на этих «энергетических элементах», куда-то их встраивать, считать чем-то особенным. И к его и так перегруженному идеями уму добавляется еще одна идея.
А чтобы выбить присадку, достаточно объяснить, к примеру, так:
Ум может переживать образы пустоты (свободы), осознания (ясности) и наполненности (любви). Эти переживания не являются подлинным тобой, т.к. они имеют начало и конец. А все, что имеет начало и конец — временно, проходяще и ложно, это все волны.
И не надо мутить воду…
:)
_/\_
ОК, тогда ответь мне: зачем понятие «реальность» (в той или иной форме) введено в обиход мастерами?
А перед тем как ответить учти аксиому, которая как Отче Наш (буквально):
НИКОГДА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И НЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОНЯТИЕ, НЕ ОПИРАЮЩЕЕСЯ НА НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ!
Даже розовый единорог — это собирательная абстракция непосредственного опыта, состоящая из розового цвета и коня с твёрдым хоботом. :)
Мастера никогда такой фигнёй не страдали )
И везде, говоря о реальности, они имеют в виду НЕЧТО (не путать с чем-то-определенным!), опираясь на непосредственный опыт, а не на выдуманную абстракцию а-ля:
Никто не вводит понятие, которого нет в опыте!
И когда Махарадж говорил: «Я есть ТО», он имел в виду НЕЧТО, то, чем он БЫЛ, и это был опыт, а не нечто «непознаваемое» )
Вопрос в другом: что есть кроме реальности?
почему для тебя феноменальность — не реальность? о какой тогда реальности идет речь?
как можно противопоставить феноменальность феноменам? откуда такое?
Это бред чистой воды, послухай сам — масло масляное )))
потому что это так =) а порассуждать об этом можно например так: об этом говорит наличие первых двух строчек у раманы, иначе было бы достаточно одной лишь третьей.
о ТАКОЙ =) буквально.
оттуда что ты называешь опыт реальностью а содержание опыта реализацией.
именно так. пластилин — пластилиновый ни чуть не меньше чем пластилиновая ворона. это же очевидно, разве нет?)
Есть ТОЛЬКО реальность, ВСЁ!
А реализация… можно сказать, что реализация — это реальность в виде субъектно-объектных отношений, и тогда да — не стоит очередную находку, некий конкретный объект (хоть супер-пупер-энергетический) объявлять «самОй реальностью»!
Удачных прорывов!!!)))))))))
)))
.
Теперь просто выкинь нахрен или эту «основу» или «саму реальность», как ненужное промежуточное звено!
Именно об этом Анюта здесь и толкует!!!
Я бы в контексте твоей речи выкинул именно «реальность» — это и есть твой невидимый, непознаваемый пони, о чем Дракон тебе и говорил!
)))
.
Вона ано чо…
но как понятие да. а так нет, мне кажется, если оно видится как иллюзия
вот до чего шум подняли, сам дракон на балаган подивиться пришёл)))))
=)
/\
Для чего Мастер вводит столько указателей, если по твоему достаточно указать, что существует только РЕАЛЬНОСТЬ?
Мастер через Пробужденный УМ, пробужденную РЕЧЬ и пробужденное Тело транслирует Реальность. И ВСЕ.Это ПЕСНЯ Существования.
Мастер это красиво.
А ум потом начинает делить, что глупо, а что правильно.
из недостаточности?
здравствийте Мастер, с возвращением!
Ха-Ха-ХА. СПАСИБО!
Ты может хотел сказать, что Абсолют нельзя знать относительно, ибо нет второго?
Все возникает из НИЧТО.Просто Ничто названо Абсолютом.
Но это Ничто знаемо, но не относительно.
А как из Ничто появляется что-то?
Может это и ни ничто?
Может Ничто — это Пустотность?
а то обычно второго нет относительно первого!
тебе не возникнуть..
а кроме тебя ничего нет..
я даже не знаю. пойду за салатом схожу..
странный, однако, сегодня день..
в НИКУДА.
ТО, что имел ввиду Махарадж это ты у него спроси на его родном языке и пойми потом.
Всё что имел ввиду Махарадж — это полностью то, что имеешь в виду ты исходя из своего контекста.
Я есть ТО но это не значит, что
Махардж- есть ТО, ты- есть ТО, он — есть ТО, они- есть то.
Только Я есть ТО.
И всегда вопрос, что за Я которое есть ТО.
Если Я — это другое название того, что именуют ТО, то тогда это выглядит ТО — есть ТО, если же нет, то, что тогда есть ТО?
Не концепция «я» — есть ТО?
Макс, речь ведь не о Реальности, как таковой. Речь о Я, которое есть ТО.
ЧТО за нечто и что за он?
Когда Махарадж говорит «ТО», он имеет в виду «нечто» (заметь, не что-то-определенное), но он говорит о чём-то!!! Это не что-то конкретное, но и не что-то непознаваемое-как-у-Enso, которое не-пойми-что!
Я о том, что любое слово что-то означает, это аксиома!
И если мастер говорит о реальности — значит это есть опыт (не опыт какого-то ограниченного «я»)!
Когда я говорю ТО, то ни чего не имею в виду ибо ни чего не приходит на ум.
А что имеет в виду Махардж, когда говорит Я? :)
Так?
? нет?
В противном случае никакого бы поиска никогда не было. Нафига искать ТО, Что ты и так есть.
В О О Б Р А Ж Е Н И Е :)))
Ха-ха-ха… при и таком раскладе Махараджа некуда воткнуть.
Если Я=ТО, то причём тут Махарадж :))))))
Это ремарка к этому
Я
не2= ни познаваемое ни непознаваемое. ни имманентное ни траснцендентное. ни есть ни нет. нети-нети.
Рожетская морида кырыжит ораты
Ролей наводит много собратьев не кленя
Рожетская морида кажилистый меня.
О, атис неворупный, О, ливитый румод
Кошалма нива рипа гулостый рубодот
Лизводя по ривепе, калымя и вертя
Солмащная нарота мерцается стремя.
:))))
эзоповские мысли на кончике культя
неясно, может злыдень окучивал плетей,
но трудно быть родителем неназванных детей)
Так шо, ты это, длинной с кислым не путай )
… любой феномен по прояве — твёрд, но внутри пуст…
… хор. пример сам человек… инь-ян у азиатов (не из пальца высосан) — добавляем корневую осознанность (а она кста не только у человека) — палка палка огуречек…
… вот и вышла ваша схема…
что тут на ЧЁ указывает, к чему и отчего ведёт и НАХЕР ВААБЩЕ ВСЯ эта му… тень, а???)))
.
вместе с Драконом рвёте за феноменальность…
… она — ВОТ!!!))))))))))))
И ЧЁ?!
.
… и главное с чем?!
.
… и в БАРДО,
там ты чё, буешь вспоминать — «про пластилин»…
… ровно-дурдОООООМ!!!)))))))))))))
.
=)))))))
.
()
.
да, инь-ян и корневая осознанность. всё так)
вся эта мутотень чтоб не говорили что «я есть осознанный инь-ян» =)
=))
.
)))))))))))))))))))))))))))
))))))))))))))))))
)))
Какая роль в НЕ2 ?, какое знание в НЕ2?
Не посредник. Видимо ты представляешь Океан из воды и энергию, которая двигает эти воды. Это не так.
Три течения-энергия, которая есть Океан.
Понимаешь, какая штука. Даже при таком описании уже подразумевается некое пространство, в котором эта энергия есть и принимает многообразие форм, но «пространство-время» появляется в Знании, так как это концепции.
И да. Все эти описания лишь инструменты для того, что бы показать, как образуется я, а не для того, что бы найти и осознать Абсолют.
Откуда взято, что «три течения есть Океан»?
три течения — это по-вашенски Основа. Океан — Реальность (специально привожу слова к единому виду, чтобы не брали слова, которые означают одно и тоже, и не создавали потом мешанины).
То есть фраза «три течения-энергия есть океан» переводится как «Основа есть Реальность». Это как, простите, понимать?)
А каким образом этот инструмент показывает как образуется я? В этой концепции говорится о том, что феномен «состоит» из основы, в основе — три элемента. а реальность — это то как выглядит феномен и его «начинка» (по вашей концепции).
каким образом все это показывает как образуется я?))) причем тут вообще я?)))
слоны и черепахи дают свои плоды :)))
Хватает уже того, что есть знание (как нечто, типа, само по себе) и есть осознание (кодовое название — «глаз саурона»), которое отлавливает знания… отловит — и давай-давай его осознавать! )
Потому я столько и говорю тут про корректность указателей…
Потому наверное что в этот «указатель» так легко запихивается притязание на Абсолют. Просто я есть Абсолют, а не наркоман Павлик, и точно где то у папы на кассете слышал про — хорошую религию придумали индусы, что мы отдав концы, не умираем насовсем...
Возможно НМ говорил о неразделенности каждого явления с Абсолютом, включая неотделенность этого я, которое только вместе с воображением и возникает, и становится корнем притязающей системы, и приятие которого у ищущих посвятивших себя борьбе с эго происходит последним. То есть не исключено что НМ говорил: Не борись с я, я это также Абсолют в виде этого базового элемента воображения, без него невозможен опосредованный опыт, без него ты обезьяна, это я вместе с смешными притязаниями от «его имени» тоже праздник Бытия — я это ТО, выглядящее как ожившее в воображении я.
А может еще чо имел в виду НМ, но уж вряд ли что вот это воображаемое я и есть Абсолют… но звучит очень мило на слух от лица притязающего сознания, возможно в значительной степени из-за этого перевода НМ и стал настолько популярен.
Да ёлки-палки, шо ж вы так носитесь все с этим притязанием...? Прям какой-то призрак коммунизма пополам с фетишем! Оставь ты этот абсолют в покое, никто о нем даже и речи не ведёт! )
Нет, я сказа, что Основа — это Основа для Знания, нитки из которых плетётся наблюдаемая действительность.
Знание и Основа — это феномены. Основа — феномен, Знание — феномен.
Ещё раз скажу. Основа — это не Реальность, а её Реализация и они недедлимы и «между» ними нет границы, даже условной.
Быть ТЕМ, ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ.
Реальность и Основа это НЕ2.
А от куда взято?
Я так вижу и это описание очень близко подходит.
Кстати, я перестал называть Реальность Океаном бытия. Я её ни как не называю кроме, как Реальность ибо нечего :)))))
Феномен — это то, как выглядит Основа. А Реальность в этой схеме у тебя получается — это то, как выглядит феномен, который в свою очередь есть то, как выглядит Основа!)))) ты понимаешь, какой прикол?)))
И еще почему-то считаешь, что это как-то должно показать как образуется я… :| :)))
посмотри, что ты про тесто-фигурки написал. это именно концептуальная передача знания о недве. и технически более никак про недву не скажешь.
тогда грамотно либо оставить слово Реальность, либо слово Основа. А не использовать их одновременно в одном контексте.
если оставить одно из этих слов в концепции, тогда все будет норм. это будет стандартное техническое воззрение о недве. и дальше только практика. но
использовать одновременно два этих слова в одном контексте (когда они передают одно и тоже), создает путаницу, и вам приходится придумывать, что основа — это нитки, из которых там че-то ткется и тд. придумывать для основы какую-то доп. функцию. и в вашем воззрение она получается как некое промежуточное звено. а это технически просто неверно.
За словом «океан»,«вода»-безграничного, абстрактного.
Или взять «ДАО»- у меня ничего не возникает вообще:)
ИМХО, обсуждение указателей может превратиться в болтовню, а может и выявить типичные контекстные «засады»:)
Претензия может быть к некому ТАБУ обсуждать какую-либо тему.
Энсо-привет:))
Но «свое слово», а это в типичной соц. среде очень похожий набор табу-«открывает» шаблон.
Например, тела моих пациентов откликаются на «расслабься, отпусти, выдохни»-стандартно.К одной даме подошло слово «брось!».Мы смеялись, блин как у собаки…
Это я к тому, что в каждом «выступлении» здесь может быть обнаружен «ключ». Дальше-самостоятельно(бяка, больно, лучше поговорить).«Распутывание» как и «запутывание», только в обратном порядке:))
Это я к тому, что не «ругай» Аню, поскольку под каждым «личным» интересом может быть спрятана «общая» тенденция:)
я аню не ругаю, я аню люблю. и самое забавное что люблю именно за эту дерзость)
я люблю, когда разъяснение построено на языке логики, как инструкция к сборке шкафа. безо всяких — представьте себе ковер…
вот прикинь ты был бы на форуме математов, и видел бы что на некоем допущение строится какая-то концепция. а ты радеешь за математику. вот и связываешься (на свою голову)))))
но. этого не существует!:)
млин, все, Андрюх, прости, ты глюк =)))
хоооооотя…
ххахах...))
Хооооотя…
Ха!
Что ты подразумеваешь, года говоришь слово Реальность.
В моём прочтении Реальность — это ТО, ЧТО ЕСТЬ, АБСОЛЮТ, ДАО, НОУМЕН.
НОУМЕН более подходит, и было запощено значение этой концепции в интерпретации Вэй у Вэя.
Я не использую слово Реальность в общепринятом смысле этого слова, для этого я применяя другую концепцию окружающая действительность.
В другой ветке я развернул про фигурки -тесто.
опять путаница. Абсолют, Дао, Ноумен, Реальность — это слова-синонимы. Выбери какое-то одно из этих слов! У тебя слово «Реальность» — это эталонное слово чтоли?) Главное же не слово, а суть!
но это все равно просто неверно…
когда открыта Основа/Реальность не остается «Реальность тире это то-то и то-то». Это слово вообще имеет смысл только в воззрении. А когда открыт Плод нельзя сказать, что Реальность это… Т.к. остается только То, что Есть.
Когда Реальность — это… — то есть какие-то представление о том, что Оно такое…
Слова Основа в этом перечислении нет.
Выше написал без это.
Любое представление о Реальности — лажа, любая мысль о ней — вранье, а если промолчишь — абсурд. :)
Но не два не в том, что океан и волна не2 — это само собой, а в том, что нет второго -не Океана, чтобы этот Океан был осознан ( в опыте), а раз нет второго, то нет и одного.
О чём тогда говорить?
Я чуть раньше, говорил Дракону, но он проигнорировал.
Поразмышляй над этим:
«Ну да, согласно твоему линейному мышлению, для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
Но тот кто постиг, тот уже «знает», что постичь саму суть можно только изнутри.
Как можно постичь мокрость воды не погружаясь в неё, а находясь снаружи?»
advaitaworld.com/blog/47222.html#comment958128
Условные границы — да.
Если бы не было условных границ, то нельзя бы было постигать данный текст.
Эту метафору нельзя применять, так как внутри и снаружи — это концепции, которые не существуют друг без друга и есть только, как идеи.
Так, высшее благо, что дал Творец,
Привело к страху и смятению,
Познав, что всему есть конец.
И мы, увидев явление,
Забываем увидеть себя.
Так увлекаясь тенью,
Взгляд в неё углубя,
Принимаем ее за источник,
Не замечая свет.
И мир становится ночью,
Из которой, выхода нет.
Взгляд, погруженный в тени,
Нужно направить вспять.
Преодолев сомненья,
Во взгляде себя узнать.
В этом пути обратно,
Тропок нет и мостов.
От неба и до заката.
Только дорога слов.
Миг бесконечно малый,
Соединяет взгляд,
С гонкой миров усталой,
С тем, что зовется ад.
Мечутся быстро тени,
Кружит их карнавал…
Господи дай терпенья,
Я умирать устал.
Но умирают тени,
Свет нерождённый жив.
Мир, что назвали бренным-
Старый и лживый миф.
«Я» не источник света-
Свет отовсюду льет.
«Я» не источник ветра-
Ветер меня несет.
«Я» не источник взгляда-
«Я» его суть и зов.
Быть мне собой услада-
«Я» — это клей миров.
Но мир имеет начало,
Но мир имеет конец…
«Я» исчезающе мало…
Мир только сын… кто Отец?
не надо мешать воззрение и плод.
но рыбак рыбака видит же издалека
а я вот хлопаю глазками и не вижу ни смысла во фразе «океан в виде океана» (а это то, к чему приводит концептуальное воззрение про энергетическую основу), ни тем более связи со сказанным)
Здесь уточню. Основа — это не Основа для феномена, это Основа для Знания.
Мы же различаем энергетические феномены (Основа) и энергоинформационные (Знание). Основа это совокупность трёх энергий ( Пустотность, Наполненность, Осознанность) — это нитки из которых плетётся ковёр — Знание или возникают волны -Знание.
Мне представляется Знание, как вибрации энергии разной частоты.
Осознание разного вида вибраций мы называем образ, звук, вкус, чувство, ощущение, мысль, запах, эмоция.
Всего насчитал 8 видов.
чем было проявленное до «нового» качества, ты видел? или ты видишь знание и понятия не имеешь, в каком оно качестве в новом или в старом…
если ты говоришь, что «базовые качества» феномена вначале, то предполагается, что между ними и феноменом какой-то промежуток временной есть (пусть даже милимили). но если это было бы так, то все свелось бы к абсурду, т.к. у самих этих «базовых качеств» тоже феноменальная природа, а значит и у них должны были бы быть «базовые качества», а у тех, еще, а у тех еще. и при этом те «базовые качества», которые «в начале очереди» уже являлись бы «феноменом не-базовым» по отношению к тем «базовым качествам», которые типа предшествуют им. это абсурд.
никакой нет очереди, у феномена нет до и после, феномен просто осознается и присутствует, в следующий миг осознается и присутствует что-то еще. Каждый феномен — осознается, присутствует, не самосущ, это универсальные качества каждого феномена Проявленного Мира. Кроме этих базовых качеств в Мире Знания(Энерго-Информационном Мире) появились множество других качеств которые можно описывать — делить явления на физические/психические/ментальные, и в каждом разделе например физических обсуждать миллионы оттенков цвета, нюансов формы, упрогости материала, температуры и т.д.
Можно сказать что феномены Мира Знания мимолетны, и не существуют в пространственно временном континууме, лишь мышление создает видимость их существования. Базовые феномены существуют безотносительно пространства-времени, т.к. само пространство-время возникает в результате их взаимодействия, поэтому столько соблазнов назвать что-то из них истинно СУЩИМ, но они относительны друг друга, условно разделены…
Тогда следующий вопрос для разбора — является ли Осознание, которое осознает феноменом? Если да, то оно должно быть чем-то конкретным, однако же опыт показывает, что о самом Осознании как таковом ничего не сказать! Его нет как чего-то! Но всегда есть чего-то, что в Его свете, и только так можно сказать об Осознании!)
Осталось увидеть, что нет границы между Осознанием и феноменом! Они не-два, феномен — есть проявление Осознания)
каждый феномен — осознается.
каждый феномен — присутствует, наполнен
каждый феномен — пустотен по сути, не обладает самобытием, явлен отдномоментно с его отсутствием
раскрой все аспекты Основы, тогда наверное и перестанешь цепляться за осознание как за Абсолют.
А еще может натолкнет на мысль… — Осознание это ведь не чашка чаю! А чашка — не Осознание. Осознания нет как объекта, но раз ты говоришь то говоришь о чем то относительном. В частности очевидно что Осознание относительно осознаваемого Знания, а значит это одного поля ягоды раз о них можно ОДНОВРЕМЕННО говорить как об опыте осознания феномена! Эти два явления неразделены фактически, но затирая «границы» ты их сперва утверждаешь, таким образом никогда не получишь недвойственность, из двух какашек можно слепить только такую же конфету! Кроме того зачем затирать границы и выдумывать недву из этого, если они и так условны? Невозможно озадачиться по серьезному борьбой с условностями, не так ли?
Невозможно одновременное присутствие и Абсолюта(даже присутствие только Абсолюта это уже перебор! ) и чего либо Относительного, что то одно тут всегда лишнее, все что может быть на одной площадке с любой относительностью — относительно!
а как ты определил, какой феномен из мира знаний (да еще с большой буквы), а какой не из мира знаний? какой еще есть мир по мимо мира знаний? может еще про мир на небе расскажешь, из той же серии по-моему…
с существительным просто проще передать… ну ок, тогда так:
известно то, что чашка Осознается (глагол).
Процесс Осознания (раз глагол тогда через действие-процесс ставится вопрос) отделен от чашки?
чашка чаю — это то как выглядит Процесс Осознания, тот вид, который принял Процесс Осознания. чашка только НАЗВАНА чашкой, но это один и тот же Процесс Осознания!)
так что лучше оставь слово по-проще. и пойми, что нам по-любому придется ввести какое-то слово в обиход)
была одно время форма подачи, где рассматривалось как в процессе маскируется номинальный субъект, например что значит словосочетание «я чувствую чувство».
но зато это прям вот непосредственно можно брать фразу и исследовать, не заменяя в ней слова на более удобные для понимания.
а непосредственно мы можем сказать, что «объект Осознается». что такое «Осознается»? что описывает конкретно это слово в таком звучании?
и опять ничего об «осознается» не сказать, потому что в опыте только то, что осознается, а само это «осознается» никогда не ловится.
ну сама присмотрись, теперь ты еще про одну грань Основы начала говорить — Наполненность/Присутствие. Только начинаешь прятать за процесс. Но процесс это моделированный переход между двумя точками относительными друг друга, а переход между относительностями может быть только относительным :))
любой феномен (классификации — образ, чувство, ощущение, мысль в виде текста) — все это знание!
не надо придумывать мир знаний и мир еще каких-то знаний, других спецальных. все феномены — это разновидности знания!
Ты не понял про процесс! Ладно...)
ну это в твоем учении все феномены — знание :)
о двух или о недвух?
если о двух, тогда покажи осознание как явление, есть ли осознание «само по себе»?
или есть только явление, которое недва с осознанием? об осознаии ничего не сказать, однако оно всегда есть) ничего не напоминает?
Открою тайну: не существует феноменов, КОТОРЫЕ ОСОЗНАЮТСЯ!
АМИНЬ!
Не существует никакого феномена, который сидит в углу и ждет чтоб его осветили СВЕТОМ ОСОЗНАНИЯ (тут нужно непременно с сакральным придыханием!)))! Это полное гавно!
Осознание (хотя мне больше нравятся восприятие или апперцепция — они шире) — и есть феномен! Осознание — и есть феномен имеющий «форму» какого-то знания! Осознание — и есть феномен в форме яблока или чего-то иного… это буквально, без всякой гребанной «энергетичности»!
Но я не о том говорил: народ каким-то образом отделяет осознание от знания, т.е. есть, типа, два независимых события — осознание и знание! А это хрень полная! )
Можно ли отделить глину от формы глины, которой она всегда предстает в восприятии, но глина это не форма, но глина все еще явление которое СООТНОСИТСЯ…
В непосредственном опыте есть только форма глины, цвет глины, ощущение глины, запах глины и т.д.
Но нет чего-то, что нужно отделять или не отделять (т.е. какой-то ГЛИНЫ), глины нет как таковой, ваще! Это «пустота» которая есть «форма»!
Впрочем, что я ТЕБЕ-то это говорю )))
А народ или истово ищет глину (реальность) или говорит, то глина, типа, не находима (не-реальность), но везде этот корень «реальность» незримо присутствует, а это лажа! )
Но да, видение при пробуждении меняется, и тогда формы как бы остаются, только вот это уже не формы ЧЕГО-ТО (какой-то глины), относительность пропадает, а с ней и абсолютность, как дуальная пара, и тогда что остается? ВОТ!
И это можно назвать «глиной» )
А когда появляется уже всегда поздно, то какая разница во что играть в основу или реализацию.Когда не того не того нет… кроме понимания, которого тоже нет.
Мы всегда смотрим на реальное, но никогда никто его не увидит.
Только я вижу его как вибрации и осознание разного вида вибраций — это 8 видов Знания.
Просто многие её называют реальность, что в общепринятом смысле этого слова с маленькой буквы так и есть, но лучше использовать окружающая действительность ( подсмотрел это название у Игумена Евмения).
Она кажется незыблимой по сравнению со сном, где всё меняется.
Если же случится опыт самадхи, то окружающая действительность может перейти в ранг иллюзии, а самадхи будет реальностью.
Нет не вера, а опыт. Я как то разбирал тему что такое реальное и какой смысл несёт это слово. Посмотри у меня в блоге.
Мысль не подкреплённая доказательством + чувство.
Сначала надо выяснить, что ты называешь словом реальность.
Вера — это мысль+чувство.
Но есть еще другая вера, как например плотность физических объектов, это знание, но его можно проверить ударившись об твердый предмет и будет подтверждение. Наверно грубые примеры конечно.
абстракция, подразумевание, что есть нечто до феноменальности, не являющееся феноменом, то из чего феномены получаются.
Есть вера в объективную реальность, в матерю.
Кстати чем вера в БОГА отличается от веры в себя? Почему в себя надо поверить и тогда всё получится?
Нееее :))))
Знание — это ощущение плотности. А то, что есть какой -то объект обладающий плотностью это вера.
Всё что можно знать — это переживание ощущения плотности и осознание визуального образа.
И если посмотреть на этот образ в электронный микроскоп, то ни фига там не увидишь и тогда можно сложить другую картинку:
при взаимодействии электромагнитных полей возникла сила отталкивания — это ощущение плотности и так совокупность визуального образа и ощущения плотности назвалось физический объект.
Реальность, как раз является феноменами и она не явление, а то, что является.
То есть в мире явлений не обнаружится.
Реальность явила себя феноменами, но она не феномен не нефеномен. Можно скзать она их явила и тогда получается, что есть феномен и есть не феномен, который феномен, просто на нём написано " не феномен".
и ещё advaitaworld.com/blog/free-away/32958.html
и advaitaworld.com/blog/free-away/35005.html
поясни как плетется? является в виде формы! ты же именно это говоришь!
и тогда вопрос выше остается!
не понятно.
прямо в опыте!
монитор воспринимается — феномен.
что в нем основа, что в нем реальность! (концептуально)
можешь пояснить то, что я подчеркнула:
опыт может быть каким угодно — личностым, индивидуальным, надиндивидуальным. опытом ментальным, опытом психических переживаний или физических ощущений. он может выглядеть множественным подобно лоскутному одеялу где явления условно разграничены или немножественным, «энергетическим», где чистый свет само-осознавания подобен большому взрыву рождения вселенной.
«энергетический свет» — опыт? и опыт именно наравне со всем, что ты описал?
про свет ярко запомнилось. я тогда позже стояла смотрела на дерево и не могла объяснить, что я вижу не цвет.. а свет. который как казалось пронизывает собой все. потом я рассматривала плитки асфальта..
ты видишь это!? ты видишь это? посмотри. да, я вижу, вижу плитки, дерево. нет нет! СВЕТ! ты видишь этот свет? ха ха..
это прикольно.. и к пробуждению не ведет — это самое смешное
главное ты упустил, зато ОТЛИЧНО ВИДНЫ ДЕТАЛИ..
итак, все, нет никакой основы. что ты защищаешь?
«материя» — это разновидность явления, феномена. а значит, и сюда можно приложить вашу концепцию (основа+реальность) и материя «ткется», если она не абстрактна)
итак, монитор. где у него основа, где реальность. опиши так как будто я юный адепт недва)) вот прост концептуально) куда воткнем основу, куда реальность?)
это не концепция, е мое. нет, это конечно концептуальные разговоры, но они ПРЯМО О ТОМ ЧТО ЕСТЬ В ОПЫТЕ и на него ссылаются. это ключи к считыванию энергии. к прямому введению В ОПЫТ.. всякие разнообразные попытки описания.
я без понятия где у монитора основа, где реальность. может у Андрея спросить? я говорю только о том мониторе, который возникает как мысль.. о разных видах ЗНАНИЯ. а не о том, что стоит на столе..
я не путаю мысль о мониторе, образ монитора и ощущение монитора — это разные виды явлений-феноменов. но все это ГДЕ? У тебя так получилось, что типа мысль о мониторе — это мышление (и вы только об этом как будто трете), а образ монитора на столе — уже где-то ТАМ — материя снаружи, и это уже типа не про мышление.
а прикинь если это все мышление, условно разделенное на снаружу и внутрь? тогда где материя — там или тут?
)))
нет, не так. образ монитора, мысль о мониторе — все это мышление. и где-то там — там же (мышление). нет, не материя снаружи, есть такой диапазон просто — непосредственный опыт. стоит монитор. а так это и есть все мышление, в таком ключе, в котором ты описала — разделенное на снаружу и внутрь.
материя это я так понимаю проявленный мир? почему тебя волнует материя, так, в принципе? какой здесь ключевой вопрос несоответствия и неразрешимости? и чему?
нет, если мы конечно дойдем до этого — а был ли монитор, пока не возникла мысль о мониторе — можно далеко уйти, но тут вроде не об этом. монитор стоит, буквы набираются и это непосредственный опыт, то есть тебе не нужна была клавиатура, возникшая в мышлении, чтобы печатать прямо на ней..
имеется ввиду, если его тронуть) если не трогать, то и ощущения нет, есть только образ) но если тронуть, то различается и образ и ощущение монитора.
писала как-то постик, копирну сюда одну часть, в ней развернуто:
«На самый первый взгляд «наружа» — это весь окружающий мир вокруг. Это не вызывает сомнений до тех пор, пока не задаешься следующим вполне резонным вопросом: а окружающий мир – это что?
Это что-то вроде панорамного кадра, меняющегося от мгновения к мгновению. Панорамный кадр включает в себя пространство, объекты, находящиеся в нем и тактильные ощущения тела (которое тоже в кадре общей картины). Но где находится пространство и объекты в нем? Где находятся тактильные ощущения?
Пространство и объекты переживаются как образы. Камень, стена или синь неба – это материальные образы, которые единственно чем отличаются от ментальных образов, — это продолжительностью и массой (если речь о «плотном» теле). Но где эта разновидность феномена переживается? Где-то там или здесь? Я ведь вижу образ этой панорамы здесь! И даже масса появляется у объекта, когда я с ним соприкасаюсь, и тогда вес камня переживается как ощущение, и оно, опять-таки же, ГДЕ?
Тактильные ощущения еще более наглядно показывают, на сколько неясна граница между внутренним и внешним. Погладь себя рукой и скажи, где это поглаживание происходит – снаружи или внутри?»
остальную часть дочту завтре, ибо давно спасть пора. пока!:)
переживается как ощущение, и оно, опять-таки же, ГДЕ?
да НИГДЕ!:) где-то там просто нет. в опыте даны чувства, ощущения, мысли, образы, вкус, запах итд итп
что есть это все?
и про вопрос снаружи и изнутри. скажи, где граница снаружи от нутри!? внутреннего от внешнего..
все началось с того, что ты сказала, что «ткется» что-то там в мышлении) а типа предмет-монитор — нечто вне мышления и на него не распространяется вот эта хрень про основа+реальность.
ты по-этому не стала отвечать на просьбу разложить этот предмет концептуально на основу и реальность, и начала съезжать)
это ты ввела понятие в разговор)) у тебя и надо спросить, че у тебя материя)))
ну и все это описанное, что прямо в непосредственном опыте — это Реальность так выглядит, или Основа так выглядит?
мне нравится чистый опыт и ясность изложения. без кручения.
а там, где есть кручение — там всегда сокрыта лоШ. усе.
Ты сейчас подходишь к таким вопросам, на которые нет однозначного ответа.
Я что вижу, то говорю, а как и почему это происходит я не знаю.
Давай на примере.
Человек сидит в комнате и видит, что из стены торчит вал на которое приварено колесо — это колесо крутится без видимой на то причины. Человек не может выйти из комнаты, ему даже в голову не приходит выйти и посмотреть.
Я же вышел и увидел механизм, который состоит из системы шестерней, которые крутит водяная мельница.
Придя я ему рассказал, что видел, но я не знаю откуда мельница и почему она работает и т.д.
То есть, есть фундаментальные вопросы на которые нет ответов.
Например электрический ток явил себя светом из лапочки, теплом из обогревателя, криком электрика, который схватился за оголённый провод. Свет, тепло, крик — это явление, а электрический ток, то, что является.
Зачем сочинять?
У нас в опыте есть одно — светящаяся лампочка, этого вполне достаточно, потому как очевидно; для чего додумывать все эти основы-предтечи-лампочки? )
Затем, чтобы построить модель.
Вопрос — зачем? Все эти связи А -> B базируются только на одной платформе-постулате: ВРЕМЯ ЕСТЬ ПО-ЛЮБАСУ! А это лажа )
И выходит, что все эти модели служат только одной цели: спящий объясняет самому себе во сне причины своего сна! )))
Спящий это как электрический ток :)))
Смотри.
Что есть в опыте?
Бодрствующий персонаж, снящийся персонаж, а есть ли в опыте спящий? Спящий — это персонаж? :))
Конечно лажа, как и пространство.
В опыте есть ощущение времени и ощущение пространства.
а так-то — да, особенно в свете того, что спящий — это отождествленный-Я )
Ладно, Макс, уж ты то… спящий субъект…
Блин, что это такое спящий субъект?…
Субъект — не в контексте терминов ФА, а в бытовом магазинном смысле а-ля «сомнительного вида субъект» )))
Тогда это сомнительный субъект кроме того, что спит, ещёи бодрствует, а когда бодрствует то видит, слышит и чувствует. Чудеса.
И ты, кто в теме не первый год можешь так думать?
Эххх… Чудны дела твои господи, вот и всё что остаётся сказать :)))
Ну так, дак так.
Феномен, знание, явление, происходящее — это слова-синонимы, одно и тоже!
Вот ты понимаешь, какая ерунда с этой «энергетической основой»? не зная, как ее во всем этом задействовать, начинаешь придумывать. И теперь уже одни феномены у тебя феномены, а другие – знание.
Блин, инет вырубается, ска(((
Они не одно и тоже, но и не разное.
Одни феномены — энергетические-Основа, другие энергоинформационные -Знание это всё феномены.
Феномен — это явление.
ну и у вас так получается, что одни феномены состоят из других феноменов. с чего это взято? ты его разобрал на части?
И различение тут ни при чем вообще.
мы можем описывать их виды (звук, вкус, чувство, абстрактное чувство и т.д.), но это все называется словом феномен, явление.
а ты уже начал под видом «я тут провожу различение» делить явления на явления и не-явления!
все, что воспринимается — явление, не-воспринимаемого — НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
так что такое энерго-основа? :) если явление — значит оно не может быть тем, из чего состоит другое явление, т.к. оно уже само по себе явление. а если не-явление — тогда что это вообще такое? то, чего не существует?
из чего состоит большое — из более малого, это малое еще из более малого, то малое еще, и окончательное приближение приводит к пустоте))) это ученые уже даж открыли)
ЗЫ: на правах юмора: я когда кошелёк открываю прекрасно осознаю что там пусто без всяких образов, никакие квадраты малевича не мерещатся)))
у тебя есть и маладэц)
у меня другая описательная база. и в моей базе то, что можно выделить как опыт и с ним носиться — это просто какой-то опыт, который надо выкинуть.
а основа в моей базе обозначает тоже, что и во всех традициях, кроме ФА.) (классики адвайты тоже употребляют это слово во всеобщем значении. у Раманы Основа и Реальность — синонимы (как и во всей веданте)).
Просто в какой то момент энергетические феномены приобретают новое качество — информацию и становятся энергоинформационными, но Основа — энергия остаётся.
Это как КОД, который состоит из присутствия и отсутствия импульса.Была прямая стала изогнутая. Прямая обрела другую форму и получила новое качество- изогнутость, но сама прямая тоже ФОРМА.
да в какой момент-то он преобретает новое качество?)) ты видел как он прям берет и приобретает? сначала он энерго, а потом энерго-информация? ну разве не видно, что это чистый домысел?
Отсутствие темноты и света и каких любо ощущений, звуков, пространства, но присутствие как то осознаётся — это осознанный глубокий сон. Появилась яркая точка, которая расширилась создав пространство яркого слепящего света, который тускнеет… и вот мир сновидений, где нет понятия об этом мире и этом персонаже. Там другой мир и другой персонаж, иногда без персонажа иногда иная форма. В сновидении может пройти несколько таких же циклов но не факт, что нарисуется та действительность, которая осознаётся сейчас.
Есть много чего про что сказать нельзя.
Расскажи мне, что такое белый цвет, но имей ввиду, что я слеп.
У зрячего есть опыт, у слепого нет. И как бы зрячий не пытался рассказать слепому про белый цвет, как бы не старался у него не получится.
Но как только слепой прозреет, рассказывать не придётся.
если ты увидел теленка, а в следующий момент увидел корову, это не значит, что эта корова «состоит» из ранее увиденного теленка! это разные и самодостаточные явления! ты не можешь утверждать потом, что одно «состоит» из другого!
Речь идёт об информации, о том как она образуется.
Вона — это информация, но разве волна не имеет отношения к воде.
Да, согласен. Каждая волна уникальна и уникальность этой волны «обеспечивают» три аспекта «воды».
Линия была прямая, стала изогнутая. Изогнутось без лини невозможна. Изогнутось — это форма, волна, информация.
Можно ли сказать, что изогнутось состоит из лини? Можно ли сказать, что линия не имеет отношения к изогнутости? Можно ли сказать, что изогнутость — это линия?
Что можно сказать?
Можно сказать, что изогнутость — это форма, которая принимает линия.
Анюта, я не настаиваю я так вижу.
Если я тебе скажу, что энергия — это форма, которую принимает Реальность, а Знание — это форма энергии, то поймёшь ли ты меня?
Для меня слово форма несёт ещё несколько смыслов, кроме как форма жизни и форма для песка, которые к сожалению я не могу передать словами.
Тема — есть. Есть хвастовство Реальности, транслируемое через одни умы, есть фантазии Реальности о том, что «реальность не знает реальности», транслируемые через другие умы, и есть знание Реальности себя, транслируемое через другие умы (просветлённых мудрецов). Так что, как видите — есть тема, и не одна! А если считать, что это человек познаёт Реальность (которая, конечно же, в его опыте будет ограниченной — феноменальной), а потом переносить эту человеческую немощь и ограниченность на Реальности, то да — получится что реальность не знает реальности. Но реальности не нужен человек ВООБЩЕ чтобы знать себя. Она может транслировать это знание через иной тело-ум, а через другой тело-ум транслировать что-то ещё, для реальности это всё совершенно не важно, это всего лишь разница в просветлённом уме или уме мудреца. :) Ну, какая разница какого цвета сегодня закат на море — оранжевый или красный? :) И то, и другое — реальность.
«Физическая Вселенная подобна кинокартине, где последовательность статичных кадров создает иллюзию движения. Если всерьез принять эту точку зрения, то наше восприятие реальности в духе непрерывного движения оказывается иллюзией, которую формирует дискретная математическая структура. (…) Наше предположение указывает на платоническую природу реальности. Но в отличие от иных платонических теорий, нашу идею можно проверить экспериментально», — заявил Фейзал.»
Об этом Будда говорил ещё, 5 тыс лет назад. Лет через 100 учёные после долгих рсчётов и дорогих экспериментов убедятся, что он был прав и его цифра пульсации вселенной — более точная, чем их…
:)
В то время как Лейбниц употреблял термин перцепция, как простое, ещё не дошедшее до сознания впечатление, которое известное явление производит на органы наших чувств (хотя в современной психологии перцепция, то же что и восприятие). Апперцепция же означает ощущение, уже воспринятое сознанием.
строго по уч. фа… пришло-ушло — осозналось…
… механизм реализации, как есть!!!)))
И где здесь пробуждение?!
)))
.
всё что имеет НЕпробуждённый в опыте,
это всё — Осознание ЗНАНИЯ, т.е. через призму уже зафиксированного, ранее осознанного (и записанного на подкорку) — … где здесь пробуждение?!
)))
.
и как он моментально становится Знанием — клише(пусть даже полезным))
(подражая дракону)
)))
.
а про то, что ощущения в СЕЙЧАС наделяются проекциями знаемого ощущения.
Молодец,
всё так __ — даже элементарная частица состоит из 3х кварков, поэтому в Гите Кришна __ — повторяет за разом раз — ТРИ Гуны, три гуны вращаются в гунах… А здесь в ФА из этого сотворили __ — Священную Корову…
… и это даже не смешно!!!)))
)))
.
Именно так.
_ ^ _
.
сделаем тысячепостник,
чтоб Ане почту крякнуть… )))
Обратный отсчёт…
10
.
.
.
.
.
.
А чё, священное число… )))
()
.
это третий тысячепостник,
первые два были __ — про баб и бабки!!!)))
А этот про Основу… растём.
()
.
прикинь, я сегодня впервые раз за 5-6 чтения, прочитал почти все и спустился сюда)))
напрягал меня этот пост в моих дискуссиях — решил разобраться)
.
.
Цамыч.
.
(это цена правды)
()
.