вот летела пару дней назад в самолете с одним американцем-проповедником. Я ему тоже такое сказала а он говорит нифига — ты не Бог, ты изначально рожден греховным и усе тут… :) Такой чел шибко верующий, книжечек мне божественных дал и яблоко большое зеленое… прям как Ева Адаму, тока наоборот ))))))
Только он и есть, поэтому не постигаем!:) для постижения у него должны быть границы!:)
Ну да, согласно твоему линейному мышлению, для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
Но тот кто постиг, тот уже «знает», что постичь саму суть можно только изнутри. Как можно постичь мокрость воды не погружаясь в неё, а находясь снаружи?
Тут ведь как, если не находится умом, значит чем то другим, может восприятием прямым, прозрачным, или чистым осознаванием!:) а ведь то что ты есть ПРОСТО НЕ ТЕРЯЕТСЯ, чтобы находиться!:) есть иллюзия потери и иллюзия находки, потом сомнения и по новому!:)
Я вот пришёл к выводу что никак, потому что не знаю что такое Бог. Ведь прежде чем выйти на поиски нужно хоть чуточку понимать что ищем, иначе это будут поиски не искомого, а того что же нам искать. А если я уже знаю что искать, значит уже постиг что ищу.
:))) вопрос исходит из опыта сознавания — жизнь просто обозначение уже существующего опыта — как же у тебя замусорен мозг готовыми ответами, что ты даже очевидное отрицаешь, то, что существует жизнь это не ответ на данный вопрос
жизнь — просто слово, обозначающее имеющийся и все время происходящий опыт, можно назвать это по другому — сознавание неких образов, их трактовка и придаваемое им значение, вот например, ты прочитал моё сообщение, распознал символы и что за ними стоит, и написал на него ответ, исходя из каких-то соображений — это одно из проявлений жизни, или ты опять о словах?
даже если так, то о чем вопрос? о смысле совокупного опыта?
кто может поставить его? совокупность опыта? или все же тот кто имеет эту совокупность? :))
Расскажи тогда как из совокупности опыта ты вырвал нечто что назвал «тем кто». На каком основании отделил, и что под этим подразумевается?
Менянетство тут вообще не причем, отложи пока это нлп.
А я и не отделял, тот с кем происходит един с происходящим, это субъективная реальность, или ты хочешь сказать твой опыт такой же как и мой опыт сейчас
какие фрагменты, ты там вообще в абстракциях погряз что ли? дядя Вася сантехник каждый день приходит на работу в один и тот же подвал именно дядя Вася, а не Александр Петрович — директор магазина, и вот всю жизнь чистит дядя Вася дерьмо в чужих унитазах, платят не очень, удовольствия никакого от работы, клиенты опостылели, и через энное количество лет энтот дядя Вася задаётся вопросом, а есть ли в такой жизни смысл?
И к тебе идет с таким вопросом? Сантехник обычно по другому решает ситуацию.
И вопрос у него не про жизнь, а про работу которая напрягает. Не нравится идешь в другой жэк, или профиль пробуешь сменить
в данном случае этот вопрос из разочарования в конкретном образе жизни, он побуждает искать другой лучший обораз, разочарование в любом образе жизни рождает глобальный вопрос, а есть ли вообще смысл в самой твоей жизни, а также кто такой этот я, что такое этот мир, так начинается духовный поиск, из незнания, а не из знания готовых ответов — как здесь постулируется
у разочарованного в своей работе сантехника «кто такой этот я» не возникает, это последнее в чем человек сомневается, это нужно сперва книжку какую прочесть, чтобы появился шанс на такой вопрос.
поиск начинается со знания себя и мира, о том как я живу в мире и взаимодействую с ним, но в этом описании есть какие то несоответствия, не все сходится, просто надо подправить немного.
Обычно религия хорошо справляется с этим небольшим подправлением, и все заканчивается.
Без знания себя отдельным самостоятельным живущим поиск невозможен в принципе.
Из ответа что Мне вообще нужна практика. Не зная про сушествование практики тебе в голову не придет такой вопрос.
То же самое поиск Бога. Не зная понятие Бога, т.е. не имея УЖЕ какого-то представления о нем, тебе в голову не придет его искать.
Странно, что это непонятно.
Если вдруг нашёл, то как знать что, это именно то, что искал, поэтому надо знать. :)
Искать незнамо что — это детское развлечение.
Родители ушли и начинается поиск по шкафам чего нить невиданного. Иногда бензинчик найдётся, который можно поджечь или сгущёнка в холодильнике — это праздник.
Понятно снова дело в словах, я не знаю что ты там понимаешь как факт, но для меня фвкт то, что ты отвечаешь на мои посты, а следовательно читаешь их, только не очень внимательно :))
факт (из словаря) — событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному, у не какое то умозаключение, если каждый начнет словам придумывать свой произвольный смысл — мы вообще разговаривать не сможем
что-то произошло(изменение в восприятии), потом описалось умом(а это уже умозаключения, сам понимаешь))
потом назвалось(выделилось ) как результат…
и ум объяснил почему это так(нашёл ответ)
Ничего вообще не является фактом, ни одно явление, просто допущением.
Угу…
Особенно если хорошенько ё… ь молотком по пальцу в ответ на это утверждение…
Послушать, как реагирует говорящий на подобное допущение!
Остается оно допущением, или превращается в факт… :))))))))
Человек одинаково реагирует как на внешние сигналы, так и на внутренние образы, это давно известный факт.
Гипнотический транс, при котором испытуемый обжигается холодной монетой — полное погружение в восприятие внутреннего образа, на который тело выдает соответствующую реакцию.
Через образ мы активизировали такую связь нейронов, которая соответствует ожогу на ладони, и этот ожог появляется.
Стала ли монета от этого горячей? Нет.
Взаимодействуя со всеми другими формами, монета останется для них относительно холодной, она не оставит ожог на листе растения, вода при соприкосновении с ней не закипит.
То есть горячей она стала для единственного сознания, которое полностью отсоединено от восприятия самой монеты, а воспринимает ее внутренний образ.
Более интересен феномен, когда внутренний образ противостоит внешнему.
Например, хождение по углям.
Если, как вы утверждаете, для вас все просто является «допущением», пожалуйста, посидите в допускаемом костре минут 10, вам же не составит труда допустить, что вы в это время отдыхаете под прохладой кондиционера (можете увидеть соответствующий сон)!
Вы этого не можете. Поэтому для вас костер и свойство огня обжигать тело являются фактом, а утверждение о допущении — пустыми словами.
А почему ты думаешь, что есть внешние образы которые существуют без наблюдателя? Нет никакой возможности доказать существование объективной реальности, так как любые наблюдения и исследования происходят через наблюдателя
А наблюдатель один единственный?
Ты — наблюдатель. Я — наблюдатель. Мы его не любим, он — тоже наблюдатель! :))))))
И вот эти наблюдатели (судя по условным описаниям) воспринимают примерно одно и то же… Как быть с этим обстоятельством?
примерно одно и то же согласно сходным программам, насекомое например также не воспринимает как человек, а знаменитый эксперимент с двумя щелями показывает что даже материя не существует без наблюдателя
Опыт с двумя щелями не говорит что материя не существует без наблюдателя. Без наблюдателя материю не удается локализовать как частицу, а как волна она есть конечно, вывод из эксперимента именно такой делается
Мате́рия (от лат. materia — вещество) — физическое вообще, в отличие от психического и духовного[1]. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства. Я говорил о материи в классическом значении.
ну то есть это нормально обсуждать результаты экспериментов квантовой физики, а использовать при этом классические значениях терминов, которые физики вообще то не имели в виду :)
Столько профанаций есть по поводу этого эксперимента, и каждый раз радиослушателям замутняя ум терминами КТП и сложной математики пытаются впихнуть новое «на самом деле» взамен, того что социум привил, вместо того чтобы начать разбираться с темой кому вообще нужно фиксированное описание происходящего в некой мировоззренчески структурной форме.
вместо того чтобы начать разбираться с темой кому вообще нужно...
— Теоретически выигрыш делим пополам.
— Что значит «теоретически»?
— Это значит, что в конце игры один может надуть другого.
— И кто этот «другой»???.. ( к\ф «Блеф»)
:)))))))))))))))))))))))
насекомое например также не воспринимает как человек,
И что это доказывает? Ничего, кроме различий в восприятии объективной реальности различными формами.
Эти отличия и являются источником субъективизма.
Каждое существо воспринимает целое чуть-чуть по-своему.
Но это не означает, что целого не существует.
От того, что человек, корова и пчела по-разному воспринимает цветок, не означает, что его нет :)
Ум, который не в состоянии оценить красоту ТОГО ЧТО ЕСТЬ, постоянно придумывает какие то неестественные вещи и восхищается этим.Дышать, смотреть, слышать… сколько разнообразия, каждый миг новый. свежий. Какого ЧУДА еще надо, когда эта ЖИЗНЬ и ЕСТЬ ЧУДО.
Шикарный пример!
Но что интересно, заставь этого парня ходить по углям, он не сможет, так же как огнехожденцы не смогут проткнуть свое тело шпагой.
Хотя, предположу, что Мирин освоит огнехождение намного легче, чем тот, кто не может ничего. И чем больше он будет разрушать привычную картину мира, тем легче ему это будет даваться. Пока для него действительно все не станет допущением.
Как узнать, что ответ правильный? С чем сравнить ответ, чтобы знать на верняка, что это ТОт ответ?
Один из способов интуиция, но это очень тонкий инструмент распознавания) и она не у всех «работает»…
а у кого работает, на неё внимания редко обращают… в бегущих потоках мысленно-чувственных рек))
Все экзистенциальные вопросы это упражнения в создании в мышлении удобной для текущего самоопределения модели бытия, подгонку ее под некоторые формы социальных соглашений. Единственным конструктивом тут может быть готовность замечать склонности ума в вопросе о том, для какого меня строится этот красивый домик
вот ты все что он пишет выворачиваешь как тебе удобно, а потом предлагаешь об этом дискутировать или оспаривать. может поэтому у Дракона нет интереса общаться с тобой?
в базисе экзистенциальных вопросов уже лежат ошибочные утверждения на которых они строятся. Поэтому и возможен поиск, просто качественный поиск не направлен на нахождение ответов которые лишь усугубляют заблуждения уводя от базисного корня.
Отбросить начавшийся поиск базирующийся на ошибке не разобрав ошибку по сути невозможно, можно временно заткнуть его как пробкой каким нибудь ответом, но ее скорее всего вышибет рано или поздно.
так, это тоже вопрос, а вот Дракон считает — что все вопросы — ошибка, но без вопросов не начнётся и никакого исследования
просто все вопросы плодит ум, а потом находит на них ответы(относительные естес-но)))
если ты в результате поиска(выбор вариантов ответа) что-то нашёл, — знай, что тебя опять поимел ум. Теперь это «факт не требующий доказательств»
лишь указатель на то, что нет отдельно взятого субъекта, который что-то там выбирает в отделенном от него мире объектов, и что выбор — это не более чем работа подсознательных программ.
но все указатели, лишь указатели и очередное бла-бла-бла.
А ты нашёл истину как факт ?)))
на то, что нет отдельно взятого субъекта, который что-то там выбирает в отделенном от него мире объектов, и что выбор — это не более чем работа подсознательных программ.
это найденная истина или факт, не требующий доказательств?
Sakshe
153 комментария
И это всё БОГ!!! :)
:)
:)
Я ж не железная…
А не дойду..., так хоть согреюсь…
:)
Ну да, согласно твоему линейному мышлению, для постижения чего то, должны быть границы и кто то отдельный, который и будет постигать.
Но тот кто постиг, тот уже «знает», что постичь саму суть можно только изнутри.
Как можно постичь мокрость воды не погружаясь в неё, а находясь снаружи?
Изнутри — имеется в виду сама суть, а не форма, которую действительно, можно постичь только снаружи.
Когда ты уже поймёшь, что все эти твои обусловленности — это тормоз, на твоём «пути» поиска.
Всё ясно.
эти «Я» и «СЕБЯ», это кто такие? чё за дуэт?
это чёто реальное? кого ты там нашёл ????
об этом Дракон и говорит.
Почему вы спускаете свою жизнь в унитаз?
то, что тобой зовётся жизнью может быть для кого-то смерть… и наоборот…
кто и что тебе дал?.. с чего ты взял что живёшь или умираешь… откуда весь этот маразм убеждения?
:)
а что постоянно, что можно найти?
нахождение?
если б тебе не сказали об этом?
было бы у тебя такое прозрение, что есть некая жизнь?
и она есть у тебЯ?
кто может поставить его? совокупность опыта? или все же тот кто имеет эту совокупность? :))
Менянетство тут вообще не причем, отложи пока это нлп.
это один фрагмент опыта спрашивает о другом фрагменте опыта? которая из них жизнь?
И вопрос у него не про жизнь, а про работу которая напрягает. Не нравится идешь в другой жэк, или профиль пробуешь сменить
поиск начинается со знания себя и мира, о том как я живу в мире и взаимодействую с ним, но в этом описании есть какие то несоответствия, не все сходится, просто надо подправить немного.
Обычно религия хорошо справляется с этим небольшим подправлением, и все заканчивается.
Без знания себя отдельным самостоятельным живущим поиск невозможен в принципе.
вопрос: Есть ли у жизни смысл?
Это ещё как?
Например вопрос; Какую практику выбрать?
Из какого ответа возникает вопрос, когда я спрашиваю, какую именно практику?
То же самое поиск Бога. Не зная понятие Бога, т.е. не имея УЖЕ какого-то представления о нем, тебе в голову не придет его искать.
— Тебе нужна практика.
— Какую практику выбрать?
Специально выделил слово КАКУЮ.
Мой вопрос конкретно КАКУЮ практику, а не о практике.
какого себя выдвигаю/задвигаю
Если вдруг нашёл, то как знать что, это именно то, что искал, поэтому надо знать. :)
Искать незнамо что — это детское развлечение.
Родители ушли и начинается поиск по шкафам чего нить невиданного. Иногда бензинчик найдётся, который можно поджечь или сгущёнка в холодильнике — это праздник.
потом назвалось(выделилось ) как результат…
и ум объяснил почему это так(нашёл ответ)
Особенно если хорошенько ё… ь молотком по пальцу в ответ на это утверждение…
Послушать, как реагирует говорящий на подобное допущение!
Остается оно допущением, или превращается в факт… :))))))))
Гипнотический транс, при котором испытуемый обжигается холодной монетой — полное погружение в восприятие внутреннего образа, на который тело выдает соответствующую реакцию.
Через образ мы активизировали такую связь нейронов, которая соответствует ожогу на ладони, и этот ожог появляется.
Стала ли монета от этого горячей? Нет.
Взаимодействуя со всеми другими формами, монета останется для них относительно холодной, она не оставит ожог на листе растения, вода при соприкосновении с ней не закипит.
То есть горячей она стала для единственного сознания, которое полностью отсоединено от восприятия самой монеты, а воспринимает ее внутренний образ.
Более интересен феномен, когда внутренний образ противостоит внешнему.
Например, хождение по углям.
Если, как вы утверждаете, для вас все просто является «допущением», пожалуйста, посидите в допускаемом костре минут 10, вам же не составит труда допустить, что вы в это время отдыхаете под прохладой кондиционера (можете увидеть соответствующий сон)!
Вы этого не можете. Поэтому для вас костер и свойство огня обжигать тело являются фактом, а утверждение о допущении — пустыми словами.
Ты — наблюдатель. Я — наблюдатель. Мы его не любим, он — тоже наблюдатель! :))))))
И вот эти наблюдатели (судя по условным описаниям) воспринимают примерно одно и то же… Как быть с этим обстоятельством?
— Что значит «теоретически»?
— Это значит, что в конце игры один может надуть другого.
— И кто этот «другой»???.. ( к\ф «Блеф»)
:)))))))))))))))))))))))
Эти отличия и являются источником субъективизма.
Каждое существо воспринимает целое чуть-чуть по-своему.
Но это не означает, что целого не существует.
От того, что человек, корова и пчела по-разному воспринимает цветок, не означает, что его нет :)
Но что интересно, заставь этого парня ходить по углям, он не сможет, так же как огнехожденцы не смогут проткнуть свое тело шпагой.
Хотя, предположу, что Мирин освоит огнехождение намного легче, чем тот, кто не может ничего. И чем больше он будет разрушать привычную картину мира, тем легче ему это будет даваться. Пока для него действительно все не станет допущением.
а у кого работает, на неё внимания редко обращают… в бегущих потоках мысленно-чувственных рек))
в базисе экзистенциальных вопросов уже лежат ошибочные утверждения на которых они строятся. Поэтому и возможен поиск, просто качественный поиск не направлен на нахождение ответов которые лишь усугубляют заблуждения уводя от базисного корня.
Отбросить начавшийся поиск базирующийся на ошибке не разобрав ошибку по сути невозможно, можно временно заткнуть его как пробкой каким нибудь ответом, но ее скорее всего вышибет рано или поздно.
если ты в результате поиска(выбор вариантов ответа) что-то нашёл, — знай, что тебя опять поимел ум. Теперь это «факт не требующий доказательств»
Тулукут
Это найденный ответ или теперь уже факт, не требующий доказательства?
но все указатели, лишь указатели и очередное бла-бла-бла.
А ты нашёл истину как факт ?)))
Если найти на него ответ, то таких вопросов к Дракону больше не будет.
отлучат от церкви))))