Анна
@A_Hu

в двоичной логике
все не может быть существованием и не существованием, т.к. эти понятия исключают друг друга. по закону исключенного третьего:
все=существование
все=не существование
одно из утверждение правда, одно — ложь) оба утверждения не могут быть правдой)

определим понятие существования. существование от лат. exsistentia пер. выступать, появляться, выходить, возникать, происходить. иными словами существующим можно назвать любой явленный феномен. то, что явлено=существует.
если мы говорим о не-существовании, значит подразумеваем явленный феномен (иначе как бы мы о нем могли сказать или подумать? — только после того, как он стал явленным). из чего следует, что не-существование — это существующая мысль об абстрактном не-существовании. а как такового не-существования в себе вообще нет.
получается, что все=существование — правда, все=не существование — ложь.
Все, что явлено — существует. А чего нет — того нет.
:)

каков ты выдумщик :)))

представила как я иду по улице, а из-за угла подозрительный субъект в длинном плаще и шляпе, то и дело оглядываясь по сторонам, заговорческим шепотом произносит этот вопрос))))

ниче я не хочу устранять) внутри согласие со всей этой возней, реакциями на те или иные вещи, вопросами, сомнениями и тэдэ.

Я и говорю, что ничего не влияет) Но мы же из относительности смотрим, поэтому полагаем, что надо изменить условия, нормально поработать)) Но прикол весь в том, что пока ищешь — не находишь. Сам поиск исключает «нахождение», как сон исключает бодрствование — либо одно, либо другое. Из этого следует, что поиск создан не для нахождения, а для самого поиска. По сути это значит, что делать можно че угодно — чистить свои васаны)) личностное, межличностное — это все равно)) лишь бы тебе было приятно и весело)))

Это получается, что образ фона для мысли (что и полагается как закадр) есть кадр?

в бодр. — волна. но в глубоком сне же неизвестно? про глубокий сон мы имеем описание уже в бодр. и, ясное дело, что это описание — мысль, образ, волна…

но я все-таки не поняла… в бодр. ум описывает провал как образ пустоты. он грит: в 8-ми часовой несознанке была пустота. пустота — это вот это (и кадр смоделированный прилагается). почему ты говоришь, что не было никакого «там»? почему этот кадр не может быть описанием глубокого сна?

я вот немножко ведантой интересуюсь) и мне понравилось как было там написано, что чел имеет четыре цели (пурушартха): этика (дхарма), безопасность (артха), удовольствие (кама) и освобождение (мокша).
сначала исчерпываются первые три, это сравнивается с качанием маятника в одну сторону, в сторону поиска и удержания артхи и камы. вот на этой стадии недостаточность вуалируется оч-оч хорошо за счет цепляний за вещи и идеи. но потом маятник — бац и в обратную сторону делает качание, тогда недостаточность острее чувствуется, все органы чувств устремляются внутрь. но пока не исчерпается кама и артха, не наступит в этом разочарования, признания в неполноте не настанет. так как на этих стадиях — оно по сути не нужно) вот почему бесполезно вообще что-то объяснять челу пока он сам не придет и не скажет — все, устал. смена ситуации не делает меня достаточным.

Я не хочу устранять ничего из того, что есть)

Мы изъясняемся на грани парадоксов, когда вообще говорим, что что-то мешает видеть нам свою природу.
«Amritabindu Upanisad, строфа 10. Нет большой разницы между «Садхакой» (посвятивший себя практике) и «Мумукшей» («освободившийся»). Пока есть разум, существуют все эти различия; но разум сам является творением Авидьи (неведенья). Поэтому высшая истина в том, что относительности не существует.»

Влияет ли на прорыв практика, чистка самскар и васан? Никто этого не знает. Никто не знает, что там должно отвалиться, чтобы увидеть, что ты сияющий нерожденный вечный. Вот и остается делать, что делается и иногда ныть и сокрушаться, почему же все-тки че-то там остается.

Меня личностное не беспокоит) А тебя?)

ну ты ж знаешь, Димк, что на этом ресурсе у всех тока одна тема — это неполнота и недостаточность. от этого и тянутся все вопросы. не было бы неполноты — не было бы этих выяснений про то, че в кадре, че за кадром и т.д. сам факт этих выяснений уже грит о том, что живы еще притязания в той или иной мере…

в том, что есть какая-то тема))

вчера еще хотела спросить, а почему ты предлог выделил жирненьким?) что такого в постановке фразы?)

я не отрицаю притязания. если бы его не было, то и темы бы не возникло… что-то упущено, но я не знаю что.

я обдумала это все. ты прав тут, Энсушек… кадр держится за счет закадра. нет закадра — нет и кадра. то есть если бы не было закадра, то кадр схлопнулся бы, получается, обнажив третью строчку.

на сам деле я просто не знаю что упущено… я все просмотрела, я не знаю.

Я читала, что для просветленного нет этого забвенного провала. Что это значит? Что там?

одно другому не мешает..)

только что это дает…

всплывает такой кадр, он похож на фон для мыслей, только он без мыслей. ну то есть нет активности никакой на поверхности. в бодр. когда ум помалкивает и между мыслями бывают большие промежутки образовывается нечто похожее на то, что в глубоком сне (ну не совсем, конечно, но ка будто урезанная_version)). но последующая активность выхватывает внимание оттуда. если внимание не выхватывается, тогда наступает провал (ну вот как перед сном — смотришь смотришь на мысли, потом они вдруг в какой-то момент пропадают, и образовывается глубокий сон..)