Ведь каждому знакомо состояние подъема, когда он может сделать очень многое, а бывает состояние упадка. От чего они зависят? Ты думала?
Я вижу, что это срабатывает всякий раз по неизвестному закону. А потом уже подгоняется под то, что типа так и было задумано контролером.
Но если правда есть некий контролер этой силы, то тогда он точно должен знать заранее как она будет действовать и в каком объеме. Если он этого не знает, тогда получается просто приписывает себе то, что произошло без его контролирования, и говорит уже когда все случилось — это я вложил столько силы!
Как раз я направляю внимание, вкладывая в него силу.
Но если ты вкладываешь силу во внимание, тогда бы ты всегда вкладывал ее побольше, и не было бы тогда вялости, или невозможности собраться. Ведь это все говорит только о непредсказуемости этой силы, ты не находишь? А если это так, то может ее никто и не контролирует? А только уже пост-фактум приписывает контроль над ней себе?
Ты сказал, что ты — это сила, направляющая внимание на ум. Но говоришь о ней все время в третьем лице. Значит это все-таки не ты? По всему выходит, что это нечто отличное от тебя? А твоя при таком раскладе какая роль? Что делаешь ты?
А мысль не в мысле?
Это еще можно назвать ментальным феноменом, например.
Получается, что есть выражение как есть, нечто помысленное. Это нечто помысленное можно обозначить словом «мысль», или словом «ум», или словами «ментальный феномен», или еще как. Но у тебя выходит, что ум — это нечто, что как бы «заправлено» внутрь мысли)) а это все обозначения для одно и того же…
Скажи своими словами! Ты же о чем-то говоришь, когда упоминаешь силу, управляющую умом! Растолкуй, что за сила?) И почему ты решил, что это не ум создал абстрактный ум и абстрактного управляющего им?
Тогда о чем ты говоришь? Говоря, что она не имеет отражения в чувственном опыте, должно подразумеваться, что имеет отражением в каком-то другом опыте. Иначе о какой силе речь? То о чем говориться — это уже то, что знается.
А кто управляет другой частью процессов?
Я вижу, что это срабатывает всякий раз по неизвестному закону. А потом уже подгоняется под то, что типа так и было задумано контролером.
Но если правда есть некий контролер этой силы, то тогда он точно должен знать заранее как она будет действовать и в каком объеме. Если он этого не знает, тогда получается просто приписывает себе то, что произошло без его контролирования, и говорит уже когда все случилось — это я вложил столько силы!
Но если ты вкладываешь силу во внимание, тогда бы ты всегда вкладывал ее побольше, и не было бы тогда вялости, или невозможности собраться. Ведь это все говорит только о непредсказуемости этой силы, ты не находишь? А если это так, то может ее никто и не контролирует? А только уже пост-фактум приписывает контроль над ней себе?
Это еще можно назвать ментальным феноменом, например.
Получается, что есть выражение как есть, нечто помысленное. Это нечто помысленное можно обозначить словом «мысль», или словом «ум», или словами «ментальный феномен», или еще как. Но у тебя выходит, что ум — это нечто, что как бы «заправлено» внутрь мысли)) а это все обозначения для одно и того же…