28 августа 2015, 02:09
Анатомия.
Поставив простой вопрос: а что же такое тело? Получился совсем непростой ответ. Тело, оказалось, можно рассматривать с разных ракурсов и точек зрения, при этом ни разу не соврав. Выясняя, что же подразумевается под этим словом, которое мы так часто используем, у меня вышли следующие значения:
1. Физическое тело:
* в непосредственном опыте — вид туловища без описания
* в воображении — образ туловища или физических частей воспринимаемого туловища
2. Тело ощущений:
* в непосредственном опыте — интероцептивные ощущения (жажда, голод, боль)
* в воображении — переведенный из непосредственного опыта образ части тела, на которое оказывается внешнее воздействие, одновременно с тем или иным ощущением.
3. Тело «изнутри», «тело с изнанки»:
* в непосредственном опыте — физические ощущения (стук сердца, дыхание, вибрации и т.д.)
* в воображении — ощущение объемности головы или туловища (часто от живота до головы), или даже образы органов, проприоцептивные ощущения (ощущение положения в пространстве), мышление.
4. Знание о строении своего тела:
* в непосредственном опыте — отсутствует
* в воображении — знание о нейронах, мозге, клетках, рецепторах, лейкоцитах, тромбоцитах, бактериях и т.д.
5. Астральное тело, тело света, духовное тело и т.д.
* образы и описания оных существуют только в воображении. Возможен психо-эмоциональный отклик.
Разобрав «тело» на составляющие видно, что оно не является какой-то единственной неподвижной вещью-структурой. Одним и тем же словом обозначается множество всяких образов и ощущений — непосредственных, опосредованных, наружных образов, образов внутренних и фантазийных, почерпнутых из книг и других источников. Что из этого тело? Все это о теле, но, как бы это парадоксально ни звучало, обнаружить при этом какое-то одно единственное тело — невозможно. Тело — это абстрактный символ для разного рода чувств, образов и ощущений.
Однако, есть образы, которые повторяются наиболее часто. К этим образам относятся: ощущение тела «изнутри» (объемность), переживание интероцептивных ощущений, образ «по ту сторону лица», и возможно что-то еще. За счет частого повторения вышеуказанного создается устойчивый стереотип мышления, в виде привычки считать тело чем-то конкретным и фундаментальным. Тело, будучи по факту абстрактным символом, привязанное к стереотипам, перестает восприниматься как символ, и считывается как что-то существующее. Получается, что единственное, что делает тело реальным — это вера в устойчивый шаблон, обозначенный словом «тело».
1. Физическое тело:
* в непосредственном опыте — вид туловища без описания
* в воображении — образ туловища или физических частей воспринимаемого туловища
2. Тело ощущений:
* в непосредственном опыте — интероцептивные ощущения (жажда, голод, боль)
* в воображении — переведенный из непосредственного опыта образ части тела, на которое оказывается внешнее воздействие, одновременно с тем или иным ощущением.
3. Тело «изнутри», «тело с изнанки»:
* в непосредственном опыте — физические ощущения (стук сердца, дыхание, вибрации и т.д.)
* в воображении — ощущение объемности головы или туловища (часто от живота до головы), или даже образы органов, проприоцептивные ощущения (ощущение положения в пространстве), мышление.
4. Знание о строении своего тела:
* в непосредственном опыте — отсутствует
* в воображении — знание о нейронах, мозге, клетках, рецепторах, лейкоцитах, тромбоцитах, бактериях и т.д.
5. Астральное тело, тело света, духовное тело и т.д.
* образы и описания оных существуют только в воображении. Возможен психо-эмоциональный отклик.
Разобрав «тело» на составляющие видно, что оно не является какой-то единственной неподвижной вещью-структурой. Одним и тем же словом обозначается множество всяких образов и ощущений — непосредственных, опосредованных, наружных образов, образов внутренних и фантазийных, почерпнутых из книг и других источников. Что из этого тело? Все это о теле, но, как бы это парадоксально ни звучало, обнаружить при этом какое-то одно единственное тело — невозможно. Тело — это абстрактный символ для разного рода чувств, образов и ощущений.
Однако, есть образы, которые повторяются наиболее часто. К этим образам относятся: ощущение тела «изнутри» (объемность), переживание интероцептивных ощущений, образ «по ту сторону лица», и возможно что-то еще. За счет частого повторения вышеуказанного создается устойчивый стереотип мышления, в виде привычки считать тело чем-то конкретным и фундаментальным. Тело, будучи по факту абстрактным символом, привязанное к стереотипам, перестает восприниматься как символ, и считывается как что-то существующее. Получается, что единственное, что делает тело реальным — это вера в устойчивый шаблон, обозначенный словом «тело».
(20):
vidyaradja, Dragon, Rikirmurt, Natahaalala, hahakiri, Revati, Levit, Kapelka, Disa, konstruktor, Amitola, vitaly73, Upananda, xdim, N0thing, koshka, ishhushhij, Erofey, voidness68, kor-krutyh
(1):
Anagmin
348 комментариев
Если присмотреться, то можно обнаружить, что мы, считая тело собой, им практически не управляем. Только на уровне макродвижений. Для проникновения во внутренние процессы требуется достаточно заметное усилие в концентрации.
Но что характерно, тело достаточно сильно влияет на наше сознание, на то настроение, которым мы окрашиваем воспринимаемое. Например, проблемы печени делают человека гневливым. Слабые почки порождают эмоции страха.
И точно сказать, что первично, эмоция, угнетающая орган, или проблема органа, порождающая эмоцию, почти не возможно!
1. Тело — это название совокупности ощущений и образов.( непосредственный опыт)
2. Тело — это некий физический объект, который как-то выглядит и как-то ощущается ( опосредованный опыт)
Каким образом описание становиться тем, что имеет описания?
Каким образом название становится тем, что названо?
Каким образом устанавливается факт наличия этого физического объекта?
Обращаю внимание, что по факту в непосредственном опыте есть только образы и ощущения, которые в совокупности называются телом, а тела, как физического объекта в опыте нет, оно додумывается. :)
Вкус — это интерпретация, какого то феномена, цвет то же, запах так… Контекст для интерпретации — органы чувств. Возможно через собаку будет осознаваться другой вкус.
Задайся вопросом: что имеет яблочный вкус? Пока не потрогал — это образ, потрогал ощутилась твёрдость, понюхал возник запах, откусил ощутился вкус. Что из всего перечисленного имеет вкус?
Неужели образ может иметь вкус?
Неужели твёрдость пахнет?
Неужели ощущение консистенции имеет вкус?
образ яблока ассоциируется с вкусом, запахом, твердостью, а потом ассоциируется со словом «яблоко».
слово — это тоже ассоциация звука (его произношения) и визуальной картинки из букв ЯБЛОКО.
все это «склеивается», именно поэтому любая из частей вызывает из памяти остальные, что может быть некорректно интерпретировано как что-то «имеет» другое.
С я такая же фигня. Вот она буква указатель на совокупность тела, личности, ума и вот она уже указатель превращается во владельца тела, личности и ума ( моё тело, мой ум, моя личность).
Даже сейчас, говоря образ яблока подразумевается какой-то объект, который имеет образ, вкус и запах, но такового объекта в опыте нет, есть совокупность…
И с «Я» проблема тоже не в его наличии как некоей абстрактной модели, а в том что она таковой не считается, а моделируется ее реальность, или первичность по отношению к тем моделям на основе которых она была построена, такой переворот. Выносится из модели и считается ее источником или владельцем который реален и соответственно может производить какие-либо манипуляции с тем чем владеет.
Вот такой переворот. И получается, что всё перевёрнуто, а с помощью этого переворота способ описания видится, как способ существования. А если попробовать перевернуть, как оно было изначально? Если развить привычку рассматривать всё через призму яблочной схемы, то тогда и личность и тело, а главное я -концепция предстанет, как описание, а не как описуемое.
Понаблюдай, как скачет внимание в течении дня от одного объекта к другому. Что направляет внимание в ту или иную сторону?
Мысль и направляет в большинстве случаев, а когда нет мысли за которой следует внимание, то внимание направляется ха объектами, как за щелчками перед носом у младенца, который ещё не научился фокусировать взгляд.
есть что-то в опыте данный момент, а мы описываем это как «там внимание».
есть запах, а говорим что внимание направлено на этот запах.
поэтому за воззрением, следующий этап — проживание на опыте.
предполагаю, что это у тебя относится к «внешнему миру», но вот эта граница между телом и «внешним миром» и определяет тело.
деление на внешний и внутренний мир условно.
Где находится внешний мир, как не внутри головы?
Где же тогда находится голова?
Голова в голове и поехали…
Понимаешь какая штука, если не видно реальных границ, то откуда взяться двум сторонам?
А условную границу можно определить- это кожа, которая отделяет кишки от комнаты, но если применить контекст квантовой физики и глянуть на всё это в электронный микроскоп, то ни какого снаружи и внутри не обнаружится, а кишки и комната предстанет в виде неделимого квантового поля.
да, границы условны, и именно понимание этого снимает вопрос о их реальности/нереальности и соответственно любые попытки что-то с этим сделать — это же еще одна модель, которая тоже относительна.
чтобы так описать опыт, нужно смоделировать все три составляющие, и соответственно они будут условно отделены друг от друга.
Далее образ из сейчас сравнивается с образом из прошлого или из будущего — и на этой почве возникает страдание (на счет старости или представления возможных увечий).
advaitaworld.com/blog/free-away/42406.html
Пустота как бы тогда как положка для всего.
Сегодня опять накрыли переживания на пустом месте и всего моего понимания как ни бывало.
Мне даже лучше когда переживания от чего-то. Там как бы понятно, что есть стимул и есть реакция. А вот так, без видимого стимула…
а если возникает, то ответ можно найти только в воображении. :))
На этом построены многие техники медитации. Все разговоры о «здесь и сейчас» тоже сводятся к этому.
Наше внимание непрерывно скачет от восприятия (не суть важно, тело воспринимает само себя или какой-то сигнал от внешнего источника) к моделям и образам, возникающим в уме.
Таки образом мы перебрасываем внимание между сигналами двух типов.
Первый — сигнал тела.
Второй — образ в уме.
А вот дальше интересный момент.
В уме могут возникать образы, которые мы воспринимаем как реальность, например, воспоминания о прошедших событиях. Если в них погрузиться, то тело начинает реагировать так же, как в момент переживания самого события.
Но есть другие образы — фантазии. Что характерно, мы о них не можем думать так же, как о реальных событиях прошлого. По сути это отражает то, как мы вкладываем силу в тот или иной образ.
Образ падающего предмета для нас реален.
А вот образ предмета, зависшего в воздухе — фантазия. И мы ЗНАЕМ о том. что это фантазия!
То есть внутри есть механизм, не позволяющий нам вложить силу в этот образ, иначе говоря, ПОВЕРИТЬ.
Получается. что суть ВЕРЫ — лишь способ вложения силы в те или иные образы.
А вот сигналы от тела нами распознаются почти однозначно как правда. Здесь уже нам приходится приложить силу, чтобы РАЗУВЕРИТЬСЯ в образах, воспринятых через органы чувств.
Поэтому человек иногда забывает о событиях, которые ему не приятны, то есть реально их не может вспомнить, настолько они заблокированы.
Получается. что само тело находится как бы в зоне полного принятия его сигналов как реальности. А вот наложить на него образы, созданные умом, мы почти не можем. Барьер между фантазиями и реальностью достаточно прочен. мы свободно можем фантазировать, как меняем свою внешность, но знаем, что это всего лишь фантазии, поэтому ничего не происходит.
Видимо, разница в том, какое количество силы вложено в эти образы. Реально событие всегда более богато спектром впечатлений.
Может быть поэтому все системы аутотренинга и самовнушения предлагают нам максимально детализировать создаваемый образ, насыщая его звуками, запахами, тактильными ощущениями. И рекомендуют повторять эту операцию многократно. Кроме того делается все это в расслабленном состоянии, то есть сигнал от тела максимально глушится. Вероятно, это необходимо для того, чтобы «обойти» тот контролирующий центр, который распознает сигналы от системы внешнего восприятия, и заставить его принять сконструированный образ за внешний.
«Вера с горчичное зерно» скорее «лазейка с игольное ушко», которая позволяет нам «протаскивать» сконструированные образы в зону образов, созданных на основе перцепции тела!
Очень хороший вопрос!!!
Спасибо!!!
Наше бытие существенно превышает способность осознавать. Мы воспринимаем намного больше сигналов от тела, нежели осознаем умом. Подавляющее большинство проваливается в наше подсознание в виде неосознанных впечатлений.
Когда мы конструируем образ, мы используем ум с его весьма ограниченными возможностями. В этом случае неосознанных впечатлений возникнуть не может, им просто неоткуда взяться. В результате этой деятельности подсознание не получает ничего.
Отсутствие энергии неосознанных впечатлений и есть тот критерий, на основании которого фантазии отделяются от реальности.
Обмануть эту программу удается входя в транс и создавая очень объемные образы (мы вносим в них столько деталей, что о части сами начинаем забывать).
В «Магии бессмертия» на эту тему достаточно много полезного.
У одних есть что-то свое, а другие копают!
Сегодня я копаю ;))))))))))
(Термин «энергии впечатлений» не мой, а Бурислава Сервестра. По-сути я пересказываю Магию Бессмертия, попытка ответить на ваш вопрос пробудила сведения, которые начали встраиваться в описание мира)
А почему вы сокрыли от глаз общественности что-то свое?
Толпа что-нибудь накидает :)))))))))
Только «кОпание» (через «о», землекОп! ;))
через «о» вот блин а еще было по русскому 4)
Мы тут все этим развлекаемся!
«И на старуху бывает проруха, как сказал Костя Остенбакен, разведясь с польской красавицей Ингой Зайонц» («Золотой теленок») ;)))))))
а образ в уме о чем? о сигнале тела?
Ты же можешь создать образ того, что лишилась всего, стала бомжом?
Не понятно, где спать, где искать еду…
Ситуации не было, а чувства возникают, если образ яркий.
Шизфрении нет. Техники самовнушения основаны на том, что подсознание не распознает разницу между моделируемым и воспринимаемым. Реальная напавшая собака и вспоминаемая вызывает одинаковую реакцию тела. Ситуация был 10 лет назад, а вспомнил, пугаешься.
А пытаешься представить, что собака подходит и дружелюбно машет хвостом и знаешь, что это — фантазия.
Но воспоминание — тоже фантазия. Это — прошедшая реальность. И ум не может с этим справиться.
Для перепрограммирования нужно входить в измененное состояние между сном и бодрствованием.
Но если присмотреться, наше тело — та же вселенная, имеющая множество уровней, взаимодействующих субъектов, наделенных сознанием.
И мы уже считаем всю эту бесконечность собой! Хотя совершенно не осознаем, что «под нами» бесконечность.
То есть мы пытаемся объять, осознать бесконечность, расширяя сознание, но почему-то не погружая его вглубь…
А вот ум инструментом чувствования никак быть не может.
Чувствование и познание — совершенно разные процессы.
Кстати, не безынтересно определить, что мы понимаем под этими терминами.
Ну так измени его! Попробуй! ;)
Кого это заденет?
Как связаны ум и тело? Интересная тема. Они связаны. влияют друг на друга, но не одно и то же.
Любая мысль, образ, чувство — это же ум. О, вопрос — ты ум в теле, или тело в уме? :)))
ум в мысли. значит мыслится… Пять раз написала, а ты опять спрашиваешь…
Не режь меня всю....., оставь кусочек на завтра…
Это еще можно назвать ментальным феноменом, например.
Получается, что есть выражение как есть, нечто помысленное. Это нечто помысленное можно обозначить словом «мысль», или словом «ум», или словами «ментальный феномен», или еще как. Но у тебя выходит, что ум — это нечто, что как бы «заправлено» внутрь мысли)) а это все обозначения для одно и того же…
А ты где? ахахах
Управляя этой энергией мы создаем и воспроизводим образы, визуальные, звуковые, тактильные и пр.
Тело — энергии иного качества. Сигналы от органов чувств тела нами преобразуются в образы энергии более тонкого качества — мысли, образы.
Кстати, управляем умом мы намного слабее, нежели телом.
Простоять неподвижно 5 минут сможет каждый (хотя это тоже относительная неподвижность, микродвижения мы совершаем), а вот удержать одну мысль непрерывно 5 минут намного труднее.
Я не ум, и не тело. Я — сила, направляющая внимание на ум или тело. И чем больше сила, тем глубже концентрация или шире спектр восприятия.
Возможно, она не имеет отражения в чувственном опыте.
Во всяком случае у меня нет ответа на твой вопрос.
Предложи свой вариант!
Что управляет вниманием?
Почему ты думаешь, что я знаю все и могу все описать словами?
Но я вижу, что могу направить внимание на конкретную мысль, а могу на конкретный сигнал, идущий от тела.
Для того, чтобы удержать концентрацию на мысли, мне нужно приложить усилие.
Посмотри, как мелькают образы и меняются мысли!
Кто фиксирует внимание на конкретном образе?
А можно почувствовать руку или другую часть тела. Воспринять ощущения. Кто направляет внимание на этот сигнал тела? И опять для сохранения концентрации требуется сила.
Откуда она берется? Кто ею распоряжается?
Я просто исследую. У меня нет готовых ответов.
Ты замечала, что силы может быть больше, а может быть меньше.
Ты устала и не можешь сконцентрироваться.
Такое бывает?
Внимание рассеивается. Знакомо?
Но ты можешь собраться, сосредоточиться, собрать остатки сил. Бывало?
Кто и что собирает? Как ты собираешь внимание? Можешь объяснить?
Что ты делаешь при этом?
Но если ты вкладываешь силу во внимание, тогда бы ты всегда вкладывал ее побольше, и не было бы тогда вялости, или невозможности собраться. Ведь это все говорит только о непредсказуемости этой силы, ты не находишь? А если это так, то может ее никто и не контролирует? А только уже пост-фактум приписывает контроль над ней себе?
Мы ее расходуем, накапливаем, вкладываем в те или иные действия.
От чего зависит концентрация? Почему есть люди, способные мыслить однонаправленно, а есть те, кто даже нить разговора не могут удержать?
Ведь каждому знакомо состояние подъема, когда он может сделать очень многое, а бывает состояние упадка. От чего они зависят? Ты думала?
А состояние тревожащих мыслей. Когда мы опасаемся какого-то негативного развития событий. Сталкивалась? Ведь оно может выпить человека досуха, а это всего лишь мысли. Но они отъедают очень много энергии. Замечала такое явление?
Я вижу, что это срабатывает всякий раз по неизвестному закону. А потом уже подгоняется под то, что типа так и было задумано контролером.
Но если правда есть некий контролер этой силы, то тогда он точно должен знать заранее как она будет действовать и в каком объеме. Если он этого не знает, тогда получается просто приписывает себе то, что произошло без его контролирования, и говорит уже когда все случилось — это я вложил столько силы!
Есть периоды активности различных стихий и органов как внутрисуточные, так и внутригодовые. Внешняя активность стихии может усиливать внутреннюю, а может ослаблять.
Есть мышление и эмоциональные реакции. Человек может реагировать так, что расходует силу. а может наоборот.
Наконец, есть цикл сон-бодрствование, который тоже не случаен и связан с определенными энергетическими процессами.
Поэтому наличие силы в нас зависит как от внутренних факторов, так и от внешних. Частично мы этими процессами управляем, частично нет. Но если у нас возникает знание и понимание внешних сил и их влияния на нас. то возникает возможность это влияние использовать или избегать.
А кто управляет другой частью процессов?
Мне кажется, нужно понять, какими свободами обладает человек, а какими нет. Ведь мы — элементы более сложных систем. Все мы живем на планете Земля. Ты согласна, что сознание планеты для нас — Бог!
А если взять человечество как вид. Сознание человечества в целом ведь тоже Бог по отношению к сознанию одного индивидуума?!
Солнце… Оно управляет всей звездной системой…
Ведь не случайно древние поклонялись Солнцу и Земле. Сознания этих двух систем — ближайшие для нас Боги.
На мой взгляд все очень неоднозначно и мы имеем очень скудные знания об устройстве мира и иерархии сознаний.
Для того, чтобы человек просто сидел и не складывался пополам, должно работать что-то около 400-т мышц! Кто сейчас держит спину так как ее держит? Ты или Сила?
Я как раз написал, что разделить очень сложно. Ты знаешь о том. что активность различных систем тела меняется в соответствии с суточным и сезонным циклами?
А о том. что разным системам соответствуют разные эмоции? Знаешь?
Простой пример, печень связана с чувством гнева. Период активности печени — весна. Человек, имеющий проблемы системы печени весной может испытывать больше необоснованных (для постороннего наблюдателя) приступов гнева, раздражительность…
Кто управляет?
Тело, Бог, ты? ;)
Эта фраза: «Частично мы этими процессами управляем, частично нет.» означает, что ты разделил управление на части, одну часть — себе в имущество, а другая часть — дело рук Силы. Вот я и пыталась понять, по какому принципу управление было поделено между собой и Силой…
Что касается второй части вопроса: я знаю много систем, они все работают, но временно и относительно) Ты не замечал, что больше «подгонок» происходит под то, что хочешь увидеть? Т.е. если хочется верить в это, то целенаправленно ищешь подтверждение этой вере. Не замечал такого?
Когда ситуация требует серьезного подхода, включается роль серьезной Ани, принимающей решения. Но вопрос в том — есть ли выбор не включить эту роль, когда она сама с ситуацией включается? Кто управляет этим включением? Кто управляет думанием, что ты управляешь?
Мы же все заем, что в одних и тех же ситуациях мы можем реагировать по-разному.
Условно, тебе говорят: «Ну и дура же ты!» ты можешь обидеться, а можешь рассмеяться!
Кто или что управляет твоей реакцией?
Что касается круга У-син, то проверял. Работает очень точно.
А я — экспериментатор. НА подгонку не ведусь.
www.proza.ru/2014/01/29/495 Длинновато, но зато с картинками.
Кто управляет включением выбора?
Важность, которую мы придаем той или иной оценке. Важность — вложение силы. Чем больше силы вложено в какую-то оценку, идею, действие.
Мы управляем, но опосредованно.
Если мнение говорящего тебе важнО, то на характеристику «дура» ты обидишься. Ты ждешь адекватной оценки.
А если тебе это скажет посторонний бомж на улице, ты не отреагируешь. Он (бомж) и тем более его мнение не важны.
Важность — вложение силы. Серьезность — вложение силы.
Согласна?
Разве человек — что-то неизменное? Мы же тоже меняемся!
Тело меняется. опыт меняется. Меняется природа снаружи, меняется природа внутри. Причем изменения могут как конфликтовать, так и поддерживать друг друга.
Не важно, откуда приходит идея! Но ты же можешь ее принять или отвергнуть. Выбор есть.
Он ограничен, но есть.
У меня чувство, что ты хочешь найти нечто постоянное. незыблемое. Но единственная Истина состоит в том, что НЕТ НИЧЕГО НЕИЗМЕННОГО.
Человек как и внешний мир бесконечен и непознаваем. Но это лишь делает развитие бесконечным и интересным. Поэтому мне в отношении парадигмы ближе магия толтеков. Она предполагает бесконечное развитие и принятие ответственности на себя.
Изначальный постулат, который исследуется — есть ли у тебя личная сила, находящаяся в твоем распоряжении или все происходящее — это действие одной и той же Силы, которая действует спонтанно, без тебя. Ты утверждаешь, что у тебя есть какая-то личная сила. Вот я и выясняю у тебя — раз она у тебя есть, то ты должен знать по какому принципу она действует. Выясняется, что принцип ее действия неведом. Тогда я возвращаюсь к вопросу — на основании чего тогда сделан вывод, что у тебя есть выбор?
А принятие и отвержение той или иной идеи почему происходит? что повлияет на то, чтобы ты принял идею? Или отверг ее? Ты можешь выбрать принять или отвергнуть, или ты узнаешь о том, что случилось уже по факту?
имею ввиду — узнаешь о том, какой совершился «выбор» уже по факту. ведь если по факту, тогда сам выбор — это парадокс))
Скажи, а ты можешь объяснить как ты реализуешь намерение двигаться?
Ты соединяешь желание сесть или встать, садишься и встаешь. КАК? Каков принцип???? Ты понимаешь принцип?
Возвращаясь к примеру электромагнитных волн. Никто не знает КАК они распространяются в пространстве. Механизм не понятен. Но пользоваться и описывать характер распространения нам не мешает.
Что значит «по факту»? Мы постоянно находимся в разных ситуациях. Муж требует от тебя вынести мусор. Ты можешь послать мужа, можешь устроить скандал, можешь вынести, можешь отмолчаться, можешь пообещать и не выносить. Ситуация спокойная. Ты можешь обдумать и выбрать характер реагирования.
А вот если тебя незнакомец начинает вдруг насиловать в лифте, думать некогда. Тут будет чисто спонтанное реагирование. Нотка постоянно рекомендует расслабиться… видимо не раз пробовала! :)))) Вот в такой ситуации ум не успеет сделать выбор, ничего не успеет, никакие модели работать не будут.
Когда-то писала пост, там развернуто по этому вопросу advaitaworld.com/blog/free-away/28016.html
Когда распознается, что выбор — это фуфло, то это больше не питается энергией. Становится неинтересно думать в контексте выбора. И тогда в спокойных ситуациях, происходит такая же спонтанная реакция, без предварительного обдумывания) Т.е. ты не сидишь и не думаешь над тем как же тебе ответить, а просто отвечаешь) И осознаешь уже по факту ответа, что ответилось))
Ты отказалась от выбора, вот его и не стало.
Одна рефлексия ;)
Послушай меня! Столько идей!!! Да мне впору уже ими делиться!
Ты хочешь пополнить мою коллекцию????? ;))))))
Идеи как бабочки…
Хочешь сделать из меня лепидоптерофилиста (прости Господи!) идей???
Ты сам от всех вирусов избавился?
Вот с этого и надо начинать! ;)
Не надо рекламировать непроверенные личным опытом программные продукты! :))))
А так как хочешь, не собираюсь с тобой бодаться и что-то там навязывать, просто посоветовал )
Проверенные, если ты получил известный результат. В данном случае просветление.
Но ты его не получил, поэтому утверждать проверенность не можешь.
Меня вставил Дракон, он — лекарство. Но принять или не принять его — ты сам решаешь и пока ещё не решил, а обсуждать что как и почему… не интересно вообще, так же как и переобуславливать кого-то.
Пустая трата времени и сил. Нет запроса и все.
Щас общалась с бывшим (более 20 лет тому назад)возлюбленным. Постоянно меня находит мне звонит. У меня какое-то тягостное чувство, как будто меня как-то косвенно опусткают, принижают. Причем как-то это не в лоб, а очень тонко. Вот сижу щас, обтекаю… Прямиком в убогую меня попадает. Посмотрю что это… раз поднялось((
У меня поднялось, вот я и написала!
И ты туда же как этот мой бывший. Тока у него посмотрите какой я молодец, распиз… тый, как я все хорошо в жизни устроил, в отличии от тебя, а у тебя — мне хуже чем тебе, но я не ною, т.е. опять таки я такой молодец, не то что ты!
Да, я хорошая, и незаслуженно недооцененная. Именно так!
Пошли все на… Разбесилась прям!
Что за такое желание обязательно другого ткнуть?
Особенно если уже человек написал, что в него счас попали и ему больно? Что этим движет? Я же не просветленная и не претендую на это!
Разве что — смотри на это всё, что всколыхивается… Сокровище именно там зарыто, под болью… Тебя будут гладить миллион раз и это поможет лишь на секунду, а прорваться сквозь боль нужно лишь однажды и тогда сбросишь эти гири, что делают тебя несчастной большинство моментов жизни и жрут кучу энергии на подтверждении через других собственной важности. А обнимаю искренне, хочешь верь, хочешь нет :)
А ты прям так и ловишь!
нахе… а тебе это нужно?
Кто там так самоутверждается на фоне ущербной меня?
Щас чую, что ты опять под горячую руку попал, бывший разбесил, а ты масла подлил.
Но что поделать :)
У меня так тоже было раньше. Я очень четко вижу косяки других, так как соломинка в глазу другого вообще виднее, но еще плюс психфак, псих. консультирование, опыт сонстройки в тантре.
И мне вообще свойственно как бы выделять именно что не так, и на этом делать акцент, чем на том, что так. Негативное мышление возможно так проявляется.
Но как-то мне приятельница сказала, что я ей напоминаю человека, который котенка, который нагадил в углу берет и тычет мордой. И я стала отслеживать, когда у меня возникает такое желание. Для чего оно мне, какую цель я преследую. Сколько в этом реально желания помочь другому (так как я уверенна, что это те косяки, которые мешают человеку, и если его убрать, то ему будет житься полегче) и сколько тут моего желания трамбануть другого, чтобы самой приподняться. И часто я просто останавливаюсь. Особенно если вижу, что больно кому-то.
Тут на сайте был период когда было дано Учение Проживания, так все только и делали, что друг другу тыкали на их косяки. Ничего из этого хорошего не получилось. Все просто сра… лись друг с другом и все. Поэтом эта вакханалия прекратилась.
А так я приучен, взрослел в среде, где в яшки тыкали как мороженое съесть и это реальный метод… правда, возможно, не для нежных «мирян» :)
Это как нападение все время, и защита, ты дурак — сам дурак.
И тебе сейчас зря тычу. Защищаюсь на самом деле. Не могу сказать, что прям некого, и уже нет сознания жертвы.
У меня тут осознание пришло, что КАЖДЫй на пределе своих лучших возможностей просто живет. Каждый! Любой! И бомж, и наркоман и алкаш. Я раньше слушала, как Мастер говорит, что каждый реализует последнюю улучшенную версию, ну и такая типа соглашалась, а тут общалась с одним парнем, и он мне просто так рассказывал про то, как живет — ниче особенного, и ничем он не кичился, не жаловался, а условия тяжелые. И он просто рассказывал, честно и открыто.
И вот что у меня пришло.
Что нет смысла в этом тыканье, так как это лучшее на что он способен. Это предел его возможностей. Он молодец. Он старается как может.
И не знаю… как сострадание что ли. Теплота такая к другому… я не знаю как сказать. Все мы испуганные дети, которые хотят быть счастливыми.
Но мне пока еще тяжело в том, кто нападает увидеть такую же жертву, которая просто постоянно привычно защищается. Вместо того, чтобы в ней остаться, лучше конечно другого тыкать, или поучать… самоутверждаясь.
Ну, хочешь, не буду тебя больше туркать :)
Я когда вела занятия по тантройоге, то как говорят это была единственная такая группа, где можно было все тотально проживать, если ты плакал или злился, или бился в протесте, то пространство Приятия все принимало и растворяло.
У меня настолько сильный внутренний критик и обвинитель, что мне не нужен еще дополнительно из вне. Поэтому не нужно меня комментировать как-то негативно оценивая, ну по возможности конечно, а там как пойдет.
В моем случае как раз тот вариант, что человеку сложно поверить, что он хороший и с ним все хорошо.
В тебе очень много боли… не знаю отчего, и, может, действительно зря я так, не выдерживаешь.
Иногда ничего выдерживаю, а иногда как уязвимая становлюсь…
видится явное и тыкается в явное, а подводные течения не видны в буквах монитора и не читаются.
Она и подтверждается за счет усиления страдания, чем их больше, тем реальней она. Поэтому это может принять саморазрушительный характер. И реакция не через нытье жертвы, это уже плюс.
Все эти Роли — это описания трех состояний психики. В минусе — упадке, отсутствии сил — описано как Жертва.
Палач — это наполненность Силой — плюс. Из-за того, что эта Наполненность Силой, Энергия описаны как Злость и ненависть, то происходит западание на другие состояния роли — Жертва или Спасатель.
Спасатель — это Ноль, нейтральность.
Есть состояние поддержания жизни. В нем нет страха, есть восприятие ценности всех форм жизни. Это просто твое качество. Солнце дает жизнь всему, хотя свет приносит себя в жертву. Свет умирает как свет. Но поддерживает существование иных форм.
Пребывая в первом состоянии, любую защиту жизни будешь видеть как борьбу со своим страхом, хотя состояние защищающего может быть принципиально иным.
«Запрос» — удобный рычажок для манипулирования ;)
Что ты тут время теряешь?
Автор пусть практикой займется, чем тут сидеть без толку. Только свою картину мира подтверждать.
Автор ею и занимается.
Достраивать картину мира — дело полезное и прибыльное, ибо силу дает.
А ты вот только попусту ее тратишь на раздражение.
Бывший разбесил? — спроси совета у Смерти! Лучший советчик в таких ситуациях! ;)
Было бы безразлично, не писал бы вообще! ;)
Иногда собеседники высказывают идеи или задают вопросы, дополняющие или опровергающие концепции, которых я до беседы с ними придерживался. Тогда мне приходится либо дополнять свои, либо искать аргументы. то есть укреплять.
В частности, сегодня такой вопрос прозвучал.
Слушание сатсанга — это восприятие монолога.
Ну может быть и стоит… Погляжу на настроение.
Но когда заходит разговор об отсутствии выбирающего и выбора, а весь сегодняшний день в этой ветке обсуждали именно это, то простите, но Дашкин рассказ про «подгружается» — всего лишь описание механизма.
С таким же успехом можно гадать на Таро, И-Цзин или кофейной гуще. И рассуждать про отсутствие выбирающего.
Нового я не вижу.
Я вижу игру ума по подмене понятий. Не более.
Но я давно так не растягиваюсь. Для меня сознательный выбор «сейчас сидеть на работе» для того, чтобы потом «плескаться в море».
Принятие ответственности означает отсутствие сожалений. Когда наступит подходящий момент, я буду плескаться в море.
Для меня нет иллюзии, что я «мог бы».
Есть осознание, принципов этого мира и отсутствие свободы.
Зато есть понимание наличия свободы «на какой работе сидеть». И т.д и т.п.
Я вот хочу быть стиптизеркой, к примеру, ну прямо прет меня, так хочу. Но ни возраст, ни лишние кг не позволяют этому быть И как с этим быть? Хотела бы выбрать, да неможется))))))))))) Выходит, не свободы выбора на какой работе сидеть, а???
Мне реальное положение вещей не известно.
Но есть другие варианты.
Можешь стать поваром, шпалоукладчицей, дворником, штукатуром… Все это тоже выбор.
Очень много вариантов! Огромная свобода!!! ;)
Так ведь хочу свой вариант, другие НЕ хочу. Зачем мне быть поваром, хочу стриптизершей)))))))))))))))) Где свобода выбора???
Выбор — наличиеиных вариантов. Но вовсе не означает, что среди них доступны желаемые.
Странно, что мы вообще это обсуждаем…
Расслабься))). Обнимаю…
Вы что ли текст вообще не читаете?
Потрясающее ведение диалога!
Мы обсуждали НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ. НА-ЛИ-ЧИЕ!!!
Мы не сравнивали КОЛИЧЕСТВО свобод и ограничений.
Это РАЗНЫЕ ТЕМЫ!
Но раз мы перешли к обсуждению КОЛИЧЕСТВА И СРАВНЕНИЯ ЧЕГО БОЛЬШЕ, очевидно, что тобой НАЛИЧИЕ СВОБОД ПРИЗНАНО.
абсолют, брахман, бог, и т.д и т. п.
Но это относительные ориентиры в воображариуме для ориентации, которым нет докозательства. Так как из мысли мысль Я не выходила не разу… и не заходила туда.
И вообще мыслящей мысли Я и дело ведь нет до всего этого...., когда она не притязает не на что. Просто мыслит по ходу событий и всё…
Я — это мысль, можно сказать я-концепция, я-идея.
Куда направляется и с чем соединяется сила, тем ты и становишься.
Это и есть механизм отождествления.
Но кто управляет вниманием?
Так уже не разум, а сознание?
Чем они отличаются?
Ты идешь по улице. Кто управляет движением отдельных мышц и согласовывает их?
Ведь твое сознание в процессе не участвует. Более того, если оно включится в процесс, то скорее все готы не сможешь идти!
Ты ешь, одновременно можешь разговаривать, читать, смотреть тв. Кто ест? Я уже не спрашиваю. кто переваривает и усваивает…
А теперь ты подумала. что кто-то близкий попал в беду! Опа!
Тревога. Образы. Тревога нарастает. Образы еще ярче. И вот ты уже не можешь думать ни о чем, кроме мыслей о проблеме с близким. Аппетит пропал. Ты уже не знаешь, что делать. Скорее всего тело начнет компенсировать беспорядочной двигательной активностью. Ты начнешь ходить по комнате. Может быть звонить кому-нибудь.
Но вот близкий человек пришел домой.
Состояние резко меняется. Облегчение. Дыхание выровнялось. Ты успокоилась. Вся система пришла в расслабление.
Но сколько сил было потеряно на абсолютно бесполезное эмоциональное рефлексирование на мысли о проблеме! И заметь, как вело себя при этом тело!
Прошлый опыт настолько яркий, что воспоминание ( а это всего лишь образ) эквивалентно реальному восприятию. Реакция тела — наиболее проявленная часть воспроизведения этого опыта.
А прогнозирование мы осуществляем на основе прежнего опыта.
Если тебя три раза грабили в подворотне, ты будешь проецировать этот опыт на любую подворотню, в которую предстоит войти. То есть возник якорь: подворотня — грабеж.
Преодолеть эту связку трудно, нужно очень много силы, средний человек таким количеством просто не располагает. Рефлексирует всю жизнь.
Это ты, наверное, о себе? Просто не надо за всех говорить и считать, что это так) У меня такого вообще нет, например. Я воспринимаю прошлый опыт почти так же как воспринимаю то, что мне вчера снилось… Раньше может и было что-то подобное бурное, лет 10 тому назад) То, что сейчас интересней как-то, чем пластинки из прошлого крутить)
Ну ладно. Хотя люди чаще всего себя обманывают. А проверить это можно только в кризисных ситуациях, когда нет времени на рассуждения и обдумывания. Именно тогда проявляются рефлекторные схемы.
А тебе я предлагаю рассмотреть убеждение: «Хотя люди чаще всего себя обманывают». Что за люди? О ком речь? За 7,5 млрд. человек сразу говоришь?) Может это только твои идеи о людях, которые себя обманывают? :) Или ты самого себя проецируешь на всех людей..)
Я всегда говорю с конкретным человеком. Просто дал тебе повод подумать, насколько ты искренна сама с собой, говоря, что не несешь в себе следов прошлых событий.
Усомниться в этом мне позволяет вот эти твои слова ! А откуда ты знаешь, что требуется? Случайно не из уже пережитых ранее кризисных ситуаций? ;)))))))))
Ты не думаешь. А кто-то думает… Если я или ты не в состоянии думать во время драки, то боксер, который проводит на ринге несколько часов в день, прекрасно способен думать, менять тактику, выслеживать уязвимые удары… Как раз к вопросу о концентрации и вложении силы ;)
Так я и не знаю :) Но когда реакция на ситуацию произошла, тогда она мне видится наилучшим разворачиванием. И вот тогда я уже могу сказать, что сделано было, что требуется, т.к. есть ощущение, что все произошло так как надо :)
Хороший боец не думает на ринге. Чем больше мыслей во время боя, тем меньше боец собран. Некоторые техники боевых искусств вообще даются в религиозных монастырях (Шаолинь) совместно с медитацией. Бойца учат действовать на уровне рефлексов.
Вот, например, мы сейчас не задумываемся на какую клавишу нажать. Однако, палец тянется куда надо. :) Это в начале только мы думали как нажимать. И помнишь, сколько на это времени и сил уходило. А потом вдруг это начало получаться безусильно. Вот так же и со всем остальным.
Ты же не знаешь, как могло произойти!?
Я тебе иллюстрировал, что если ты не можешь быть осознанной, то другой в аналогичной ситуации может быть осознанным.
Пример Шаолиня не совсем удачен, там много всего. Чжен Гун и есть практика вне ума.
Боевые стили кунг-фу рождались не из подражания животным, а из соединения с формой животного.
Переход на уровень рефлексов интересен. Мы проходим разные стадии. Сперва новое действие существенно больше нас. Мы не можем заполнить весь узор. Каждое движение нам приходится контролировать. Потом мы становимся равны, появляется легкость. А после мы передаем функцию телу, а сами можем заниматься чем-то еще, то есть становимся больше узора. Хороший пример — обучение вождению машины.
У меня чувство, что ты ищешь подтверждение тезису. что от тебя ничего не зависит.
Чтобы ты меня правильно поняла. Я не считаю, что все зависит от человека, но и не считаю, что он марионетка, от которой не зависит ничего.
Человек свободен в определенных рамках. И рамки эти могут быть расширены или сужены в зависимости от усилий и действий человека.
Вот я и выясняю у тебя, в каких конкретно рамках он свободен. То, что ты оставил «себе» — и есть присвоение! Если ты дальше хочешь блуждать во сне ума, то ок. Но если ты джняна, то исследуй вопрос. Что ты называешь свободой? Принадлежит ли выбор персонально тебе, или произошедший выбор просто присваивается, когда он уже произошел? Произошедшее может совпасть с намерением, и тогда ты скажешь, что ты так и хотел. Но что гарантирует это совпадение произошедшего с намерением? Ничего! Просто может совпасть, и тогда ты это присвоишь себе, сказав, что у тебя какой-то там частичный выбор...)
Ты же не станешь утверждать, что у тебя не выбора, что посадить в своем огороде огурцы или помидоры! Выбор есть. Но если ты вдруг выберешь посадить маслину под открытым небом, то она просто не вырастет. Простейшая иллюстрация рамок свободы.
В отличие от тебя я присваиваю результат в любом случае, совпадает ли он с моим намерением или нет, поскольку принимаю ответственность за свои действия на себя.
Не совпал — сам виноват, не смог точно учесть обстоятельств.
Ты, похоже, впадаешь в крайность, утверждая, что от человека не зависит ничего. Возможно, эта ментальная модель тебе поможет. Но мне она не по душе. Модель «свобода в ограниченных рамках» представляется мне более гибкой и лично мне дает больший стимул к развитию. Возможно, модель «выбора нет» кому-то (Дашка ее часто продвигает) будет полезна. Но отдай себе отчет втом, что и то, и другое — модели. Не более.
Модель «свобода в ограниченных рамках» представляется мне более гибкой и лично мне дает больший стимул к развитию… как раз по причине большей ментальности и меньшему приятия( если брать как у женщин наоборот чаще через приятие -будхич уровень) может это не будхич а интуитивный, я не силен в терминах, но суть передал)
Женственность присоединяет к себе. Мужественность завоевывает.
Женственности легче дается сдача, растворение в…
Мужики мы, что поделать?! Наша задача проникать, подчинять, завоевывать и передавать девчонкам в пользование :))))))
Но в идеале мы можем как бы соединить оба эти качества внутри себя, поскольку они оба присутствуют, одно в проявленном виде, другое в скрытом.
извините я к вам то на вы а то на ты. пусть будет на вы тогда наверное)
Какая хрен разница?..
Думаю, тебе будет интересно.
www.way9.ru/s-arx.htm
Но в самой книге несколько иная последовательность изложения. Она есть на www.koob.ru
Я не совсем согласен и не все принимаю. Кроме того, есть ощущение (сугубо личное), что автор никак не может остановиться. Замечал такой феномен, что начав учить других, учащий постоянно должен выдавать какие-то «новинки», чтобы удержать аудиторию. Раз примерив образ учителя, приходится ему постоянно соответствовать, иначе учеников растеряешь! :))))))))
Не думала под таким углом? ;)
Задай себе вопрос: почему ты призываешь МЕНЯ ставить под сомнение, но не призываешь АННУ и СЕБЯ?
Покопайся! Интересно же!
Что это за такая «тотальная беспомощность», если я прекрасно осознаю, что есть ситуации, на которые человек не способен повлиять в принципе!
Умер родственник. Он уже умер. Все. «Полный алес капут!»
Его не воскресить.
О какой беспомощности речь? Это законы данного мира.
Но пока он был жив, были выборы и было время действовать. Умер. Все. Время упущено. Выбор исчез.
Рулевой рулит, пока руль в руках и лодка есть.
Хотя. возможно, твой рулевой ушел на камбуз пиво пить. Или очень хочет это сделать, да не может.
Бесмопощность — это когда ты очень что-то хочешь сделать, изменить, но не можешь, ни какие усилия не дают результата.
Мой рулевой бросил руль и орет, что его нету и что раз так, то пусть все идет нафик))
Вы утверждаете, что нет выбора и выбирающего?
Хорошо. Допустим.
Тогда ответьте мне на один простейший вопрос, куда вы дели опыт всей предыдущей жизни, в котором содержатся описания всех предметов, существ вокруг вас?
Вы его вычеркнули, стерли из памяти?
Нет! Вы прекрасно функционируете! Вон, буквы распознаете! Словеса из них собираете замечательно.
Выбор делается на основе предыдущего опыта. Этот опыт и составляет основу выбирающего. Поэтому выбирающий жил, выбирающий жив, выбирающий будет жить. Опыт вы отбросить не можете. С некоторыми людьми частично это случается, когда человек не может вспомнить кто он и откуда, хотя при этом сохраняет память о назначении предметов и социальном устройстве. Весьма неприятная ситуация ;)
Так что расслабьтесь и вместо рассуждений об отсутствии выбирающего лучше добавьте ему осознанности! ;)
Но тем не менее выбор есть.
Хотя бы по тому параметру. что именно подгрузилось, если говорить твоими терминами.
Тебе нравится выбирать так.
Да на здоровье!
Кто-то замирает и ловит первую пришедшую мысль. Кто-то лихорадочно перебирает варианты. Один из вариантов перевешивает в силу каких-то индивидуальных причин.
Что меняется? Суть осталась. Выбор из предыдущего опыта, как ты его не называй!
А этот опыт и есть ты.
Выбрать из того, чего ты не знаешь, не возможно! А знаешь ты то, с чем имела дело.
Подгурзилось, так как ТЫ никогда!не знаешь, что подгрузится. Ты не можешь этим управлять. Ты — это МЫСЛь о тебе, которая приходит. Поэтому естьиллюзия выбора, хоть ты будешь замирать и ждать, а в другой раз лихорадочно перебирать варианты.
Этот Ты появляешься в мышлении как мысль про тебя, который наконец сделал выбор, или мучаешься и не можешь решить.
Возникает безальтернативная триада: выбирающий-выбирает-выбираемое, следующий кадр: метающийся-метается-перед чем-то, следующий кадр: думающий-думает-думаемое, следующий кадр… и т.д.
Но в одном кадре — по одной безальтернативной триаде, о чем бы она не была! Ты не выбираешь, какая мысль помыслится следующей!
Т.е. выбор находится в сюжете. Это как герой книги может быть смелым, сильным, выбирающим, но смелость, сила и выбор — ненастоящие :)) Они для драйва сюжета созданы. Даже если персонаж думает, что он вылез из книги — эти думы находятся все в той же книге :)
Внимание залипает не предыдущей, прикладываю усилие и возвращаюсь к иной мысли.
Достаточно часто так делаю.
мыслящий-мыслит-о выборе, дальше мыслящий-фантазирует-о прикладываемых усилиях, дальше мыслящий-мыслит-о возвращении к иной мысли и т.д. Но сама триада не имеет альтернативы! Ты не можешь не делать того, что делаешь! Вот и весь твой выбор…
Тренируешься как про это говорить, или сама пока пишешь лучше видишь?
Кажется что пишешь одному, а получится что другому)
Есть мысль: она причиняет мне страдание (индикатор).
Как только это замечаю, задаю себе вопрос: Какой ментальной схемой вызвана мысль, причиняющая мне страдание? Может ли быть дана другая интерпретация событию или явлению?
Возникают иные мысли.
Теперь есть выбор из нескольких мыслей, нескольких интерпретаций, есть еще выбор — не думать вообще.
Далее выбираешь ту мысль, которая понравилась больше.
Ты наблюдаешь мысли, наблюдаешь реакции на них, выбираешь.
Но для реализации этого нужно иметь достаточно силы не «влипать» в мысль, иметь отстраненность.
Альтернатива в ответах на вопрос!!!
Если я начну искать альтернативные формы формулировки вопросов, то найду таковые. Но эта задача не стоит, поскольку вопрос в данном случае — вспомогательный инструмент.
Ты переносишь акценты с сути на второстепенные детали.
С таким же успехом, кстати, можно спросить, а почему ты мыслишь на русском языке?
Где выбор помыслить на английском?
Можно расширить выбор, выучить еще пару языков и мыслить на них, прикапываясь, «А почему ты подумал на итальянском?» Где выбор?????
Не размышляла над лингвистическим отсутствием выбора?
Даю наводку! А могу дать и на водку… для пущего отсутствия выбирающего ;)
Эти второстепенные детали и есть суть :) *шепотом* На этом и держится эго-сознание, вот именно на таких нераспознанных деталях…
О сути. Ты выбираешь на каком языке думать? — Нет.
Но это не означает отсутствие свободы. Ты просто не владеешь в достаточной степени другим языком.
Наверняка знаешь, что многие мужчины (возможно, женщины меньше, а может быть я и заблуждаюсь) при отсутствии рядом представителей противоположного пола разговаривают, обильно приправляя речь матом. Но стоит появиться рядом женщине, их речь становится исключительно литературной.
Я вполне могу легко перейти на любой тип речи. Могу разговаривать с грузчиком на русско-матерном наречии, погу выступить в аудитории профессоров и академиков.
Напоминаю, языковой шаблон определяет мышление в очень значительной степени, пример с количеством описаний снега у северных народов помнишь!
Говоришь, мысль всплывает?
Ну у кого-то всплывает, а кто-то выбирает.
Зависит от степени осознанности. Но если у тебя нет 40 названий снега, то всплывет только одно единственное — «снег»… Больше нечему всплывать.
*хотел сказать шепотом. передумал. показал на пальцах*
А откуда появляется желание его выучить? :) Ты разве выбираешь желание или узнаешь о нем, когда оно уже безальтернативно помыслилось? Энергии его воплотить может хватить, а может не хватить. Как она распределиться, тоже неизвестно. Может, будешь учить, может не будешь. Ты сам с самого начала желания не знаешь, как оно дальше будет. Может потухнет, а может и нет. Ты-то что в этом делаешь? Разве что только притязаешь на то, что случается и без тебя. Обрати внимание, «ты» уже потом приходишь и говоришь: это выбрал я. Но отмотай в начало, пронаблюдай — явление опережает тебя, ты уже потом возникаешь со своими притязаниями на явление…
У меня тоже разные формы речи включаются в зависимости от ситуации, ну и что? Это роли же просто :) Есть роль дочери, роль подруги, роль сестры и т.д. Та роль, которая актуальна в ситуации безусильно включается.
Про снег. Оценка явления происходит исходя из контекста. Мыслится контекст, далее следует интерпретация и оценка. Если тебе не загрузили контекст в виде 40 названий к слову снег, то ты и не сможешь оценивать снег в таком контексте. Вопрос в том — выбирал ли ты получить этот контекст?
Уже, кажется, 5-ый раз пишу: «СВОБОДА В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ»!
Откуда у бедуина 40 названий снега, если снега никогда не видел ни он, ни его предки до 1963 колена!
Ты постоянно искажаешь суть беседы.
Есть язык, на котором ты мыслишь! Это — ограничение.
Оно может быть снято изучением других языков.
Речь не о желании их изучать (его может вообще не быть) и не о том. как оно возникает /типичный пример забалтывания темы/. Автоматизм речи — вот предмет.
Но если ты одинаково владеешь несколькими языками, ты выбираешь на каком думать. Во всяком случае можешь это делать осознанно.
Выбор возник, автоматизм исчез. Человек в разговоре и мышлении легко переходит с одного языка на другой.
Если ты знаешь только один язык, то выбора нет. Думать ты будешь автоматически на этом языке. Это ограничение не преодолимо до тех пор, пока не узнаешь другие. Естественно, в этом случае лингвистической свободы мышления нет.
Выбирается ли контекст? Ты заговорила о карме. Карма рождения в теле, рождения в определенном этносе, социальном устройстве и пр. Карма — это ограничения! См. выше СВОБОДА В ОГРАНИЧЕННЫХ РАМКАХ!!!
Можем собрать всех просветленных мира. Каждый будет излагать указатели к истине на родном языке, (может быть еще на паре языков, которые они знают хуже)! Они все не свободны от лингвистических ограничений! У них нет выбора.
Никакое знание истинной природы им это ограничение не снимает.
Я ее пытаюсь вывести из русла блужданий. Ладно, может в другой раз.
Просветленный, кстати, тоже не имеет личной свободы, и не нуждается в ней. Потому что подлинная свобода — это свобода от свободы :) Ты есть реализация свободы! Но у тебя нет никакой свободы :)))
Так что насчет свободы выбора языка мышления?
Свобода есть или нет?
Восхитительные манипуляции словами.
Отсутствие свободы исключает возможность развития. Ты исключила развитие. Соболезную :/
В воздухе повисает аромат фанатизма…
Я по-моему только об этом и говорю все это время) Ок. Еще раз — язык мышления мыслится также как и все остальное, никакой принципиальной разницы того, как это включается — нет.