Анна
@A_Hu

ты это называешь недвойственностью?

Энс, вот сейчас бы я тебя обняла, просто без слов :) просто так :)

день определен днем благодаря различающему сознанию. это способ функционирования дуального мышления, — говорить черное, подразумевать белое. и что с того? :)

:) съезжаешь :) вообще в другую степь причем…
я всего лишь структурирую тобою сказанное :) и мы пока на стадии выяснения того, почему у тебя феномен и феноменальность — это разные штуки, причем разные как-то криво, и на половину :) в твоих версиях и феномен — проявленный мир, и феноменальность — проявленный мир, но почему-то феномена нет, а феноменальность есть :))
ты описываешь феноменальность как некую сплошная хрень, а феномен — как что-то, что выглянуло из этой сплошной хрени :)) ты понимаешь, что ты это все придумал? :)

а иногда просто из по-своему понятого слова раздувается целая идея и концепция :) ничего существенного это не прячет, но зато создает увлекательный словоблудный трип :)

а так далеко мы еще не копали :)))

я с его логикой разбираюсь пока что и с тем, что он под теми или иными словами имел ввиду :)

да, иначе чего отрицается, как не то, что НАШЕЛ! :))

прикол в том, что идея границы меня вообще не беспокоит :))) это ты о ней говоришь, рассуждаешь: как на нее смотреть и т.д.) у тебя уже походу есть ЧТО-ТО, на что надо смотреть :)

меня смутила нелогичность :) я пока пытаюсь понять логику твоего изложения, вот и все :) меня умняком не запутать, Энсуш :) я вижу чего и где ты сказал. ты описал модель, в которой у тебя есть феномен и феноменальность. при том, что феномена, как ты сказал, нет и он иллюзорен, называешь феноменальность — реализацией, и она по твоей версии есть (хотя феномен и реализация — это одно и тоже)…
на вопрос объяснить все это, ты приводишь пример, в котором у тебя феноменальность вообще сведена к океану (т.е.реальности), хотя ты только что сказал, что феноменальность — это проявленный мир (т.е.реализация)…

именно так…

точно так и есть. найденная реальность идеи некой границы. если начинаются фантазии, какие-то ассоциации, аллегории, описания по поводу границы, то указатель не прошел, и его можно выбрасывать. я считаю так.

Хм… смори, ты сказал так:
феноменальность синоним проявленный мир (реализация).
а в контексте скатерти и складок, волн и океанов, ты гришь, что феномен — волна океана феноменальности. океан — это указатель на реальность. и тогда тут у тебя получается, что
феноменальность синоним реальность.
как так?

я вот тоже так считаю.

я уже начинаю подозревать, что тут речь зашла о какой-то смоделированной границе. если о ней говорят как о неком феномене, о чем-то, что между чем-то и чем-то, о чем-то, на что можно посмотреть… то это идея границы в мышлении…
и, что любопытно, ум идет еще дальше в этой фантазии и задает вопрос: а где граница начинается, и где заканчивается — то есть этот вопрос уже о границе границы, что само по себе еще одно изощренное блуждание…
еще я считаю, что если это слово вызывает столько фантазий и интерпретаций; если мы уже столько домыслили об этом, то велика вероятность того, что обсуждается то, кто как ПОНЯЛ значение понятия. т.е. ум это просто схавал и все.

я это и делаю…

но мне не понятно, спросить можно? :) а впрочем, я все равно спрошу, Карл :))

и выходит что феномена как такового вовсе нет. есть скажем так «феноменальность».

в том то и дело что я этим словом называю проявленный мир а не совокупность. перечитай внимательней — «выглядящая как совокупность...».

феноменальность=проявленный мир. и ты говоришь, что феноменальность есть, а феномена — нет? :) а феномен — это не проявленный мир, по-твоему? а что же?

я вот тоже не поняла про границу. мне показалось, что она описана как некое место «стыка» между двумя феноменами. но сам «стык» же и есть феномен, то бишь не граница, а мысль об оной…

а причем тут это? мы щас пока обсуждаем твои концепции, или они не обсуждаются? :))

я и уточняю, чтобы понять, что ты имеешь ввиду. ты думаешь я тупо в споре чтоль заинтересована? :) так получается, слово за слово… ну ладно, не хочешь как хочешь. :)