Анна
@A_Hu

ну да, типа не-феноменальность, на которую можно повесить все, что угодно :)

ну вот ты про заряженность тем написал. у меня это контекстом адвайты названо.

а я думаю, что не установить доподлинно, что первичней :) по мне так, это в обе стороны звучит :) так что я и с этим порядком согласна :)

тогда, что ты называешь этими словами? я так:
в контексте социальных договоренностей: критерии чего-либо
в контексте адвайты: описание заряженности темы

не-феноменальность из омрачений получается, и из поиска выхода из них :)

мне кажется, чтобы не было путаницы, надо просто уточнять смысл значения слов
реальное/нереальное. И если речь о социальных договоренностях, то это философия и фантазирование об аля настоящей реальности и иллюзии.

:))) вижу-вижу :)

да, под критериями относительной оценки может начаться фантазирование про реальность. а это просто различающая штука так работает :) ну вот так мы научились, что веселенький таблеточный трип стоит называть «нереальным», а то, что воспринимается ни под чем — «реально»; или питер пэн — «нереальный», а сосед-алкоголик — «реальный»; или скатываться с горы в 3Д-аттракционе — «нереально», а в жизни — «реально» и все_такое_прочее. это что-то вроде социальных договоренностей, и относительных смыслов, вложенных в эти слова. смыслы формируются автоматически. как и с любыми другими понятиями.
поэтому, указывая на Реальность, в смысле Дао и Тебя, и используя слово Реальность, может включиться вот эта штука относительная. Это, кстати, большой прикол — назвать одинаково и Реальность (Дао) и оценку (реально/нереально). Тут очень много всего может сразу начать включаться :) Например, низвергать начинают относительные оценки реального/нереального, все объявляют иллюзией или глюком, и вот уже питер пэн и сосед алкоголик типа одинаково нереальны. Но Реальность не связана с низвержением этих оценок… Очень хорошо, что мы различаем, что назвать реальным, а что нереальным. Если мы перестанем видеть эту разницу, то это че-то поломалось значит :)))

вопрос задан о концепции реального/иллюзорного. вон, пацаны даже есть «реальные» :))) или круто может быть «нереально» :)) но о чем речь, когда такие разговоры? это оценки своих ощущений происходящего, сверенных с относительными критериями ума. И тут ты прав, что эти выверенные критерии могут быть приняты за некие критерии Реальности, и тогда это подлог и спекуляция :)

и я про тож :)

а какая проблема назвать что-либо «идеальным», если эта оценка относительна? :)

выглядеть = иметь определенный вид. реализация — оПРЕДЕЛенный вид реальности.
мысли о том, что ты жертва или палач, или еще кто угодно — тоже лики будды, поддерживающиеся из интереса говорить о себе неком_отдельном_таком_сяком_метающемся_неопределившемся_кто_же_все-таки_я. но моста — нема. поэтому Любой вид (реализация) есть Реальность. Так что — какая ваще разница? :)

какая из палок реальнее? для различающего ума — прямая палка реальнее (т.к. различающий ум знает, что преломление произошло из-за воды). ум, подразумевая первоначальный вид палки, сравнивает ее и говорит, что это не по-настоящему, и преломление палки — это в буквальном смысле просто оптическая иллюзия, настоящая же палка не преломлена. но это размышление происходит в рамках различающего ума. тут контекст реального/нереального — относительный, основанный на созданных концепциях «реального/нереального», «настоящего/ненастоящего». Но концепции и понимание — это только пища для ума и повод для философствований. Реальность же это то, как выглядит прямая палка и оценка, что она «реальная». И Реальность это то, как выглядит преломленная палка и оценка, что она «нереальная».

ну насчитааал :)

ты тот, кто выглядит как жертва и как палач… :)

относительно идеальных — сколько угодно :) эт дело вкуса :)

он и читается буквально :) но если текст имеет структуру (начало, развитие темы, конец), происходит автоматическое осознание понимания последовательности, связок и логики повествования :)

Приветствую :)

Я, кстати, тоже была в аскезе много лет. Сейчас тоже частично, но я пришла к выводу, что это вообще ничего не означает :)) Нет разницы молчать или говорить, изолированность или насыщенность, медитация в тишине или писанинка на форуме. Просто одно сменяется другим, один образ жизни переходит в другой, как-то сам по себе. Единственное, заметила тенденцию к оправдыванию именно своего образа жизни. Кажется, что так как делаешь ты — это к чему-то такому правильному ведет. Особенно, если ты ищущий. Тогда образ жизни прикручивается к идее поиска, и в сердцах оправдывается во имя надежды на какой-то с того результат. А это вообще ничего не значит. Это вообще ни для чего. Так само для себя, и само по себе; такое вот переживание. Ни у чего нет преимуществ.
Есть, скажем так, естественная предрасположенность человека к активному или пассивному. Практика же находит человека именно та, которая соответствует его задаткам. То, что для человека естественно в данный период и есть его практика. Практика без практики получается, просто то, что есть :)

ну тут вроде мой критичный взгляд ни за что особо не зацепился..:)
вот, блин, понимаешь какое дело — я анализировала отрывок поста, который оказался полностью вырванным из общего контекста. если читать только этот отрывок, что я и делала, — выходит полная чушь. но если это часть метОды, о которой написал Макс выше, тогда в общем, неплохо. Хотя, как по мне, все равно не идеал :)

ой, ладно :) обычное рабочее обсуждение, чего… не хочешь — не участвуй в этом :)

мы выяснили, что восприятие не существует само по себе, и говорить мы можем только о принимаемой форме восприятия. иначе, если это что-то, то все-таки что?
мы не можем найти корректного описания, потому что его нет. все, что мы можем описать — это образ восприятия. и получается, что то самое «нечто» — это восприятие в форме восприятия. но форма восприятия — не восприятие. или ты его все-таки нашел? :)

восприятие потому и восприятие, поскольку в него «включены» продолжительность и длительность

а я о функции в смысле назначения и спрашивала. и пыталась выяснить, во что все-таки включена длительность и продолжительность…

Ощущение продолжительности ощущается за счет того, что восприятие видится (или кажется) процессом. Но процесс — не восприятие, процесс есть форма восприятия. Если процесс — форма восприятия, то можно ли говорить о том, что одно включено в другое, если их, получается, не два…

восприятие это «сиюминутный» образ реальности!

не понятно. говоря о восприятии, можем говорить только о его формах… получается, форма восприятия — это форма реальности? какая-то форменная матрешка…