Я это поняла. Но эти «тока члены фа» разве без блудняков? Зачем их закрывать где-то отдельно? Смысл каков? Чтобы избавиться от Митьки и Роста? Так там со временем свой Митек возникнет, не сомневайся :)) Стерильного сообщества без ссор все равно не получится, т.к. люди, долго друг друга наблюдающие, уже имеют симпатии-антипатии, посему оценки и мнения неизбежны. По итогу — все, что есть здесь, начнет выходить под другой вывеской. Я этой меры не понимаю. Но, как грится, хозяин — барин :)))
Как будто во фри спейсе какие-то другие люди соберутся — без блудняка и желания поболтать на житейские темы :)
Но раз Вам так нДравится, то я только лишь могу оставить свои благодарности за все сказанное ранее и за сим откланяться :)
Ну и пускай жует, раз такое дело :) К чему эти аргументы в пользу трудящихся? :) Вы не знаете плюсов, а я знаю. Энергетика от Вашего коммента — убедить, что не-два лучше, чем два. Зачем это Вам?
Сереж, ты мне уже в каком сообщении пытаешься рассказать о том, что такое не-два (живя из Два, что самое поразительное). А я что спрашивала разве? Чтобы просто было понятно: про абсолют и относительность в теории я могла еще с год назад изложить чисто и конкрЭтно все как по писанному. Так что у меня вопрос про то «как оно там» не встал ни разу, заметь. Конечно, у меня есть определенные представления на этот счет, но я отдаю себе отчет в том, что они поняты не так как были сказаны Мастером (т.к. сказаны вообще из другого восприятия). Но для меня это не является проблемой :) А то, что является ею — я изложила в первом сообщении к посту. И с тех пор ничего не изменилось :)
Мне трудно вести беседу, когда абзац, который должен восприниматься в едином контексте начинает дробиться на отдельные предложения и ответ идет на каждое из них. Это допустимо только тогда, когда нет связывающего предложения контекста. Ты мой последний абзац раздробил до неузнаваемости, приписал мне те вопросы, которых я не задавала, а то, к чему я вообще вела — не увидел. Называется это — за соснами не видно леса. И что мне делать? Повторять я не хочу одно и тоже.
То, что ты считаешь собой, отдельностью, а не эти блабла про то что ты есть.
Если персонаж, то тут уже какие то сомнения есть.
Да нету вроде) Просто мне вопрос был задан и я абстрагировалась, чтобы ответить.
Если не2 считывается… то тут уже дальше можно не продолжать, уже есть считыватель не2 и само не2, тут уж недвойственностью не пахнет :)
Под «считывается» я имею ввиду «понимается». То как я понимаю не-два. Ну естественно им не пахнет. Как им может пахнуть, если о не-2, я могу говорить только из два. Если бы я была в не-два, то поднятой темы вообще бы не было.
Почему про ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ ты воспринимать отказываешься, а про не2 нормально фантазируешь? Это по сути одинаковые указатели.
вообщета разные. Все, что мне нужно знать про не-два — это то, что это восприятие вообще другое. Настолько другое, что исключает мою реальность. А это уже звучит как-то стремненько :)) А про то что ты есть чего сказать…
Почему ты, кстати, пишешь эту фразу большими буквами?)
ок, а кто ты? и что говорит о том что это ты реально?
Я — воспринимающий. Говорит об этом все, например, эмоциональный отклик, чувство реальности.
как же он будет жить, если он не будет отделен от жизни? Это я сейчас живу, потому что есть я и есть некая, пусть и абстрактная, жизнь. А если отдельности нет, то и жизни, которую можно проживать — тоже нет. Нету двух если, откуда взяться ощущениям жизни? Как ты понимаешь фразу «жизнь не знает жизни»? Я вот так и понимаю — нету двух, и некому определить жизнь как жизнь. Остается только жизнь. Конфликта там нет более, т.к. нет другого, но и драйва (как раз тех самых ощущений жизни), тоже нет.
Кино настоящее!
Если некина нет, и все кино, то как ты вообще определишь есть ли кино… И тем более настоящее ли оно.
Прикинь у тебя внутри недвойственности есть персонаж… такое только в киношной недвойственности возможно
Какой смысл об этом говорить, если этого нет в переживании сейчас… Может я над собой поржу через пяток лет, кто знает, но сейчас же это не так. Так и зачем говорить, что-то типа — с тобой на самом деле ничего не может случится, ты себя отождествила с персонажем кино, а на самом деле ты в не-два и сейчас. Какой смысл от этих слов? От слова мед во рту не станет слаще…
Но для меня же я — не вымышленный персонаж, а реальный. Получается, я иду к тому, чтобы из реального стать вымышленным… Как этого можно хотеть вообще?..:( Мною не-два считывается так: «с тобой что-то случится. плохое».
Про то что ты есть_большими буквами — комментировать бессмысленно. Теоретически — ок, принимается. Но переживается же все не так; так и зачем тогда городить эти абстракции? Я эту фразу читаю обособленно; какое мне дело до «то что ты есть», если я — это точно не этот набор букв.
Отдельностью переживается смерть; персонаж, который сейчас воспринимается как реальный, перестает таковым быть, и в не-2 наблюдается как персонаж кино. У него больше нет жизни, которую он живет, но жизнь продолжается. Он больше не ощущает жизнь, потому что не отделен от нее. Это ли не мертвец?
Сереж, я под точкой имею ввиду вообще отдельность, а не конкретное самоопределение «я-точка». Гамлетовские стенания моей души о том, что я из двойственности тащусь в не-двойственность, и все не понятно зачем.
Я знаю, что любое восприятие через точку — это уже два, и желать этого бестолково, т.к. так уже есть. Эти метания — не желание получения конечно же, а утверждение ситуации. Что-то типа воувоуполегче, я-точка и мне ничего другого не надо, зачем мне эта не-два, что с нее взять. Зачем жить будучи мертвой. Я не хочу. А остановиться не могу… но и возвращаться мне некуда, т.к. нет никаких интересов социальных типа семьи, детей, денех. Вот тебе и комедия.
Не знаю, зачем это напишу, но напишу — Я ХОЧУ БЫТЬ ТОЧКОЙ, хочу быть связанной, жить из двойственности. Двойственность для меня естественна и желанна, а не-два непонятна и бесперспективна. Я ничего не хочу, не нуждаюсь ни в чем, но зачем-то захожу на этот сайт, читаю. Такое чувство, что меня тащит волоком какая-то сила, а я ей твержу: «да не надо мне», а она все равно тащит и тащит. И ведь знаю же, что все ужасы, какие постигнут тело все равно останутся в любом случае. Только в два — драйв жизни, а в не-два я даже не знаю что, зачем жить, для чего… И еще тема с определением сна и бодровствования крайне непонятна. Эти состояния определяются относительно точки я, а если этой точки нет, то и состояние не знает себя. Это звучит как шизофрения.
Господи, куда ты меня ведешь… К вратам дурдома?..
Суицидальные идеи…
Я ничего не спрашиваю. Просто хотела сказать. Опять же — не знаю, на кой.
Но раз Вам так нДравится, то я только лишь могу оставить свои благодарности за все сказанное ранее и за сим откланяться :)
Мне трудно вести беседу, когда абзац, который должен восприниматься в едином контексте начинает дробиться на отдельные предложения и ответ идет на каждое из них. Это допустимо только тогда, когда нет связывающего предложения контекста. Ты мой последний абзац раздробил до неузнаваемости, приписал мне те вопросы, которых я не задавала, а то, к чему я вообще вела — не увидел. Называется это — за соснами не видно леса. И что мне делать? Повторять я не хочу одно и тоже.
То, что ты считаешь собой, отдельностью, а не эти блабла про то что ты есть.
Да нету вроде) Просто мне вопрос был задан и я абстрагировалась, чтобы ответить.
Под «считывается» я имею ввиду «понимается». То как я понимаю не-два. Ну естественно им не пахнет. Как им может пахнуть, если о не-2, я могу говорить только из два. Если бы я была в не-два, то поднятой темы вообще бы не было.
вообщета разные. Все, что мне нужно знать про не-два — это то, что это восприятие вообще другое. Настолько другое, что исключает мою реальность. А это уже звучит как-то стремненько :)) А про то что ты есть чего сказать…
Почему ты, кстати, пишешь эту фразу большими буквами?)
Я — воспринимающий. Говорит об этом все, например, эмоциональный отклик, чувство реальности.
как же он будет жить, если он не будет отделен от жизни? Это я сейчас живу, потому что есть я и есть некая, пусть и абстрактная, жизнь. А если отдельности нет, то и жизни, которую можно проживать — тоже нет. Нету двух если, откуда взяться ощущениям жизни? Как ты понимаешь фразу «жизнь не знает жизни»? Я вот так и понимаю — нету двух, и некому определить жизнь как жизнь. Остается только жизнь. Конфликта там нет более, т.к. нет другого, но и драйва (как раз тех самых ощущений жизни), тоже нет.
Если некина нет, и все кино, то как ты вообще определишь есть ли кино… И тем более настоящее ли оно.
Какой смысл об этом говорить, если этого нет в переживании сейчас… Может я над собой поржу через пяток лет, кто знает, но сейчас же это не так. Так и зачем говорить, что-то типа — с тобой на самом деле ничего не может случится, ты себя отождествила с персонажем кино, а на самом деле ты в не-два и сейчас. Какой смысл от этих слов? От слова мед во рту не станет слаще…
Про то что ты есть_большими буквами — комментировать бессмысленно. Теоретически — ок, принимается. Но переживается же все не так; так и зачем тогда городить эти абстракции? Я эту фразу читаю обособленно; какое мне дело до «то что ты есть», если я — это точно не этот набор букв.
Господи, куда ты меня ведешь… К вратам дурдома?..
Суицидальные идеи…
Я ничего не спрашиваю. Просто хотела сказать. Опять же — не знаю, на кой.
Наилучшего! :)