Анна
@A_Hu

А мне что-то навеялось написать после обсуждения с Энсо :)) Я там, правда, грозилась 1сс пожечь к чертям, но потом одумалась :))

А как думаешь, может ли привкус «могло бы быть иначе» быть заглушен другим — «я предпочитаю, чтобы так не было»?

А как думаешь, можно ли эти импульсы просто НАЗВАТЬ предпочтением. Ведь не всегда же все выражается в крайностях типа «ненавижу». Ты вот часто так думаешь? Я вот, например, вообще не думаю это слово :))

А вот давай рассмотрим, как проявляют себя эти омраченные действия.
Как проявляет себя отталкивание? Как то, чего ты не хочешь.
Притягивание — как то, чего ты хочешь.
Игнорирование — как то, на что тебе все равно.
Не очень ли похоже на предпочтения? :)

Согласна! :)

Ну и не соглашайса, я все равно спать иду, а это само собой значит, что я права, а ты нет :))))) хаха шучу-шучу, конечно, все относительно, лалала :)) Мне просто ближе через схему 0р-1р-2р, но, как ты верно уже подметил, каждому свое. И на этой радужной ноте — прощаюс с тобой. Спокойных. Покэ.

кому как :)

Да я про медитацию тебе просто пример привела. Это пример того как появляется переживание/состояние, и что оно не всегда описывается словами, но эт не значит, что мы перемещаемса в другую сс. Тоже самое с любым другим состоянием. Оно также в знании видится как что-то, но откуда оно видится? из какой сс? Прально — либо из 2, либо из 3 (в зависимости от того как считывается граница).
В рамках 3сс ты не получишь опыт 1сс, в том-то и дело. :)) В медитации 3сс — ты получишь некое состояние, которые все равно читается мышлением как «двойственное», а это 3сс, как ты ни крути. И опыт 2сс в 3 — не получить. Так как это вообще другое восприятие!!! Если бы ты получил опыт 2сс, то ты бы в 3 не вернулся. Если вернулся, то это было не 2сс, а какое-то состояние в 3сс, которое тебе показалось 2 сс.

:)) я прямо-то через раз понимаю, а намеки и подавно не мой конек :)))

да будет с тебя :))) этого и так уж с лихвой :)))

Но не подготовленному ученику это трудно объяснять, поэтому ему говорят, что это 1сс :))

А ты что про каждый образ рассказываешь?
Вот я когда в медитации сижу, то у меня вообще большие там пробелы между словесными мыслями. Тишь да гладь воспринимается :) Чистая естьность. Но эта естьность — это образ, воспринимаемый на фоне.
Сейчас я тебе о нем рассказываю словами. Но это не значит, что когда еще нет рассказа, это 1сс, понимаищь :))) Это 3-тья :) Типа срезанная :)))

Но вот почему ты за это держишься как за реаль, это настораживает :)))

Энсо, слово «описание» я использую здесь не в узком смысле — только как словесное, а вообще имею ввиду нечто, появившееся в мышлении, типа синоним знания. Ладно, оставим описание, я была с ним опрометчива :) Возьмем образ. То что ты называешь 1сс — это некий образ (типа наполненности), который воспринимается на фоне. Ес? Ну ок — этот образ может восприниматься более насыщенно, чем образ ложки, и вызывать больший чувственный ответ, но ответь на вопрос — какая разница между образом наполненности и образом улитки? Если для ученика есть разница (естественно, она в важности), то ему говорят, что это была 1сс, чтобы он успокоился просто, выдохнул и понял, что это тоже был относительный опыт и не более того. А если ему скажут, что это глюк 3-ий, чем это по сути и является, то он не поверит, т.к. У НЕГО ОПЫТ В КИЛОМЕТРОВЫХ БУКВАХ, и этому нужно специально отведенное место, ибо иначе не солидно :)) ахахха

Што за «точтоесть» и «точегонет», да еще и большими буквами? Ты глаз-то мне не замасливай этими абстрактными вводными. Давай своими именами называй вещи:
точеесть — это ты имеешь ввиду описание чего-то, образ чего-то (иначе как бы ты про это узнал?).
точенет — фон.
И «непоймичезанах» — тоже образ, который воспринимается точ по такому же принципу как и все остальное — на фоне своего отсутствия :) То есть мы имеем что? Прально — 3сс, которую проглючило :))) Это типа баги 3сс :))) А не своеобразная какая-то отдельная система :)
Насчет второй части эпоса:
В зависимости от контекста и подготовленности ученика можно употребить и то, и то сочетание слов, т.к. они указывают на одно и тоже.
Поэтому че у тебя там за любой феномен, который может играть роль субъекта — я в душе не чаю :)))

Потому что он на фон указывает всеми способами :) на эту самую аля не-феноменальность.
А «1сс» — это описание экзотических состояний, которые переживаются скорее всего в 3сс :)

во-во :))

А вот и битлы, перепетые с перепевки, то есть вообще аТ, кошмар, белибердяха, но все же вот:
Разворачивание энерго-информации:
0сс — Основа. Появление которой дает → (1сс) 4-ый Аспект — Знание, выглядящее как номинальная субъективность и номинальная объективность, описанные как пустотность и наполненность. Все это дело осознается осознанием. → (2сс) — феномены, условно разделены на субъект и объект→(3сс) — субъект-объект — “реалы”.
Ес аф кос?

Но я честно скажу, 1сс я бы вообще пожгла б на кострище, затем развеяв ее тусклый пепел над гудзоном :) И вот пояснения к данному действу:
Когда Основа дала Аспект, то он условно разделился на два: образ чего-то и фон.
И какая, скажи на милость, к черту разница — это будет образ наполненности или образ кружки? Почему образ наполненности (который по сути не отличается ничем от всех остальных образов) вдруг, как с какого-то послепятничного бодуна, становится в отдельную сс?
Я вижу разворачивание так:
Основа(0р — нулевое разворачивание)→Аспект, различающейся в сознании как условно разделенный (1р — недвойственное разворачивание)→Аспект, не различающийся в сознании как условно разделенный(2р — “двойственное” разворачивание).
Поэтому словосочетания “номинальный субъект” и “номинальная субъективность” — вообще синономичны, т.к. это в любом случае указатели на не различающуюся феноменальность, играющую роль не-феноменальности!

Ребзя, я спать :) Всем дискусам была радая, вы все классные люди :)
Спокойно ночки, берегите почки. с молоду :)
пока.

Если курица первее, то — курица, если яйцо — то яйцо :))) Какая разница? :) Кто бы из них не был первым, — тут предполагается последовательность появления от 1 к 2 (причем не важно, в каком виде). Ноумен не появляется после чего-то, или как то, что было до чего-то, так что…
:)