Анна
@A_Hu

Любое явление — свойство ноумена

Чтобы Волна была свойством Океана, надо чтобы Океан являлся чем-то, к чему эти свойства будут приделаны. Но похоже, что это так не работает :)

Да я уж знаю этот путь, ты ниже написал же уже; видать к тому же сейчас будешь клонить, когда я скажу, что феномен.
Но допустим, что Осознание, как феномен, опять включает в себя Основу — осознается, присутствует и пустотно. Тоже самое ты сказал про номинальный субъект. И у тебя вышло, что
«номинальный субъект это не пустотность, т.к. „складывается из“. Следуя этой логике: Осознание — это не Осознание, т.к. оно тоже „сложено“, Пустотность — это не Пустотность, Наполненность — это не Наполненность.
И если вернутся к твоему вопросу — феномен ли Осознание, то я в начале должна уточнить — о чем ты спрашиваешь, если Осознание — это не Осознание, а Основа? :) И как ты тогда выделил от туда Осознание и о чем сейчас говоришь? :)

хм… и откуда только это взято?
Еще раз: есть феномен, который условно разделен. Феноменальная его часть играет роль объекта, подразумеваемая как не-феноменальная — играет роль субъекта. Когда ты спросил про осознание номинального субъекта, я ведь не даром написала, что осознаются они вместе. То бишь разом. То бишь одномоментно. (Если еще точнее, то слово «вместе» вообще следует кавычить, т.к. это наречие уже наталкивает на моделирование двух частей, которые как-то спариваются).
То есть мы всегда имеем уже целостный феномен. И как от него может быть отлеплена часть, которая условна (а не фактична), и еще напичкана Основой?

Кто он? :) Сам вопрос — «есть ли он» предполагает, что есть отдельный «он»(субъект или объект), который может быть. А я не припомню, чтобы я с этим согласилась. Поэтому вопрос о чем?

да, вместе с Номинальный объектом.

Но когда мы говорим о субъекте, то уже имеем ввиду 2 сс, в которой Основа является качеством феномена. И феномен этот разделен же условно на субъект и объект! Как, УСЛОВНО разделенные части могут обладать какими-то отдельными качествами? Если только логическим путем прийти к тому, что номинальный субъект — феномен, следовательно он тоже, как и любой феномен, «состоит из». Как лично ты к этому пришел?

А так получается, что фон и пустотный, и наполненный. И объект тоже наполненный и пустотный.
Вы о естьности писали выше, но естьность же переживается уже объектевизированного фона? А вместе с фоном фона переживается вся Основа. Дробления не понятны… :(

Мастер, я вот тоже не поняла, каким таким образом так выходит.
Если номинальный субъект и номинальный объект как присутствие и отсутствие присутствия склеены вместе, и появляются как целое, то как можно говорить о них раздельно? (если только концептуально не моделирую их свойства?).
Допустим, мы берем это утверждение. И как дальше его проживать на опыте? Ведь, чтобы пережить Основу номинального субъекта, нужно его вначале отделить от объекта. Или как?

красивые карточки :)

:)
кружочек красивый, солнечный :)

А, Вы сами с собой говорили. Тогда понятненько, вопросов больше не имеется :)

Что значит фраза «а вовсе не как оно есть»? Разве я сказала о чем-то, что считаю «как оно есть»?

Какая может Быть граница у НС — пустотной мысли?

Граница с наполненной мыслью (той мыслью, в которой есть информация). НС не существует сам по себе же. Как и наполненная мысль не существует сама по себе. Это две стороны одной монеты, появляющиеся вместе. Отсутствие присутствие феномена (НС) необходимо для регистрации феномена. Но когда этот «уголок» не освещен осознанием, возникает ощущение/вера, что «там» кто-то сидит, кто-то нефеноменальный. И тогда подразумевание (необходимое для возможности появления феномена) считывается мышлением как реальность. В этом случае и граница считывается таковой же,- то бишь реальной. Поэтому на нее и предлагается смотреть, чтобы убедиться в том, так ли это.

:))

ввиду отсутствия данного опыта, я не поспешу этого утверждать :)

Да, согласна с Вами :)

гран мерси :))

поэт на сайте — это Сашка…
на аватарке — черепашка…
:))))

:)) позволь, я не буду иметь к этому никакого отношения :)))

:))))
Слышишь, Сашка :)) В твоей схеме «всех любить» есть проколы :))))))