Энсо, ты можш просто вот так взять и расписать — где у тебя и что в сигнальных системах находится? :) Где субъект, а где субъектность.
Для меня лично — тело, личность — это объект, у которого есть субъект.
Искренне, не желающая тебе инфаркта,
Аня. :))
Но качество же выражает что-то. Даже точнее сказать:
ЧТО-ТО первично по отношению к качеству. То есть мы должны иметь это что-то в начале, чтобы потом описать его свойства.
Что бы сказать, что что-то красное, мы должны уже иметь ввиду какой-то объект. Ес? Иначе о чем свойства.
Как это связано с указателем на относительность, даже с учетом десьтерных закавычиваний, я не постигну, наверное, уже никада :)))
Ты че прикалуешься?
Я стораз сказала, что номинальный субъект — это условное обозначение, подразумеваемой не-феноменальности феномена! Это не что-то, что есть отдельно. Весь феномен одномоментно и полон и пуст. Распределять меж номинальными с. и о. Основу не сильно корректно, т.к. фактического дробления не було. Поэтому ты мне не приписывай, что я про ном. субъект пустотностью назвала, это уже ты сам придумал :)
Как я уже сказала, — Основу трудно адекватно распределять между условными частями феномена. Но если ты берешь Номинальный субъект и рассуждаешь только о нем, про его Основу и т.д., то мне ясно только одно — с таким же успехом можно рассуждать, что ном. субъект — это пустоность. Ты понимаешь, что разницы нет никакой, если мы изначально имеем дело с тем, что отдельно впринципе абсурдно рассматривать? :)
Да я уж знаю этот путь, ты ниже написал же уже; видать к тому же сейчас будешь клонить, когда я скажу, что феномен.
Но допустим, что Осознание, как феномен, опять включает в себя Основу — осознается, присутствует и пустотно. Тоже самое ты сказал про номинальный субъект. И у тебя вышло, что
«номинальный субъект это не пустотность, т.к. „складывается из“. Следуя этой логике: Осознание — это не Осознание, т.к. оно тоже „сложено“, Пустотность — это не Пустотность, Наполненность — это не Наполненность.
И если вернутся к твоему вопросу — феномен ли Осознание, то я в начале должна уточнить — о чем ты спрашиваешь, если Осознание — это не Осознание, а Основа? :) И как ты тогда выделил от туда Осознание и о чем сейчас говоришь? :)
хм… и откуда только это взято?
Еще раз: есть феномен, который условно разделен. Феноменальная его часть играет роль объекта, подразумеваемая как не-феноменальная — играет роль субъекта. Когда ты спросил про осознание номинального субъекта, я ведь не даром написала, что осознаются они вместе. То бишь разом. То бишь одномоментно. (Если еще точнее, то слово «вместе» вообще следует кавычить, т.к. это наречие уже наталкивает на моделирование двух частей, которые как-то спариваются).
То есть мы всегда имеем уже целостный феномен. И как от него может быть отлеплена часть, которая условна (а не фактична), и еще напичкана Основой?
Кто он? :) Сам вопрос — «есть ли он» предполагает, что есть отдельный «он»(субъект или объект), который может быть. А я не припомню, чтобы я с этим согласилась. Поэтому вопрос о чем?
Но когда мы говорим о субъекте, то уже имеем ввиду 2 сс, в которой Основа является качеством феномена. И феномен этот разделен же условно на субъект и объект! Как, УСЛОВНО разделенные части могут обладать какими-то отдельными качествами? Если только логическим путем прийти к тому, что номинальный субъект — феномен, следовательно он тоже, как и любой феномен, «состоит из». Как лично ты к этому пришел?
А так получается, что фон и пустотный, и наполненный. И объект тоже наполненный и пустотный.
Вы о естьности писали выше, но естьность же переживается уже объектевизированного фона? А вместе с фоном фона переживается вся Основа. Дробления не понятны… :(
Мастер, я вот тоже не поняла, каким таким образом так выходит.
Если номинальный субъект и номинальный объект как присутствие и отсутствие присутствия склеены вместе, и появляются как целое, то как можно говорить о них раздельно? (если только концептуально не моделирую их свойства?).
Допустим, мы берем это утверждение. И как дальше его проживать на опыте? Ведь, чтобы пережить Основу номинального субъекта, нужно его вначале отделить от объекта. Или как?
Граница с наполненной мыслью (той мыслью, в которой есть информация). НС не существует сам по себе же. Как и наполненная мысль не существует сама по себе. Это две стороны одной монеты, появляющиеся вместе. Отсутствие присутствие феномена (НС) необходимо для регистрации феномена. Но когда этот «уголок» не освещен осознанием, возникает ощущение/вера, что «там» кто-то сидит, кто-то нефеноменальный. И тогда подразумевание (необходимое для возможности появления феномена) считывается мышлением как реальность. В этом случае и граница считывается таковой же,- то бишь реальной. Поэтому на нее и предлагается смотреть, чтобы убедиться в том, так ли это.
Для меня лично — тело, личность — это объект, у которого есть субъект.
Искренне, не желающая тебе инфаркта,
Аня. :))
ЧТО-ТО первично по отношению к качеству. То есть мы должны иметь это что-то в начале, чтобы потом описать его свойства.
Что бы сказать, что что-то красное, мы должны уже иметь ввиду какой-то объект. Ес? Иначе о чем свойства.
Как это связано с указателем на относительность, даже с учетом десьтерных закавычиваний, я не постигну, наверное, уже никада :)))
Я стораз сказала, что номинальный субъект — это условное обозначение, подразумеваемой не-феноменальности феномена! Это не что-то, что есть отдельно. Весь феномен одномоментно и полон и пуст. Распределять меж номинальными с. и о. Основу не сильно корректно, т.к. фактического дробления не було. Поэтому ты мне не приписывай, что я про ном. субъект пустотностью назвала, это уже ты сам придумал :)
Как я уже сказала, — Основу трудно адекватно распределять между условными частями феномена. Но если ты берешь Номинальный субъект и рассуждаешь только о нем, про его Основу и т.д., то мне ясно только одно — с таким же успехом можно рассуждать, что ном. субъект — это пустоность. Ты понимаешь, что разницы нет никакой, если мы изначально имеем дело с тем, что отдельно впринципе абсурдно рассматривать? :)
Чтобы Волна была свойством Океана, надо чтобы Океан являлся чем-то, к чему эти свойства будут приделаны. Но похоже, что это так не работает :)
Но допустим, что Осознание, как феномен, опять включает в себя Основу — осознается, присутствует и пустотно. Тоже самое ты сказал про номинальный субъект. И у тебя вышло, что
«номинальный субъект это не пустотность, т.к. „складывается из“. Следуя этой логике: Осознание — это не Осознание, т.к. оно тоже „сложено“, Пустотность — это не Пустотность, Наполненность — это не Наполненность.
И если вернутся к твоему вопросу — феномен ли Осознание, то я в начале должна уточнить — о чем ты спрашиваешь, если Осознание — это не Осознание, а Основа? :) И как ты тогда выделил от туда Осознание и о чем сейчас говоришь? :)
Еще раз: есть феномен, который условно разделен. Феноменальная его часть играет роль объекта, подразумеваемая как не-феноменальная — играет роль субъекта. Когда ты спросил про осознание номинального субъекта, я ведь не даром написала, что осознаются они вместе. То бишь разом. То бишь одномоментно. (Если еще точнее, то слово «вместе» вообще следует кавычить, т.к. это наречие уже наталкивает на моделирование двух частей, которые как-то спариваются).
То есть мы всегда имеем уже целостный феномен. И как от него может быть отлеплена часть, которая условна (а не фактична), и еще напичкана Основой?
Вы о естьности писали выше, но естьность же переживается уже объектевизированного фона? А вместе с фоном фона переживается вся Основа. Дробления не понятны… :(
Если номинальный субъект и номинальный объект как присутствие и отсутствие присутствия склеены вместе, и появляются как целое, то как можно говорить о них раздельно? (если только концептуально не моделирую их свойства?).
Допустим, мы берем это утверждение. И как дальше его проживать на опыте? Ведь, чтобы пережить Основу номинального субъекта, нужно его вначале отделить от объекта. Или как?
кружочек красивый, солнечный :)
Граница с наполненной мыслью (той мыслью, в которой есть информация). НС не существует сам по себе же. Как и наполненная мысль не существует сама по себе. Это две стороны одной монеты, появляющиеся вместе. Отсутствие присутствие феномена (НС) необходимо для регистрации феномена. Но когда этот «уголок» не освещен осознанием, возникает ощущение/вера, что «там» кто-то сидит, кто-то нефеноменальный. И тогда подразумевание (необходимое для возможности появления феномена) считывается мышлением как реальность. В этом случае и граница считывается таковой же,- то бишь реальной. Поэтому на нее и предлагается смотреть, чтобы убедиться в том, так ли это.