Утверждение «Весной Душа быстрей открывается» является утверждением о возможном влиянии времени года на состояние души человека. Логический анализ этого утверждения может быть проведен следующим образом:
Предположение: Весна может оказывать влияние на состояние души человека.
Доказательство: Некоторые люди могут чувствовать более яркие эмоции, бодрость и энергию весной, чем в другое время года. Это может быть связано с увеличением количества солнечного света, изменением погоды, нарастанием природной активности и другими факторами.
Отрицание: Однако, не все люди испытывают подобное влияние весны на свое эмоциональное состояние. Некоторые могут наоборот чувствовать усталость, раздражение и другие негативные эмоции.
Заключение: Таким образом, можно сделать вывод, что влияние весны на состояние души человека является индивидуальным и зависит от многих факторов, таких как погода, образ жизни, физическое и психическое здоровье, а также от личных предпочтений и характеристик.
все как то ведут куда то и все вместе формиируют текущий конечный результат
Абсолютный конечный результат — чистая всевозможность что была в начале, чистое то которое никак не было
Это то не достижимо.
Всё что можно достичь всегда будет как то но не то:))
а вот что тебе ответил ИИ:
Это действительно интересная и философская мысль. По сути, вы говорите о том, что все, что мы делаем и все, что происходит в мире, влияет на будущее и на конечный результат. И хотя мы можем приблизиться к идеальному результату, мы никогда не сможем достичь абсолютной чистоты или идеальности.
Это может быть связано с понятием «конечности» и ограниченности нашего опыта и понимания. Мы можем использовать все наши знания и умения, чтобы достичь наилучшего возможного результата, но это все равно будет лишь одним из множества возможных исходов.
Однако я думаю, что это не должно нас останавливать от того, чтобы стремиться к улучшению и совершенствованию. Хотя мы можем никогда не достичь идеала, мы всегда можем стараться быть лучше и стремиться к лучшей версии себя и мира вокруг нас.
решил добавить в наше путешествие еще немного эксперемента в контексте исследования и скинул твой — этот топик напрямую И.И. и вот что он ответил:
Как истинность данной концепции остается вопросом для философского обсуждения. Однако, можно сказать, что если Абсолют и Всевозможность тождественны, то это может означать, что каждый путь или возможность ведет к одному и тому же состоянию завершенности, которое может быть названо Абсолютом. Таким образом, пути и возможности могут быть предопределены, но все они ведут к одному и тому же конечному результату.
Относительно Матрицы, это все еще может быть предметом интерпретации. Однако, если все возможные пути и возможности ведут к одному и тому же конечному результату, то можно сказать, что предопределенность может быть наличествующим фактором. Но это не обязательно должно приводить к чувству беспомощности или необходимости выбора, потому что выбор сам по себе может быть одним из путей, который приводит к этому конечному результату.
забавная временами штука — личные взаимоотношения человеков друг с другом…
Вот подарила тебе жена касарик а ведь скоро с 8 марта и теперь ты подаришь ей касарик , возможно даже тот же самый…
по сути никто ничего никому не подарил и никто ничего не получил… а какая романтика , сколько душевных эмоций, милые моменты семейной истории…
Как представляется, большинство логических ошибок, которые встречаются в псевдо предложениях, покоятся на логических дефектах имеющихся в употреблении слова «быть» в нашем языке (и соответствующих слов в остальных, по меньшей мере, в большинстве европейских языков). Первая ошибка — двузначность слова «быть»: оно употребляется и как связка («человек есть социальное существо»), и как обозначение существования («человек есть»). Эта ошибка усугубляется тем, что зачастую не ясна эта многозначность. Вторая ошибка коренится в форме глагола при употреблении его во втором значении — существование. Посредством вербальной формы предикат симулируется там, где его нет. Правда, уже давно известно, что существование не есть признак. Но лишь современная логика здесь полностью последовательна: она вводит знак существования в такой синтаксической форме, что он может относиться не как предикат к знаку предмета, а только к предикату. Большинство, начиная с глубокого прошлого, ввиду вербальной, а потому предикативной формы глагола «быть», приходили к псевдо предложениям, например «я есть», «Бог есть».
Предлагая эту «Бомбу» в контексте юмора, я рассчитываю на твое крэпкое сердце Старина!)… и если вдруг тебя рванет от взрыва смеха, оно обязательно выдержит этот апокалипсис!))
Мастера Адвайты не потому указывают на Плод, как на неописуемое, не потому что глупы и не владеют логикой.
а что ты конкретно изучала из работ по профессиональному исследованию мастеров адвайты?
с чего ты взяла что они не заблуждаются вообще во всем?
передавая «нечто» под маркой «учение и плод»… что возможно не более чем элементарное — Гипостазирование!
А потому что это невозможно посредством ума, который двоичен и может описывать только одно относительно другого.
ты опускаешь огромный аспект того, что есть традиции, мастера в которых описывают весь путь и плод — достаточно понятно, давая каждому этапу определения… в том числе и плоду!.. там считается, тот кто практиковал и действительно достиг опыта — легко говорит об этом!
Как описать то, что Одно без второго?)
будет опыт опишешь!))
При этом это предельно простой опыт, но ум лажает и это очень забавно.
опыт простой, но сложно описываемый… прекрасное мифосоздательство!))
И многие духовные опыты, вне линейности, вне логики. Прямое постижение.
Метало́гика — изучение метатеории логики. В то время, как логика представляет собой исследование способов применения логических систем для рассуждения, доказательств и опровержений, металогика исследует свойства самих логических систем.
К области исследований металогики относятся: формальные языки, формальные системы и их интерпретации. Изучение интерпретации формальных систем есть раздел математической логики, известный как теория моделей, изучение дедуктивного аппарата формальной системы является разделом теории доказательств.В настоящее время металогика и метаматематика часто рассматриваются в качестве синонимов и в академическом образовании изучаются в рамках математической логики.
приставку- мета -рассматривать в отрыве от термина не корректно, отдельно она имеет свое значение, в совокупности образуется уже совершенно другое понятие…
пойми!.. если у тебя есть опыт, устоявшийся, конкретный то его можно максимально точно, детально описать самым адекватным способом и простыми словами… без всяких но и других «коротышей»!
легкий пример:
У тебя есть опыт хождения по большому в туалет — обозначим его условно «скинуть груз»… — если этот опыт действительно есть и он адекватен, то он элементарно описывается как: Идешь в туалет, принимаешь позу сидя на унитазе и слегка тужишься, ну или как кому больше нравиться)
но может возникнуть противовес во мнении! — к примеру кто то заявит: у меня есть этот опыт но его не просто описать, всегда лажаю и тд. И начинает рассказывать к примеру что он «скидывает груз» например стоя, лежа, подпрыгивая и прям в «полете» и все в таком неестественном «загадачно-духовном» ключе. Объективно видно, что да, человек действительно «скидывает груз» но делает это совершенно не правильно, неестественно, нелогично — неадекватно!.. не удивительно, что возникают проблемы с описанием элементарных вещей, так как то чем он занимается противоречит здравому смыслу и поэтому его опыт хоть и реально есть, тем не менее это не более чем глупость…
если есть проблемы с описанием опыта, значит он недостаточно объективен и понятен, с точки зрения субъективного понимания самого предмета а это значит, что человек может думать что угодно о своем опыте, иметь хоть какие подтверждения со стороны таких же носителей этого абсурда — но реально это будет абсолютным недоразумением и не более, хоть и настоящим!))
по поводу соединений противоположностей в одно! — это можно обыгрывать разными хитрыми способами, выдумывать любые лже-техники, это все псевдо-предложения!.. ты не можешь одновременно пить воду и ее не пить, есть еду и ее не есть и тд. вплоть до любого опыта. Но выдумать это можно. И войти в эту выдумку как в опыт тоже, это своего рода типа «трансовое состояние» — но и это лишь выдумка… контролируемая галлюцинация. Более того многи ИСС(измененные состояния сознания) имеют прямое отношение к патологии и практики которые проводятся человеком который не понимает суть того что это такое максимально исчерпывающе, профессионально, логически обосновано — возможно уже имеет в своей психике искажения, как глобальное изменение репрезентаций — а это уже «кукУ»))
пасимба!)… с большой долей вероятности допускал что ты заценишь… подбирал триггер избирательно))
Остальное — под большим вопросом.
это хорошо… прекрасно!) — отличная позиция, трезвая, обьективная!
Возможно, ты проверяешь, остались ли у тебя самого триггерные точки.
повторю! — если ты вводишь некий спец.термин, нужно сразу дать ему логическое обьяснение — определение, иначе это движение в никуда...)
Триггер это понятие, очень много значительный термин, именно с такими словами можно проделывать разного рода искажения и подмены, переводя суть из сферы логики в псевдо-суждения…
Добавь чуть самоиронии по отношению к себе и возможно увидишь, что никто ничего нам априори не должен.)
предлагаю отбросить былую модель меня и не вспомеинать… все нормально, правда)
Не отвечаю, потому что не возникает импульса ответить.
Всё просто.
Как есть.
хорошо!
на этом форуме, я исследую психику людей на предмет того, как человек на «духовном пути» взаимодействует психологически с различными триггерами…
мне очень нравиться вести конструктивный диалог, и проводить максимально трезвый анализ языка на котором происходит это взаимодействие…
Тара, извиняюсь перед тобой за все непристойности… не позволю больше себе таких финтов…
и раз уж мы взаимодействуем в переписке, пожалуйста не игнорируй мои вопросы и если хочешь про меня что то сказать обращайся на прямую!) — ну по возможности конечно, никаких условий с моей стороны… просто просьба — решать тебе)
Я и у Дракона столько насмотрелась на насмешки и унижение людей.
И что?
Помню, несколько лет назад, сказал он парню, что он весь высох и что-то еще.У того аж желваки ходили на скулах. Больше я его не видела на встречах. Зачем унижать человека прилюдно, пользуясь своим авторитетом?
Сейчас Дракон помягче стал. Но я не верю в его уменьшительно- ласкательные суффиксы, когда он людей по именам называет. Просто не верю.)
Кто- то сидящий рядом, мог не видеть, как переживал тот молодой человек и совсем не придавать значение словам Мастера. У этого человека будет иное восприятие.
что то здесь явно не так!..
вначале максимально отчетливое резюме, а после попытка сневелировать свою же точку зрения под «сомнение» или некую «субьективную точку зрения»…
встает резонный вопрос! — а если такие качели и непонятки в собственной адекватности восприятия того что есть — как есть, для чего озвучивать свои представления под таким оценочным углом? — ведь это как минимум глупость…
где то ты сильно закапалась… не хочу использовать слова типа — завралась, глючишь и тд., все таки основа нашего исследования — это любовь, покой и красота!
но как могут сопоставляться некие «благодетели» с таким противоречивым разбросом? — не происходит ли подмена понятий?, действительно ли происходит «путь просветления», а не заблуждения?..
я поделился описанием своего состояния в котором провожу время на форуме.в контексте того что оно адекватно и тебе не стоит волноваться, что это некое безумие сорвавшегося с привязи злого эго))в своем состоянии я себя чувствую достаточно исцелено и естественно, поэтому это снова лишь твой субьективизм.тебе нравиться делать свои обобщенные выводы на основании тех знаний что тобой получены , возможно тебе так легче, интереснее жить… почему нет… но точно так же как ты допускаешь, что возможно просто ошиблась, когда описывала «технический нокаут» от своего любимого в сторону исхудавшего парня, допускай и в ситуациях с нелюбимыми такой вариант, расширяй здоровый скептицизм все шире и шире!))
скинул твой коммент ИИ и вот что он ответил:
если бы ты на видео пустил еще пару колечек дыма и надел их на палец,
то наглядно бы показал, то о чем рассказал…
klb:
а вот что тебе ответил ИИ:
должна ли река течь?.. хм)
И.И. — это исскуственный интеллект))
Вот подарила тебе жена касарик а ведь скоро с 8 марта и теперь ты подаришь ей касарик , возможно даже тот же самый…
по сути никто ничего никому не подарил и никто ничего не получил… а какая романтика , сколько душевных эмоций, милые моменты семейной истории…
Как представляется, большинство логических ошибок, которые встречаются в псевдо предложениях, покоятся на логических дефектах имеющихся в употреблении слова «быть» в нашем языке (и соответствующих слов в остальных, по меньшей мере, в большинстве европейских языков). Первая ошибка — двузначность слова «быть»: оно употребляется и как связка («человек есть социальное существо»), и как обозначение существования («человек есть»). Эта ошибка усугубляется тем, что зачастую не ясна эта многозначность. Вторая ошибка коренится в форме глагола при употреблении его во втором значении — существование. Посредством вербальной формы предикат симулируется там, где его нет. Правда, уже давно известно, что существование не есть признак. Но лишь современная логика здесь полностью последовательна: она вводит знак существования в такой синтаксической форме, что он может относиться не как предикат к знаку предмета, а только к предикату. Большинство, начиная с глубокого прошлого, ввиду вербальной, а потому предикативной формы глагола «быть», приходили к псевдо предложениям, например «я есть», «Бог есть».
Предлагая эту «Бомбу» в контексте юмора, я рассчитываю на твое крэпкое сердце Старина!)… и если вдруг тебя рванет от взрыва смеха, оно обязательно выдержит этот апокалипсис!))
с чего ты взяла что они не заблуждаются вообще во всем?
передавая «нечто» под маркой «учение и плод»… что возможно не более чем элементарное — Гипостазирование!
ты опускаешь огромный аспект того, что есть традиции, мастера в которых описывают весь путь и плод — достаточно понятно, давая каждому этапу определения… в том числе и плоду!.. там считается, тот кто практиковал и действительно достиг опыта — легко говорит об этом!
будет опыт опишешь!))
опыт простой, но сложно описываемый… прекрасное мифосоздательство!))
приведи хоть один такой пример?)
вот ее ответ:
К области исследований металогики относятся: формальные языки, формальные системы и их интерпретации. Изучение интерпретации формальных систем есть раздел математической логики, известный как теория моделей, изучение дедуктивного аппарата формальной системы является разделом теории доказательств.В настоящее время металогика и метаматематика часто рассматриваются в качестве синонимов и в академическом образовании изучаются в рамках математической логики.
приставку- мета -рассматривать в отрыве от термина не корректно, отдельно она имеет свое значение, в совокупности образуется уже совершенно другое понятие…
пойми!.. если у тебя есть опыт, устоявшийся, конкретный то его можно максимально точно, детально описать самым адекватным способом и простыми словами… без всяких но и других «коротышей»!
легкий пример:
У тебя есть опыт хождения по большому в туалет — обозначим его условно «скинуть груз»… — если этот опыт действительно есть и он адекватен, то он элементарно описывается как: Идешь в туалет, принимаешь позу сидя на унитазе и слегка тужишься, ну или как кому больше нравиться)
но может возникнуть противовес во мнении! — к примеру кто то заявит: у меня есть этот опыт но его не просто описать, всегда лажаю и тд. И начинает рассказывать к примеру что он «скидывает груз» например стоя, лежа, подпрыгивая и прям в «полете» и все в таком неестественном «загадачно-духовном» ключе. Объективно видно, что да, человек действительно «скидывает груз» но делает это совершенно не правильно, неестественно, нелогично — неадекватно!.. не удивительно, что возникают проблемы с описанием элементарных вещей, так как то чем он занимается противоречит здравому смыслу и поэтому его опыт хоть и реально есть, тем не менее это не более чем глупость…
если есть проблемы с описанием опыта, значит он недостаточно объективен и понятен, с точки зрения субъективного понимания самого предмета а это значит, что человек может думать что угодно о своем опыте, иметь хоть какие подтверждения со стороны таких же носителей этого абсурда — но реально это будет абсолютным недоразумением и не более, хоть и настоящим!))
по поводу соединений противоположностей в одно! — это можно обыгрывать разными хитрыми способами, выдумывать любые лже-техники, это все псевдо-предложения!.. ты не можешь одновременно пить воду и ее не пить, есть еду и ее не есть и тд. вплоть до любого опыта. Но выдумать это можно. И войти в эту выдумку как в опыт тоже, это своего рода типа «трансовое состояние» — но и это лишь выдумка… контролируемая галлюцинация. Более того многи ИСС(измененные состояния сознания) имеют прямое отношение к патологии и практики которые проводятся человеком который не понимает суть того что это такое максимально исчерпывающе, профессионально, логически обосновано — возможно уже имеет в своей психике искажения, как глобальное изменение репрезентаций — а это уже «кукУ»))
это хорошо… прекрасно!) — отличная позиция, трезвая, обьективная!
повторю! — если ты вводишь некий спец.термин, нужно сразу дать ему логическое обьяснение — определение, иначе это движение в никуда...)
Триггер это понятие, очень много значительный термин, именно с такими словами можно проделывать разного рода искажения и подмены, переводя суть из сферы логики в псевдо-суждения…
в более широком — это Металогика… путь исследования которой лежит во-все доступных опыту сферах…
ну и просто такая моя индивидуальная характеристика)
предлагаю отбросить былую модель меня и не вспомеинать… все нормально, правда)
хорошо!
на этом форуме, я исследую психику людей на предмет того, как человек на «духовном пути» взаимодействует психологически с различными триггерами…
мне очень нравиться вести конструктивный диалог, и проводить максимально трезвый анализ языка на котором происходит это взаимодействие…
Тара, извиняюсь перед тобой за все непристойности… не позволю больше себе таких финтов…
и раз уж мы взаимодействуем в переписке, пожалуйста не игнорируй мои вопросы и если хочешь про меня что то сказать обращайся на прямую!) — ну по возможности конечно, никаких условий с моей стороны… просто просьба — решать тебе)
что то здесь явно не так!..
вначале максимально отчетливое резюме, а после попытка сневелировать свою же точку зрения под «сомнение» или некую «субьективную точку зрения»…
встает резонный вопрос! — а если такие качели и непонятки в собственной адекватности восприятия того что есть — как есть, для чего озвучивать свои представления под таким оценочным углом? — ведь это как минимум глупость…
где то ты сильно закапалась… не хочу использовать слова типа — завралась, глючишь и тд., все таки основа нашего исследования — это любовь, покой и красота!
но как могут сопоставляться некие «благодетели» с таким противоречивым разбросом? — не происходит ли подмена понятий?, действительно ли происходит «путь просветления», а не заблуждения?..