Про Кашимирский шиваизм тоже написала. Их самые древние сутры (Шива-сутра) — тоже имеют ошибку, в связи с тем, что тот, кто ее писал — Турию не переживал.
И то, что они назвали Турией (то же, что Рамана, если читать Шива-сутру) — это еще одна «сова на глобусе».
И, ты понятия не имеешь, о чем я говорю. Ты Турию не переживал, а понять ее, как состояние, можно лишь пережив.
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Вот из Мандукьи. Здесь есть про неописуемость и про недостижимость в обычной практике (в отличие от 3 и ниже таттв).
Но оно вполне себе переживаемо, и названо состоянием — наряду с остальными.
И, кстати, я уже писала про медитативные попытки открытия Турии (истинная нирвикальпа самадхи, изначально, подразумевала Турию). И писала, почему при медитативном открытии этого опыта возможна всякая дрянь, о которой пишешь ты (не говоря уже о том, что там можно открыть далеко не то, а в отсутствие мышления в трансе не факт, что проверишь).
Короче, я считаю, что Турию имеет смысл, в идеале, в бодрствовании стремиться открыть, и в этом направлении практиковать, в первую очередь.
Обрати внимание на еще одно противоречие. Ты, до этого, несколько раз придирался к словам, к терминологии. А теперь пишешь про «неважно»… ну тогда сам — не придирайся.
Про самомнение — оно меня не напрягает) и, оно основано на знании, в первую очередь. Я настолько уверена в том, что я пишу — потому что за этим стоит мой опыт и мое знание.
Ну а что касается вербализации — это тоже работа ума. Пресловутое «шевелить мозгами». И, да, именно поэтому я люблю вербализировать, описывать то, что пережила или то, что стало доступным в результате анализа.
Плюс, например, в Атма-Упанишаде есть про Вечного Свидетеля Шанкары (там он Атман) — и ничего про Турию.
А в Мандукье он, свидетель, даже не упоминается, а Атманом называется иное.
Про Верховную Личность Господа — действительно, можно только из Вед узнать (мы, так или иначе, оттуда и узнали, или из каких-то иных Писаний).
Что не отменяет того, что пережить любой из перечисленных опытов можно, ничего о ней не зная.
Я Турию пережила в бодрствовании, и со мной все в порядке.
Если бы у него была открыта настоящая Турия — про нее бы там было.
И то, что они назвали Турией (то же, что Рамана, если читать Шива-сутру) — это еще одна «сова на глобусе».
«7. Они считают «четвертым» то, что не сознает внутреннего, не сознает внешнего, не сознает их обоих, это и не глыба сознания, это не сознание и не отсутствие сознания. Оно невидимо, лежит вне обычной практики, недостижимо, невыводимо, немыслимо, неописуемо, сущность его составляет убеждение в единстве Атмана. В нем угасает многообразие, оно спокойно, благодатно и недвойственно. Это Атман, его и следует познать.»
Вот из Мандукьи. Здесь есть про неописуемость и про недостижимость в обычной практике (в отличие от 3 и ниже таттв).
Но оно вполне себе переживаемо, и названо состоянием — наряду с остальными.
Если считаешь, что нет — давай первоисточник.
Если ты ссылаешься на Шанкару — уже сказала, что он сам заблуждался. То, что он называл Турией — даже близко не она, это совсем другой опыт.
Про Шанкару уже писала.
В результате, вся его адвайта построена на заблуждении.
Короче, я считаю, что Турию имеет смысл, в идеале, в бодрствовании стремиться открыть, и в этом направлении практиковать, в первую очередь.
Помимо этого, есть множество ошибочных трактовок, ты приводишь одну из них.
Если уж хочешь — можешь прислать ссылку на конкретный текст, откуда ты взял то, что ты взял. Возможно, ипользую «в коллекцию» для статьи.
Что ты называешь Санкхьей?
И, турия — это НЕ глубокий сон. Который, кстати, тоже может осознаваться и может быть описан.
Напомню, Турия — это четвертое состояние. Буквально. Очень необычное — но вполне себе переживаемое и поддающееся описанию.
Ниже — 15-16, доминирование ментала с ментальным эго. Не в виде обслуживающей функции, а в виде хозяина-контролера.
А для ананды я музыку слушаю
Про самомнение — оно меня не напрягает) и, оно основано на знании, в первую очередь. Я настолько уверена в том, что я пишу — потому что за этим стоит мой опыт и мое знание.
Ну а что касается вербализации — это тоже работа ума. Пресловутое «шевелить мозгами». И, да, именно поэтому я люблю вербализировать, описывать то, что пережила или то, что стало доступным в результате анализа.