LiFoxy
@LiFoxy

Нет, Я — это вторая игра Бога.

Первая — это «несотворенное» еще проявление (Турия)

Я появляется там, чтобы наделить проявление реальностью.

Далее, уже идут отождествления, чтобы играть внутри проявления.

Быть или не быть возникает после Турии.

Т.е. приписывать Шакти бытие — ошибочно, оно возникает ниже, где треугольник.

Ну вот и выкинь)

Особенная глупость — потому, что он там не был и даже не представляет, как оно там.

Если уж говорить о том, где Турия на той схеме, то это высший уровень. Шива-Шакти.

И, там нельзя добавить никакое Я, в этом смысле потуги Рельсама что-то на схеме вписать туда как Я — глупость.

Посмотрела, ну это зависание в каких-то состояниях, я не об этом.

Ну, я показала, где он об этом говорит. И говорила уже, что он ведет своих к плоду Адвайты, выше Шивы-Шакти не пройдешь сам, нужна Милость.

Я бы предложила подумать, что он бы не стал говорить о каком-то «то, что ты есть», не имея опыт переживания этого. Но, для философа, каждый — философ…

Разумеется, твоя))

Вот, Дракон свежий ролик выложил

youtu.be/Ai2EX-7Gs30?si=e4EoHFS75VVCIV7x

С 12.25 он рассказывает о том, что открывается в Турии, вне всех отождествлений. Он это называет «то, что ты есть», до бытия и небытия.

29:25 — это про то же «личико», которое может открыться, и 29:45 — это про то самое «тебе все ясно» — но ты совершенно не можешь это объяснить. Как не могу и я.

Кстати, минимум дважды слышала от Дракона, что Ренц — это Рамана. Не знаю, откуда это взял Дракон, В целом, это можно предположить по тому, как у Карла все завязано на Арунчале, то же было у Раманы.

Если это так — наверное, Карл не очень обидится, ни за Раману, ни за себя…

А что касается, очевидно, почерпнутого у Ренца «дерьма»… с одной стороны, бесспорно, опыт ниббаны=Турии — реализация (Карл дерьмом называет реализацию, это указатель на невозможность «нахождения» реальности.) Это одно из высших интеллектуальных прозрений, к которым можно прийтити. Ну типа, ограниченное не может быть абсолютом, а наблюдаемое — ограничено. Логично, не поспоришь.

Проблема только в том, что оно приводит просто к нигилизму и невозможности дальнейшего исследования, пока не преодолено. Эго объявило все дерьмом и село сверху, примерно так.

И, я бы просто предложила предположить, что те, кто считали ниббану=Турию чем-то высшим, достойным того, чтобы быть открытым (Будда Шакьямуни, автор Мандукья упанишады, автор Тирумантирана) — были чуть дальше, в плане реализации, чем Карл Ренц (у которого этого опыта не было, он нигде не звучит). И, возможно, уже открыв самостоятельно — решать, насколько это дерьмо, или нет.

Я даже неотносительно любой теистической позиции (безо всяких «слияний с Богом») предложила психоаналитическую версию того, что есть Турия=ниббана, исходя из данный опыт ниббаны ценен как «индикатор» освобождения бессознательного в достаточной мере.

Про то, что Атман исчезает — Рамана не говорил, он этого опыта не переживал. Это говорю я.

В отношение понятий, «словаря» договориться очень легко, было бы желание…

Всегда!

Алаверды)

Для меня нет проблем в том, что кто-то прикапывается или считает, что то, что я пишу-глупость)

Если бы это было проблемой, я бы просто писала на этом сайте с ограничением комментов, вот и все.

А когда сказал «свершилось» — я полагаю, что он в Турию и попал. Там, на кресте.

А причем здесь способность ИИ познать Бога?

При этом, радостного человека ИИ может изобразить вполне реалистично. А радость это одно из «свойств» переживания Бога.

Да цепляйся сколько хочешь, мне не жалко. Более того, мне бывает интересно даже на такие вопросы отвечать. Из тех соображений, что обозначил Акунин на картинке под тем постом, про «смерть ума»))

Что касается твоей оценки меня, как Мастера — ну, ты можешь, конечно, повтрять это каждый раз, коли это твоей душе угодно.

Просто имей в виду, что мне твоя оценка глубоко до лампочки.

По двум причинам:
— ты абсолютно некомпетентен, чтобы ее давать, с позиции реального твоего опыта, в качестве тебя, как Мастера;
— ты даже не пытался, ни разу «побыть учеником», да хотя бы — простр слушателем, т.е. не пытался ее оценить с точки зрения социальной роли.

Эта моя оценка тебе, с точки зрения твоей компетентности оценивать.

Я тебе уже несколько раз описывала состояние, от себя. Но — тебе это не интересно.

Ты ранее написал, что, якобы «ты хочешь услышать аргументы собеседника»… да нифига подобного, они тебе нужны только чтобы их НЕ услышать, к чему-то прикопаться и оказаться правым. Ты это делаешь постоянно.

Поэтому, мой совет, для начала, перестань врать в этом хотя бы себе и признай, что аргументы собеседника тебе даром не сдались.

Моя оценка тебя, как способного встать в позицию слушателя (а не спорщика-отрицателя) — отрицательна.

Вкратце. Рамана приравнивал свой Атман к Абсолютной реальности, считал, что без Атмана она невозможна. Но есть состояние, где его Атмана нет, а Абсолютная реальность — продолжается. Это Турия.