Я не возьмусь объяснять, что значит «свет» слепому с рождения человеку.
А вот зрячему — объясню легко («в узком смысле, свет это то, что мы видим, когда в темноте включаем лампочку, то, что исходит от лампочки. Вообще, в широком смысле, все, что мы видим — это свет».) Зрячий такое объяснение поймет. Слепой-нет.
Также и ты не поймешь, что такое «Атман» или «Истинное Я» по Рамане, пока сам не откроешь. Чтобы открыть — практикуй, как он рекомендовал, может и откроешь. Сам опыт-то хороший и интересный.
То, что слово «страх» не равно переживаемому ощущению, которое оно описывает? Для меня это очевидно, так слово «яблоко» не равно тому яблоку, что можно съесть.
В этом смысле, любое слово — абстракция. Которое обозначает некий предмет/переживание/ощущение, которое может быть воспринято в непосредственном опыте. Иногда — это указывает на образ в мышлении. А иногда, и на абстракцию.
Когда я говорю про «Атмана» — это слово подразумевает некое переживание, а не нечто абстрактное (как для тебя, ты этого опыта не знаешь, очевидно).
Атман по Рамане («Истинное Я») — это тоже конкретное переживание, его можно назвать высшим переживанием Себя. Когда оно открыто (не скрыто отождествленными Я) — на нем можно легко сосредоточить внимание, это приводит к остановке мышления, которое Рамана называл «смерть ума».
У тебя, очевидно, это переживание не открыто.
Поэтому, для тебя оно — абстракция, причем не несущая под собой ничего.
А для меня (как и для Раманы) — название для конкретного переживания.
Во-первых, конкретное, переживаемое в данный момент, в непосредственном опыте, переживание (страх, радость, любовь)- это не абстракция, а непосредственный опыт. Это я тебе для общего развития, также рекомендую почитать, что такое абстракция вообще, чтобы павильно применять термины.
«Голод» вообще, «любовь» вообще- это можно назвать абстракцией.
«Я чувствую голод»,
«Я чувствую любовь» — подразумевает конкретное переживание, переживвемое в данный момент, в непосредственном опыте. И оно не абстрактно.
Про то, как «убить» — это к Рамане, это его цитата. Но, в целом, сам по себе процесс «убийства» прост: внимание к его Атману («высшее Я», недвойственное сознание) останавливает мышление, это так.
Да не изменились основныне ценности ни разу, как и понятия. Отсюда легко понять намерение. А понятия становятся ясны из контекста.
Сливы на переводчиков актуальны, когда ты не «в теме» предмета. Тогда важно, кто как перевел… если ты владеешь предметом, ты поймешь смысл даже из автоперевода. И, люди не так сильно изменились на последние несколько тысяч лет.
Для меня высший авторитет — это я, остальные становятся авторитетами, если у них все бьется с моим опытом. Пока, из письменных источников, у меня нет вопросов к Мандукья Упанишаде и Тирумантираму. Из живых — к Дракону, и то потому, что я нашла подтверждения того, что он пережил то же, что пережила я (а вовсе не потому, что он был и остается моим Мастером).
Что касается «жить в безумстве» — я бы не хотела. Мой опыт таков, что с освобождением бессознательного от конфликта — ум успокаивается, становится легким и ненапряжным. Но если по какой-то причине хочется переживать то, к чему вел Рамана — там, действительно, нужно останавливать ум. Иначе выпадаешь из его Атмана = из его «Турии» (лже-Турии).
Почитайте тексты, в этой ветке привела что-то.
Рамана именно об остановке («смерти») размышляющего ума говорил, а не просто о «спокойном уме», «тишине ума»…
Я не возьмусь объяснять, что значит «свет» слепому с рождения человеку.
А вот зрячему — объясню легко («в узком смысле, свет это то, что мы видим, когда в темноте включаем лампочку, то, что исходит от лампочки. Вообще, в широком смысле, все, что мы видим — это свет».) Зрячий такое объяснение поймет. Слепой-нет.
Также и ты не поймешь, что такое «Атман» или «Истинное Я» по Рамане, пока сам не откроешь. Чтобы открыть — практикуй, как он рекомендовал, может и откроешь. Сам опыт-то хороший и интересный.
То, что слово «страх» не равно переживаемому ощущению, которое оно описывает? Для меня это очевидно, так слово «яблоко» не равно тому яблоку, что можно съесть.
В этом смысле, любое слово — абстракция. Которое обозначает некий предмет/переживание/ощущение, которое может быть воспринято в непосредственном опыте. Иногда — это указывает на образ в мышлении. А иногда, и на абстракцию.
Когда я говорю про «Атмана» — это слово подразумевает некое переживание, а не нечто абстрактное (как для тебя, ты этого опыта не знаешь, очевидно).
У тебя, очевидно, это переживание не открыто.
Поэтому, для тебя оно — абстракция, причем не несущая под собой ничего.
А для меня (как и для Раманы) — название для конкретного переживания.
«Голод» вообще, «любовь» вообще- это можно назвать абстракцией.
«Я чувствую голод»,
«Я чувствую любовь» — подразумевает конкретное переживание, переживвемое в данный момент, в непосредственном опыте. И оно не абстрактно.
Это вполне конкретное переживание.
И то, что Атманом называл Рамана,
И то, что Атманом называлось в Мандукье, 12.
(Хотя, вот эти переживания, между собой — разные)
Сливы на переводчиков актуальны, когда ты не «в теме» предмета. Тогда важно, кто как перевел… если ты владеешь предметом, ты поймешь смысл даже из автоперевода. И, люди не так сильно изменились на последние несколько тысяч лет.
Для меня высший авторитет — это я, остальные становятся авторитетами, если у них все бьется с моим опытом. Пока, из письменных источников, у меня нет вопросов к Мандукья Упанишаде и Тирумантираму. Из живых — к Дракону, и то потому, что я нашла подтверждения того, что он пережил то же, что пережила я (а вовсе не потому, что он был и остается моим Мастером).
Что касается «жить в безумстве» — я бы не хотела. Мой опыт таков, что с освобождением бессознательного от конфликта — ум успокаивается, становится легким и ненапряжным. Но если по какой-то причине хочется переживать то, к чему вел Рамана — там, действительно, нужно останавливать ум. Иначе выпадаешь из его Атмана = из его «Турии» (лже-Турии).
(Еще бывает ум как сознание и ум как различающее сознание, это для полного списка).
Восприятие в ниродхе сохраняется или исчезает?
Рамана именно об остановке («смерти») размышляющего ума говорил, а не просто о «спокойном уме», «тишине ума»…
Хотя, полагаю, что многие из тех (а, возможно, и все), кого Вы считали Мастерами — искренне считали, что это не чушь.
Можешь в ЛС прислать. Мне правда интересно
(Безо всяких приколов, кстати, пишу, мне и правда интересно).
Как бы Вы удивились (за компанию с Раманой, Гаупадой и Шанкарой), когда бы Ваш «настоящий ты» издох в Турии=ниббане…
Им, правда, уже не грозит, по крайней мере — в том воплощении. У Вас же шансы еще есть…