Хорошо. Признаю, я ничего не могу показать человеку, который не хочет смотреть туда, куда я показываю, а лишь закрывает глаза и кричит, что там ничего нет — только, чтобы убедить себя в том, что он прав.
Чтобы человек что-то услышал в таких, достаточно тонких переживаниях — он должен хотеть.
Ты не хочешь услышать. Ты хочешь не услышать.
Так что — ты прав.
(Если вдруг захочешь — выше скинула годный отрывок из Раманы. Но я не думаю, что ты захочешь).
Нет, Вселенная — не синоним Атмана, в том значении, в каком я употребила выше термин Атман.
Если уж хочется, то если считать, что Вселенная — это «все» (т.е. она единственная), то Вселенную можно назвать синонимом абстрактного Брахмана (я указала ранее, чем абстрактный Брахман отличается от того, что можно пережить). Но тогда надо отметить, что то, что мы переживаем в каждый миг — это тоже Вселенная.
Мне, однако, пример со Вселенной нравится не очень. Именно потому, что для нас непривычно применять его к тому, что мы проживаем сейчас.
Вот с трупом могу представить, что труп недельной давности воняет примерно так же, как протухшее мясо. Если ты нюхал нормально так протухшее мясо — то и труп узнаешь по запаху.
Хотя, признаюсь, с трупом — это мое предположение. Я не нюхала трупа недельной давности, к тому же, если он хранился в холодильнике или даже просто при низкой температуре — может, он и не смердит особо.
Короче, признаю, что для меня «запах трупа недельной давности» — это абстракция, к тому же — не вполне определенная. В отличие от Атмана.
Так что, прости, у тебя неурожай с тем, что необходимо пережить, чтобы грамотно употреблять указанные понятия (или чтобы они перестали быть абстракциями).
Вот переживешь — сможем поговорить предметно, если останутся вопросы.
P.S. глубокий сон без сновидений тоже может переживаться осознанно. У меня этот опыт был.
В приведенном тобой отрывке упоминаются три опыта-переживания, доступные прямому исследованию. Атман, Атма и Брахман.
После того, что я называю просветлением, все три обозначают нечто конкретное.
Это как съев яблоко, морковь и арбуз уже будешь знать, о чем речь (в отличие от человека, который о них слышал, но их не видел.)
К Брахману, который Абсолют=Абсолютно все можно, в принципе, и раньше прозреть.
Для меня это меньшая абстракция, чем «вселенная», т.к. и вселенная туда тоже включена. Ну то есть, куда ни ткни — не ошибешься, хотя показать на что-то конкретное — невозможно.
Уточню, как «Абсолютно все» (включая недоступную прямому опыту Вселенную) Брахман можно назвать абстракцией.
Но в переживании момента это совершенно конкретное переживание — того, что переживается в этот момент. Пусть и в индивидуальной «версии».
Благодарю, в дополнительном доходе я не нуждаюсь. Я руководителем отдела работаю, мне денег хватает.
А тушку я на улице выгуливаю и на тренировках, в декабре вот на фрирайд школу поеду.
Так что можешь за меня не беспокоиться, лучше бы задалась вопросом, зачем ты приходишь в мои темы и лезешь в разговоры со своим хамством, которое в своей пятой точке удержать не можешь.
Обычно на то, на что переходишь ты — переходят, когда по существу сказать нечего, адекватных аргументов нет, а внутренняя ущербность и злоба спуску не дают.
Ты сам пришел в мою тему с рассуждениями относительно того, что «Атман-это абстракция».
А мой ответ расцениваешь, как «носишься с исключительностью»…
А с чем мне еще носиться, если этот опыт и правда исключителен? Как мне иначе ответить на твое утверждение, которое для тебя, пожалуй, что и верно, а для меня — нет?
Я не возьмусь объяснять, что значит «свет» слепому с рождения человеку.
А вот зрячему — объясню легко («в узком смысле, свет это то, что мы видим, когда в темноте включаем лампочку, то, что исходит от лампочки. Вообще, в широком смысле, все, что мы видим — это свет».) Зрячий такое объяснение поймет. Слепой-нет.
Также и ты не поймешь, что такое «Атман» или «Истинное Я» по Рамане, пока сам не откроешь. Чтобы открыть — практикуй, как он рекомендовал, может и откроешь. Сам опыт-то хороший и интересный.
То, что слово «страх» не равно переживаемому ощущению, которое оно описывает? Для меня это очевидно, так слово «яблоко» не равно тому яблоку, что можно съесть.
В этом смысле, любое слово — абстракция. Которое обозначает некий предмет/переживание/ощущение, которое может быть воспринято в непосредственном опыте. Иногда — это указывает на образ в мышлении. А иногда, и на абстракцию.
Когда я говорю про «Атмана» — это слово подразумевает некое переживание, а не нечто абстрактное (как для тебя, ты этого опыта не знаешь, очевидно).
Атман по Рамане («Истинное Я») — это тоже конкретное переживание, его можно назвать высшим переживанием Себя. Когда оно открыто (не скрыто отождествленными Я) — на нем можно легко сосредоточить внимание, это приводит к остановке мышления, которое Рамана называл «смерть ума».
У тебя, очевидно, это переживание не открыто.
Поэтому, для тебя оно — абстракция, причем не несущая под собой ничего.
А для меня (как и для Раманы) — название для конкретного переживания.
Во-первых, конкретное, переживаемое в данный момент, в непосредственном опыте, переживание (страх, радость, любовь)- это не абстракция, а непосредственный опыт. Это я тебе для общего развития, также рекомендую почитать, что такое абстракция вообще, чтобы павильно применять термины.
«Голод» вообще, «любовь» вообще- это можно назвать абстракцией.
«Я чувствую голод»,
«Я чувствую любовь» — подразумевает конкретное переживание, переживвемое в данный момент, в непосредственном опыте. И оно не абстрактно.
Про то, как «убить» — это к Рамане, это его цитата. Но, в целом, сам по себе процесс «убийства» прост: внимание к его Атману («высшее Я», недвойственное сознание) останавливает мышление, это так.
Да не изменились основныне ценности ни разу, как и понятия. Отсюда легко понять намерение. А понятия становятся ясны из контекста.
Сливы на переводчиков актуальны, когда ты не «в теме» предмета. Тогда важно, кто как перевел… если ты владеешь предметом, ты поймешь смысл даже из автоперевода. И, люди не так сильно изменились на последние несколько тысяч лет.
«Турия»=Атман Раманы, в моем описании, ну, например — «Я есть все и все во мне».
Описание истинной Турии = Атмана Мандукьи давала в примечании к статье «Просветление, ниббана и бессознательное...». Если хочешь — найдешь.
Чтобы человек что-то услышал в таких, достаточно тонких переживаниях — он должен хотеть.
Ты не хочешь услышать. Ты хочешь не услышать.
Так что — ты прав.
(Если вдруг захочешь — выше скинула годный отрывок из Раманы. Но я не думаю, что ты захочешь).
Раз ты не хочешь разбираться — то я, тем более, не хочу тебе ничего объяснять и пытаться тебе помочь какой-то опыт открыть.
Можешь почитать про Атмана Раманы:
advaitaworld.com/blog/ramana-maharshi/78955.html
Это, правда, не истинная Турия и не тот Атман, который там открывается. Это — Атма.
Но, для начала, следует открыть хотя бы этого Атмана, по Рамане. Везде, где он говорит «Атман» — он имеет в виду это.
Если уж хочется, то если считать, что Вселенная — это «все» (т.е. она единственная), то Вселенную можно назвать синонимом абстрактного Брахмана (я указала ранее, чем абстрактный Брахман отличается от того, что можно пережить). Но тогда надо отметить, что то, что мы переживаем в каждый миг — это тоже Вселенная.
Мне, однако, пример со Вселенной нравится не очень. Именно потому, что для нас непривычно применять его к тому, что мы проживаем сейчас.
Вот с трупом могу представить, что труп недельной давности воняет примерно так же, как протухшее мясо. Если ты нюхал нормально так протухшее мясо — то и труп узнаешь по запаху.
Хотя, признаюсь, с трупом — это мое предположение. Я не нюхала трупа недельной давности, к тому же, если он хранился в холодильнике или даже просто при низкой температуре — может, он и не смердит особо.
Короче, признаю, что для меня «запах трупа недельной давности» — это абстракция, к тому же — не вполне определенная. В отличие от Атмана.
Вот переживешь — сможем поговорить предметно, если останутся вопросы.
P.S. глубокий сон без сновидений тоже может переживаться осознанно. У меня этот опыт был.
После того, что я называю просветлением, все три обозначают нечто конкретное.
Это как съев яблоко, морковь и арбуз уже будешь знать, о чем речь (в отличие от человека, который о них слышал, но их не видел.)
К Брахману, который Абсолют=Абсолютно все можно, в принципе, и раньше прозреть.
Для меня это меньшая абстракция, чем «вселенная», т.к. и вселенная туда тоже включена. Ну то есть, куда ни ткни — не ошибешься, хотя показать на что-то конкретное — невозможно.
Уточню, как «Абсолютно все» (включая недоступную прямому опыту Вселенную) Брахман можно назвать абстракцией.
Но в переживании момента это совершенно конкретное переживание — того, что переживается в этот момент. Пусть и в индивидуальной «версии».
Повторюсь, я не о ниббане, а о том, что Вы до этого назвали нирдохой
А тушку я на улице выгуливаю и на тренировках, в декабре вот на фрирайд школу поеду.
Так что можешь за меня не беспокоиться, лучше бы задалась вопросом, зачем ты приходишь в мои темы и лезешь в разговоры со своим хамством, которое в своей пятой точке удержать не можешь.
Обычно на то, на что переходишь ты — переходят, когда по существу сказать нечего, адекватных аргументов нет, а внутренняя ущербность и злоба спуску не дают.
А мой ответ расцениваешь, как «носишься с исключительностью»…
А с чем мне еще носиться, если этот опыт и правда исключителен? Как мне иначе ответить на твое утверждение, которое для тебя, пожалуй, что и верно, а для меня — нет?
И, да, мне больше сказать нечего.
Я не возьмусь объяснять, что значит «свет» слепому с рождения человеку.
А вот зрячему — объясню легко («в узком смысле, свет это то, что мы видим, когда в темноте включаем лампочку, то, что исходит от лампочки. Вообще, в широком смысле, все, что мы видим — это свет».) Зрячий такое объяснение поймет. Слепой-нет.
Также и ты не поймешь, что такое «Атман» или «Истинное Я» по Рамане, пока сам не откроешь. Чтобы открыть — практикуй, как он рекомендовал, может и откроешь. Сам опыт-то хороший и интересный.
То, что слово «страх» не равно переживаемому ощущению, которое оно описывает? Для меня это очевидно, так слово «яблоко» не равно тому яблоку, что можно съесть.
В этом смысле, любое слово — абстракция. Которое обозначает некий предмет/переживание/ощущение, которое может быть воспринято в непосредственном опыте. Иногда — это указывает на образ в мышлении. А иногда, и на абстракцию.
Когда я говорю про «Атмана» — это слово подразумевает некое переживание, а не нечто абстрактное (как для тебя, ты этого опыта не знаешь, очевидно).
У тебя, очевидно, это переживание не открыто.
Поэтому, для тебя оно — абстракция, причем не несущая под собой ничего.
А для меня (как и для Раманы) — название для конкретного переживания.
«Голод» вообще, «любовь» вообще- это можно назвать абстракцией.
«Я чувствую голод»,
«Я чувствую любовь» — подразумевает конкретное переживание, переживвемое в данный момент, в непосредственном опыте. И оно не абстрактно.
Это вполне конкретное переживание.
И то, что Атманом называл Рамана,
И то, что Атманом называлось в Мандукье, 12.
(Хотя, вот эти переживания, между собой — разные)
Сливы на переводчиков актуальны, когда ты не «в теме» предмета. Тогда важно, кто как перевел… если ты владеешь предметом, ты поймешь смысл даже из автоперевода. И, люди не так сильно изменились на последние несколько тысяч лет.