как угодно можешь интерпретировать, главное чтобы запутанность не возникала..
Да, размышляющий ум может много чего наинтерпретировать))… Про интерпретацию, кстати, и на сайте Тхеравады написано, на который ссылку давала до этого:
«Для подлинного постижения ниббаны необходимо понимать истину безличностности (во всех формах существования) в том числе и концептуально. Без такого понимания практикующий неминуемо примет ниббану за что-либо иное, за что-то такое, чем она на самом деле не является, в соответствии со своими материалистическими или метафизическими воззрениями»
Ну то есть, отсюда — минимум два вывода:
1. Ниббана все же существует как нечто переживаемое (пускай специфически переживаемое) — раз её можно принять за что-то иное.
2. Её в принципе можно принять за что-то иное… готова предположить, что, например, материалист-психолог, у которого не было бестелесных опытов, её объяснит, ну допустим, как переживание некоего бессознательного слоя, скажем, младенческого или даже зародышнвого слоя психики, где уже было какое-то восприятие, но не было само-переживания себя (не говоря уже о самоосознании, которое появляется с мышлением уже позднее).
Ну и вот для предотвращения таких ошибок говорят о необходимости подлинного постижения, включая концептуальное…
«Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное. Если бы не было этого не-рождённого, не-возникшего, не-сотворённого, не-сфомированного, то нельзя было бы различить спасение от рождённого, возникшего, сотворённого, сформированного» (см. Ud.VIII.3).
Здесь нечто конкретно переживаемое описывают, относительно которого можно отличить спасение от… (рожденного, возникшего и так далее). Не находишь?
У Бонцев тоже довольно-таки внятное описание, пусть и как посмертного опыта…
Хотя, если речь о пересмотре — то, возможно, речь как раз об одном и том же опыте, который доступен либо через ниродху (медитативное погружение туда), либо в бодрствовании… в котором осознается несотворенность и неожиданность, в том числе — сознания…
Т.е. способ открытия этого зависит от того, насколько открыто бессознательное…
Я склоняюсь к тому, что о не-возникновении могли и с сохранением осознания говорить… ну то есть, не имелось в виду некое трансовое или подобное состояние (которое имеется в виду под ниродха-саммапати, насколько я помню его описание)…
Ну то есть те, кто говорил об освобождении от эго — врали?
Вы можете увидеть, что ответы очень разные.
Да, размышляющий ум может много чего наинтерпретировать))… Про интерпретацию, кстати, и на сайте Тхеравады написано, на который ссылку давала до этого:
«Для подлинного постижения ниббаны необходимо понимать истину безличностности (во всех формах существования) в том числе и концептуально. Без такого понимания практикующий неминуемо примет ниббану за что-либо иное, за что-то такое, чем она на самом деле не является, в соответствии со своими материалистическими или метафизическими воззрениями»
Ну то есть, отсюда — минимум два вывода:
1. Ниббана все же существует как нечто переживаемое (пускай специфически переживаемое) — раз её можно принять за что-то иное.
2. Её в принципе можно принять за что-то иное… готова предположить, что, например, материалист-психолог, у которого не было бестелесных опытов, её объяснит, ну допустим, как переживание некоего бессознательного слоя, скажем, младенческого или даже зародышнвого слоя психики, где уже было какое-то восприятие, но не было само-переживания себя (не говоря уже о самоосознании, которое появляется с мышлением уже позднее).
Ну и вот для предотвращения таких ошибок говорят о необходимости подлинного постижения, включая концептуальное…
Ну, например:
«Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное. Если бы не было этого не-рождённого, не-возникшего, не-сотворённого, не-сфомированного, то нельзя было бы различить спасение от рождённого, возникшего, сотворённого, сформированного» (см. Ud.VIII.3).
Здесь нечто конкретно переживаемое описывают, относительно которого можно отличить спасение от… (рожденного, возникшего и так далее). Не находишь?
У Бонцев тоже довольно-таки внятное описание, пусть и как посмертного опыта…
Но не знаю, знаешь ли ты, кто ты)))
Это ответ на тему поста?
Ну, или, допустим, я понимаю, что здесь ты указываешь на меня, что я? Что ты хочешь обо мне сказать?
Что именно создал?
Без чего невозможно существование?
Уход телесного сознания — возможно, уход я-сознания — да… но то, что осознает — должно было остаться…
Или, «конечная» со смертью тела приходит?
А вот здесь соглашусь, если речь о я-сознании
Т.е. способ открытия этого зависит от того, насколько открыто бессознательное…