Я надеюсь, Вы понимаете, что в моем сообщении имелась в виду не только физическая сила? Ну а про необходимость поддержания численности женщин для сохранение численности вида было известно даже в примитивных обществах. Поэтому, своих здоровых женщин, как правило, не убивали. А стариков, младенцев, больных — да.
Вот и выживать будут Разумнейшие, а не сильнейшие.)
В этом смысл нашего вида.
Спорный тезис… по крайней мере — сегодня. Достаточно проследить за темпами прироста населения в развитых странах и не очень. Где-то, думаю, можно найти и корреляции прироста населения и IQ…
Уточню, для меня, именно понимать, откуда, из какой точки формируется идея о всепоглощающей любви, о всепрощении… вот это для меня сейчас наиболее интересно и ценно.
А вот то же самое, что и к своему ребенку, совершившему то же самое…
То есть, взрослый мужчина воспринимается как ребёнок?
Еще в ней живет разделение, а значит некое внутреннее отторжение, значит она подсознательно поддерживает дистанцию между.
Просто для сведения… в психологии, отсутствие разделение в отношениях, стремление к слиянию — считается не очень здоровой тенденцией. Недостаточностью сепарации психики, можно сказать — нереализованную и сохранившуюся внутреннюю потребность в слиянии с родителем.
Которая, в общем, оправдана в младенческом возрасте, но не вполне норма во взрослом.
Ну то есть, на самом деле, такая потребность есть у многих. Я слышала цифру (не знаю источника), что, по некоторой версии,
полностью детско-родительскую сепарацию прошли всего процента 2 людей…
И, к слову, чрезмерная тенденция к формированию именно «детско-родительских» отношений в отношениях — имеет корнем ту же тему…
Я не хочу тут говорить о «правильности» или «неправильности» такой тенденции, особенно если она существует как факт. Но вот именно понимать «откуда ноги растут», и что есть зрелось, а что нет — считаю, может быть ценным…
Думаю, что цель человечества, как и вмего живого на земле — выживание вида в целом.
Вот тут согласна. Эволюционно это именно так.
Потому и человечность должна пркследовать ту же цель. Помогать себе подобеым выживать.
А это значит соучастие, сочувствие, уважение…
А вот здесь — нет.
Например, в условиях ограниченности ресурсов (пищевых, территориальных) выживанию вида способствует выживание сильнейших, способных эффективно себя защитить и размножиться. Выживание слабых, которые не могут это делать эффективно (но потребляют ресурсы) — выживанию вида только вредит.
Так что если исходить из того определения человечности, что выше дали Вы (как имеющую цель в выживании вида в целом), то в тяжелых условиях существования вида (голод, например), убийство стариков, больных и слабых новорождённых- вполне себе человечно…
По крайней мере, это было нормой в человеческих обществах многие тысячелетия, и совсем недавно перестало быть таковой))
Кажется, что-то не то с определением человечности выходит, если именно на выживание вида опираться))
Это любовь всепрощающа. Это любя отпускают, потому что счастье того, кого любишь важнее чувства собственности.
Может быть, я зря, конечно, но мне кажется, Вам можно задать этот вопрос…
Я про такую любовь, о которой Вы пишете и про всепрощение.
Вот представьте, что любимый (тот, кого Вы любите таким образом, как Вы описали) повёл себя ну абсолютно неадекватно и, притом — намерено. Вплоть до прямого физического насилия над Вами, насилия и убийства тех, кто Вам близок и так далее. Ну, сами представьте, я про реальный хардкор.
Что тогда будет с любовью и всепрощением, по отношению к нему?
Эмоционально — это агрессия. Её, на самом деле, очень много в человеке… вернее, по всей видимости, изначально ровно столько, сколько любви. Просто исходя из её природы.
А вот вопрос, как именно агрессия проявляется в человеке, на что обращается, насколько она конструктивна, насколько осознана — это действительно вопрос его воспитания, ценностей, навыков…
Под словом ум я не имею в виду мышление, ум это то что конструирует, мир вокруг нас, нас самих таким каким мы все это воспринимаем.
Тогда предлагаю называть это сознанием, чисто в плане термина.
Но время то появляется именно в мышлении, времени больше нет нигде)) и чтобы им оперировать, нужен мощный мыслительный аппарат. Поищите время вне мышления вот где прямо сейчас «вчера» и «завтра»?
Видел как муравей обнаруживший кусочек хлеба, привел к нему других муравьев и они утащили хлеб к себе в муравейник.
Для этого достаточно набора безусловных рефлексов, неких алгоритмов. Достаточно сложных, но если в них вкрадется ошибка — то это может привести к массовой гибели, почитайте про «муравьиные круги». Про сложное мышление, в котором формируется концепция времени — там вряд ли можно говорить.
Но я могу и про глистов спросить, аскарид каких-нибудь, тоже животные)) и которые вполне себе воспринимают и реагируют на окружение. Но где уж точно нет мышления)))
Спорный тезис… по крайней мере — сегодня. Достаточно проследить за темпами прироста населения в развитых странах и не очень. Где-то, думаю, можно найти и корреляции прироста населения и IQ…
То есть, взрослый мужчина воспринимается как ребёнок?
Просто для сведения… в психологии, отсутствие разделение в отношениях, стремление к слиянию — считается не очень здоровой тенденцией. Недостаточностью сепарации психики, можно сказать — нереализованную и сохранившуюся внутреннюю потребность в слиянии с родителем.
Которая, в общем, оправдана в младенческом возрасте, но не вполне норма во взрослом.
Ну то есть, на самом деле, такая потребность есть у многих. Я слышала цифру (не знаю источника), что, по некоторой версии,
полностью детско-родительскую сепарацию прошли всего процента 2 людей…
И, к слову, чрезмерная тенденция к формированию именно «детско-родительских» отношений в отношениях — имеет корнем ту же тему…
Я не хочу тут говорить о «правильности» или «неправильности» такой тенденции, особенно если она существует как факт. Но вот именно понимать «откуда ноги растут», и что есть зрелось, а что нет — считаю, может быть ценным…
А вот здесь — нет.
Например, в условиях ограниченности ресурсов (пищевых, территориальных) выживанию вида способствует выживание сильнейших, способных эффективно себя защитить и размножиться. Выживание слабых, которые не могут это делать эффективно (но потребляют ресурсы) — выживанию вида только вредит.
Так что если исходить из того определения человечности, что выше дали Вы (как имеющую цель в выживании вида в целом), то в тяжелых условиях существования вида (голод, например), убийство стариков, больных и слабых новорождённых- вполне себе человечно…
По крайней мере, это было нормой в человеческих обществах многие тысячелетия, и совсем недавно перестало быть таковой))
Кажется, что-то не то с определением человечности выходит, если именно на выживание вида опираться))
А что такое человечность, в таком случае, как её видите Вы?
И откуда она в человеке берётся?
Я про такую любовь, о которой Вы пишете и про всепрощение.
Вот представьте, что любимый (тот, кого Вы любите таким образом, как Вы описали) повёл себя ну абсолютно неадекватно и, притом — намерено. Вплоть до прямого физического насилия над Вами, насилия и убийства тех, кто Вам близок и так далее. Ну, сами представьте, я про реальный хардкор.
Что тогда будет с любовью и всепрощением, по отношению к нему?
А вот вопрос, как именно агрессия проявляется в человеке, на что обращается, насколько она конструктивна, насколько осознана — это действительно вопрос его воспитания, ценностей, навыков…
Но время то появляется именно в мышлении, времени больше нет нигде)) и чтобы им оперировать, нужен мощный мыслительный аппарат. Поищите время вне мышления вот где прямо сейчас «вчера» и «завтра»?
Хочется спросить:
1. Что Вы называете эгоизмом?
2. Назовите пример неэгоистичной, на Ваш взгляд, любви.
Но я могу и про глистов спросить, аскарид каких-нибудь, тоже животные)) и которые вполне себе воспринимают и реагируют на окружение. Но где уж точно нет мышления)))
Про новорождённого Вы не дописали.
А отчего Вы решили, что это — источник?
Или новорождённый?
Супер!
А что с источником, в таком случае, произошло?