Минт, большую часть того, что вы написали, я вообще не поняла :) Не оттого, что я туповата, а оттого, что ясности там как для меня — маловато. Но не важно — как написали, так написали — я вам не корректор и не редактор!
Ну это все равно очень умозрительно. С каких именно областей снялся заряд? Можете привести о обосновать конкретные примеры, что мол де в этом случае такое-то и такое-то убеждение, основанное на Учении привело к таким-то и таким-то результатам?
Т.е. вы предлагаете взять телегу и кататься на ней, раз ей уже не первый век пошел? :)
Я вас спросила не про интеллект, а про ВАШ личный опыт. Как именно это знание помогло вам опытно, а не теоретически-познавательно?
По-шагово ничего разбирать не буду, иначе до утра не усну. Но читая этот текст я чувствовала его притянутость за уши и местами дырявую логику. И он для меня не убедителен!
Я не хочу с вами спорить: нравится вам такое описание, во и живите с ним! :)
КАК именно лично в вашем опыте это работает? Прокачку интеллекта я работой не считаю…
Да во всем. Ну это смешно. Эти объяснения состряпаны искуссвенно и вы сами в них не верите. Там даже логика жутко хромает в каждом. Если я сейчас начну по-шагово разбирать каждый постулат, это займет листов 5-10. Но если вас такое объяснение устраивает, если вы способны этим удовлетвориться и принять на веру, то это дело ваше. Только чует мое сердце, что вы сами считаете эту новую парадигму совершенно бестолковой, поэтому и просите Йоту, чтобы она вам помогла состыковать нестыкующиеся пазлы…
Ха! Отсутствие страданий? :) Ты давно читала посты всех форумчан — там только об и идет речь, когда они не заняты обсуждением свежайшей только что придуманной парадигмы от Дракона :)
Не понимаю, зачем эти выкрутасы, кульбиты и философские навороты? Чем лично вам имеющееся в уме наличие процесса то мешает? Или партия сказала — комсомол выполнил?! Раз Дракон сказал, быстро состряпаем обоснование, благо, мозгами не обделены, главное, чтобы Учению соответствовать, а то, что такое объяснение просто нелепо, ну так кого ж это волнует? :)
Ну, «старая» парадигма имеет под собой доказательную базу, что не говори — иначе куда выкинуть все научные труды и изыскания ученых как фундаментальных наук, так и прикладных? :)
Но все течет, меняется — говаривал еще Гераклит… Так вот, с новейшими открытиями в разных научных сферах ученым тоже приходится подстраиваться, адаптироваться. Но это не значит, что они полностью должны менять свою парадигму — лишь дополнять и обновлять ее у учетом новейших данных. Так вот, эта фри-эвейская «новая» парадигма — это совсем уж карточный домик, искусственный и построенный на песке… Зачем ее принимать? Что это дает? Какая в этом польза, если «старая» парадигма отлично работает?!
Знаешь, ведь по-настоящему парадигму меняют только обитатели психиатрических лечебниц. Остальные лишь играют в смену парадигмы. А тут как раз удобная игровая площадка. Ну так давайте поиграем. Только чур я в роле сомневающегося критического скептика? :)
А чего же ты тогда так спокойно приняла новую парадигму, если для тебя все описания — иллюзия? Почему ты ее не рассмотрела при инопланетянине? Она точно так же не состоятельна. Более того, не имеет под собой вообще никакой доказательной базы, логического обоснования и принята на веру без сомнения вроде догмата из религиозного репертуара… Также она совершенно непроверяема эмпирическим путем. Но тем не менее она берется всеми на вооружение совершенно без критического осмысления, все ее повторяют, хотя сами ничего в ней не понимают… Я ненавижу повторять то, что не понимаю. Я всегда стараюсь разобраться и докопаться, выяснить и прояснить. Такой подход.
Для меня процесс — это нечто, что поэтапно происходит и неразрывно связано со временем. Это что-то имеющее характеристику протяженности во времени каких-либо функций.
Ну это все равно очень умозрительно. С каких именно областей снялся заряд? Можете привести о обосновать конкретные примеры, что мол де в этом случае такое-то и такое-то убеждение, основанное на Учении привело к таким-то и таким-то результатам?
Я вас спросила не про интеллект, а про ВАШ личный опыт. Как именно это знание помогло вам опытно, а не теоретически-познавательно?
По-шагово ничего разбирать не буду, иначе до утра не усну. Но читая этот текст я чувствовала его притянутость за уши и местами дырявую логику. И он для меня не убедителен!
Я не хочу с вами спорить: нравится вам такое описание, во и живите с ним! :)
Да во всем. Ну это смешно. Эти объяснения состряпаны искуссвенно и вы сами в них не верите. Там даже логика жутко хромает в каждом. Если я сейчас начну по-шагово разбирать каждый постулат, это займет листов 5-10. Но если вас такое объяснение устраивает, если вы способны этим удовлетвориться и принять на веру, то это дело ваше. Только чует мое сердце, что вы сами считаете эту новую парадигму совершенно бестолковой, поэтому и просите Йоту, чтобы она вам помогла состыковать нестыкующиеся пазлы…
Но все течет, меняется — говаривал еще Гераклит… Так вот, с новейшими открытиями в разных научных сферах ученым тоже приходится подстраиваться, адаптироваться. Но это не значит, что они полностью должны менять свою парадигму — лишь дополнять и обновлять ее у учетом новейших данных. Так вот, эта фри-эвейская «новая» парадигма — это совсем уж карточный домик, искусственный и построенный на песке… Зачем ее принимать? Что это дает? Какая в этом польза, если «старая» парадигма отлично работает?!
Знаешь, ведь по-настоящему парадигму меняют только обитатели психиатрических лечебниц. Остальные лишь играют в смену парадигмы. А тут как раз удобная игровая площадка. Ну так давайте поиграем. Только чур я в роле сомневающегося критического скептика? :)