Знаешь, когда я была студенткой — у нас была практика в психиатрической больнице.
Читая тебя — я вспоминаю эти времена. Ты мне напоминаешь увиденных там кадров.
Так вы должны говорить не для кого-то, а для себя! Фишка в том, что задача констатировать нечто как факт — это способ показать вам же, что вы этого ЕЩЕ не приняли
Зачем белое называть еще раз белым? Только если сомневаешься в этом. Если это не воспринимается как факт, а как что-то, что нуждается в подтверждении.
Я же вам не об убеждении «что все принято существованием», а о смотрении на факт чего-то, что уже свершилось и почему-то мы еще раз подтверждаем его свершение. И тут же нам говорится — раз ты подтверждаешь, значит — не принимаешь!
Это всегда говорится, не только если кто-то говорит об отсутствии. Априори предполагается, что все возникающие чувства-переживания исходят из неприятия, поэтому и предлагается первый шаг — констатировать, что они такие, как есть…
Так я не о том, что все принято существованием :)
Пока вы будете рассматривать грязную рубашку и принимать ее грязность (констатировать факт) — вы будете перекрывать то «первое» приятие-знание, которое уже случилось, утверждать тем самым неприятие
До этого «принято» вы что не видели, что вы испачкались? Тогда и ваше «принято» можно отнести к неприятию, если оно дополнительно утверждается после того, что и так очевидно (факт испачканости)
Так я не об этом :) Не о боязни, которую вы мне уже который раз приписываете :)
Хорошо. Вы испачкались. Ясное дело, вы об этом знаете. Но вам говорят — нужно констатировать, что одежда испачкана, тогда может быть приятие случиться. И вот вы пялитесь на грязную рубашку и констатируете-констатируете тем самым утверждая, что приятие грязной рубашки нет. А вам говорят — вот видишь, у тебя нет приятия этой рубашки. Понимаете? Но еще ДО того, как вам было подсказано смириться с фактом грязной рубашки — сказав, да, эта рубашка грязная, вы УЖЕ это утвердили, а теперь, пытаясь констатировать то, что уже и так — так — утверждаете обратное!
Оно есть, но утверждается, что ты его не принимаешь — поэтому его нужно констатировать. Как только ты это делаешь — ты подтверждаешь, что его не принимал, в то время как этого не было!
Ты таким образом расписываешься в неприятии, которого и не было то по факту!
При чем тут не должно быть? Если я раздражена, скажем, и мне говорится при этом признай то, что есть (раздражение). То если я буду это делать (признавать), я тем самым констатирую, что я это отрицала. Понимаете?
Зачем утверждаться в вере в то, что и так есть как есть? Понимаете когда говорят — констатируй это чувство — этим самым утверждают его отсутствие. Типа ты его отрицаешь. И констатируя его повторно ты подтверждаешь, что ты его отрицал! А нет, чтобы сказать, так оно УЖЕ есть, я не буду его констатировать повторно?!
Мысль об отсутствии не говорит о том, что нечто отталкивается
Нет. Как раз констатация того, что есть — интересна. Зачем это делать, если оно и так есть? Но тем не менее нечто констатируется. И это тоже явное утверждение. Наделение реальностью. Кого? Констатирующего то, что и так есть как есть!
Почему сразу отталкиваемое? Нечто описывается как отсутствие чего-то. Просто чтобы это описать — нужно сначала описать это что-то. Но это же не значит, что оно отталкивается. Это значит, что описывается оно и его отсутствие на данный момент. Констатация отсутствия.
Есть вера в отсутствие отрицаемого. Акцент идет на отсутствие, ане на отрицаемое, хоть и отталкивается от него. Констатация любого глюка также превращает его в реальность.
Читая тебя — я вспоминаю эти времена. Ты мне напоминаешь увиденных там кадров.
Я же вам не об убеждении «что все принято существованием», а о смотрении на факт чего-то, что уже свершилось и почему-то мы еще раз подтверждаем его свершение. И тут же нам говорится — раз ты подтверждаешь, значит — не принимаешь!
Пока вы будете рассматривать грязную рубашку и принимать ее грязность (констатировать факт) — вы будете перекрывать то «первое» приятие-знание, которое уже случилось, утверждать тем самым неприятие
Хорошо. Вы испачкались. Ясное дело, вы об этом знаете. Но вам говорят — нужно констатировать, что одежда испачкана, тогда может быть приятие случиться. И вот вы пялитесь на грязную рубашку и констатируете-констатируете тем самым утверждая, что приятие грязной рубашки нет. А вам говорят — вот видишь, у тебя нет приятия этой рубашки. Понимаете? Но еще ДО того, как вам было подсказано смириться с фактом грязной рубашки — сказав, да, эта рубашка грязная, вы УЖЕ это утвердили, а теперь, пытаясь констатировать то, что уже и так — так — утверждаете обратное!
Ты таким образом расписываешься в неприятии, которого и не было то по факту!
Мысль об отсутствии не говорит о том, что нечто отталкивается
Почему сразу отталкиваемое? Нечто описывается как отсутствие чего-то. Просто чтобы это описать — нужно сначала описать это что-то. Но это же не значит, что оно отталкивается. Это значит, что описывается оно и его отсутствие на данный момент. Констатация отсутствия.