Наталья
@Madiha

Знаешь, у меня была подруга, которая так подсела на такой бредос, который несли ее «понимающие». Так человек устроен — раз есть одобрение свыше, значит понимающий. А твое мнение где? Не слушай никого, слушай себя. Разве понимающий проявляет свое понимание через полнейший неадекват и близок к психиатрии?
Когда нас на четвертом курсе был цикл психиатрии — мне поначалу все такие казались понимающими… Потому что они сильно верят и убеждены в своем бредосе. В этом и секрет. Но все таки человеку зачем-то дан здравый смысл…

Та не, ты права — оно неадекватное. Я не работала в психушке и не лежала, но неадекват чую за версту.

Мне кажется для того, чтобы нас бесить и вызывать подъем этой энергии неприятия, противления. Это как затравка. Так как многие уже выработали толерантность в работе с мастерами. А тут Такое непонятно что, чмо и неадекват — вот энергия и пошла.

Даш, тоже с тобою солидарна по поводу Этого, зовущегося Рафом, иначе чем «это» назвать не могу — психиатрия типичнейшая.
А ты не не думала, что Дракон специально его сюда как затравку позвал? Намеренно его признал, как «просветленного», чтобы у нас реакции неприятия, отторжения, раздражения, возмущения, негодования вызывать? Может оно просто инструмент для вскрытия подвалов?

На здоровье дорогая! :))

Знаешь, когда я была студенткой — у нас была практика в психиатрической больнице.
Читая тебя — я вспоминаю эти времена. Ты мне напоминаешь увиденных там кадров.

Отвратительный стиль письма, попытки зацепить с помощью таинственных фраз ни о чем, какой-то парашизофренический бред — а не тексты и комменты у тебя.

Не, эта вещь красивая — что есть то есть :)

Предлагается смотреть — не избегая, не притягивая. А смотреть на то, что есть. А это смотрение уже случилось, понимаете?

Так вы должны говорить не для кого-то, а для себя! Фишка в том, что задача констатировать нечто как факт — это способ показать вам же, что вы этого ЕЩЕ не приняли

Зачем белое называть еще раз белым? Только если сомневаешься в этом. Если это не воспринимается как факт, а как что-то, что нуждается в подтверждении.
Я же вам не об убеждении «что все принято существованием», а о смотрении на факт чего-то, что уже свершилось и почему-то мы еще раз подтверждаем его свершение. И тут же нам говорится — раз ты подтверждаешь, значит — не принимаешь!

Говорится, посмотри на это чувство — просто отметь его наличие. А оно УЖЕ и так отмечено, зарегистрировано.

Это всегда говорится, не только если кто-то говорит об отсутствии. Априори предполагается, что все возникающие чувства-переживания исходят из неприятия, поэтому и предлагается первый шаг — констатировать, что они такие, как есть…

Так я не о том, что все принято существованием :)
Пока вы будете рассматривать грязную рубашку и принимать ее грязность (констатировать факт) — вы будете перекрывать то «первое» приятие-знание, которое уже случилось, утверждать тем самым неприятие

Та как же не требуется? Постоянно говорится о необходимости констатировать факт наличия каких-то чувств-эмоций-мыслей, что нечто просто есть.

До этого «принято» вы что не видели, что вы испачкались? Тогда и ваше «принято» можно отнести к неприятию, если оно дополнительно утверждается после того, что и так очевидно (факт испачканости)

Так я не об этом :) Не о боязни, которую вы мне уже который раз приписываете :)
Хорошо. Вы испачкались. Ясное дело, вы об этом знаете. Но вам говорят — нужно констатировать, что одежда испачкана, тогда может быть приятие случиться. И вот вы пялитесь на грязную рубашку и констатируете-констатируете тем самым утверждая, что приятие грязной рубашки нет. А вам говорят — вот видишь, у тебя нет приятия этой рубашки. Понимаете? Но еще ДО того, как вам было подсказано смириться с фактом грязной рубашки — сказав, да, эта рубашка грязная, вы УЖЕ это утвердили, а теперь, пытаясь констатировать то, что уже и так — так — утверждаете обратное!

Оно есть, но утверждается, что ты его не принимаешь — поэтому его нужно констатировать. Как только ты это делаешь — ты подтверждаешь, что его не принимал, в то время как этого не было!
Ты таким образом расписываешься в неприятии, которого и не было то по факту!

При чем тут не должно быть? Если я раздражена, скажем, и мне говорится при этом признай то, что есть (раздражение). То если я буду это делать (признавать), я тем самым констатирую, что я это отрицала. Понимаете?

Зачем утверждаться в вере в то, что и так есть как есть? Понимаете когда говорят — констатируй это чувство — этим самым утверждают его отсутствие. Типа ты его отрицаешь. И констатируя его повторно ты подтверждаешь, что ты его отрицал! А нет, чтобы сказать, так оно УЖЕ есть, я не буду его констатировать повторно?!

Мысль об отсутствии не говорит о том, что нечто отталкивается