Основной шаг ты уже сделала, озвучив это себе и миру. Дальше можно увидеть, что все это были лишь проекции воображаемого себя на отношения с миром. Все было так и только так, как было и по другому не могло быть. А ведь у тебя присутствует «второй вариант», что ты могла бы быть хорошей девочкой, паинькой. Нет не могла. Осознание этого факта снимет всю боль, которую ты пронесла через эти годы.
У тебя тонкий нюх на зацепки и фиксации. Вначале я недовольно отбивался. Сейчас вижу, что ты был прав. В том числе, и мое недовольство было связано с фиксацией на Я.
Еще раз спасибо!
Это я для красного словца вставил. В смысле, что фиксация сама уйдет или останется или уйдет и снова вернется. Я на это повлиять не могу. Могу только исследовать эту фиксацию.
Во всех этих предложениях без я не обойтись, но это всего лишь местоимение.
Ну да, ощущение себя у меня присутствует в теле, но легко видттся, как феномен в виде ощущения фиксируемого умом в виде мысли. Любая фиксация по сути мысль, эта тоже…
Попробую с этим пожить, поисследовать. А фиксацию «расфиксировать» я, не будучи делателем сам не смогу. Она удет или останется
Тебе, как члену внутреннего круга, наверняка лучше видно, есть у меня привязки или нет.
Как я понимаю, меня месяц назад Дракон благополучно ссадил, с привязки подобной Ноумену. Соответственно, с этой привязкой я так же легко расстанусь, спасибо за наводку!
Для меня вопрос кто Я, в плане привязки или определения вообще не возникает. И если бы не явный парадокс с тем, что мы общаемся, а я не могу сформулировать кто я, получается в общении участвует нечто. В плане определения кто я, возможны только указатели. Я и дал такой указатель. Если бы я дал указатель, что определять Я бессмысленно, получалось бы, что меня нет. Тогда ты бы начал раскручивать эту тему, и определил бы меня в «менянеты». Но это так, уже просто рассуждения.
Сам разговор получился интересный, и побудил меня поисследовать тему КТО Я.
Спасибо!
Давай, я тебя попытаю.
Какую точку ты имеешь в виду?
Ведь точка не знает точки. Точка это абстракция, придуманная математиками. Или ты имеешь в виду стилистическую точку, как знак препинания? Тогда при чем тут точка, если мы говорим о Ноумене?
Вот так примерно выглядят вопросы, которые ты мне задаешь. :)
Нельзя в прямом смысле сказать, что я есть Ноумен. Это только указатель.
Под Я, я подразумеваю себя. Но это я ни к чему конкретному не привязано, тем более не привязано к абстрактному Ноумену. С другой стороны, было бы контрпродуктивно утверждать, что меня нет, раз я с Тобой разговариваю. Все, к чему это Я можно было бы привязать, будет не то. Вот я и говорю, что я есть то, что есть феномен, подразумевая абстрактный Ноумен.
Параллельно с этим в теле есть ощущение себя, которое раньше я и принимал за себя. Сейчас это видится, как просто мысли, которые сменяют одна другую, то же и с состояниями, которые я считал своими, теперь это видится просто как возникающие состояния, регистрируемые с помощью мыслей…
Объяснить логически что я то, что есть феномен, невозможно. Здесь возможно только интуитивное понимание.
Для описания все равно приходится использовать человеческий язык. Любое описание будет не то, и может рассматриваться только, как указатель. Поэтому легко опровергнуть или прицепиться к любому слову, что ты с успехом и делаешь.
То, что есть феномен, это Ноумен. А Супермен и костюм для него феномены. То есть, речь идет о разных понятиях. Ноумен описать невозможно, так как любое описание будет феноменом, вот и используют указатели.
С Я такая же история. Его можно употреблять в социальном контексте (где все, на что укажем, будет феноменами) и метафизическом, где речь идет о Ноумене (я есть то, что есть феномен). Как то же нужно общаться и обсуждать нашу тему.
А то, что все смыслы в мыслях, согласен, спорить не буду.
А что, есть ум в который приходят мысль? Если мысли не приходя ум есть?
— Ум (будучи сам по себе очередным феноменом) — понятие условное, применяемое для описания процесса мышления (когда мы можем с помощью мысли осознавать мысль конкретно логическую, чувственно образную или абстрактную). Если мысли не приходят, и есть тот, кто может регистрировать то, что мысли не приходят, то это будет регистрация мысли о безмыслии посредством механизма ума. Соответственно в этом смысле ум есть, когда мысли не приходят.
В другом варианте, когда при мышлении не происходит регистрации мысли о мысли, например у животных или в состоянии Ригпа, можно сказать, что ума нет.
От куда тебе известно, что ты есть то, что есть феномен?
Сказал кто? здесь имелось в виду, от куда такая идея, кто то сказал тебе или в книжке прочитал
— Впервые это озвучил Дракон, но я ничего не понял, потом читал на сайте диалоги с Маккизом. Впоследствии, когда меня торкнуло, много проговаривали с Драконом. Накопилась критическая масса, почитал Вей у Вей «Открытая тайна» и пришло понимание.
ты утверждаешь, что «Я есть, то что есть феномен» но Я не может этим быть, Я это буква, звук. Как буква может быть тем, что есть феномен? Или ты по Я что-то имеешь в виду другое, Я у тебя не просто буква, «ЯЯЯЯЯ»? :)
— Когда я говорю «я есть то, что есть феномен», здесь Я употребляется в метафизическом смысле. И, естественно, буква Я не может быть тем, что есть феномен, так, так она сама является феноменом.
если ни как не ощущается, то тогда с чего ты решил, что ТЫ это то, что есть наш разговор? это раз.
— здесь вместо Наш разговор можно поставить все, что угодно, например небо. Тут акцент не на феномене, а на том, что есть феномен.
если ты увидел Я как мысль, то есть ты себя увидел мыслью, то каким образом мысль может, быть тем, что есть наш разговор. Наш разговор в содержании мысли, то есть он — это мысль о нашем разговоре. это два
— Увидеть Я, как мысль, это один смысл, а увидеть себя мыслью, это совсем другое. Здесь правильно можно сказать, я есть то, что есть мысль. Мысль это один из многочисленных феноменов, и наш разговор это, по сути, мысль о нашем разговоре.
то, что есть наш разговор по другому можно назвать — то, что есть феномен. Получается, «ТЫ» то, что есть феномен, но как это известно, сказал кто? :) это три
— это никак не известно, это так и все! Говорит механизм тела ума. В ум приходят мысли в соответствии с его обусловленностью, настройкой. Можно сказать, что в соответствии с некой резонансной частотой приходят соответствующие мысли. Они осознаются через 0.5 сек, анализируются на соответствие с обусловленностью и озвучиваются посредством тела через голосовые связки. Попутно возникают ощущения себя (которые есть мысли) и мысли о мыслях (это я сказал, какая классная мысль, я молодец и т д).
И последнее: кто попадёт в триаду познания
— В триаду сознания никто не попадает, это было сказано в социальном смысле. Имелось в виду, что осознание возможно только через триады познания. Регистрация любого ощущения содержит в себе ощущение, неощущение и пространство, или другой вариант ощущающий, регистрация ощущения и ощущение.
Ум постоянно будет подкидывать разные идеи и варианты. Должно пройти какое то время, чтобы он успокоился, и все увидится как просто мысли о вариантах. Эти мысли есть, или может быть уйдут, или навсегда останутся. Именно это имеется в виду, когда говорят, что ВЫХОДА НЕТ.
И тогда РЕКИ, КАК РЕКИ И ГОРЫ, КАК ГОРЫ…
Ничего не представляю. Все, что можно представить будет не то (феноменом, концепцией).
Но, тем не мене, я есть, раз отвечаю на твои вопросы.
Можно сказать, что я то, что есть наш разговор.
Ощущения в теле просто ощущения, и ощущение себя это просто ощущения, все в конечном итоге воспринимается через мысли. А мысли не мои они просто есть. Постоянно сменяют одна другую. В конечном счете все они и мысли и ощущения являются воспринимаемыми феноменами, которые проявляются одновременно с осознанием их.
Потому, что оно мне хорошо знакомо, и я его всегда раньше считал собой. И когда проходили разотождествления, я его долго не мог увидеть, как зацепку. И, только когда увидел, смог пройти дальше
Я это описывал здесь
advaitaworld.com/blog/free-space/18456.html
Это ощущение в теле, что то в районе груди. По сути это одно из множества ощущений. Раньше это ассоциировалось с Я центром и было МНОЮ. Сейчас это просто ощущение, воспринимаемое посредством мысли о том, что чувствуется ощущение.
Да, на этом уровне притязания идут, и что? Ведь это все мысли… Одни сменяют другие, периодически возникают притязания. И все это видится, как мысли. Поэтому и ВЫХОДА НЕТ. Запарился я уже разоблачать. Отпустил на самотек и важность со всего этого ушла.
Еще раз спасибо!
Во всех этих предложениях без я не обойтись, но это всего лишь местоимение.
Попробую с этим пожить, поисследовать. А фиксацию «расфиксировать» я, не будучи делателем сам не смогу. Она удет или останется
Как я понимаю, меня месяц назад Дракон благополучно ссадил, с привязки подобной Ноумену. Соответственно, с этой привязкой я так же легко расстанусь, спасибо за наводку!
Для меня вопрос кто Я, в плане привязки или определения вообще не возникает. И если бы не явный парадокс с тем, что мы общаемся, а я не могу сформулировать кто я, получается в общении участвует нечто. В плане определения кто я, возможны только указатели. Я и дал такой указатель. Если бы я дал указатель, что определять Я бессмысленно, получалось бы, что меня нет. Тогда ты бы начал раскручивать эту тему, и определил бы меня в «менянеты». Но это так, уже просто рассуждения.
Сам разговор получился интересный, и побудил меня поисследовать тему КТО Я.
Спасибо!
Какую точку ты имеешь в виду?
Ведь точка не знает точки. Точка это абстракция, придуманная математиками. Или ты имеешь в виду стилистическую точку, как знак препинания? Тогда при чем тут точка, если мы говорим о Ноумене?
Вот так примерно выглядят вопросы, которые ты мне задаешь. :)
Под Я, я подразумеваю себя. Но это я ни к чему конкретному не привязано, тем более не привязано к абстрактному Ноумену. С другой стороны, было бы контрпродуктивно утверждать, что меня нет, раз я с Тобой разговариваю. Все, к чему это Я можно было бы привязать, будет не то. Вот я и говорю, что я есть то, что есть феномен, подразумевая абстрактный Ноумен.
Параллельно с этим в теле есть ощущение себя, которое раньше я и принимал за себя. Сейчас это видится, как просто мысли, которые сменяют одна другую, то же и с состояниями, которые я считал своими, теперь это видится просто как возникающие состояния, регистрируемые с помощью мыслей…
Для описания все равно приходится использовать человеческий язык. Любое описание будет не то, и может рассматриваться только, как указатель. Поэтому легко опровергнуть или прицепиться к любому слову, что ты с успехом и делаешь.
То, что есть феномен, это Ноумен. А Супермен и костюм для него феномены. То есть, речь идет о разных понятиях. Ноумен описать невозможно, так как любое описание будет феноменом, вот и используют указатели.
С Я такая же история. Его можно употреблять в социальном контексте (где все, на что укажем, будет феноменами) и метафизическом, где речь идет о Ноумене (я есть то, что есть феномен). Как то же нужно общаться и обсуждать нашу тему.
А то, что все смыслы в мыслях, согласен, спорить не буду.
— Ум (будучи сам по себе очередным феноменом) — понятие условное, применяемое для описания процесса мышления (когда мы можем с помощью мысли осознавать мысль конкретно логическую, чувственно образную или абстрактную). Если мысли не приходят, и есть тот, кто может регистрировать то, что мысли не приходят, то это будет регистрация мысли о безмыслии посредством механизма ума. Соответственно в этом смысле ум есть, когда мысли не приходят.
В другом варианте, когда при мышлении не происходит регистрации мысли о мысли, например у животных или в состоянии Ригпа, можно сказать, что ума нет.
Сказал кто? здесь имелось в виду, от куда такая идея, кто то сказал тебе или в книжке прочитал
— Впервые это озвучил Дракон, но я ничего не понял, потом читал на сайте диалоги с Маккизом. Впоследствии, когда меня торкнуло, много проговаривали с Драконом. Накопилась критическая масса, почитал Вей у Вей «Открытая тайна» и пришло понимание.
ты утверждаешь, что «Я есть, то что есть феномен» но Я не может этим быть, Я это буква, звук. Как буква может быть тем, что есть феномен? Или ты по Я что-то имеешь в виду другое, Я у тебя не просто буква, «ЯЯЯЯЯ»? :)
— Когда я говорю «я есть то, что есть феномен», здесь Я употребляется в метафизическом смысле. И, естественно, буква Я не может быть тем, что есть феномен, так, так она сама является феноменом.
— здесь вместо Наш разговор можно поставить все, что угодно, например небо. Тут акцент не на феномене, а на том, что есть феномен.
если ты увидел Я как мысль, то есть ты себя увидел мыслью, то каким образом мысль может, быть тем, что есть наш разговор. Наш разговор в содержании мысли, то есть он — это мысль о нашем разговоре. это два
— Увидеть Я, как мысль, это один смысл, а увидеть себя мыслью, это совсем другое. Здесь правильно можно сказать, я есть то, что есть мысль. Мысль это один из многочисленных феноменов, и наш разговор это, по сути, мысль о нашем разговоре.
то, что есть наш разговор по другому можно назвать — то, что есть феномен. Получается, «ТЫ» то, что есть феномен, но как это известно, сказал кто? :) это три
— это никак не известно, это так и все! Говорит механизм тела ума. В ум приходят мысли в соответствии с его обусловленностью, настройкой. Можно сказать, что в соответствии с некой резонансной частотой приходят соответствующие мысли. Они осознаются через 0.5 сек, анализируются на соответствие с обусловленностью и озвучиваются посредством тела через голосовые связки. Попутно возникают ощущения себя (которые есть мысли) и мысли о мыслях (это я сказал, какая классная мысль, я молодец и т д).
И последнее: кто попадёт в триаду познания
— В триаду сознания никто не попадает, это было сказано в социальном смысле. Имелось в виду, что осознание возможно только через триады познания. Регистрация любого ощущения содержит в себе ощущение, неощущение и пространство, или другой вариант ощущающий, регистрация ощущения и ощущение.
И тогда РЕКИ, КАК РЕКИ И ГОРЫ, КАК ГОРЫ…
Но, тем не мене, я есть, раз отвечаю на твои вопросы.
Можно сказать, что я то, что есть наш разговор.
Я это описывал здесь
advaitaworld.com/blog/free-space/18456.html