2 апреля 2013, 05:10
Крик души
Вспомнил историю своего многолетнего поиска. Всегда я искал себя «настоящего». Всегда было ощущение, что со мной что то не так. Я казался себе недостаточно умным, сильным, предприимчивым, удачливым и так далее по списку… Соответственно все силы были направлены на всяческое улучшение себя. В соответствии с моими запросами предлагалось и посещалось огромное количество семинаров, тренингов и духовных учений. И все это было об улучшении Я. Но окончательное улучшение Я почему то не происходило. Но никогда мне не приходило в голову, что этот путь в никуда. Не было даже и тени сомнения. Чем дольше роешь яму, тем больше и глубже она становится. Настолько велика в обществе заноза самоопределения, что не проходило даже слабых сигналов об обратном.
Только после встречи с Драконом, на его сатсангах, возникло слабое сомнение в реальности Я центра. Это сомнение, как вирус, постепенно разрушило незыблемую уверенность в существовании Я, в том числе и в его «продвинутых вариантах» типа Истинное Я. Но и нельзя сказать, что Я исчезло. Это было бы очередной профанацией. Ведь многие ищущие мечтают избавиться от Я, от эго. Исчезает не Я, а вера в реальность Я, оно видится как мысль и не наделяется реальностью действующего субъекта. А при видении Я, как мысли постепенно происходит разотождествление с годами наработанными образами себя и моделями поведения. Вообщем, получается, что Я центр есть, но исполняет чисто техническую функцию при ходе мышления и коммуникации в жизни. Да и без Я, коммуникации в нашем обществе станут крайне затруднительны и будут выглядеть опереточно.
Сейчас, глядя на предыдущие годы поиска, понимаю, что по другому быть не могло. Ведь именно так жизнь проявлялась через меня играя в ограниченность и отождествления…
Только после встречи с Драконом, на его сатсангах, возникло слабое сомнение в реальности Я центра. Это сомнение, как вирус, постепенно разрушило незыблемую уверенность в существовании Я, в том числе и в его «продвинутых вариантах» типа Истинное Я. Но и нельзя сказать, что Я исчезло. Это было бы очередной профанацией. Ведь многие ищущие мечтают избавиться от Я, от эго. Исчезает не Я, а вера в реальность Я, оно видится как мысль и не наделяется реальностью действующего субъекта. А при видении Я, как мысли постепенно происходит разотождествление с годами наработанными образами себя и моделями поведения. Вообщем, получается, что Я центр есть, но исполняет чисто техническую функцию при ходе мышления и коммуникации в жизни. Да и без Я, коммуникации в нашем обществе станут крайне затруднительны и будут выглядеть опереточно.
Сейчас, глядя на предыдущие годы поиска, понимаю, что по другому быть не могло. Ведь именно так жизнь проявлялась через меня играя в ограниченность и отождествления…
(38):
Dragon, veter, Felix, natton1, andr14, Yota, Nau, Catriona, khumal, Denis, Rikirmurt, Shine, quasimisha, matti, Ozi, Aleksey, nick80, INAYA, Inguren, Sevanti, Ia-ha, Eya, Luna, atmaom, anait, Nirvanec, Natahaalala, Mint, Katrin, Karmila, Jaisonkrid, Kleo, makkiz, Yarik, jedi, riddy, witman, Irene
88 комментариев
Я- как сейчас видится? мысль о чём?
МЕНЯ- что ты описываешь этим словом?
вот это самооощущение СЕБЯ. Конкретно что ощущается?
Есть ощущение руки, есть ощущение ноги. Что самоощущение СЕБЯ это ощущение чего?
такое впечатление, что ты знаешь о чём речь, а речь в данном случает о «ТЕБЕ».
Я это описывал здесь
advaitaworld.com/blog/free-space/18456.html
Но, тем не мене, я есть, раз отвечаю на твои вопросы.
Можно сказать, что я то, что есть наш разговор.
Рассматривая «наш разговор», как феномен, ТЫ получаешься то, что есть феномен. Это как-то ощущается?
если ты увидел Я как мысль, то есть ты себя увидел мыслью, то каким образом мысль может, быть тем, что есть наш разговор. Наш разговор в содержании мысли, то есть он — это мысль о нашем разговоре. это два.
то, что есть наш разговор по другому можно назвать — то, что есть феномен. Получается, «ТЫ» то, что есть феномен, но как это известно, сказал кто? :) это три
И последнее: кто попадёт в триаду познания?
— здесь вместо Наш разговор можно поставить все, что угодно, например небо. Тут акцент не на феномене, а на том, что есть феномен.
если ты увидел Я как мысль, то есть ты себя увидел мыслью, то каким образом мысль может, быть тем, что есть наш разговор. Наш разговор в содержании мысли, то есть он — это мысль о нашем разговоре. это два
— Увидеть Я, как мысль, это один смысл, а увидеть себя мыслью, это совсем другое. Здесь правильно можно сказать, я есть то, что есть мысль. Мысль это один из многочисленных феноменов, и наш разговор это, по сути, мысль о нашем разговоре.
то, что есть наш разговор по другому можно назвать — то, что есть феномен. Получается, «ТЫ» то, что есть феномен, но как это известно, сказал кто? :) это три
— это никак не известно, это так и все! Говорит механизм тела ума. В ум приходят мысли в соответствии с его обусловленностью, настройкой. Можно сказать, что в соответствии с некой резонансной частотой приходят соответствующие мысли. Они осознаются через 0.5 сек, анализируются на соответствие с обусловленностью и озвучиваются посредством тела через голосовые связки. Попутно возникают ощущения себя (которые есть мысли) и мысли о мыслях (это я сказал, какая классная мысль, я молодец и т д).
И последнее: кто попадёт в триаду познания
— В триаду сознания никто не попадает, это было сказано в социальном смысле. Имелось в виду, что осознание возможно только через триады познания. Регистрация любого ощущения содержит в себе ощущение, неощущение и пространство, или другой вариант ощущающий, регистрация ощущения и ощущение.
Сказал кто? здесь имелось в виду, от куда такая идея, кто то сказал тебе или в книжке прочитал?
что значит «так и всё» !!?
Это ещё «пол беды» ты утверждаешь, что «Я есть, то что есть феномен» но Я не может этим быть, Я это буква, звук. Как буква может быть тем, что есть феномен? Или ты по Я что-то имеешь в виду другое, Я у тебя не просто буква, «ЯЯЯЯЯ»? :)
А что, есть ум в который приходят мысль? Если мысли не приходя ум есть?
— Ум (будучи сам по себе очередным феноменом) — понятие условное, применяемое для описания процесса мышления (когда мы можем с помощью мысли осознавать мысль конкретно логическую, чувственно образную или абстрактную). Если мысли не приходят, и есть тот, кто может регистрировать то, что мысли не приходят, то это будет регистрация мысли о безмыслии посредством механизма ума. Соответственно в этом смысле ум есть, когда мысли не приходят.
В другом варианте, когда при мышлении не происходит регистрации мысли о мысли, например у животных или в состоянии Ригпа, можно сказать, что ума нет.
Есть мысли есть ум, нет мыслей нет ума. Нет ума в который приходят мысли, есть ум, который возникает в содержании мысли одномоментно с возникновением мысли.
Кто это «герой», который есть когда мысли не приходит? И где он «спрятался? И если мысли не приходят, то от куда взялась мысль о безмыслии? :)
перефразирую от первого лица:
Я могу с помощи мысли осознавать мысли.
Ты считаешь, что ты что от можешь? Как ты можешь, что то мочь, для этого ты должен быть, а если, ты это ноумен, то ноумен он ни есть ни нет. А для тогго что мочь нужно быть.
Ты считаешь, что мысль может быть осознанна только тогда, когда есть другая мысль?
А зачем тогда ТЫ, если есть мысль, которая осознаёт другую мысль? И где тогда ТЫ в этой „связке“?
Сказал кто? здесь имелось в виду, от куда такая идея, кто то сказал тебе или в книжке прочитал
— Впервые это озвучил Дракон, но я ничего не понял, потом читал на сайте диалоги с Маккизом. Впоследствии, когда меня торкнуло, много проговаривали с Драконом. Накопилась критическая масса, почитал Вей у Вей «Открытая тайна» и пришло понимание.
ты утверждаешь, что «Я есть, то что есть феномен» но Я не может этим быть, Я это буква, звук. Как буква может быть тем, что есть феномен? Или ты по Я что-то имеешь в виду другое, Я у тебя не просто буква, «ЯЯЯЯЯ»? :)
— Когда я говорю «я есть то, что есть феномен», здесь Я употребляется в метафизическом смысле. И, естественно, буква Я не может быть тем, что есть феномен, так, так она сама является феноменом.
А может быть это не правда, как точно знать, что ТЫ, то, что есть феномен. А если завтра случится другое понимание, [я есть Супремен], что костюм пойдёшь шить?
А вот это уже интереснее, Я в метафизическом смысле- это, как?
ВЕДЬ ВСЕ СМЫСЛЫ В МЫСЛЯХ!!!
Для описания все равно приходится использовать человеческий язык. Любое описание будет не то, и может рассматриваться только, как указатель. Поэтому легко опровергнуть или прицепиться к любому слову, что ты с успехом и делаешь.
То, что есть феномен, это Ноумен. А Супермен и костюм для него феномены. То есть, речь идет о разных понятиях. Ноумен описать невозможно, так как любое описание будет феноменом, вот и используют указатели.
С Я такая же история. Его можно употреблять в социальном контексте (где все, на что укажем, будет феноменами) и метафизическом, где речь идет о Ноумене (я есть то, что есть феномен). Как то же нужно общаться и обсуждать нашу тему.
А то, что все смыслы в мыслях, согласен, спорить не буду.
Мысль [ я есть ноумен] ни чем не отличается от мысли [я есть Вася]. Ноумен- абстракция. Самоопределение на лицо. Васей не прикольно быть, потом учто Вася умрёт, а вот ноумен, он уххх… и тут начинается фантазия от абсолютного субъекта, который до всех мыслей до ткани реальности…
Всё бы ни чего, но вот вся загвоздка в Я, которое есть НОУМЕН. Ведь под Я, ты подразумеваешь СЕБЯ, не табуретку, не стол, не яблоко, а СЕБЯ. Ты как то отличаешь СЕБЯ от всего остального, а если отличие есть, то тебе известно, что это за СЕБЯ. Что это?
Какую точку ты имеешь в виду?
Ведь точка не знает точки. Точка это абстракция, придуманная математиками. Или ты имеешь в виду стилистическую точку, как знак препинания? Тогда при чем тут точка, если мы говорим о Ноумене?
Вот так примерно выглядят вопросы, которые ты мне задаешь. :)
я имею в виду абстрактную точку :)
можно ещё сказать, точно в яблочко :) и яблоко здесь тоже будет абстрактное :)
Под Я, я подразумеваю себя. Но это я ни к чему конкретному не привязано, тем более не привязано к абстрактному Ноумену. С другой стороны, было бы контрпродуктивно утверждать, что меня нет, раз я с Тобой разговариваю. Все, к чему это Я можно было бы привязать, будет не то. Вот я и говорю, что я есть то, что есть феномен, подразумевая абстрактный Ноумен.
Параллельно с этим в теле есть ощущение себя, которое раньше я и принимал за себя. Сейчас это видится, как просто мысли, которые сменяют одна другую, то же и с состояниями, которые я считал своими, теперь это видится просто как возникающие состояния, регистрируемые с помощью мыслей…
Кому нужно привязывать Я? Если бы Я было местоимением, предназначенным указывать на конкретный организм, то его не зачем было бы ни к чему привязывать. Да и кому это нужно привязывать или не привязывать Я? Кто беспокоится о ПРАВИЛЬНОЙ привязи?
Здесь на лицо самоопределение через НОУМЕН, божественное ТО, а по простому Я-ЕСТЬ ТО. Да, это «последний» рубеж и кажется, что всё приехали, разгружай чемоданы, но это не так.
Самоопределение всё ещё присутствует.
здесь дело не в том к чему привязано, а дело в том ЧТО привязано. Дело в Я, дело в СЕБЕ. У тебя это не просто указатели на совокупность феноменов, а «Я» и «СЕБЯ», которое есть то, что есть феномен.
Если бы это были просто местоимения, то зачем выяснять, что они есть? И так ясно, что это просто слова.
Попробую с этим пожить, поисследовать. А фиксацию «расфиксировать» я, не будучи делателем сам не смогу. Она удет или останется
Во всех этих предложениях без я не обойтись, но это всего лишь местоимение.
Как я понимаю, меня месяц назад Дракон благополучно ссадил, с привязки подобной Ноумену. Соответственно, с этой привязкой я так же легко расстанусь, спасибо за наводку!
Для меня вопрос кто Я, в плане привязки или определения вообще не возникает. И если бы не явный парадокс с тем, что мы общаемся, а я не могу сформулировать кто я, получается в общении участвует нечто. В плане определения кто я, возможны только указатели. Я и дал такой указатель. Если бы я дал указатель, что определять Я бессмысленно, получалось бы, что меня нет. Тогда ты бы начал раскручивать эту тему, и определил бы меня в «менянеты». Но это так, уже просто рассуждения.
Сам разговор получился интересный, и побудил меня поисследовать тему КТО Я.
Спасибо!
определять Я нет смысла, потому что оно конкретно определено и это БУКВА Я :)
Но у тебя Я не просто буква, а «Я». Вот туда смотри, что это за «Я» :)
Разговор получился хороший. Спасибо за слышанье :)
Еще раз спасибо!
Здесь ты что имеешь в виду, Я (буква) или «Я» ( себя)?
всё так и даже если оно подразумевает по собой что то, то это уже не важно, если видно что «Я» это просто местоимение указывающее на организм, а не «Я», которое имеет организм. :)
:))))))