Максим
@Mistikyork

это мысль о том, что существует что-то отдельное, которое думает, чувствует и живет.

Ну вот, теперь уже понятней. Ну так человек чувствует себя как отдельное, а не только мыслит обо этом, почему он это чувствует как реальность тогда, если по факту этого нет. И каким образом установлен факт, что этого нет?

Хорошо, помоги мне разобраться, как я могу почувствовать увидеть, вычислить это само «Я», в мышлении у меня оно не возникает как нечто отдельное, я должен его придумать что ли?

Даже сейчас ты опираешься на демотиваторы. Так скудно твоё воображение и язык )))

Да я ржу просто над этой ролью обличителя и выводильщика на чистую воду которую ты на себя напялил, ты случайно до того как адвокатом стать в прокуратуре не работал?

Так оно что отдельно как-то существует от мыслей и чувств что ли, где оно отдельное? Как ты человеку такое объяснишь, чем докажешь факт существования отдельного какого- то я что это такое вообще

Какое само я буква что ли? Само я это и есть все то, что я чувствую как себя, думаю о себе, как реагирую на то или иное, это тебе любой нормальный человек скажет. А здесь о каком я речь?

ты думаешь мне нечем заняться, чем такими как ты разговаривать?! не в этой жизни, в этой ты спрятался, и панцирь сделал из эзотерики как у черепахи, а мне ломать его прикажешь? нет, сиди наслаждайся!

А ты не эзотерик? Прошлые жизни кстати норма льная такая эзотерическая тема

у меня понимание этой фразы такое…

Видишь уже три понимания одной и той же фразы, практическая иллюстрация к моему посту

твои заблуждения и хотелось тебя «вытащить» из футляра.

Ты мне напомнил этого чела :)))))))

?

а тебе не кажется ты таким образом просто пытаешься снивилировать всех тех, кто могут указать на твои запрятанные страхи и твою неисцеленную боль

Да указывай сколько хочешь, а я по смеюсь :))))))

Читал.Но причем здесь Ницше? Тут только аллюзия на Ницше, а смысл совсем другой это не пересказ его произведения, а то на какие мысли меня это произведение натолкнуло. Вот эти мысли я и выразил в стихотворении.

«Заблуждения» — видишь ты уже заочно признаешь, что я заблуждаюсь, откуда такая убежденность, ведь то, что кто то заблуждается можно сказать лишь зная точно, что является истиной

у тебя чего синдром гуру? Я тебе о том, что можно из этой лекции понять о я человека? Не мне понять, а тому кому ты объяснять будешь.

тот, кто снимал — сам был маской и рассыпался в конце концов, остался лишь сияющий Заратустра, а Ницше здесь так, второстепенный персонаж.

а своими словами и в 2-х предложениях,

Так я там и гворю своими словами. А если короче: пошли подальше того, кто хочет тебе рассказать какую либо «истину».:)

Ибо там речь вовсе не о Заратуштре (Зороастре) ))

Так и я не о Зороастре. Заратуштра — здесь символ духовного преображения, а падают ниц все маски-субличности (ублюдки, жабы и др...) :)))

моя двойственность под хреном

а у тебя под хреном, только одно что ли?

не более )))

я в принципе так и думал, но мне не интересны диспуты, потому что я всё равно заочно могу признать тебя правым в своей правде, в своём субъективном мире человек всегда прав, но он заблуждается в том, что его правда самая правильная

Но самоопределение себя, как отдельного существа, началось до описаний

Один профессор, изучавший Дзен, пришел к просветленному монаху, чтобы тот растолковал ему, что же такое Дзен. “Расскажите, уважаемый, о сути Дзен”, — попросил профессор. “Хорошо, — сказал монах, — но давайте сначала попьем чаю”. Принес монах чашки, поставил и начал наливать профессору чай. Чашка наполнилась до краев, но монах продолжал наливать. Вот чай уже потек через край. “Погодите, куда же вы льете, — закричал профессор, — моя чаша полна!” “Ваша чаша полна, — подтвердил монах, — как же я могу объяснить вам суть Дзен?”

Вот самый главный вопрос КТО ОСТАЛСЯ БЕЗ СМЫСЛА?

я и не говорил, что кто-то остался без смысла :)))

ну да, для этого хрен и нужен, чтобы сказать «ни хрена» :)))

ну и не только я его на двойственность положил :)))