2 ноября 2014, 21:30

В поисках идеального гуру....

… Понимая со временем, что им так и не удалось освободиться своего эго, избавиться от беспокойств и переживаний, некоторые устремляются в поиски идеального гуру, который бы взмахом волшебной палочки, силой своей мысли, проникающим словом или наведением трансцендентального состояния смог бы вселить в них свой опыт. Блуждая своим умом во времени и пространстве, такие люди ищут то, не зная что, и желают это получить. Создавая в своём уме идею о получении чего-либо, рано или поздно они получают какой-то результат, но он их никогда не устроит, потому что это только воплощение их идеи, но не опыта знания. И в поисках «идеального гуру» они всегда будут проходить мимо того, что их могло бы научить.
… Истинный гуру находится внутри. Но тот, кто не осознал это, будет искать себе идола, создавать кумира, сам будет возводить его на пьедестал и сам низвергать его, если что-то не будет соответствовать его же представлениям о том, каким должен быть его кумир. Тот, кто не развивает в себе способность к различению, будет всё время попадать в ловушки своего же ума, ища не знания, а лишь подтверждения своих убеждений, и даже найдя себе гуру, будет постоянно терзать себя сомнениями, не ошибся ли он в своём выборе. Тому, кто не наводит порядок в своих мыслях, ни один гуру не сможет помочь.
… Всё, что вам может казаться достижением, уровнем, просветлением, является только концепциями, возникающими в обусловленном уме. И создавая в своём уме подобные концепции, можно достичь лишь самих концепций и не более.
То знание, которое вы стремитесь постичь, занимаясь духовными практиками, не является концептуальным и не может быть выражено ни одной из идей, возникающих в обусловленном уме.
Если через годы занятий проблемы не исчезают, а лишь трансформируются, и ум, продолжая блуждать во времени и пространстве, затягивает вас в рутину повседневных переживаний, то это говорит о том, что вы не научились смотреть дальше слов…

Для того чтобы постичь свою истинную сущность, необходимо избавиться от всех концепций, ставших убеждениями, которые накапливались в течение всей жизни и из которых вы по невнимательности выстроили себе темницу. Создавая идею о «просветлении», следует помнить о том, что это тоже только идея, которая нужна лишь для того, чтобы помочь вам избавиться от старых неработающих убеждений, после чего следует избавиться и от неё, чтобы она не стала очередным неработающим убеждением.
Станислав Милевич

397 комментариев

Bambuka
Охохонюшки. Надеялась хоть немножко своего напишешь. Не дождусь наверное, помру. :)))
Mistikyork
Не дождусь наверное, помру. :)))
А ты обрати внимание на то, что написано, на кой чёрт тебе автор?
stuikoza
Важно, не что говорится, а кто говорит. Лев смотрит не на брошенную палку, а на того, кто ее бросил.
Или если без «кто» — важно не то, что говорится, а то, «откуда», из какого состояния.
Phurba
просто может лучше такое писать не в личный блог а раздел «цитаты»
Diamir
записывает парнишка, можа спасе)))))))))
Bambuka
:) это я где-то слышала, что есть практика переписывания текстов. но она работает когда ручками, каллиграфически, старательно списываешь с оригинала, как я слышала. копипаст не помогает. это как рецепт к больному месту, самым внушаемым помогает и то при легких болезнях.
Diamir
истинно говоришь!))))
mikki
А мне понравились маленькие зайчики, которые внизу картинки!
Mistikyork
А мне понравились маленькие зайчики, которые внизу картинки!
Это такая метафора: тот, кто сверху — гуру, а внизу соответственно его ученик
mikki
Я так и понял, хорошая шутка!
Bambuka
как все запущено то! :))) так и не определишься все с позой? пора уж кончить, а ты все кто сверху выясняешь! это же просто, даже без разговоров. слушаю кого интересно. всё. :) Мастер — тот кого слушаю, чье мнение вызывает доверие, или чьи мысли созвучны, вызывают озарение, прозрение, открытие, ясность… ну и т.п. Он может быть вообще ребенком или бомжом которому выносишь пакеты с остатками еды. веришь?
mikki
Тема позы, самая актуальная!
Mistikyork
веришь?
верю :)))))
Bambuka
Был бомж. Такой рыжий. Жил где-то недалеко от дома. И однажды когда я выносила мусор, он поблагодарил меня за то что мы его спасаем. Я смутилась. А потом еще встречала его, уже еду отдельно в лоточки складывала, не объедки а просто что осталось. И он что-то такое сказал однажды, я сейчас фразу не помню. У меня было явное ощущение ясности, какой-то очевидности, а его глаза в этот момент казались глубиной мудрости.
А вот тебя не хочется слушать, хоть куда ты пристраивайся. Не знаю почему.
mikki
А если серьезно. Все настоящие гуру и учителя, говорят, что путь должен пройти сам ученик или ищущий.
Все правильно пишет Милевич. Но надо дать право каждому человеку самому во всем разобраться. Сам же знаешь нет смысла обвинять любого учителя в тоталитаризме и наживе при ученике, пока тот свято верит в него.
Mistikyork
Сам же знаешь нет смысла обвинять любого учителя
так это и не обвинения в адрес учителя, учителя учителем делает ученик, и кумиром тоже делает ученик. Хороший учитель должен помочь человеку преодолеть убеждение в собственной неполноценности. А тот, кто развивает в человеке зависимость от своего присутствия, развивает убеждения что без мастера никуда, например обязательно личное общение с мастером, энергетическая передача и т.п. — это уже не мастер, а мошенник, занимающийся лохотроном. Но с другой стороны лох сам виноват, в конце концов это чему-то его научит.
mikki
Поэтому лучше все оставить как есть. Правильный гуру, неправильный гуру. Как говорится: История всех рассудит.
Mistikyork
Правильный гуру, неправильный гуру.
Дело не в правильном гуру или неправильном гуру: есть гуру, а есть лохотронщики -это просто разные вещи вот и всё. А как есть, это же мы с тобой и со всеми остальными и делаем, как сделаем, так и происходит, никакой такой отдельной истории, которая судит нету.
mikki
Метафоры зачем логически разбирать, образное мышление никто не отменял.
А насчет лохотронщиков, пусть они тоже живут, людям полезный опыт.
«Все профессии нужны, все профессии важны»
salik2
Да, но под пробуждением, просветлением изначально назывались совершенно конкретные «вещи», эти концепции не появились на пустом месте. Другое дело что для человека кто не понимает что это это пока что лишь пустые концепции. Но разве отбрасывание концепций ему поможет? Если он отбросит концепции он станет просто нигилистом, все отрицающим и говорящим, что концепции ничего не могут описать, примеров достаточно.
У вас истинная сущность получилось какой то мистикой, чем то, что появляться когда концепции отброшены. Но это же не так. Вполне можно распознать свою истинную сущность, т.е пробудиться (на то она и истинная сущность, что доступна для распознания всегда) и потом уже разбираться с концепциями исходя из постижения своей истинной сущности.

Другое дело, что нужно иметь интерес и желание, намерение ее познать. Это то, что невозможно создать никакой технологией или методом, это Божий промысел :)
mikki
Вот читаю я тебя, ив се время хочется сказать одно:
Приляг, хватит биться за правду, искать везде истину. Отдохни.
salik2
Я не устал! Выражать понимание истины нормально и естественно, от этого не устаешь! :)
mikki
А биться головой об стену тоже?
Ведь большинство твоею истину не воспринимает, подавляющее большинство.
Mistikyork
большинство твоею истину не воспринимает
так всегда и бывает, но большинство и не ведёт, а следует
mikki
Возможный вариант.
salik2
А ты — воспринимаешь?
mikki
Я вообще истины не воспринимаю. Нету у меня ментального образа истины, не верю, что это выразимо словами.
salik2
И когда заболит что то — это понарошку? Или когда нужно за едой в магазин идти — деньги, магазин, еда — это понарошку? :) Это все не истинно? Не зависимо, выражать это словами или нет.
mikki
Материальный мир есть. Но какой он истинный- это вопрос. Когда я ем, иду в магазин, я взаимодействую с относительной реальностью, она существует, но какова она не известно.
Mistikyork
Материальный мир есть.
ну вот, а говорил что не воспринимаешь истину, видишь с какой уверенностью ответил
mikki
истина это когда объект изучения полностью совпадает с представлением о нем субъекта. Такого знания у меня нет.
Mistikyork
истина это когда объект изучения полностью совпадает с представлением о нем субъекта.
то что есть субъект и объект — это истинно?
mikki
Спорный вопрос. Но если это подвергнуть сомнению, тогда и проблема с определением истина возникнет.
Я дал определение современной науки. Ломать копья, что истинно, а что нет, дело эпистемологии.
salik2
Ну так «мир есть» — здесь и есть истина. А говоришь, что не воспринимаешь истины.
mikki
У меня нет истинных знаний, только мои субъективные оценки мира и себя самого.
Mistikyork
У меня
но ты сам получается есть
mikki
Может быть и есть. Но не таким как я себя представляю. Это множественная субъективность, логическое противоречие, тут прямолинейно рационально это не решить.
Mistikyork
Может быть и есть.
ты сомневаешься в собственном существовании? тогда кто это мне отвечает?
mikki
Это называется агностицизм. Когда ты признаешь существование чего-то, но не можешь дать четкое описание тому что есть. так как любая характеристика, выраженная в словах не есть истина.
salik2
Но он же тебя спорил конкретный вопрос — только про существование. Почему ты преходишь постоянно на описание? :)
Mistikyork
ак как любая характеристика, выраженная в словах не есть истина.
так но то, что это что-то существует, сомнению не подвергается? а что значит существует?
mikki
Я сразу начал с того, что что то существует, но так как истина это знание, а не ощущение чего-либо. То признание, что ты что-то ощущаешь, а можешь и не ощущать, лишь предположение, а не истина.
Пример: ты говоришь я ощущаю свое родство с истинным Я, Абсолютом (неважно с чем), а я говорю нет. Или, я ощущал, а сейчас нет. И вообще когда я сплю то ничего не ощущаю. Разве это истина, что есть ощущающий, исходя из твоих ощущений и отсутствие моих.
Поэтому эзотерика и религия, это другая сфера познания, ненаучная, и истины тут с точки зрения науки быть не может. тут может быть вера, твоя личная, что истинно что-то, ты можешь убедить в этом кого-то, даже очень много людей. Но это не будет истиной.
salik2
Хватит валять дурака :) Какое дело каким ты себя переставляешь, вопрос то был прямой :)
salik2
То что мир есть — истинное знание. Каков он (субъективные оценки мира и себя самого) — это уже другое дело и ты можешь осознавать что твое знание ненадежно из за способа восприятия. Но наличие воспринимаемого — факт.
Можно конечно отрицать наличие воспринимаемого, но тогда истина все равно останется, она будет звучать как «нечто глючится». Сути не меняет.
Вот из истины мы и исходим. А ты говоришь что истины нет.
mikki
Это не истина, это предположение. из которой вы строите все остальное. Но фундамент слишком слаб, дунет ветер здание разрушится.
salik2
Что предположение? Что воспринимаемый мир есть? ничего не воспринимаешь? Как тогда пишешь?
mikki
Предположение -наличие абсолютной истины.

Я то пишу, а понимаем мы это по разному, правда странно, откуда тогда истина, если мы даже слова одни и те же по-разному трактуем.
salik2
А мы тут об абстрактной абсолютной истине говорили, или о том что мир есть? То что мир (нечто) воспринимается — это истинно, разве не так? Вот пример истины.
TVN
А ты не слышал, что истинно и истина — несколько разные понятия? Точнее абсолютно разные?
salik2
Софизм, уход от темы.
TVN
Блин, Рост, тебе ВИКИ процитировать или сам найдёшь?
salik2
Так речь не о этом! Или так и будешь всю жизнь говорить что ничего нельзя достоверно выразить словами. И чего это меняет? Даже адвайта не про это :)
TVN
Да я пока о софизме…
Адвайта — учение, открывающее глаза. А не заполняющее догмами голову
)))
mikki
Ты не знаешь кто воспринимает, ты не знаешь что воспринимается. Нет у тебя об этом точного знания. так откуда вывод, что есть само восприятие?
salik2
Положим что не знаем кто воспринимает, ты не знаешь что воспринимается — это не меняет сути! Посмотри вокруг — ничего нет? Как ты печатаешь, если не воспринимаешь ничего?
TVN
Есть воспринимаемое. Ночью воспринимаешь сон. Это истина?
Гипнотик воспринимает прикосновение расчёски под гипнозом как раскалённый метал. Вскакивает волдырь. Что истинно?
Небо голубое — истинно. Звёзды, солнце на небе — истинно?
salik2
Самая первое предложение истинно. Далее разглагольствования :)
TVN
Нет. Истинны все. Но это не истина. И совсем не разглагольствование
mikki
А ты знаешь как я печатаю, ты знаешь как я выгляжу, ты понимаешь что у меня в голове. ты видишь текст, как ты можешь утверждать мою истинность?
Пойдем дальше, как ты можешь утверждать истинность слов мной набранных, ты не знаешь что я хотел этим сказать, ты прочел их по своему, истолковал и считаешь это истинным?
salik2
А я не знаю как ты воспринимаешь не пытаюсь гадать, потому и спрашиваю. Ничего вокруг тебя нет, печатаешь в пустоте? :)
mikki
я выражаю свои мысли, но они не являются истиной, ни в момент думания, нив момент их выражения, ни в момент прочтения другими.
Если быть последовательным это происходит потому, что то, что я считаю собой, также не является истинным существованием.
salik2
Так я не про мысли твои спрашиваю, а как ты их выражаешь — на клавиатуре набираешь или ничего нет и прямо в пустоте раз — и послал :)
mikki
Представь, что слова идут через пустоту, как сигнал через сотни км.
TVN
Ответь: какая на сегодняшний день самая элементарная частица? Как думаешь — это предел?
А какая самая большая, известная? Дальше тот же вопрос.
Ты слышишь полный спектр звуков? Или видишь весь спектр существующих цветов? А это волна или корпускула? А вкусовые и тактильные качества у тебя как работают?
mikki
Приятных снов! Спасибо за беседу, надеюсь она носила конструктивный характер, ибо с моей стороны было просто желание донести свои взгляды на обсуждаемый вопрос.
Mistikyork
не является истинным существованием.
как ты определил что то, что ты называешь собой не является истинным существованием? а что тогда истинное существование?
TVN
Не передёргивай, он говорит, не о том чтоназывает, а о том, что считает. А истину, как таковую он вообще не утверждает, исходя из основ эпистемологии
mikki
Если истину определять как знание которое полностью соотвествует познаваемому предмету, то я им не обладаю, а значит я не знаю истинных знаний о себе, как предмете исследования.
Мы просто начнем сейчас смешивать научные и религиозно-эзотерический язык.
поэтому для исходного тезиса упрощения, возьмем сократовское «Я знаю, что ничего не знаю», хотя это и логически ошибочно.
Если исходить из ощущений, то есть предположить, что воспринимаемое и образ его в моем сознании истина, то можно признать истинным все что угодно, а это ошибка. Получается круг, из которых логика не может вырваться., почитай Бертрана Рассела, он все это отлично описал и его никто не опроверг.
TVN
Честно — несколько дико читать. Ты предлагаешь посмотреть вокруг, нр вокруг меня воспринимаемый моими чувствами мир. Вот ты о чём сейчас? Что существует ли мир вне наших ощущений? То есть объективный мир? Даже если мы оставим в покое философию, то ты в рамках адвайтым (это же твоя, как ты считаешь, территория) не мог не читать, что мир появляется вместе с воспринимаемым, что воспинимаемое и воспринимаемый есть не два. И все твои знания, кроме Я есть — это усвоенные концепции.
salik2
Эти разговоры — просто напомнить о непосредственном опыте. Ты знаешь каков непосредственный опыт, видишь сейчас? Разве в непосредственном опыте есть то, что все это вокруг — воспринимаемый нашими чувствами мир? Или там совсем другое?
Хардинг вот заметил при пробуждении, что в непосредственном опыте восприятия нет даже головы, разве это не так? :)
TVN
Ну ты же сам себе противоречишь. У Хардинга — в опыте отсутствие головы — у меня такого опыта нет. У тебя — возможно другое… Я уж молчу об опыте слепых, глухих, слепо-глухо-немых. Как думаешь, их непосредственный опыт сродни нашему? То есть берём эталонного себя и говорим — это наш опыт утверждает, что мир вот такой? Да, пока нас не научили и мы не узнали, что есть органы чувств, мы и знать не знаем, что познавание происходит посредством их. Но тогда есть и тот кто познаёт (а как же!)- субъект, и то, что познаётся объект (пусть и не знаем эти определения). Есть я и другое. Нормально мы к пробуждению приплыли…
salik2
Я не совсем понимаю, ты правда не знаешь что такое непосредственный опыт? Что значит у Хардинга опыт отсутствия головы??? Это ты откуда такое придумал?
У него нет в зрительном прямом опыте — головы, вот о чем он написал! И у тебя нет, так в чем твой опыт другой, чем у Хардинга???
Хардинг, как и многие дзенские люди не писал о специальном опыте, это просто буквальное описание того что есть.
TVN
Ростик, я вообще-то нормальный адекватный человек. Что значит я не знаю непосредственного опыта? Только вот опыт он персонален, откуда я знаю, как он переживается тобой или Хардингом? И тем более с какой радости объявлять его истиной?
salik2
Вот к примеру он пишет:
Однако, невзирая на магический, на невероятный характер этого видения, оно не было ни сном, ни мистическим откровением. Напротив: я ощущал его как внезапное пробуждение от сна обычной жизни, как окончание сновидения. Это была фосфоресцирующая реальность, вконец освобожденная от замутняющего ума. Это было долго откладывавшееся открытие очевидного. Это был момент ясности в запутанной истории жизни. Это был конец бойкота, которому я с раннего детства подвергал нечто, что я не мог заметить, ибо был слишком занят, или слишком серьезен, или слишком напуган. Это было честное, некритическое отношение к некоему факту, от которого я так долго отворачивал лицо — тому факту, что у меня нет лица. В общем, это было просто, понятно и прямолинейно, вне споров, мыслей и слов.
Ты понимаешь о чем идет речь? Это для тебя скрыто или открыто? Просто если эта простота от тебя скрыта, то сколько философии не наверти о том что ничего выразить словами нельзя — легче не станет… :)
Если скрыта, то я бы посоветовал непосредственно постичь природу ума, непосредственный опыт, поскольку без это очень все сложно… :)
Dragon
это просто открытие ПРОСТОГО ВОСПРИЯТИЯ в котором отсутствуют комментарии, а можно сказать расслоение на восприятие и интерпретацию!
но и это «простое восприятие» становится ОСОБЕННЫМ, когда я-сознание начинает его превозностить как МОЕ ОСОБЕННОЕ СОСТОЯНИЕ!
salik2
Ну когда понимаешь природу явления, что это не состояние (а основа любого состояния), то не может оно стать особенным. Ила даже категоричнее скажу — никогда оно не становиться превозносимым, иначе это не оно. Не зря же Хардинг называет это «открытие очевидного», " это было просто, понятно и прямолинейно". Не на чем тут гордыню городить :) Да и не нужно уже, после этого все с «я» понятно — как на ладони. Я и говорю Володе — все проще становиться :)
asyoulike
вот что ты имеешь в виду, что учителя недвойственности в частности Банкей сплюнувший на стену, понимали под истиной, пробуждением… под
бытием, которое пробуждается от человека к самому себе?

А как насчет того что тут как бы уже двое, восприятие и то что воспринимается? и где эта вся тема во сне без сновидений?
salik2
Сереж, под пробуждением они имели ввиду распознание своей просветленной природы (то же что бытие), причем буквальное, не умозрительное.
Во сне без сновидений все то же. Если громко позвать ты откинешься, т.е. непосредственный опыт есть.
asyoulike
распознание своей просветленной природы (то же что бытие), причем буквальное, не умозрительное.
ну если буквальное, то опиши тогда, если вкурил о чем речь.
Если громко позвать ты откинешься, т.е. непосредственный опыт есть.
непосредственный опыт появляется с осознанием звука, прикосновения и т.п.
до этого нет ни чувственного мира ни его восприятия
wwwatcher
непосредственный опыт появляется с осознанием звука, прикосновения и т.п.
Откуда известно что он появляется, не из посредственного ли опыта, иначе как вообще можно утвердить опыт, если не условно? Но условного не существует, только как условия. А если такого не существует можно ли сказать что-то о том чего нет?
до этого нет ни чувственного мира ни его восприятия
Ничего не существует.
asyoulike
разговор был об условности восприятия непосредственного опыта.

и обо что же в итоге ты отожмешь сам опыт, и саму условность? Придется тебе вытаскивать свое Присутствие.
Ничего не существует
тогда существует высказываение «ничего не существует» и высказыватель.
wwwatcher
и обо что же в итоге ты отожмешь сам опыт, и саму условность?
А зачем что-то отжимать не задумывался? Может не зачем просто, потому как некому да и нечего. Но вообразить это, и вообразить что сделал, или ещё не доделал это, всегда можно очередным воображением воображения?
тогда существует
Тогда — это сейчас! Но есть ли сейчас? Да как очередная мысль о сейчас? Что существовало до этой мысли? ЭТА МЫСЛЬ!!!
asyoulike
понятно. вместо того чтобы показать чем отжимаешь, затираем границы и сливаемся с мыслями.

Вообще то мы с Ростом обсуждали относительность/абсолютность восприятия. Если ты считаешь что я что-то утверждал неотносительное, то ты не понял
wwwatcher
понятно. вместо того чтобы показать чем отжимаешь, затираем границы и сливаемся с мыслями.
Ничего не понятно, ни не понятно, до «очередной мысли о том».
wwwatcher
Вообще то мы с Ростом обсуждали относительность/абсолютность восприятия.
Ну роста мы знаем… растёт но медленно, давай-ка подтянем!
salik2
Уже много раз написал об этом. Если это все еще непонятно ли неинтересно, то и нет проблем. Буквальное значит буквальное, это значит ты это воспринимаешь, а не кто то другой описывает.
wwwatcher
А как насчет того что тут как бы уже двое, восприятие и то что воспринимается?
«Эти двое и то», очередная мысль! Откуда взяться тому, чего нет?
и где эта вся тема во сне без сновидений?
Кому нужна вся эта тема, если «НЕ-ТЕМЕ»?
asyoulike
не надоело тебе еще отжимать все в мысли об нефеноменальное Присутствие, и затирать границы без которых никакое восприятие невозможно..?
TVN
Да ты Хардингом не прикрывайся. Ты ж не Хардинг, как минимум. У тебя говорю: не то что видение Хардинга в тебе не прослеживается, а даже интеллектуальное понимание как должно быть. И клеши уж очень большие явственно видны. Тут даже видение Хардинга не нужно что бы это распознать. )))
salik2
Дело то в том, что ты и есть Хардинг и есть Банкей и опыт, описываемый ими — это твой опыт в буквальном смысле. Пока это не распознано, все очень сложно. Пока для тебя есть опыт Хардинга и Банкея и ростика как других людей — ты не понимаешь о чем идет речь. Остается только пинать и опускать других и спекулировать у кого какие клеши. И называть это причастностью к «учению».
Пинание других — это как выглядит умозрительное учение без пробуждения. Естественно это будет так, совершенно ясно почему.
TVN
Да кто ж тебя пинает, бедолага? Ты чего такой весь закомплексованный? Вечно в борьбе, вечно в атаке… Не устал, дружище?
Ну хорош уже пургу про своё пробуждение? А?
Рост, ну почитай свою нудотину, ну пару мыслей ты умных заучил, что-то усвоил, в чём-то искренне заблуждаешься. Ты хочешь впарить здесь кому-то своё пробуждение? Ну я искренне хочу что бы ты этого достиг…
Но ты весь скисший, не умный и не интересный.
Ты слышал как называют тех, кто постиг?
Мудрец…
Ростик, понимаешь они мудрецы. И это признают все. И их глубину, и спонтанность, и мудрость, и вселенскую любовь…
Ты серьёзно их с собой сравниваешь? Ты ничего не попутал?
У тебя что критический подход напрочь атрофирован? Ты раньше не позволял себе так много и вдохновенно врать. Что произошло?
Тебе совсем плохо?
salik2
Я не сравниваю себя с ними, я — это они. Я выражаю понимание учения и жизни таким образом, каким могу, возможным для меня на настоящий момент. Если я смешон или люди будут издеваться, что ту поделать? Всегда надуться люди, для которых ты смешон и которые будут издеваться, это же нормально.
Ты можешь продолжать надо мной смеяться, но это то что есть, извини уж. Я могу лишь тебе сказать, что это бесполезное занятие — ходить и пинать людей за то что они такие какие есть, недостаточно яркие или умные или научные с твоей точки зрения.
Нигде не говорилось, что это лучший и блестящий способ, что это величайшее учение современности, какой есть. Но это хотя бы правда. Поскольку в погоне за тем, чтобы учение стало самым лучим или прогрессивным, чтобы он приносило эмоциональный подъем, любовь и другие блестящие эмоциональные состояния часто теряться истина в учении теряться Бог в учении. А когда это теряется, то получается понятно что при всей блестящести.
Всегда полезно вновь вернуться к простоте, азам.
TVN
Да не смеюсь я над тобой вовсе. А недоумеваю…
Вижу, что ты не прикалываешься. Но ведь глубина твоего заблуждение видна здесь каждому. Понятно, что ты по другому не можешь.
Но ты даже и не хочешь. Ты убедил себя в глупости — что ты того…
И поэтому не воспринимаешь ничьих доводов.
Ты просто постоянно обречён бороться с ветряными мельницами как знаменитый идальго.
Что ж: пусть хоть твои ошибки послужат другим в назидание, раз ты такой «не пробиваемый». По человечески жаль.
Ну а если я ошибаюсь — то желаю тебе только удачи )))
salik2
Пробудись сам, а то так и будешь ходить и лгать, например за всех говорить, что видна каждому. Научись хотя бы за себя говорить, не игнорировать прямой опыт.
TVN
Успокойся ты с этим прямым опытом. )))
Ты пытаешься показать, что различение без концептуализации есть реализация. Ну есть такое мнение. НО!
Это просто указатель, Рост, это никакое не пробуждение.
Постижение этого ведёт к спонтанности, коей у тебя отродясь не бывало.
Если ты можешь какое-то время не думать — это тоже не пробуждение.
Ещё раз: ты не станешь мудрецом, заучившим или «вкурившим» пару указателей.
Осознавание — это очень важно, но это только аспект.
У меня иногда впечатление, что у тебя понимания даже меньше чем у мистического йорка или его дружка Серёжи. )))
salik2
А где я говорил, что хочу стать мудрецом? Где я говорил о реализации? Где я говорил о спонтанности?
Если то что я говорю не соответствует твоим проекциям или ожиданиям, то зачем меня гнобить? Ты думаешь ты кому этим помогаешь, мне или кому? Или приближаешь себя к реализации, бытию мудрецом или что ты там напроецировал.
Мы тут говорили о очень простых базовых вещах в этом посте. Не было сказано что это панацея от всего, освобождение, мудрость, откуда ты вообще это все взял? Это то, что мудрость, просветление, спонтанность, реализацию делает простым и понятным.
Так что если не пробужден, то хорошо пробудиться, если у тебя такие большие запросы и планы на свой счет, вот все о чем речь.
TVN
Рост, ты не станешь, увы… Это тот бонус, который получается при пробуждении.
В тебе постоянно кричит боль и испуг. Это составляющие твоих сообщений. Тебе больно и в тебе говорит страх.
Я тебя не гноблю. Но и вытащить тебя мне не под силу. Тут надо мастерство Дракона. Но ты упираешься в него как глухую стену.
Ты перестал воспринимать, что тебе пишут вообще все — Дракон, я, Сергей, Бука и десятки других.
Ты как зашореный мул видишь только свою «морковку» и идёшь за ней, но это не к пробуждению, а от него.
Откройся, возможно ты ещё не окончательно безнадёжен. )))
salik2
А я не ставлю цели быть мудрецом. Я всем доволен и так, зачем, чем плохо быть тем кто ты есть? Тем более мне то — вообще грех жаловаться.
Поясни куда ты хочешь меня вытаскивать? Я где то не там где нужно быть?? :)) Куда ты хочешь кого-то вытаскивать :)
Мне интересно говорить с людьми и есть чем поделиться, что в этом ненормального.
Естественно ты видишь боль и испуг, но это твой же спроэцированный на меня испуги боль. И есть они у каждого человека, это нормально. Если бы ты не знал их — как бы ты узнал что они есть у меня. Всегда говоришь о своей боли и страхе, как они у тебя оказались у ростика?
Ненормально вот что — становиться фанатиком веры, что дескать есть кумир, который прямо исцеляет всех своим святым присутствием и ясностью и гнобить всех кто не разделяет твою веру в это. Вот это для меня ненормально и это — идти в другую сторону от пробуждения.
TVN
Не хочу тебя больше гнобить
salik2
Тоже мне нашел больного боящегося… ) Срочно хватать его и к Дракону тащить — лечить. Посмотри что ты делаешь, какую роль исполняешь в этом спектакле.
А хватать — как это делается по классике — убеждаешь что человек — полное дерьмо, в полной жопе, когда он это поймет, то даешь ему выход кто и как может решить проблему.
Посмотри, у тебя поведение то способно выйти за этот шаблон? Всех кто говорит на тему — гнобить в дерьмо, затем тащить к Дракону? Или можешь что то другое, не one trick pony?
Посмотри на шаблон своего поведения со стороны, это же смешно. Это ты зашоренный мул -пони одного трюка, это ты о себе рассказывал опять же, а проецировал на меня.
Dragon
вот как прячется неисцеленная, разделенная личность под маской просветления! теперь типа о ней никто не может знать -это все проекции! страус сунул голову в песок и уверен то его никто не видит!
salik2
Не все проекции, а конкретно это от Володи — проекция. Сравнения с мастерами, унижения — это в все к чему? Это в христианстве есть первородный грех, т.е. ты — дерьмо, а Бог тебя спасет. Ну так в христианстве и нет мастеров, чтобы люди не ходили и не тыкали другим, что они — дерьмо. Если хочешь напомнить себе что ты — дерьмо — делай сколько угодно — себе, а не приходи в общественно место чтобы обжимать кого-то, вот это я Володе и сказал.
А про просветление и пробуждение тут все хорошо написано — без скандалов и наездов на людей. И никто тут ни от кого не прятался, все честно и просто было изложено.
Dragon
Ты ничего не понимаешь что там в православии, это только то как его трактуют обыватели!
salik2
И я очень хорошо к Володе отношусь но с этой привычкой вытирать о людей ноги под видом мастера (типа я помогаю, я любя) стоит завязывать.
Atattvamasi
ужас!:)))) не дай бог еще ПРОБУДИТЬСЯ! а ты это декламируешь!:)))) очень смешно:))))) кто знает тему, тот поймет. когда ты пробудился — лучшей пойти повеситься сразу!:)))) тогда может и не надолго удастся БЫТЬ ПРОБУЖДЕННЫМ!:)))
salik2
ужас!:)))) не дай бог еще ПРОБУДИТЬСЯ!
Вот видишь, ты все за себя сказала.
Atattvamasi
да! и тебе советую «распробудиться»! Если пробуждение действительно случится — воткнешься мгновенно, как ум дурил сам себя с этим! Обычно это бывает очень стыдновато и такое ощущение, что может все-таки никто не заметил, как я игрался сам с собой?!:))) Но а пока- поверить наверное очень сложно…
Atattvamasi
воткнешь'! Читай врубишься!:))
salik2
Распроудиться если только во сне приснилось что проснулся. Как долго ты будешь заниматься мыслями о пробуждении в мышлении, речь то о пробуждении. Тебе действительно интересно заниматься этим мыслями-словам, а не собственно говорить о чем то, используя эти слова? Может ты не имеешь пробуждения, поэтому и можешь говорить только о словах?
Atattvamasi
ТЫ его прочно поимел я смотрю! Я ПРОБУЖДЕН!
Поздравляю и приятных снов!:)))
salik2
Да, и нечего стыдиться. А тебе стыдно и завидно что друге пробуждены, вот и остается насмехаться и о словах о пробуждении говорить…
Atattvamasi
чему завидовать?! Тому, как ты веришь в иллюзию, созданную мышлением?! Поверь, этому можно только сострадать!
а вот про стыд смешно завернул!:))) стыдно быть не пробужденным?! Во дела, не знала, что и такое бывает!
salik2
Стыдно! Мне вот стыдно что спал понаворотил черти чего! :)
Atattvamasi
А теперь проснулся?!:))) Ты все еще подразумеваешь кого-то кто спал, а теперь не спит (пробудился) и это НЕ ПРОБУЖДЕНИЕ! это пробуждени в новый сон о пробуждении! Но усомниться в этом чуть ли не нереально! Но бывает случается!

Ну пока так!
salik2
Не «кто то», а я и спал, а теперь пробудился, чего ты мудришь :)
Atattvamasi
Вот! И что названо «Я»?! я пробудился, я спал. Кто?! Не слышишь?- Что под этой буквой…
Mistikyork
Что под этой буквой…
А что под этой буквой? Ничего кроме буквы и нету, у тебя глюки что ли? :))
salik2
Под какой буквой? :) Ты что — буква что-ли? :) А до того как научилась читать — тебя не было? :)
Проснуться-это перестать сны видеть и начать видеть реальность.
Atattvamasi
под буквой я, которую ты произносишь 1000 раз на день, не обращая внимания, ЧТО под этим подразумевается!
salik2
Что под этим подразумевается — как раз меняется. До этого — только тело, после этого — все что ты видишь :)
Atattvamasi
да, дорогой! все, что ты видишь — Я. так ты хотел сказать? и Я уже не тело. Я пытаюсь до тебя донести, что это Я, Я — все, что вижу — это тонкая абстрактная мысль, которая не позволяет сказать — чашка зеленая! тк там Я застряло, которое и есть все! и чашка в том числе.
salik2
Почему я — не тело? Ты тело не видишь и не воспринимаешь? И почему не позволяет сказать, что чашка — зеленая, что за ерунда? :) Чего ты мудришь то? :)
Спасибо, что открыла пост. Я кое что понял. Я так понял что практика различения (о чем пост) не приветствуется, поскольку нет доверия тому, что ты отличишь верно, ибо с тобой изначально что то не так. Только мастер обладает истинным отличением и может не объяснять почему он так видит. Правильно я понял?
Atattvamasi
меня тут не за что благодарить, поблагодра Омешвару!:))))
практика как раз приветствуется.
нет, не изначально с тобой что-то не так, но без Мастера ты просто не пройдешь! тк он показывает тебе то, что СЛЫШИТ, а ты сам для себя этого же не слышишь, тк сидишь на этом! только не называй это слепой верой, это не так! просто прислушиваешься или нет! если это твой Мастер и есть доверие, что тебе хотят помочь — такой вопрос не встает, но из веры в отдельность, СЛЫШАТЬ Мастера сложно через призму своих убеждений, особенно что он тобой подруливает во имя чего-то! это тоже таковым не является, но ты не узнаешь об этом, пока не ПРОЙДЕШЬ С НИМ ДО КОНЦА! только тогда врубишь, что он для тебя сделал.
Atattvamasi
ха ха!:))) мне иногда кажется, что Андрей единственный человек, который в курсе о чем я, читая мои комменты!
salik2
Все понятно.
Если ты считаешь что сама не слышишь и не видишь, зачем пишешь посты о различении? Ты считаешь что не способна различать, вот правда, вот простая честность про тебя и не надо писать поэтические посты про различение того, кто не способен различать, не слышит!
Также является правдой для тебе, что пробуждения нет, иначе как получилось, что ты не слышишь, при этом обладая всеслышащей и ясной природой ума. Нужно быть непробужденной для этого!
Ни то ни другое не являются реальностью в моей жизни.Я однозначно случаю людей, в том числе Дракона, но когда они способны просто и понятно пояснить что имеют ввиду. Если не могут — сами не понимают пока о чем говорят!

Кстати — «До конца» — это и есть главная подстава. Если такое завелось… Пробуждение или просветление и другие приманки просто отдыхают по сравнению с абстрактным «до конца» :))
Atattvamasi
я так не считаю, ты спросил — я объяснила механизм, как я его вижу! через который я проходила сама на своем опыте!

ну а остальное- как услышал, так услышал, мне нечего тебе доказывать!
Atattvamasi
так тебе и снится, что ты пробудился, прикинь! Но кажется, что это не во сне о мне пробудившемся! Это такое кино в кино, где тот, кто пробудился от кино- моделирует кино, в котором есть мысли-слова о пробуждении! Пробуждение не знает никакого пробуждение, ты об этом поговорить даже не сможешь, не то чтобы сказать, что я пробудился или поимел чего или вернулся к истинной природе!
salik2
Но кажется, что это не во сне о мне пробудившемся! Это такое кино в кино, где тот, кто пробудился от кино- моделирует кино, в котором есть мысли-слова о пробуждении!
ты о себе рассказываешь. Пробудись и будет не так.
Atattvamasi
нет, я описываю твои слова. А ты не слышишь меня! Пробудиться ты не можешь нигде, кроме как во сне про СЕБЯ пробудившегося! других вариантов нет!
salik2
Ты не может пробудиться, пробудиться может только Я. Нет двоих! Вот и пробудись!
Atattvamasi
да то Я которое ты нашел как то, что пробуждается само к себе и таки пробудилось — это главная ложь! Хочешь верь! Не хочешь- не верь. Но это так.

ты говоришь о ЕДИНОМ. Об ОДНОМ. И это не недвойственность. Как правило переезд от маленького гавнюка, которого бросаем в подвал — к единому высшему Я, которое обнаруживается только и есть одно!
salik2
А я и не говорил что я какое то Я нашел — это ты придумала и говоришь сама с собой о своих историях, психологи какой то. Большой малый — это суперэго и эго, это классика психологии.
Atattvamasi
Ты не может пробудиться, пробудиться может только Я.
tiptop
Ты не может пробудиться, пробудиться может только Я.
Ты можешь пробудиться К СЕБЕ от «я», как сна.
Т.е. ранее, когда ТЫ спала, то ты «пробуждалась» к кому и к чему угодно, но только НЕ к СЕБЕ. Т.е. УБЕГАЛА от СЕБЯ. Затем произошёл РАЗВОРОТ ТЕБЯ к СЕБЕ и всё — поиск окончен.
Atattvamasi
да фуфло все это- проуждение к найденному СЕБЕ! это и есть главная разводка! Абсолют в относительности! хотите прислушивайтесь- хотите нет!:))
Mistikyork
Абсолют в относительности!
Как в домике что ли?
tiptop
да фуфло все это- проуждение к найденному СЕБЕ!
Атман находит самого СЕБЯ с помощью Брахмана. Раньше Атман просто искал НЕ там, где потерял. Обратившись от «относительного воззрения» Атмана к «абсолютному воззрению» Брахмана, Атман тем самым пробуждается к самому СЕБЕ. И это есть ФАКТ, а не то фуфло вроде «пробуждение не знает никакого пробуждения» и т.п. ;)
Абсолют в относительности! хотите прислушивайтесь- хотите нет!:))
Нет никакого «абсолюта в относительности», потому что оба воззрения РАЗВЕДЕНЫ: абсолютное воззрение осуществляется Брахманом, а «относительное воззрение» — Атманом. Другими словами, «абсолютное воззрение» — это видение самого Атмана, а «относительное воззрение» осуществляется самим Атманом.
Dragon
сто прасент! сон во сне про не-сон!
tiptop
Пробуждение не знает никакого пробуждение, ты об этом поговорить даже не сможешь, не то чтобы сказать, что я пробудился или поимел чего или вернулся к истинной природе!
Это ЛОЖЬ, которая нужна СОЦИУМУ, чтобы ему ПРОДОЛЖАТЬСЯ. Т.е. есть энергия, которая заинтересована в том, чтобы ты НЕ НАШЛА СЕБЯ. Потому, что если ты НАЙДЁШЬ СЕБЯ(пробудишься к себе), ты будешь ПОТЕРЯНА для СОЦИУМА, как источник энергии.
Mistikyork
Это ЛОЖЬ, которая нужна СОЦИУМУ,
Ага, полностью с тобой согласен. И у этой матрицы-социума есть свои агенты-Смиты, которые заинтересованы всех выбившихся из колеи (ищущих) обратно в эту колею вернут всевозможными способами :)
tiptop
агенты-Смиты, которые заинтересованы всех выбившихся из колеи (ищущих) обратно в эту колею вернут всевозможными способами :)
И их можно понять! Ведь на кону стоит ИСТОЧНИК их выживания.
Поэтому Иисус и говорил: «любите врагов ваших». Т.е. если будем любить, то социум не получит ЭНЕРГИИ поиска, и «агентам» настанет писец. Хотя и не потому, что их поубиваем, а потому что их источник энергии иссякнет.
Natahaalala
да ладно, наоборот человек только жить начинает, как можно сказать не зная себя, так как любая маска подойдет для социума и с этим конфликта просто напросто не будет, он не потерянный, а наоборот со всеми живет, только живущего там нет)
tiptop
так как любая маска подойдет для социума и с этим конфликта просто напросто не будет
Об этом и речь! Социум именно этого и хочет, т.е. того, чтобы человек менял маски(плясал под дудку социума). Тогда шоу будет продолжаться.
а наоборот со всеми живет, только живущего там нет)
Это ИДЕАЛ, к которому стремится СОЦИУМ. Живого человека нет, а есть только КУКЛА(маска), которая ПОДСТРАИВАЕТСЯ под то, что от него требует СОЦИУМ. ;)
да ладно, наоборот человек только жить начинает, как можно сказать не зная себя
Это оксюморон. :) Забвение самого СЕБЯ — это не жизнь, а смерть. Т.е. без знания своих собственных ИСТОКОВ нет жизни.
Natahaalala
а что такое этот Исток жизни?
tiptop
Ну, ты ведь не ОТ СОЦИУМА произошла! ;)
Хотя он всячески пытается тебя в этом убедить. Т.е., что папа и мама однажды решили тебя «забабацать» и у них это получилось. ;)))))))))
а что такое этот Исток жизни?
То, от чего ты всю жизнь УБЕГАЕШЬ. :) Я не могу тебя к нему обратить, потому что я для тебя — это СОЦИУМ. И никак иначе.
Natahaalala
Ну, ты ведь не ОТ СОЦИУМА произошла! ;)
Хотя он всячески пытается тебя в этом убедить. Т.е., что папа и мама однажды решили тебя «забабацать» и у них это получилось. ;)))))))))
-а у них был выбор что ли)
tiptop
Был, конечно. Могли бы защищаться и не получилось бы. ;)
Natahaalala
да ладно, некоторые защищаются, а происходит все на перекор, видно показывая этим, делай все что можно, но как будет так буде, вариантов то много)
tiptop
Ага, даже не спаривались, а оно «само» всё случилось. ;)
Natahaalala
но встреча случилась, что бы это произошло)
tiptop
Могли пройти мимо.
Наш разговор о детерминизме?
Мы же ощущаем непосредственно, что мы свободны: могу поднять правую руку – могу левую, могу в эту сторону могу в эту, могу встать так – могу по-другому. Я выбираю в жизни, и это мой выбор является первичным для меня. Как же детерминист говорит об этом выборе? Он говорит, что тебе кажется, что ты выбираешь, а на самом деле это твоя иллюзия выбора.
Так вот, детерминизм — это «хитрожопая философия», сродни софизму. Факт состоит в том, что я могу выбирать. Причём существование МЕНЯ, могущего выбирать НЕ ставится под сомнение. Пусть хитросделанные философы трахают себя в задницу их софистикой, а у меня нет никаких сомнений в возможности ВЫБРАТЬ, трахнуть ли мне доступную дырку или не трахнуть. ;)
Называть что-либо иллюзией можно только в том случае, если есть НЕ иллюзия. Поэтому раз есть иллюзия выбора, то ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть выбор, не являющийся иллюзорным! И этот неиллюзорный выбор является фактом существования каждого человека. :)
Natahaalala
То, от чего ты всю жизнь УБЕГАЕШЬ. :) Я не могу тебя к нему обратить, потому что я для тебя — это СОЦИУМ. И никак иначе.
-человек не от социума убегает, а от самого себя, что б не слышали не видели, не трогали, а кажется что социум нападает)
tiptop
-человек не от социума убегает, а от самого себя, что б не слышали не видели, не трогали, а кажется что социум нападает)
И я именно об этом говорю. :)
Dragon
Вот это и есть запах все того же НИВИЛИРОВАНИ УЩЕРБНОСТИ посредством выдуманного, смоделированного пробуждения.
Bambuka
вооот! дошло наконец. А я все тужилась не могла понять что там от меня луди говорят увидеть без мыслей. :) Интересно, то восприятие что знакомо с детства и присутствует всегда, это надо достигать как истинное видение? Я врубилась в чем нескладушки, в словах и опыте. Кто-то считает что это нужно достигать, и видит во всех что это нужно искать, а я сижу и не врубаюсь чего мне говорят, что доказывают? Ощущение такое, что я дебилка, что мне говорят, Таня, вода мокрая, она мокрая перестань думать и посмотри. :)))

Ну отключается менталка и чего? Притязания же не в ментальном, ментальное только озвучивает вроде?
asyoulike
там обычно то чем махают как флагом, это просто сброшенная конкретно-логика. Народ обычно даже не понимает что если ты все таки в курсе что дерево это дерево, то уже о безмыслии речи нет. И даже если не понимаешь на что смотришь, то это уже не безмыслие. Что даже если есть просто расстояние между воспринимаемым и точкой восприятия, то это уже собственно не безмыслие
Bambuka
Ну да. Это очевидно. Ну нет болталки в голове говорящей что это дерево, и че? Ее нет в большее время, болталка деревьями не сильно занята. :)) Просто у меня давно ощущение сюра. А я все не могла понять. Мне что-то долбят, психуют что не понимаю. А я дурой себя чувствую, не врубаюсь, что тут смотреть, все очевидно. А оно оказывается вон что! И вот это типа состояние правильное по ходу. Ну ладно. Только вот вопрос остается, а кто охраняет и достигает этого истинного воззрения и теперь охраняет восприятие от мыслей?
asyoulike
я о том, что когда смотришь на дерево и понимаешь что это дерево, без единого продолжения о том какое оно, и каких либо еще мыслей, это уже болталка :))
вообще состояние не плохое для практики, постепенно стекает важность с воображаемого мира, видно как он появляется и исчезает, хотя бы появляется возможность спокойно рассмотреть переход я-есть, я-есть-такое, я-есть-такое_сякое_растакое
Но у нас сейчас другие практики в ходу :))
Bambuka
Ну да, есть такое. А зачем это достигать то? Ну есть такое состояние, теперь надо в нем удерживаться или чего? Прикинь я на лекциях втыриваться буду, типа ребята все есть видимость и давайте молча посидим посмотрим на герб и флаг на стенах. Нахрен вам какая то профессия. это все менталка… Понимаешь? Это для отдыхание, для практики может быть. Но что как это состояние искать? Ладно. Похоже что я просто не могу врубиться как искать то что прям сейчас есть?
TVN
Да у нас другие…
В том числе потому, что эту достаточно сложно проработать. Да осознание и восприятие существует.
но давайте не допускать детских ошибок и от него отмахиваться как от пустячного.
В адвайте, и нашем учении ФЭ — мы говорим об основе и трёх его аспектах, где осознанность — уже энергетический феномен, так это различение тех же феноменов и себя.
Но в дзене, где основной практикой является дзадзен осознание и созерцание мыслей/отсутствие мыслей приводит к тому что «стена обрушивается».
Обратите внимание, что вопрос стоит не только в осознании, но и осознание осознания. Здесь осознавание является имперсональным. Не твоим или его…
Но не будем много об этом.
Действительно такое созерцание не очень лёгкая практика и практикуется оно годами, что говорит не о самой высокой эффективности этой практики.
Поэтому Дракон не счёл необходим её давать. В конце концов мы не дзенские монахи )))
xdim
«нет болталки» — это болталка говорит? :)
Bambuka
когда ее нет болталка не говорит, о ней и нет даже мыслей :) а сейчас только болталка и говорит :))
xdim
мысль об отсутствии мыслей? :)
Bambuka
нееет :)))
блин. а чего так сложно что ли? мысль о том что есть не обзательно словами. 90% видимого просто осознается, из10% воспринимаемого как-то интерпретируется, а только долечка обозначается конкретными понятиями.
xdim
а ты об этих процентах тоже без слов узнала? :)
Bambuka
ты дурак? :)) или просто делать не фига?
asyoulike
включил субтитры русские, поржал
lubims
включил субтитры русские, поржал
А я даже не включая субтитры ржал до слёз)))))))))))))))))
Mistikyork
это что, основная фишка Учения? :)))
TVN
Что ж ты уже несколько месяцев на сайте, а не в состоянии фишку учения ухватить?
Как же ты за 4 занятия по скайпу освобождаешь, если уже «освождённый» тему не вкуриваешь? ))))
Mistikyork
тему не вкуриваешь?
какую тему? Что я получается в результате сокращения дробей в пространстве мышления? :)))))
TVN
Дроби — это математика и образ )))
Тебе уже месяц предлагают сообщит страшную тайну о своём методе. Так ты её даже презентовать не можешь. Прикрываешься то Вальмики, то Милевичем, то Ошо )))
А невнятный Сергей, якобы инициированный методом демонстрирует, что яблочки от гуру не далёко падают — так же далёк от теме и отделывается общими ничего не значащими фразами, которые каждый член формации свободно овладевает в течение 10 дней от момента прочтения десятка здешних постов. )))
mikki
Пусть человек несет тот образ, который ему нравится. Никому хуже от этого не будет.
Пусть он думает, что постиг истину.
TVN
А разве я могу запретить?
mikki
Многие ему на сайте доказывают, что он не прав, тратят силы, указывают на ошибки в воззрениях. Зачем?
TVN
Не знаю. Он мне нравится )))
Не задрот. Но какой-то закрытый… За чужими фразами прячется )))
mikki
Если нравится, то это хорошо. Вообще я смотрю, ты очень добрый человек.
TVN
Добрый — наверно нет. Но люди нравятся всё больше )))
mikki
Все таки долгое занятие наукой и практикой сделало тебя немного иезуитом. (Хотя может это я отражаю на тебя, свои подозрения по отношению к себе же). Такие вот неоднозначные оттенки — добрый, нравится.
Mistikyork
Пусть он думает, что постиг истину.
я и не думаю, что постиг истину :)))
mikki
Не думай. Чужая душа потемки. Главное по моему, допускать поливариантность мира и мнений. А то так почитаешь многие на сайте обсуждения, каждый знает истину и готов из-за неё другому голову проломить. Эмоций полно, ярости, злости. Глупо же!
Mistikyork
Глупо же!
Почитай мой пост встретишь Будду — убей будду — там как раз об этом
mikki
Читал. Мне вообще твои посты кажутся здравыми.
nadin
вот вы все советуете прочесть пост, спасибо и я прочла)))
а своими словами и в 2-х предложениях, вы можете объяснить эту заезженную фразу
-встретишь будду — убей будду-
т.к. ваш пост мне напомнил ничто иное как ЛОВИЛА НА ГУБКИ, ЛОВИЛА НА ГЛАЗКИ, песнююю
я конечно дико извиняюсь, что я такая недогада.
Bambuka
:))) понравилось!
nadin
подождем ответ)))
Mistikyork
а своими словами и в 2-х предложениях,
Так я там и гворю своими словами. А если короче: пошли подальше того, кто хочет тебе рассказать какую либо «истину».:)
nadin
да пошлю не заржавеет))) и я с недавних времен (дабы не выглядеть, пошлой и бульгарной) посылаю так:)))
я пошла на… а Вы(ув. обращение) за мной следом и никуда не сворачивая))) это конечно шутка)))
да текст написан своими словами, но у меня понимание этой фразы такое…
увидел будду — это соединение дуальных пар,
убей будду- это падение и в каждом снова видеть личность, а не будду
как то так
asyoulike
Мы в Учении ФЭ понимаем проще — познал Истину, пережил Недвойственность, выплюнь ее! Как Банкей выплюнул на стену.

А к учителям это прямого отношения не имеет.
Одно из ключевых моментов для большинства ищущих, признание своего беспросветного(при наличии любого количества просветленных опытов) невежества, и невозможность самостоятельного выходя из круга лжи.
Потому как двойственно обусловленному социумом мышлению практически невозможно, кроме редчайших случаев, разобраться с тем что любое, понимание, переживание двойственно/дуально и НИКОГДА не будет Истинным.
Мастер, можно сказать, нужен собственно за тем, чтобы показать тем способом который ему близок принципы функционирования мышления и восприятия, то есть то чему в нормальной социальной среде, ни в религии, ни в науке, ни в эзотерике этого не могут.
nadin
))))
спасибо за вводную лекцию.
Mistikyork
у меня понимание этой фразы такое…
Видишь уже три понимания одной и той же фразы, практическая иллюстрация к моему посту
nadin
песенку тебе заброшу))), ты ее наверное не слушал)))
www.youtube.com/watch?v=51X_TaAw61k
и эта песенка, именно она, и есть практическая иллюстрация к твоему посту)) имхо конечно,
и еще хочется сказать… Как бы Вы высоко ни летали — не отрывайтесь от коллектива!!!
это высказывание тоже к посту…
и все)))
mikki
Хорошая песенка!
Dragon
а тебе не кажется ты таким образом просто пытаешься снивилировать всех тех, кто могут указать на твои запрятанные страхи и твою неисцеленную боль?
Mistikyork
?
а тебе не кажется ты таким образом просто пытаешься снивилировать всех тех, кто могут указать на твои запрятанные страхи и твою неисцеленную боль
Да указывай сколько хочешь, а я по смеюсь :))))))
Dragon
ты думаешь мне нечем заняться, чем такими как ты разговаривать?! не в этой жизни, в этой ты спрятался, и панцирь сделал из эзотерики как у черепахи, а мне ломать его прикажешь? нет, сиди наслаждайся!
Mistikyork
ты думаешь мне нечем заняться, чем такими как ты разговаривать?! не в этой жизни, в этой ты спрятался, и панцирь сделал из эзотерики как у черепахи, а мне ломать его прикажешь? нет, сиди наслаждайся!
А ты не эзотерик? Прошлые жизни кстати норма льная такая эзотерическая тема
Mistikyork
Дроби — это математика и образ )))
О методе ты мог бы узнать из беседы по скайпу, но что-то тебе помешало. А насчёт презентаций -я уже объяснял — что это бесполезное дело. Вот ты скажи лучше, как из этого образа из ролика можно понять, что такое «я». Допустим я пришёл на сатсанг, вполне такой здравый чел, не зомбак, которого одни слова — перед тобой просветлённый мастер уже погружают в транс. И мне говорят: вот пространство мышления и там не-мысль и я-мысль летают, а когда они сталкиваются и получается Я в результате сокращения.Смешно.Но что из этого можно понять? Я бы сразу этому Мастеру задал вопрос, что это за Я-мысль такая, её вообще не существует для меня в отдельности без контекста, существуют мысли, что вот я что-то делаю, чувствую, думаю и т.д. А мысль которая не-мысль — вообще фантастика, откуда вы взяли что она вообще существует? И Я — это вся совокупность качеств, памяти, мыслей, ощущений и т.д., а не отдельная какая-то мысль, причём здесь буква, получающаяся после сокращения дроби?
asyoulike
ты даже не понял, или не услышал, что пространство мышления и есть немысль.
xdim
«Я — это вся совокупность качеств» — это мысль?
asyoulike
Это же не сатсанг, и не суть учения.
Это объяснение линейной модели мышления. О том как появляется я как субъект мышления, то есть мыслящий.
Этих моделей куча разных.
Но хотя бы с этой не мешало бы тебе разобраться
Mistikyork
Но хотя бы с этой не мешало бы тебе разобраться
то есть я должен принять на веру, что пространство мышления -это не мысль, и ещё есть какая-то отдельная Я-мысль? Это ккакие-то абстрактные выдумки, на основе которых делается абсурдный вывод
asyoulike
выходит тебе надо просто попрактиковать обычную медитацию. Тогда может быть поймешь, что любая мысль различается только на контрасте с пустотой той же природы, то есть мысленной природы. Мы сокращенно эту мысленную пустоту называем не-мысль. Если этого не понимаешь, то садись и втыкай в стену, фокусируйся на промежутках между мыслями, на внутреннюю тишину, пока не поймешь о чем я. После этого снова смотри видео.
Mistikyork
у тебя чего синдром гуру? Я тебе о том, что можно из этой лекции понять о я человека? Не мне понять, а тому кому ты объяснять будешь.
asyoulike
ладно. это одна из наших версий пояснения. Дракон может часами с разных сторон показывать что это и откуда. Это конкретное пояснение о том как возникает само я в мышлении, на которое уже ты в своем объяснении навешиваешь личность тело и т.п.

и вы то как раз рассказываете что проблема не в личности, а проблема сама личность, и она должна умереть как писал тулку..
А мы объясняем что дело не в личности а в притязании на нее, в этом я, которое раньше притязало на личность но там есть говененькие качества, с которыми никак не удается окончательно разобраться, постоянно что-то не слава богу, то хрен длинный, то рубаха короткая.
Поэтому лучше притязать на пробуждение, там ничего торчать не будет, там будет только сат-чит-ананда.

корень темы вы не разобрали сами, и людям замыливаете своей псевдопростотой
Mistikyork
Какое само я буква что ли? Само я это и есть все то, что я чувствую как себя, думаю о себе, как реагирую на то или иное, это тебе любой нормальный человек скажет. А здесь о каком я речь?
xdim
о том я которое притязает на чувства, мысли, реакции.
Mistikyork
Так оно что отдельно как-то существует от мыслей и чувств что ли, где оно отдельное? Как ты человеку такое объяснишь, чем докажешь факт существования отдельного какого- то я что это такое вообще
xdim
это мысль о том, что существует что-то отдельное, которое думает, чувствует и живет.
человек абсолютно уверен, что это Я существует — это вера в то, чего по факту нет.
для того, чтобы эта вера существовала, мысли о себе — мыслями не считаются.
также и отсутствие мысли — это мысль об отсутствии мысли.
Mistikyork
это мысль о том, что существует что-то отдельное, которое думает, чувствует и живет.
Ну вот, теперь уже понятней. Ну так человек чувствует себя как отдельное, а не только мыслит обо этом, почему он это чувствует как реальность тогда, если по факту этого нет. И каким образом установлен факт, что этого нет?
xdim
потому что мысль+чувство считается реальностью.
«человек чувствует себя как отдельное» — без мысли о том, что это чувство отдельности это просто чувство.
все факты — это мысли о существовании факта.
мысль подкрепленная чувством (образом, вкусом, запахом, звуком) считается реальной.
Mistikyork
потому что мысль+чувство считается реальностью.
«человек чувствует себя как отдельное» — без мысли о том, что это чувство отдельности это просто чувство.
все факты — это мысли о существовании факта.
мысль подкрепленная чувством (образом, вкусом, запахом, звуком) считается реальной.
Если я тебе дам в морду, то больно будет тебе, а не мне, вот оно и фактическое доказательство нашей с тобой отдельности. А как установлен факт, что отдельности нет, чем докажешь кроме туманных рассуждений?
xdim
это доказательство притязания на ощущения.
факт отсутствия отдельности как и его присутствия — это мысли, которые невозможны без существования знания об отдельности.
Mistikyork
это доказательство притязания на ощущения.
факт отсутствия отдельности как и его присутствия — это мысли, которые невозможны без существования знания об отдельности.</blockquote да причем здесь мысли, когда тебе больно какая разница как ты там это интерпретируешь это чувство то есть, и его испытываешь именно ты, а не другой человек, эти абстрактные рассуждения сразу же будут опровергнуты простым фактом, если ты будешь рассуждать, не это не я испытываю это личность испытывает, это так происходит просто, что толку-то. Как ты человеку объяснишь почему он реально чувствует отдельность, просто втиранием такой чухни — что это притязания на отдельность, ну и кто тебе поверит, это же голословно.
xdim
я говорю с тобой, а не с абстрактным человеком или чужими цитатами.
Mistikyork
я говорю с тобой, а не с абстрактным человеком или чужими цитатами.
Ну тем более для меня никакие голословные утверждения не катят, обоснуй, чтобы это стало очевидным, почему я чувствую не то же самое что и ты, ведь это как раз таки и есть подтверждение отдельности, которую ты отрицаешь
xdim
тебе должно быть очевидным, что только ты сам можешь разобраться в себе.
если тебе будет искренне нужна в этом помощь, тебе ее здесь окажут.
Mistikyork
тебе ее здесь окажут.
как всегда отмазы вместо конструктивного диалога :)))
xdim
тебе здесь никто ничего не должен.
Mistikyork
тебе здесь никто ничего не должен.
это ты просто фишку не рубишь в Учении, поэтому и объяснить ничего не можешь, ну что же обращусь к кому нить другому, так бы честно и признался — не рублю фишку :))
xdim
развод на слабо уже не в моде.
давай следующий ключик :)
Bambuka
А от чего я неотдельно, Максим?
mikki
Добрый вечер! Все спорите?
Bambuka
Не-а. Я вдруг задумалась. Вот все говорят про то что я не отдельно, а вот от чего не отдельно? И что же не2 с я? Опять же вопрос к этому я остается, что это.
mikki
Ясно. Поздравляю с праздником! Ты как отпраздновала?
Bambuka
Это Тебя с днем рождения! :))) Я же хотела вечером поздравить. :) Думала все равно только завтра посмотришь.
mikki
У меня он 5 числа, я тогда сетовал, что не перенесли правильно. Все равно спасибо!
Bambuka
Ну вот. Ну и значит письмо открывай завтра! :)))
Bambuka
Спасибо! :) Да вчера разговорами. Сегодня спала. :) Завтра день шустрый, насыщенный.
asyoulike
с которым ты так и не разобрался
Mistikyork
Хорошо, помоги мне разобраться, как я могу почувствовать увидеть, вычислить это само «Я», в мышлении у меня оно не возникает как нечто отдельное, я должен его придумать что ли?
lubims
корень темы вы не разобрали сами
Зачем нам разбираться с корнем темы, если мы вырываем и выбрасываем саму тему, вместе скорнемю
xdim
немысль — это мысль об отсутствии мыслей.
TVN
Дракон иесует модель ментальной ловушки. А ты интерпретируешь как смысл учения? Что касается скайпа я предложил время — ты не отозвался. Мне куда в рельсу звонить? )))
Mistikyork
Мне куда в рельсу звонить? )))
как это не отозвался, мы договорились, я специально распланировал время для беседы с тобой, потому что ещё в этот день у меня два человека было и ждал где-то час в скайпе, мой скайп указан на страничке в блоге, если бы тебе действительно это было б нужно посмотрел и добавился бы ко мне в контакт. Насчёт ролика: да ты не понял что ли — я просто стебусь. Особенно над тем что этот ролик вроде как презентационный :))))
TVN
Слушай, Я адвокат. Я ничего против твоего метода не имею.
И хоть ты парень и не плохой, но пока мелковато плаваешь в наших делах, я имею в виду общее представление об указателях, именуемые когда учением, а когда методом или ещё какой хренью — не суть важно…
Мое последнее письмо было тебе с предложением времени разговора.
В праве это называется оферта. Эта оферта подтверждается контрагентом (акцептируется). Поэтому это я выделил тебе время, а ты чего-то попутал )))
Если тебе такие общепринятые правила не известны, мне очень жаль…
И ещё: ты наверное подумал, что ты мне интересен как гуру? И я начну разыскивать твои контакты помимо общения в личке?
Ты ошибаешься. Мне было интересно переубедить тебя в твоих заблуждениях — не более )))
Mistikyork
не более )))
я в принципе так и думал, но мне не интересны диспуты, потому что я всё равно заочно могу признать тебя правым в своей правде, в своём субъективном мире человек всегда прав, но он заблуждается в том, что его правда самая правильная
TVN
Диспуты — это когда споры и есть позиция сторон. Я очень гибок, что бы нащупать твою позицию. У меня никакой правды нет, и я действительно не несу никакого учения или убеждений. Поэтому ни за какой правоту я не борюсь.
Мне была интересна твоя позиция. И твои заблуждения и хотелось тебя «вытащить» из футляра.
Чехова читал? «Человек в футляре» — - это твой типаж. Ты боишься нести людям своё, поэтому в подтверждении своих слов постоянно опираешься на авторитеты, как студент-отличник. Но из таких студентов, никогда не получается что-либо путное.
Потому как люди тянутся к уникальности, а не дублированию )))
salik2
one trick pony, я же говорю…
Все по одной схеме… Это не уникальность, это роль, называется — последователь-фанатик…
«интересно переубедить тебя в твоих заблуждениях — не более»
Так кто человек в футляре, «не более»? :)
«Ты боишься нести людям своё»
Он то как раз несет людям свое. Может не верное (и он отрыт для дискуссий чтобы это обсудить), но свое — точно.
постоянно опираешься на авторитеты
Так кто это делает? Кто опирается на авторитеты и на кумира? Кто гибок, а кто прячет намерение, а говорит что гибок?
Mistikyork
«Заблуждения» — видишь ты уже заочно признаешь, что я заблуждаюсь, откуда такая убежденность, ведь то, что кто то заблуждается можно сказать лишь зная точно, что является истиной
TVN
заблуждение только в твоей парадигме требует антитезу (ну или дуальную пару, что бы тебе было легче въехать). В моей — это априори присуще любой мыслительной деятельности.
А зашоренные люди, не могут выйти даже за пределы дуальности. Им всегда опору подавай, вот ты постоянно опираешься на цитаты «авторитетов». Но цитирование — это искусство, а не костыли и опора )))
Отбрось костыли и иди
(ц)
Mistikyork
твои заблуждения и хотелось тебя «вытащить» из футляра.
Ты мне напомнил этого чела :)))))))
TVN
Даже сейчас ты опираешься на демотиваторы. Так скудно твоё воображение и язык )))
Mistikyork
Даже сейчас ты опираешься на демотиваторы. Так скудно твоё воображение и язык )))
Да я ржу просто над этой ролью обличителя и выводильщика на чистую воду которую ты на себя напялил, ты случайно до того как адвокатом стать в прокуратуре не работал?
TVN
Нет, милай, меня не проведёшь, ты не ржёшь. Ты говоришь, что ржёшь.
И не в чём я тебя не обличаю. Тебе самому неуютно в скорлупе гуру. И это в тебе кричит, аж не могу. Это твоя доминанта. Которая видна всем, кроме голого короля )))
В прокуратуре никогда не работал.
lubims
И это в тебе кричит, аж не могу. Это твоя доминанта. Которая видна всем, кроме голого короля )))
Не всем. Я например ничего подобного не замечаю. Значит не зря говорят — что внутри, то и снаружи ))
xdim
если «что внутри, то и снаружи» значит ты ничего не замечающий отморозок! :)))
lubims
если «что внутри, то и снаружи» значит ты ничего не замечающий отморозок! :)))
Мало того, что тупишь, так ты ещё и хамишь, хотя это просто подтверждение моих слов. Для особо продвинутых повторяю: Значит не зря говорят — что внутри, то и снаружи ))
xdim
мог и не повторять, и так видно, что ты робот-бот зацикленный. :)
TVN
Придворные у Андерсена в сказке тоже «не замечали». ))))
Mistikyork
Не, меня не проведешь ты просто говоришь так, что ни в чем не обличаешь :))))))
TVN
Эт твоё дело. По ходу работы бывает до 2-3 рассмотрений в день. Спорить как-то на сайте особо не тянет.
Ты просто в моих словах ни притязаний, ни обличений не встретишь )))
Но ты — скользкий как ужик и отзеркаливаешь как зеркальце, а где ты настоящий?
Mistikyork
где ты настоящий?
а что значит настоящий?
TVN
De facto, мой друг.
я уже говорил здесь одному персонажу, что нелепо претендовать на роль мудреца (а так называют в мире пробуждённого), если проблема с обычным разговором.
Ты или копи-пастишь или вопрошаешь. )))
Mistikyork
De facto
я по лптински непонимэ, я просто правда не знаю, что считать настоящим собой :)))
TVN
школу не пробовал посещать? )))
Mistikyork
школу не пробовал посещать? )))
да ходил, а что толку, никто мне там не объяснил, кто же такой этот настоящий «Я» :(((((
TVN
а посещал кто?
Mistikyork
а посещал кто?
да кто, я и посещал, но тогда я другой был чем сейчас, а лет 5 назад тоже другой, вот и подскажи, как определить, кто из них настоящий?
TVN
тяжко тебе, как минимум с тремя разобраться.
говорили же, не занимайся хернёй, Максимка, )))
Mistikyork
тяжко тебе, как минимум с тремя разобраться.
А так ты тоже не рубишь фишку… А я думал ты здесь самый умный :(((((
xdim
тот, кто определяет, что есть изменения.
Mistikyork
тот, кто определяет, что есть изменения.
то есть тот, кто сейчас тебе пишет?
xdim
и кто это пишет?
Mistikyork
и кто это пишет?
я пишу
asyoulike
никто.
настоящего ты закопал под кучу слоев лжи, и накрыл все плитой гранитной из компонентов метода своего.
А у нас учение построено в обратную сторону
Mistikyork
настоящего ты закопал
как я мог его закопать, если даже не знал о нём и мне не приходило в голову, что я сам не настоящий, а ты, тот кто пишет мне — настоящий ты?
asyoulike
Я тебе пишу, Сергей, привет е-майо.
Уверен что общаюсь с Максом, который похоже совсем заигрался в абстрактное существовали, которое везде и нигде.

А насчет нахождения настоящего себя, тут хвастаться не буду, заврался я тоже неслабо
Mistikyork
но в этом болоте, что на стенде нарисовано, кроме мысли -Я и не-мыслей ещё и жабы с ублюдками плавают, которых мочить нужно :)))
salik2
И вот это типа состояние правильное по ходу. Ну ладно. Только вот вопрос остается, а кто охраняет и достигает этого истинного воззрения и теперь охраняет восприятие от мыслей?
Разве это состояние, если как ты сказала
то восприятие что знакомо с детства и присутствует всегда
Как оно может правильным или нет? Оно же естественное и знакомое.
И если оно присутствует всегда, то нужно что-то защищать или удерживаться в нем? Быть естественно, не нужно прикладывать усилий чтобы удерживаться. Если как ты сказала оно присутствует всегда.
Напротив, мысли — поверхностное, это мысли нужно защищать ли удерживать. Как часто мы думаем о чем то, вдруг случается неожиданное что то мы забываем о чем думали.
salik2
Простой пример: ты можешь думать о работе но идти по улице и обходить людей и переступать через лужи одновременно, о чем ты думаешь? О работе. Каким образом ты переступаешь через лужи, если ты мыслишь сейчас о работе? И если на пути видно дерево ты прекрасно его обходишь вовсе не думая об этом, а продолжая думать о работе.

Или вот к примеру ту читаешь сейчас и мышление поглощено этим, если бы в этот момент чирикнул воробей или раздался любой другой неожиданный звук, то не было бы сложным распознать звук, даже если в мыслях нет намерения или готовность услышать эти звуки. Этот неожиданный звук и есть изначальная нерожденная природа ума, сознание Будды. Мысли же в мышлении подвержены рождению и исчезновению.
Bambuka
Как разя и говорю о том что происходит без понимания, или выделения внимания. И без ментального.
salik2
Ты именно об этом и говоришь. А Сережа тебе говорит, что тебе нужно подумать о дереве чтобы увидеть дерево. Так это? Нужно тебе думать?
Bambuka
не-а. Сережа говорит что видение дерева это тоже мысль. просто у нас все воспринимаемое — информация, а мозг имеет дело с информацией. мысль=информация. любая — образная, чувственная, звуковая и пр. в том смысле, мысль это то что осознается, дерево это пакет информации. непосредственное восприятие по-твоему это без называния предметов. но и без слов осознается что-то посредством мыли. иногда без выделения вниманием. как-то так. вот я лежу на кровати и мне не надо все называть что осознается. но все осознаваемое, включая ощущения, звуки, чувства, картинки есть в уме как мысль, автоматически обрабатывается любая информация попадающая в область осознания.
Mistikyork
автоматически обрабатывается любая информация попадающая в область осознания.
то есть ты видишь интерпретацию ума, а не мир, а на что тогда ты смотришь?
Bambuka
на то что осознается. и описывается. как мир.
Mistikyork
а то что осознается. и описывается. как мир.
а кто или что смотрит на это?
Bambuka
да хрен знает :)))
Mistikyork
да хрен знает :)))
хрен знает что смотрит на хрен знает что :)))))) ахахааха :))) так а какая между этими двумя разница, что их разделяет-то?
Bambuka
:))) хрен и разделяет :)))
Mistikyork
))) хрен и разделяет :)))
ни хрена!
Bambuka
ну да, для этого хрен и нужен, чтобы сказать «ни хрена» :)))
Mistikyork
ну да, для этого хрен и нужен, чтобы сказать «ни хрена» :)))
ну и не только я его на двойственность положил :)))
Bambuka
лень мне :))) просто. и разговорник не подгрузили что-то. грушу ем. занята. :)))
xdim
моя двойственность под хреном — хреновая недвойственность.
Mistikyork
моя двойственность под хреном
а у тебя под хреном, только одно что ли?
xdim
есть много всяких блюд «под хреном».
salik2
И что из этого следует? Зачем от такую очевидность говорит, что все информация? В чем польза в жизни такого воззрения?
Bambuka
Ну не знай. :)) Я пока не придумала.
salik2
Нафига ты тогда засоряешь другим мозги всякой фигней?
Bambuka
Не читай :) я же не заставляю.
salik2
Есть такое понятие как четность с собой. Если ты выдаешь людям информацию, которая бесполезна для тебя, непонятно зачем ты это делаешь.
У тебя беседа ради самой беседы, тебе нечего сказать людям, что самой тебе ценно, важно? Донести? Поделиться?
Bambuka
Ага. Беседа ради беседы. Мне не чем с тобой поделиться. У меня есть мандарин и семечки, но мы в интернете. А так-то я честно и говорю, разве не заметно? :)
salik2
Хорошо говорить только если это действительно требует выхода, если это важно для тебя. Говорить с сердцем, что называется. А иначе мы растрачиваем богатство на ерунду.
Bambuka
Так ить этого богатства море! :) Не жалко. Можно подумать что говорить разрешается тока о важном. А что мешает поговорить о погоде, о том что зима наступила? И вот уже 10 минут не могу найти пимпочку в квесте. Кстати, тему подкинул! :) Про важное. :)
salik2
Никто не мешает, в этом и дело…
TVN
я бы посоветовал непосредственно постичь природу ума,
Вообще-то я бы тебе мог посоветовать тоже самое. )))
Только это не делается в понимании: «Я постиг природу ума». Ты не только природу ума пока не постиг, но и азы формальной логики, не говоря о философии )))
salik2
Ты просто меня гнобишь и это все чем ты занимаешься в разговорах со мной
TVN
Так, я понял.
Извини.
Dragon
Он это будет слышать от всех, потому что эта ущербность спрятана
Bambuka
Вообще, да. Это тоже манипуляция. Если посмотреть на то как общение с другими происходит. :) Вообще, так странно, Андрей, мы и не видим как играем в лажовую игру «обхитри другого» чтобы получить минуту преимущества?
Dragon
минуту славы или любви к себе!
Bambuka
:) да, я тоже про минуту славы подумала, только это звучит как в шоу. хотя… :))) супер!
TVN
точно здорово… для этой «Минуты славы» всё и делается. Дабы люди меня признали, похвалили, даже совсем не знакомые…
или вот к зеркалу подхожу — живот втягиваю — и ничё так, сносно выгляжу )))
Bambuka
или чтобы опозориться… тоже слава
или чтобы побили, или чтобы послали, или чтобы поиздевались…
любое пойдет ради минуты славы. Это мне Александр Рост фразой про гнобишь напомнил, можно тебя застыдить, ты поведешься а он опять сможет что попало творить, тебе же стыдно будет его теперь трогать, будешь помнить что ты его гнобишь и омраченно действуешь? :) Саша искусный манипулятор. :)))
TVN
это да. Это его минута славы. Вы меня гнобите, а я такой пробуждённый: «Сгораю ради вас на огне». Готов десятилетиями сгорать…
Так и Данко (кто помнит Горького) — вырвал своё сердце и повёл народ сквозь чащу
А ещё: «На миру и смерть красна»
Bambuka
Он и с нами будет за нас бороться. Я вот смотрю, а борцов за мое счастье тьма, только позволь. А денег попросить не у кого. :)))
TVN
А денег попросить не у кого
— абсолютно правильное замечание )))
Bambuka
Но меня сейчас Александр не сильно волнует, его манипуляции это его проблемы. А вот я, эти замуты, которые открываются, ради минуты внимания.
TVN
и опять права — нудный и не интересный типчик )))
salik2
Травля продолжается, но только в третьем лице? :)
Мне не интересен и не волнует, но все должны это знать?
Что там работает, что подталкивает ходить и вытирать ноги о людей, троллить тех, кто искренне делятся чем то?
TVN
отвянь, а?
загнанных кенгуру пристреливают, дождёшься )))
salik2
Да ты ж Володь против банов, как тут:
advaitaworld.com/blog/free-away/37872.html#comment642675
И не зря! Если их забанить, об кого тебе будет высокомерно вытирать ноги как в том комментарии! И в комментарии выше.
Посмотри как ты хамски и унизительно говоришь с людьми это что такое — учение великого гуру? Ты кем себя возомнил, что такое хамство себе позволяешь?
Что здесь будет если не будет уважение к собеседникам? Если любовь и сострадание за этим, то начни с уважения ко всем живым существам, как Будда завещал. Хотя бы с этого!
TVN
я тебя не банить буду — я против бана. игнорировать.
надоела твоя ущербность, претендующая на пробуждение.
иди на Привоз — покупай петуха и крути ему бейцы
salik2
Как тебе может надоесть моя ущербность? Может ты чего то не замечаешь?
Мне вот не надоело ничего, все интересно! :)
Bambuka
Стой! :) Ух ты! Текст знакомый! Саша, ты прям как будто из моей головы выскочил! :))) Я вот эту хрень в диалоге сама с собой слышала. Совсем недавно. Пипец! Вот я не могла врубиться чего это я в тебя такая неравнодушная! Афигеть! Вот прям все вот именно так с пафосом! давай диалогами делиться? :)
TVN
А! То-то ты знакомы «нотки» услыхала )))
Bambuka
:)) Дадада! :) Так много всего вижу, открывается. Ой и некоторые под руку попадаются, кто не спит еще. :))) Это я про наших спасителей, дежурят, молодцы, вдруг кому в два часа ночи пробудиться вздумается? :))) Пойду в ёлки. Доброй ночи, Брат Владимир! :) Обнимашки!
salik2
А чего тут разбирать или делиться или к чему быть неравнодушным. Тема ясная как день. Это отсутствие уважения к собеседникам и тролление, так что просто формальное нарушение правил общения на сайте. Тролление тех, кто пытается поделиться своим опытом или передать знания или свои находки.
Bambuka
Ну давай сначала с самого. Ты то тоже не зайка и уважительным обращением гордиться не можешь. Так что уж тут то точно обратка. :) Но я не об этом. Вот тот текст это текст из моей головы. И я смотрю на некоторые тексты, и вижу себя. Вот это интересно! Понимаешь? Ты как мое альтер-эго прям! :)
Diamir
Даёшь маху, Татьяна!)))Обратка не заставит ждать!)))
Bambuka
:)) Анекдот вспомнила сразу, про Маху дала. :)))
Diamir
а я вспомнил этот…
Женщина была доставлена в больницу с инсультным инфарктом…
Её сын весь день твердил МОЛИСЬ И КАЙСЯ!))))
Потом ей обьяснили, что сынок просто просил почитать ему его любимую книжку «Малыщ и Карлсон»…
Bambuka
:)))) Помню этот анекдот. :)
Diamir
и ещё нравится этот…
Одноглазую девочку больше не интересует, кто живёт в скворечнике…
Bambuka
:)))) Очень в тему! :))
Diamir
в тренде этот…
пчёлы не жалили пухленькую девочку, потому что думали, что уже жалили…
Bambuka
:)))) ааа! это тоже тема. опухнуть чтобы не трогали, пусть думают что уже покусали. :))) ты прям перлами валишь сегодня.
Diamir
ода негативной стратегии побега от недодавленности))))
Bambuka
:))))) ой блииин! :))) смешно сказал. точно!
Diamir
нормально сказал, именно так, НЕДОДАВЛЕННЫЕ!)))))
TVN
Акселерация по-французски. Шестимесячный малыш говорит матери:
Мама, приготовьте к вечеру вторую грудь, я буду ужинать не один
Diamir
не, я слишком тугодум для этих анекдотов
TVN
Ладно. Попытка намбер ту (добрый, о любви к отцу):
Малышу было очень жаль Карлсона. Но папе был очень нужен лодочный мотор..
salik2
Я могу сказать одно — если я в эмоциональном порыве скажу что то без уважения, кто то заметит и напомнит — будет хорошо!
Без уважение вообще не о чем говорить, это неверная основа разговора.
Иногда люди своими поступками или словами вызывают у меня омерзение. Я отлично знаю, что если бы я это делал, то был бы мерзок сам себе, и это обозначает только это. И если я выражаю это наружу из омерзения, я говорю по сути это только самому себе, и спрашивается зачем это нужно знать другим?
Но иногда просто стоит заметить, что подобное поведение недопустимо. И я буду продолжать работать в том числе для того, чтобы на этом сайте могли выражать понимание люди с разными воззрениями и тут же не быть затроллеными, если их воззрение не совпадает с линией партии.
Но важно чтобы это не исходило из омерзения к тролящим, это действительно важно.
TVN
ты не просто мерзок, ты жутко мерзок…
но в своём глазу бревна — хрен заметишь, любил повторять Христос на арамейском…
salik2
Откуда ты вообще знаешь что такое мерзость, если не по себе?
Не мерзок ли ты сам себе, что обвиняешь меня?
Я вот например когда не делаю того, от чего я сам себе стану мерзок я мерзости какой не испытываю! И у меня нет необходимости идти гнобить кого-то что дескать он мерзок.
Об этом мой комментарий, если ты не понял.
Все твои недостаточности и мерзости в других — это рассказы о тебе самом. Все просто говорят о самих себе. И не нужно корчить из себя мастера.
Врали долгое время, а теперь те кто говорили об этой неискренности- оказывается они не искренни :) Зато мы опять на коне, мы теперь за искренность.
За себя говори и перестань вытирать свои грязные ноги о других. Вот это будет искренно, может малая, но золотая вещь.
Видишь ущербность — скажи о своей ущербности, а не тыкай всех вокруг что они дескать ущербны. Тоже мне «мастерство».
Atattvamasi
трезво! А почему к себе не применяешь, прости? Или лже гуру, неискренность, ложь, несправедливость куда-то выпадают из этой парадигмы и это не ущербность в тебе и не разговоры о ТЕБЕ САМОМ? Вот тут если будешь честным, уйти от этого уже некуда исходя из того, что ты выше написал!
salik2
А когда я говорил о самих лже гуру? Я говорил о механизмах как это получается с точки зрения гуру и главное — с точки зрения учеников. А механизмы как раз — неискренность с самим собой.
Например ущербность — это классика. Гуру как правило чувствую тебя ущербными в чем то и компенсируют это тем, что проецируют эту ущербность на учеников, постоянно говорят им об этом. А ученики тоже чувствую себя ущербными и думают, что избавиться от ущербности и станут без ущербности (т.е. станут гуру).
ущербность — это указание к действию, к изменению.
И я участвовал в этих играх, а теперь это стало невозможным.
Так что применять к себе, если я не чувствую ущербности поскольку реализовал то, на что она указывала и не испытываю омерзения, потому что сам не делаю того, что мне омерзительно.
Atattvamasi
ну прикрылся тем, о том как оно! Речь ведь была не об этом…
TVN
ты, б, бляха какую-то ещё б теорию психологическую почитал, кроме как психологическое отзеркаливание
их, много, Ростик, ты не думай, что на этом твоём познании психология умерла. умер ты…
ты знаешь почему никому не интересен? — ты просто мёртв
а здесь балом правит жизнь. поэтому учение живое и учение проживания
твои затхлые воззрения и заблуждения никому не интересны. и ты сам — никому не интересен. и это тебя страшит, и ты лезешь во все щели, что бы доказать то, чего у тебя нет в принципе — жизни!
Адьё!
salik2
Опять вытираешь ноги и говоришь за всех, за других, даже за Бога решаешь кто жив, кто нет… обычное высокомерие, все про всех знаешь… Нет малого золотого шага, скажи за себя… без этого ничего не будет.
Bambuka
Воот. И у многих такая же фигня! :))
Bambuka
Сейчас вот в свои любимые елки ходила. :) Знаешь что мне это напоминает? Кружим жужжим навоз ищем. Свой то уже не вставляет да и ссохся весь, как камень уже, в другом месте посвежее да повонючее кажется. :))) Но это я не про тебя, конечно.
lubims
Посмотри как ты хамски и унизительно говоришь с людьми
Ну а чего ещё можно ждать от «людей», которые сами себя ублюдками называют… Они и есть ублюдки)))
Bambuka
Слушай, а не пойти ли тебе спасть, Сергей? Ну блин ни кто же не просит сейчас о помощи, ни кого спасать не надо. Можно расслабиться.
lubims
Слушай, а не пойти ли тебе спасть, Сергей?
Всё! Ещё 5 мин и иду спать! Спасибо за заботу! Спокойной ночи!
Bambuka
Сладких снов! :))
Dragon
туда и только туда и стоит смотреть!
Mistikyork
яволь майн фюрер
Bambuka
ты можешь стебаться сколько хочешь. :) я же ржу над твоим дурацким методом, так что все оки. Я же говорила, вот тебя как ни пристраивайся не могу слушать, разбирает смех, ну вот так вот случилось, для меня ты шуршание фантика по асфальту, извиняюсь, если что.

Слушаю Мастера, да. Слышу. Иногда во сне. :) А иногда заваливаю вопросами. Это доверие называется. Знаю что Дракон не даст мне заснуть, он вытащил меня из небытия. Его ученики, некоторые прямо в сердце говорят. Я иногда кожей чувствую Рикирмурта, когда он далеко. И я слышу ответы иногда, при чем приходя на сайт вижу их написанными. Или вот как сейчас, Омешвара написал. Это без раздумий просто вздох. Ты не представляешь как это — соединение частиц сознания, пусть на миг, когда дышишь в такт, и видишь не глазами. Энергия переплетается. Я могу вспомнить как и кто содраг скафандр, как и кто лечил раны, когда вытащили из темного колодца, когда обогрели и растопили лед. И я знаю, что придет время ни у кого не дрогнет рука чтобы толкнуть меня в пропасть, разжать мои рученки вцепившиеся в веточку самоопределения. :)
TVN
высокомерно вытирать ноги
Шекспир с Толстым зарыдали )))
Bambuka
Льстишь, Володя. :) Ты это точно мне писал?
TVN
не, не попал это для Роста
Извини, Сестра, но до его перлов ты ещё не доросла! )))
Bambuka
:)) Вот я и смутилась, что хвалишь не за что вроде. Но вообще-то этот диалог мне знаем. Сцена конечно же гротесковая, но я это уже слышала и не раз! :)) Так что и приняла на свой счет. :)
Dragon
сходи погуляй
TVN
Вау! Вот это новость! Стало быть Истина есть? )))
Но наличие воспринимаемого — факт.
И чем этот факт подтверждается?
mikki
Я тоже удивился, вроде эпистемологию знаю. А тут бац, есть истина.
salik2
В смысле — чем подтверждается? Тебе нужно подтверждение того что ты воспринимаешь сейчас — всего этого вокруг? Оно само недостаточно убедительно? :)
TVN
А значит то что я воспринимаю — это стало быть истина?
А ты уверен, что мы с тобой окружающее воспринимаем одинаково?
mikki
Все это изучают в любом вузе на 2 курсе в предмете «Философия».
Ты думаешь люди все это забыли?
TVN
Я думаю произошла, к сожалению, подмена: «Философия — чухня». Можно подумать можно мыслить не в рамках философии, даже если её не знаешь ))
mikki
жаль, интересная вещь, особенно методология и эпистемология, закаляет мозги, дает методы критического мышления, которые потом пригодятся в любом деле и повседневной жизни.
salik2
Может и по разному, но не об этом шла речь.
mikki
Если по разному, значит ваши картинки разные, а значит нет истинного видения.
salik2
А мы не говорили про истинное видении, а о истине. О том что можно сказать и не ошибиться 100%. А картинки могут быть разные, они по факту все время разные.
mikki
Если картинки все время разные, что ты называешь истиной? Что есть то?
TVN
И мне интересно. Истинного видения нет, но истина есть и что это?
А то философы всего мира бьются, а тут Рост оказывается этот вопрос давно решил.
Не поделишься?
TVN
Может и по разному,
— ух ты! У каждого своя истина, стало быть?
salik2
Софизмом занимаешься, Володя :) Тут речь шла о совершенно конкретных вещах, посмотри в беседе выше.
TVN
Я бы тебе порекомендовал для беседы с философам, употребляя специфические термины хотя бы напомнить себе о чём они. Не в обиду )))
Rezo
Я никогда не был почитателем Ростиннских «талантов», но в этой беседе вы выглядите как слепые котята.Не удержался.:)
TVN
Резо, не надо за философию, ОК? Мне тоже когда за сопромат рассказывают кажется всё такой чепухой )))
Mistikyork
чем то, что появляться когда концепции отброшены.
тут вроде не говорится, что истинной сущности не было, а она мистически появляется когда концепции отброшены… убеждённость в том, что есть кто-то такой сякой живущий жизнь в неком объективно существующем мире и есть то, от чего происходит пробуждение
salik2
что есть кто-то такой сякой живущий жизнь в неком объективно существующем мире
Этого нет, а что есть?
Mistikyork
Этого нет, а что есть?
то, что умом не съесть :)))))
salik2
А что это? Что то мистическое и неуловимое?
Mistikyork
это ты
salik2
На а что я есть, могу я это увидеть?
Mistikyork
могу я это увидеть?
ты и есть это
iglav
Тяжеловато звучит, обсыпано мукой, ещё печь и печь, пока не испечется или не сгорит, да и сухо, поливать нужно, взращивать, чтобы сорвать и выбросить и не жалеть ни о чем таком ценном.
Mistikyork
ты о чём, о пирожкак и пшенице? :)))
iglav
Угадал, естественно!))
tulukut
Макс, спасибо — классный пост!
Felix
Очередная концепция, о том, что не должно быть концепций.
Mistikyork
Очередная концепция
Здесь не о том, что концепций не должно быть, не передёргивай, а о том, что фиксация на той или иной концепции — ловушка ума.
tulukut
Во-во без описаний(концепций) не объяснишь.Но (тут согласен с Флорет) есть сильная тенденция «завариваться» на них.