Есть вкус, есть цвет, есть визуальное изображение, и в уме есть видимость их связанности. Но Нету ТОГО, чтобы что-то имело, т.к. нет связанности между явлениями.
Вот -вот :))
К этому и должно подвести исследование.
Увидеть, что реально нет того, кто бы реально обладал функциями. Увидеть, что «тот, кто»- это идея, а не тот, кто обладает идеями.
Ты откуда-то знаешь, что явление реально, или откуда-то знаешь, что явление нереально.
Опять два смысла:
1. Оно реально потому что получено подтверждение окружающих о его наличии.
-Ты тоже слышишь этот звук? Если большинство скажет да, то тогда можно СКАЗАТЬ, что он реальный.
2. Оно реально ( есть ) потому, присутствует в опыте. И здесь не важно, что говорят окружающие. Критерий — это наличие в опыте. Если возникла галлюцинация, то она реальна ( присутствует). :)
Здесь не исследуются причины тех иди иных чувств.
А то что для ребёнка изображение на телевизоре реально, это так и есть. Он боится, что тигр сейчас выпрыгнет с экрана и съест его. Со временем произойдёт разграничение на реальное и не реальное и это будет договор.
Если тигр объёмный, пахнет и из пасти доносится зловоние, то надо спасаться :)))
Принцип не отличается, так же как между этими феноменами нет разницы, но есть различия. Это как есть рябь, а есть большие волны. Причина возникновения одна и между ними нет разницы ( это волны и большая и маленькая), но разница есть. Они различаются по размеру.
я на это ответила про видимость причинно-следственной связи явлений.
Тогда спрошу по другому: ЧТО имеет вкус, цвет, запах, форму, твёрдость?
Факт идеи — реален, реальность того, что изложено в самой идее — измерим относительными договоренностями :)
Дак, да :))
Со значением слова РЕАЛЬНО относительно идеи ясно — это попросту ЕСТЬ ИДЕЯ! :)
А вот относительно «относительных договорённостей» о реальности Морозко не понятно. Если мы договорились, что наличие реального Морозко определяется если: можно пощупать, поговорить, обнять, он может морозить и вообщем соответствовать тем качествам, которые фигурируют в идее, то реальность ( присутствие) чего таким образом определяется?
Предлагается два варианта:
1. Совокупности неких феноменов, которые описываются концепцией Морозко.
2. Кто- то по имени Морозко, обладающий определёнными качествами.
Какой вариант ближе?
Конечно 5 д., а если бы 3 д, то фокус бы не удался, так как был опыт.
Дело не в реакциях. А в различии между то, что называется реальная окружающая действительность и иллюзией, которую показывают через очки. И возможность определить появляется только, когда происходить сравнение.
Например, сравнение сна и яви. Во время сна, вопросов в реальности происходящего не возникает, но когда проснулся, то сон превращается в воспоминание, в явь блещщет буйством описаний и явь становится реальной, а сон иллюзией.
Скоро инфа будет подаваться миную органы восприятия через нейроинтрефейс и вот тогда различий обнаружить не получиться.
По каким-то причинам, в нас возникает либо интуитивное чувство «переживаемого реального», либо интуитивное чувство «переживаемого нереального» :)
Чем отличается чувство «переживания реального» от чувства «переживания» не реального?
И то и другое переживание можно называть реальным, но они всё же различаются.
Так и «реально» — это то что описывается в ощущениях (зрительные, слуховые, осязание, вкус, обоняние). И кроме этого ничем не может быть. Это договорняк. Определили опытным путём через чувство — а потом, когда опыт подтвердили другие назвали это «реальное».
Вот здесь и раскрывается то о чём я говорю.
1 и 2 смысл… о чём разговор тогда?
Подтверждение других — это то, что называется яблочная схема. Только вот в роли других выступает мышление из концепции, создаёт реальную вещь, которая имеет качества.
И с «я» такая же тема.
Реально, как описание ( 2 смысл)
Не реально как переживание. Можно сказать, что реально такого места нет. Сравнение происходит с тем местом которое переживается сейчас. ( 1 смысл)
Я спрашивал радуга — реальна? Синь неба — реальна?
Если я вижу радугу, то скажу что да, я реально вижу радугу, но она не реальна, по сравнению с деревом, на которое я облокотился.
Синь неба реальна, потому что присутствует в опыте. (2 смысл).
Но ведь колёса — это часть конструкции, которая называется «Байк» и если колёс нет, то тогда это не «Байк».
И что имеет колёса? Разве название имеет колёса или конструкция?
Колёса составляют конструкцию или являются частью совокупности.
Это как телега без колёс. Разве может такое быть? Но мы все понимаем о чём речь. Такое мышление.
Так и с я, которое по сути является названием совокупности тела-ума-обусловленностей, но мышление создаёт из названия абстракцию, которая обретает реальность по яблочной схеме в 3 СС.
Смотри.
В мышлении уже есть «Байк», который имеет колёса.
Получается, что если колёса у «Байка» есть, их может у «Байка» не быть.
Может ли быть «Байк» без колёс?
Вопрос в том, что несёт смысл этого слова и только. :)
Вот -вот :))
К этому и должно подвести исследование.
Увидеть, что реально нет того, кто бы реально обладал функциями. Увидеть, что «тот, кто»- это идея, а не тот, кто обладает идеями.
Опять два смысла:
1. Оно реально потому что получено подтверждение окружающих о его наличии.
-Ты тоже слышишь этот звук? Если большинство скажет да, то тогда можно СКАЗАТЬ, что он реальный.
2. Оно реально ( есть ) потому, присутствует в опыте. И здесь не важно, что говорят окружающие. Критерий — это наличие в опыте. Если возникла галлюцинация, то она реальна ( присутствует). :)
Можно сказать, что недовойственность выглядит, как двойственность.
А то что для ребёнка изображение на телевизоре реально, это так и есть. Он боится, что тигр сейчас выпрыгнет с экрана и съест его. Со временем произойдёт разграничение на реальное и не реальное и это будет договор.
Если тигр объёмный, пахнет и из пасти доносится зловоние, то надо спасаться :)))
Дак, да :))
Со значением слова РЕАЛЬНО относительно идеи ясно — это попросту ЕСТЬ ИДЕЯ! :)
А вот относительно «относительных договорённостей» о реальности Морозко не понятно. Если мы договорились, что наличие реального Морозко определяется если: можно пощупать, поговорить, обнять, он может морозить и вообщем соответствовать тем качествам, которые фигурируют в идее, то реальность ( присутствие) чего таким образом определяется?
Предлагается два варианта:
1. Совокупности неких феноменов, которые описываются концепцией Морозко.
2. Кто- то по имени Морозко, обладающий определёнными качествами.
Какой вариант ближе?
p.s. Дед Мороз forever :)))
Разделения не случилось.
Какое ещё Я воспринимающее?
Эта идея возникает в 3СС.
Конечно 5 д., а если бы 3 д, то фокус бы не удался, так как был опыт.
Дело не в реакциях. А в различии между то, что называется реальная окружающая действительность и иллюзией, которую показывают через очки. И возможность определить появляется только, когда происходить сравнение.
Например, сравнение сна и яви. Во время сна, вопросов в реальности происходящего не возникает, но когда проснулся, то сон превращается в воспоминание, в явь блещщет буйством описаний и явь становится реальной, а сон иллюзией.
Скоро инфа будет подаваться миную органы восприятия через нейроинтрефейс и вот тогда различий обнаружить не получиться.
И то и другое переживание можно называть реальным, но они всё же различаются.
Было предложено исследовать ТО, что имеет вкус, цвет, форму, твёрдость. Есть ли такое вообще в опыте?
да :)
Что значить нет, раз она есть, от значить реальна она же есть ( 2 смысл) :)
Договорились.
Даст возможность увидеть, что то, что называется реальным собой реально не существует, а существует как реальная концепция.
ни чем :)
ни что :)
«Рама» имеет колёса? :))
Хотя Рама может, он же бог :)))
Вот здесь и раскрывается то о чём я говорю.
1 и 2 смысл… о чём разговор тогда?
Подтверждение других — это то, что называется яблочная схема. Только вот в роли других выступает мышление из концепции, создаёт реальную вещь, которая имеет качества.
И с «я» такая же тема.
Не реально как переживание. Можно сказать, что реально такого места нет. Сравнение происходит с тем местом которое переживается сейчас. ( 1 смысл)
Если я вижу радугу, то скажу что да, я реально вижу радугу, но она не реальна, по сравнению с деревом, на которое я облокотился.
Синь неба реальна, потому что присутствует в опыте. (2 смысл).
И что имеет колёса? Разве название имеет колёса или конструкция?
Колёса составляют конструкцию или являются частью совокупности.
Это как телега без колёс. Разве может такое быть? Но мы все понимаем о чём речь. Такое мышление.
Так и с я, которое по сути является названием совокупности тела-ума-обусловленностей, но мышление создаёт из названия абстракцию, которая обретает реальность по яблочной схеме в 3 СС.
В мышлении уже есть «Байк», который имеет колёса.
Получается, что если колёса у «Байка» есть, их может у «Байка» не быть.
Может ли быть «Байк» без колёс?