Выдумка если понимать дословно, то вымышленный, придуманный.
А по по поводу иллюзии надо договориться, что называть оной.
Иллюзия возможно только, когда есть реальное. Надо понимать, что иллюзия и реальное сравнивается на одном поле.
Выходит, что и материя, и энергия — тоже не являются явлениями, но концепциями, проявленные в ощущениях??
Почему же материя — это явление, энергия тоже явление.
Здесь надо ещё определиться, что называть материей.
но причем тут Абсолют:)? о пространстве же вроде речь идет
Речь идёт про мозг, который где то находится.
Всё есть Абсолют, но «он» ни где не находится. Нельзя сказать, что в нём находится всё, потому что он не что то, но и не ничто.
И если допустить, что мозг каким то образом Реализуется, то не факт, что он находится в каком то пространстве.
Всё настолько условно, что нет смысла мусолить данные темы, так мне кажется.
Исчезают только обьекты, а не само пространство.
Хорошо. В глубоком сне нет пространства.
Почему? если его «функция» только вмещать.
Потому что ни что из присутствуещего не обладает самобытием.
По вашей логике получается мозг творит пространство, тогда где находится мозг, до того как он сотворил пространство? В чем его местонахождение?
Он обязательно должен находиться где -то?
Где находится Абсолют?
Вы определение пространства можете дать? Пока вы его еще не озвучили, а смеете отрицать.
Можно сказать, что пространство — это пустота или протяжённость между двумя объектами. Вопрос не в этом.
Во сне тоже есть пространство и объекты, которые исчезают с пробуждением. Есть пространство, которое наблюдается в VR и оно исчезает, когда шлем снимается.
Пространство, как психический феномен наблюдается, но это не означает, что оно есть безусловно не зависимо не от чего.
Речь идёт о физическом пространстве, которое ощущается в данный момент.
А ощущения, что не в пространстве находятся? Пространство это вроде бы как синоним слову нихрена/ничто. Как нихрена может возникнуть или исчезнуть?
Я не знаю, где они находятся.
Если ощущения находятся в пространстве, то тогда где находится пространство?
Надо понимать, что время, место и объекты возникают лишь тогда, когда есть мозг. Про пространство становиться известно, когда начинается мышление, когда начинает работать нервная система.
Как устроено так, что всё вот так как есть мне не ведомо.
однако все это уже должно уже находится в чем-то, т.е в пространстве.
Почему такая уверенность? А может нет.
Вы уверены, что эмпирический способ познания есть способ существования.
Есть такое выражение: казаться не значит быть.
Допустим с точки зрения таракана ни какого пространства не существует, а есть только плоскость.
Физики разные бывают, есть те которые верят в черные дыры и большой взрыв, темную материю и энергию, в искревление пространства, а есть другие…
Да, конечно есть…
Я не настаиваю, а лишь показываю, то что видно мне :)
Осмелюсь ещё спросить: что такое «объективирование Абсолюта»?
Это представление о том, какой он.
Как только подумал об Абсолюте, так сразу возникает объект, который имеет определённые качества и он начинает сравниваться с относительностью. Относительность объявляется иллюзией, а Абсолют реальностью, но это выдуманный Абсолют.
Нельзя помыслить не мыслимое, поэтому остаётся только быть им :)
Это субстанция, в которой размещены все физические объекты мира.
Ну, ну… :)))
Вот так и затуманивают не окрепшие умы допущениями, а не фактами.
Выдаётся за факт, что пространство есть, потом вводят понятие материи и пошло поехало. На допущении построена целая научная парадигма. Такая же петрушка со временем.
Нет такого явления как время. Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция. Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится.
Физики вроде тоже договорились, что такого явления как время нет, а раз нет времени, то нет и пространства.
Если вы считаете по другому, то не буду спорить. Это ваше право считать так.
Для всех субъектов оно будет тем же самым.
Неизвестно, как будет для другого субъекта. Можно предположить, что возможно будет тем же самым, но не факт, что так и есть.
И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Да, концептуально можно так сказать, но сравнить в опыте Абсолют и относительность невозможно.
Так же как и познать его. Им можно только быть и быть и может только Абсолют, так как кроме него ни чего нет.
Прибегая к умственной уловке происходит объективирование Абсолюта и он уже предстаёт, как некий объект, который можно обнаружить и познать. Это и есть морковка просветления за которой идут большинство ищущих.
То, что в некоторых писаниях говорится об этом, и что с того.
Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было, но как то надо было управлять сообществом вот и придумали искать Абсолют.
Почему считается, то что очень старое, то истинное?
Колесо тоже старое, но Вы же летаете на самолёте, а не ездите на телегах.
Огонь, как источник света самый древний, но Вы же не сидите при свечах, а пользуетесь лампами.
Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект ( образ). Так что даже такое несомненное, как пространство очень сомнительно.
Можно ещё пойти в VR и там увидеть пространство, но выйдя из VR станет ясно, что тот бескрайний космос, который наблюдался всего лишь вибрация энергии ( 0 и 1) :)
Не слишком ли вы пытаетесь расширить термин «феномен» — аж до Абсолюта?
А вы что полагаете, что Абсолют — это пространство, в котором возникают феномены?
Вы вообще понимаете, что пространство это феномен, который возникает в «уме». Есть видимость пространства, есть ощущение пространства, но само пространство оно вообще есть и что это такое?
Существование (БЫТИЕ) не стоит в ряду чего-то иного, и не является «объектом класса». Поэтому с философской точки зрения Бытиё — не феномен.
Тогда надо определить термин БЫТИЕ. Если это Абсолют, то согласен, что Абсолют нельзя назвать феноменом, но и не феноменом его назвать тоже нельзя.
Осознанность осознаёт знание, которое «сделано» из Осознанности в том числе.
О двух речи не идёт, как и об одном.
Разве может что-то присутствовать, быть и при этом не знаться?
Если быть равно знать, то нет.
Зачем допускать некое бытие вне знания?
Если быть равно знать, то вопрос звучит так: зачем допускать некое бытие вне бытия.
Странно, не находишь?
Речь идёт про Знание и Знание это — ощущение, образ, вкус, звук, мысль и так далее.
Если ощущение не присутствует, то как оно может осознаваться?
Из этого вы делаете общую, но тем не менее забавную ошибку — вы полагаете, что всё, что вы можете знать это только феномены. :)
Разве можно знать, то чего нет? Разве можно видеть то, чего нет?
Разве можно осознать то, чего нет?
Знание должно присутствовать, чтобы его можно было осознать.
Феномен же или по другому явление -есть, то есть присутствует либо присутствует его отсутствие, которое можно тоже осознать и назвать феноменом.
Пространство в котором возникают феномены тоже есть и оно тоже может быть названо феноменом.
И да, всё что может быть найдено УЖЕ присутствует, так как найти отсутствие нельзя, а можно лишь найти его присутстви.
Зачем допускать вне феноменальное бытие?
Бытие не может быть не феноменальное — оно же бытие, то есть явлено, то есть есть.
Хотя смотря что в вашем контексте называется бытием.
Основной термин — это истинная природа всего сущего.
Ну вот я и спрашиваю.
Истинная природа — это феномен или нет?
Ведь я, как потенциальный ученик должен убедиться, что мы под истинной природой понимает одно и тоже.
А то потратив ресурсы я обнаружу, что истинная природа всего сущего это не ТО, что я хотел обнаружить.
В своих комментариях, я не пишу о том, как всё есть на самом деле.
А показываю как можно прийти, к обнаружению истиной природы всего сущего.
Я понимаю.
Но так же понимаю, что если вы придумываете словам своё значение и на основании этого рассказываете путь, то разве можно придти туда, куда вы ведёте?
Методом прямого вИденья — исследование без «очков эго».
И напоследок.
Если метод прямого видения — это некий акт, где носитель метода невербально (без слов) показывает природу всего сущего, то значение слов действительно не важно.
Если же в методе звучат слова, то как можно принять метод, если даже нет согласия с носителем метода в элементарных терминах, например таких, как феномен.
В моём понятие феномен — это явление. Форма, так как явлена, то же попадает под это определение.
Получается в Вашем контексте истинная природа формы -это то, что принимает форму? Так?
Хотя к чему все эти определения — феномены, ноумены, дурамены, когда речь идёт о истине?
Да, действительно… зачем все эти определения…
Я так понял Вы будете рисовать рисунки об истине?
И что?
Разве галлюцинация не феномен? Галлюцинация вполне себе феномен. И то, что она показывает то же феномен.
ВИденье того, что не существует, как нечто самосущее
Ну да. Не существует, как нечто самосущее или по другому сказать, что все феномены пусты. Видение есть видимое и так далее. Это ясно.
Вы думаете я не вижу и пытаетесь мне это показать?
В смысле от куда?
Мираж и есть феномен и то, что в нём тоже феномены.
Феномен- это явление.
Образы, вкус, запах, звук, ощущение, мысль — это феномены.
Ещё феноменом можно назвать то, что присутствует, то есть явлено.
Мираж — это образ, который присутствует и осознаётся, он явлен и на этом основании его можно назвать феноменом.
А по по поводу иллюзии надо договориться, что называть оной.
Иллюзия возможно только, когда есть реальное. Надо понимать, что иллюзия и реальное сравнивается на одном поле.
Почему же материя — это явление, энергия тоже явление.
Здесь надо ещё определиться, что называть материей.
Всё есть Абсолют, но «он» ни где не находится. Нельзя сказать, что в нём находится всё, потому что он не что то, но и не ничто.
И если допустить, что мозг каким то образом Реализуется, то не факт, что он находится в каком то пространстве.
Всё настолько условно, что нет смысла мусолить данные темы, так мне кажется.
Хорошо. В глубоком сне нет пространства.
Потому что ни что из присутствуещего не обладает самобытием.
Где находится Абсолют?
Можно сказать, что пространство — это пустота или протяжённость между двумя объектами. Вопрос не в этом.
Во сне тоже есть пространство и объекты, которые исчезают с пробуждением. Есть пространство, которое наблюдается в VR и оно исчезает, когда шлем снимается.
Пространство, как психический феномен наблюдается, но это не означает, что оно есть безусловно не зависимо не от чего.
Речь идёт о физическом пространстве, которое ощущается в данный момент.
Если ощущения находятся в пространстве, то тогда где находится пространство?
Надо понимать, что время, место и объекты возникают лишь тогда, когда есть мозг. Про пространство становиться известно, когда начинается мышление, когда начинает работать нервная система.
Как устроено так, что всё вот так как есть мне не ведомо.
Почему такая уверенность? А может нет.
Вы уверены, что эмпирический способ познания есть способ существования.
Есть такое выражение: казаться не значит быть.
Допустим с точки зрения таракана ни какого пространства не существует, а есть только плоскость.
Да, конечно есть…
Я не настаиваю, а лишь показываю, то что видно мне :)
Как только подумал об Абсолюте, так сразу возникает объект, который имеет определённые качества и он начинает сравниваться с относительностью. Относительность объявляется иллюзией, а Абсолют реальностью, но это выдуманный Абсолют.
Нельзя помыслить не мыслимое, поэтому остаётся только быть им :)
Вот так и затуманивают не окрепшие умы допущениями, а не фактами.
Выдаётся за факт, что пространство есть, потом вводят понятие материи и пошло поехало. На допущении построена целая научная парадигма. Такая же петрушка со временем.
Нет такого явления как время. Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция. Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится.
Физики вроде тоже договорились, что такого явления как время нет, а раз нет времени, то нет и пространства.
Если вы считаете по другому, то не буду спорить. Это ваше право считать так.
Неизвестно, как будет для другого субъекта. Можно предположить, что возможно будет тем же самым, но не факт, что так и есть.
Да, концептуально можно так сказать, но сравнить в опыте Абсолют и относительность невозможно.
Так же как и познать его. Им можно только быть и быть и может только Абсолют, так как кроме него ни чего нет.
Прибегая к умственной уловке происходит объективирование Абсолюта и он уже предстаёт, как некий объект, который можно обнаружить и познать. Это и есть морковка просветления за которой идут большинство ищущих.
То, что в некоторых писаниях говорится об этом, и что с того.
Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было, но как то надо было управлять сообществом вот и придумали искать Абсолют.
Почему считается, то что очень старое, то истинное?
Колесо тоже старое, но Вы же летаете на самолёте, а не ездите на телегах.
Огонь, как источник света самый древний, но Вы же не сидите при свечах, а пользуетесь лампами.
Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект ( образ). Так что даже такое несомненное, как пространство очень сомнительно.
Можно ещё пойти в VR и там увидеть пространство, но выйдя из VR станет ясно, что тот бескрайний космос, который наблюдался всего лишь вибрация энергии ( 0 и 1) :)
Вы вообще понимаете, что пространство это феномен, который возникает в «уме». Есть видимость пространства, есть ощущение пространства, но само пространство оно вообще есть и что это такое?
Тогда надо определить термин БЫТИЕ. Если это Абсолют, то согласен, что Абсолют нельзя назвать феноменом, но и не феноменом его назвать тоже нельзя.
О двух речи не идёт, как и об одном.
Если быть равно знать, то нет.
Если быть равно знать, то вопрос звучит так: зачем допускать некое бытие вне бытия.
Странно, не находишь?
Речь идёт про Знание и Знание это — ощущение, образ, вкус, звук, мысль и так далее.
Если ощущение не присутствует, то как оно может осознаваться?
У меня запроса нет.
Разве можно осознать то, чего нет?
Знание должно присутствовать, чтобы его можно было осознать.
Феномен же или по другому явление -есть, то есть присутствует либо присутствует его отсутствие, которое можно тоже осознать и назвать феноменом.
Пространство в котором возникают феномены тоже есть и оно тоже может быть названо феноменом.
И да, всё что может быть найдено УЖЕ присутствует, так как найти отсутствие нельзя, а можно лишь найти его присутстви.
Зачем допускать вне феноменальное бытие?
Бытие не может быть не феноменальное — оно же бытие, то есть явлено, то есть есть.
Хотя смотря что в вашем контексте называется бытием.
Ну вот я и спрашиваю.
Истинная природа — это феномен или нет?
Ведь я, как потенциальный ученик должен убедиться, что мы под истинной природой понимает одно и тоже.
А то потратив ресурсы я обнаружу, что истинная природа всего сущего это не ТО, что я хотел обнаружить.
Но так же понимаю, что если вы придумываете словам своё значение и на основании этого рассказываете путь, то разве можно придти туда, куда вы ведёте?
Если метод прямого видения — это некий акт, где носитель метода невербально (без слов) показывает природу всего сущего, то значение слов действительно не важно.
Если же в методе звучат слова, то как можно принять метод, если даже нет согласия с носителем метода в элементарных терминах, например таких, как феномен.
Если слова и термины не важны, то как тога вы может указать путь без слов?
И потом познать природу всего сущего… это ли не мозгокрутство?
Получается в Вашем контексте истинная природа формы -это то, что принимает форму? Так?
Да, действительно… зачем все эти определения…
Я так понял Вы будете рисовать рисунки об истине?
Разве галлюцинация не феномен? Галлюцинация вполне себе феномен. И то, что она показывает то же феномен.
Ну да. Не существует, как нечто самосущее или по другому сказать, что все феномены пусты. Видение есть видимое и так далее. Это ясно.
Вы думаете я не вижу и пытаетесь мне это показать?
Ты предлагаешь найти истинную природу, которая зовётся БОГОМ? Так?
Мираж и есть феномен и то, что в нём тоже феномены.
Феномен- это явление.
Образы, вкус, запах, звук, ощущение, мысль — это феномены.
Ещё феноменом можно назвать то, что присутствует, то есть явлено.
Мираж — это образ, который присутствует и осознаётся, он явлен и на этом основании его можно назвать феноменом.